Kraftig eskalasjon i Syria. Verdenskrig?

[Lunaris]

Kommer an på hvor dumme Kina og Russland er ? 

 

Kina er ikke involvert i denne krigen. Kina ulikt både Russland og USA er ikke involvert i noen kriger overhode. De støtter ingen nadre sider en fred.

 

Med så mye propaganda og løgner fra alle parter involverte - hvem og hva kan man egentlig stole på? 

 

Du kan ikke stole på noen eller noe som ikke er klart bevist, som er nesten ingenting.

 

Selvfølgelig vil Syria og Russland hevde at mesteparten av missilene ble skutt ned. Umulig for oss å vite hvor mange som traff målet.

Selvfølgelig vil USA hevde at ingen missiler ble skutt ned. Du så Trumps tweet. Han sa det gikk perfekt, kan ikke si det gikk perfekt om Syria skjøt ned missiler.

 

Det er nok likegyldig for EU (Tyskland) hvor gassen kommer i fra. Det er bare USA som ikke ønsker at Russland skal styrke seg økonomisk, nå som de samarbeider med Kina mot USA.

Det er ikke det. I tilfelle med sanksjoner mot Russland som EU driver med så har de avhengighet av russisk gass. For mye sanksjoner og Russland kan stenge gassen. Russland vil tape mye på det, men europere vil fryse. Det er ikke en bra situasjon for EU å være avhengig av russiske produkter i tilfelle krig og sanksjoner.

 

Det er en måte å se det på, en annen er at Russland er innblandet i en borgerkrig i det annet land, for å sørge for at parten som gjør at han kan forsette å selge mest mulig gass vinner.

 

Edit: hadde ikke dette vært et strategisk punkt for gass ifra østen. Hadde ikke Putin engang registrert at det var krig der. 

Russland, Iran og Hizbollah er invitert til å hjelpe Assad som er den rettmessige legitime lederen av Syria. Det er ingen som betviler det. Vestlig media omtaler de andre som opprørere og terrorister. Så det er uproblematisk at Russland blandet seg inn. 

 

Putin hadde fortsatt  brydd seg om det ikke var strategisk punkt for gass. Han har militærbaser i landet.

[Sandy Koufax]

Nye angrep i Syria ifølge ryktene!

[bshagen]

Kilde?

[:utakt]

Selvfølgelig vil USA hevde at ingen missiler ble skutt ned. Du så Trumps tweet. Han sa det gikk perfekt, kan ikke si det gikk perfekt om Syria skjøt ned missiler.

 

Precis. Begge parter vil jo fremstå som at de er sterkest. Men ut fra bildene som er kommet ut kan det jo virke som om Trump er nærmest sannheten denne gangen.

[Sandy Koufax]

Kilde?

Tyrkisk tv.

[Lunaris]

Noen forklaringer fra russisk side for hvordan de klarte å treffe så mange av missilene:

 

"The most part of the flight path, the guidance for the Tomahawk cruise missile is provided by GPS. However, in the final phase, the missile starts using its internal guidance system. During this phase of the flight path the missile is vulnerable for EW counter-measures.

 

The missiles impacted by EW systems start to steer off. The missiles’ speed significantly reduces and they become an easy target for air defense systems or fall."

 

https://southfront.org/decisive-failure-of-us-forces/

 

Fra en pro-russisk kilde. De antar vel nå at de kan skyte ned de fleste missilene amerikanerne kommer med ved en eventuell atomkrig.

Det betyr ikke at de kan skyte ned atomvåpen nei. Atomvåpen sendes med ICBM eller så kommer du nærme målet og angriper. Det som står her er at de kan ta dem ut i sluttfasen. Så si atombomben er over Damaskus, så kan de skyte den ned, men bomben eksploderer fortsatt rett over Damaskus. Når en missil sprenger er det null problem, men atombomber er så kraftige at om du skyter det ned på den avstanden er skaden allerede gjort. Og spredning av radioaktivt materiale desto større.

 

Hele Syria-spillet er bare en avledningsmanøver for å ta vekk oppmerksomheten fra at Trump ble sponset av russerne ved valget.

Folk kaller deg konspirasjonsteoretiker, men...

 

Når man ser på hva Russland bruker vetoretten sin til er det vanskelig å forholde seg til at Assad regimet og Russland har rent mel i posen. https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-chemicalweapons/russia-casts-10th-u-n-veto-on-syria-action-blocking-inquiry-renewal-idUSKBN1DG31I

 

Du tenker på hvordan USA har brukt vetoretten i saker om Israel mer enn Kina har gjort i hele sin historie som medlem i rådet? Viser det ikke da klart at Israel ikke har rent mel i posen? Men hva skjer om Russland sender 100 missiler mot Israel?

 

Sikkerhetsrådet er en vits med dette veto-greiene. Russland, Kina og USA er aldri enige om noe som helst, så alle forslag blir torpedert. Unødvendig organ.

Det er feil. USA, Russland, UK, Frankrike er de som bruker veto mest. Kina bruker vetorett utrolig sjeldent. De er sjeldent veldig enige/uenige i ting, da deres politikk er å la land få bestemme selv og ikke blande seg så mye inn. USA, UK, Frankrike, Russland må blande seg inn i alt.

[Lunaris]

 

Selvfølgelig vil USA hevde at ingen missiler ble skutt ned. Du så Trumps tweet. Han sa det gikk perfekt, kan ikke si det gikk perfekt om Syria skjøt ned missiler.

Precis. Begge parter vil jo fremstå som at de er sterkest. Men ut fra bildene som er kommet ut kan det jo virke som om Trump er nærmest sannheten denne gangen.

 

Hvilke bilder?

 

 

Det som Russland sier er at de tok ned nesten alle missiler mot flybaser. Altså mener de at Syria forventet angrep mot flybaser som tidligere og puttet opp forsvar der. De forutså derimot ikke angrep mot disse bygningene for kjemiske våpen og hadde dermed ikke noe forsvar der. Forskningsanlegget og lagrene hadde åpenbart ikke noe veldig med kjemiske våpen i seg, om de hadde ville det blitt spredt og drept mange. 

 

Selvfølgelig vil det ikke være bilder av noe som er ødelagt om missilene ble tatt ned. 

 

Om det Syria stemmer vil det være et stort nederlag for USA.

[Sandy Koufax]

Nye angrep i Syria ifølge ryktene!

Beklager!

 

Falsk alarm. Mente ikke å skremme folk her.

[:utakt]

 

Noen forklaringer fra russisk side for hvordan de klarte å treffe så mange av missilene:

 

"The most part of the flight path, the guidance for the Tomahawk cruise missile is provided by GPS. However, in the final phase, the missile starts using its internal guidance system. During this phase of the flight path the missile is vulnerable for EW counter-measures.

 

The missiles impacted by EW systems start to steer off. The missiles’ speed significantly reduces and they become an easy target for air defense systems or fall."

 

https://southfront.org/decisive-failure-of-us-forces/

 

Fra en pro-russisk kilde. De antar vel nå at de kan skyte ned de fleste missilene amerikanerne kommer med ved en eventuell atomkrig.

Det betyr ikke at de kan skyte ned atomvåpen nei. Atomvåpen sendes med ICBM eller så kommer du nærme målet og angriper. Det som står her er at de kan ta dem ut i sluttfasen. Så si atombomben er over Damaskus, så kan de skyte den ned, men bomben eksploderer fortsatt rett over Damaskus. Når en missil sprenger er det null problem, men atombomber er så kraftige at om du skyter det ned på den avstanden er skaden allerede gjort. Og spredning av radioaktivt materiale desto større.

Hele Syria-spillet er bare en avledningsmanøver for å ta vekk oppmerksomheten fra at Trump ble sponset av russerne ved valget.

Folk kaller deg konspirasjonsteoretiker, men...

Når man ser på hva Russland bruker vetoretten sin til er det vanskelig å forholde seg til at Assad regimet og Russland har rent mel i posen. https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-chemicalweapons/russia-casts-10th-u-n-veto-on-syria-action-blocking-inquiry-renewal-idUSKBN1DG31I

 

Du tenker på hvordan USA har brukt vetoretten i saker om Israel mer enn Kina har gjort i hele sin historie som medlem i rådet? Viser det ikke da klart at Israel ikke har rent mel i posen? Men hva skjer om Russland sender 100 missiler mot Israel?

Sikkerhetsrådet er en vits med dette veto-greiene. Russland, Kina og USA er aldri enige om noe som helst, så alle forslag blir torpedert. Unødvendig organ.

Det er feil. USA, Russland, UK, Frankrike er de som bruker veto mest. Kina bruker vetorett utrolig sjeldent. De er sjeldent veldig enige/uenige i ting, da deres politikk er å la land få bestemme selv og ikke blande seg så mye inn. USA, UK, Frankrike, Russland må blande seg inn i alt.

Ja ja, så var det feil å nevne Kina da. Poenget var uansett at konseptet med vetorett ødelegger hele greia, sikkerhetsrådet blir jo aldri enige om noe fordi det alltid er noen som legger ned veto.

[Lunaris]

3/15 land i FNs Sikkerhetsråd stemte for å fordømme USA, Frankrike og UK sitt brudd på internasjonal lov som er bestemt av FN. For en nyttig organisasjon altså. Ikke kan du bare bryte loven som du selv har laget for FN, men nesten ingen kommer til å fordømme dine brudd på den. USA trenger ikke bruke veto engang.  Kun Kina og Bolivia stemte for.

[:utakt]

 

 

Selvfølgelig vil USA hevde at ingen missiler ble skutt ned. Du så Trumps tweet. Han sa det gikk perfekt, kan ikke si det gikk perfekt om Syria skjøt ned missiler.

Precis. Begge parter vil jo fremstå som at de er sterkest. Men ut fra bildene som er kommet ut kan det jo virke som om Trump er nærmest sannheten denne gangen.

Hvilke bilder?

 

 

Det som Russland sier er at de tok ned nesten alle missiler mot flybaser. Altså mener de at Syria forventet angrep mot flybaser som tidligere og puttet opp forsvar der. De forutså derimot ikke angrep mot disse bygningene for kjemiske våpen og hadde dermed ikke noe forsvar der. Forskningsanlegget og lagrene hadde åpenbart ikke noe veldig med kjemiske våpen i seg, om de hadde ville det blitt spredt og drept mange.

 

Selvfølgelig vil det ikke være bilder av noe som er ødelagt om missilene ble tatt ned.

 

Om det Syria stemmer vil det være et stort nederlag for USA.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/bKBoL3/syrisk-nyhetsbyraa-slik-ser-det-ut-etter-angrepet

 

Her var det noe som traff, hvertfall. Og det var meningen å treffe det.

[Aiven]

Vassalstaten Norge støtter angrepet

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/XwBpWE/Soreide--Norge-forstar-Syria-angrepet

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/OnBqy3/Stoltenberg-stotter-Syria-angrepet

 

Tydeligvis.

 

1. Vi vet ikke hvem som sto bak, eller om det har vært noe kjemisk angrep.

2. Dersom Syria virkelig har gjennomført et kjemisk angrep, noe som ville vært idiotisk, så legitimerer ikke det et militært angrep på Syria. Det er et like stort brudd på internasjonal lov, som det påstås at Syria har utført.

3. Det har vært et fast mønster i flere år nå med krigføring basert på falsk og oppdiktet etteretningsinformasjon. Nå er det på tide å si stopp, vi kan ikke gang etter gang gå til krig basert på falsk etteretningsinformasjon som er imperialistisk motivert.

Endret 14. april 2018 av Aiven

[IntelAmdAti]

Dette kan ha sammenheng med utpressing etter at FBI raidet kontorene til Trumps advokat.
 

Eventuelt så undrer jeg over om president Trump er ved sine fulle fem, angrepet på Syria virker ikke klokt i mine øyne.

 

For det første vet vi ikke hvem som sto bak dette gassangrepet, angivelig er det Assad men det kan også være andre som prøver å fremprovosere et amerikansk angrep mot Assad.

Dessuten har Trump lenge vært mot militær intervensjon i andre land, dette tror jeg han mister svært mange tilhengere på som ikke ønsker mer krigføring i andre land.

Men oljegassledningen gjennom Syria må bygges og det haster kanskje enda mer etter petro-yuan.

Endret 14. april 2018 av IntelAmdAti

[depaderp]

 

 

Det er en måte å se det på, en annen er at Russland er innblandet i en borgerkrig i det annet land, for å sørge for at parten som gjør at han kan forsette å selge mest mulig gass vinner.

 

Edit: hadde ikke dette vært et strategisk punkt for gass ifra østen. Hadde ikke Putin engang registrert at det var krig der. 

Russland, Iran og Hizbollah er invitert til å hjelpe Assad som er den rettmessige legitime lederen av Syria. Det er ingen som betviler det. Vestlig media omtaler de andre som opprørere og terrorister. Så det er uproblematisk at Russland blandet seg inn. 

 

Putin hadde fortsatt  brydd seg om det ikke var strategisk punkt for gass. Han har militærbaser i landet.

 

Russland ble enig med Assad om å opprette baser i Syria i 2015 og etter. Dette er etter det har vært helt klart at Syria er et strategisk punkt for gass rør. Så kan man diskutere om Assad er rettmessig leder i Syria. Han ble  president i 2000 når han tok over fra sin far. Det ble holdt valg i 2007. hvor han vant med 99,7% av stemmene selv med stort klasseskille og fattigdom. Så man kan vel still spørsmål ved det valget.

[Lunaris]

Ja ja, så var det feil å nevne Kina da. Poenget var uansett at konseptet med vetorett ødelegger hele greia, sikkerhetsrådet blir jo aldri enige om noe fordi det alltid er noen som legger ned veto.

 

Problemet er mer dyptliggende enn det. Alle land i FN er enige om den del ting på papiret, offisielt. Vi har internasjonal lov. Så om noen bryter internasjonal lov, så burde jo da de andre si at det ikke er ok, er det ikke slik?

 

Men selv uten vetorett så stemmer veldig mange imot internasjonal lov, som de er blitt enige om er riktig. Og landene trenger ikke å være alliert med USA engang. Der USAs allierte utgjør nesten alle i-land forresten. Når et lite land som Elfenbenskysten sitter i rådet. Hva om de stemmer imot USA og USA + EU bestemmer seg for å sanksjonere dem? Du kan ikke akkurat stemme utifra det du vil uten at du kan bli straffet. Du kan. USA kan bare tape saker der de ikke er støttet av sine allierte uten vetorett.

[Lunaris]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/bKBoL3/syrisk-nyhetsbyraa-slik-ser-det-ut-etter-angrepet

Her var det noe som traff, hvertfall. Og det var meningen å treffe det.

 

Ingen betviler at de traff de 3 mål som USA sier de traff. Konflikten går ut på at USA mener de sendte alle 100 missiler for å ta ut 3 mål, rundt 5 bygninger. 

 

Men se på forskningssenteret. Det er ikke så stort.Og angivelig skal de ha skutt over 50 missiler på det. Virker ikke det som ren sløsing med penger å sende over 50 missiler på en så liten bygning?

 

Og hverken Syria eller Russland benekter at disse missilene traff. De sier derimot at kun 30 missiler traff disse 3 målene og at de resterende 70 ble sendt til flyplasser i området. Og de sier videre at nesten alle disse ble skutt ned.

 

USA sier og at Syria avfyrte over 50 forsvarsmissiler, men mener disse ble avfyrt etter at missilene deres traff.

 

Selvfølgelig kan du ikke ta et bildet av luften og si "Her traff en syrisk missil en amerikansk missil i luften".

 

Men er det ikke betenkelig at USA fyrte av mer nå enn forrige gang, men skadene mot Assad var større sist?

[Lunaris]

Russland ble enig med Assad om å opprette baser i Syria i 2015 og etter. Dette er etter det har vært helt klart at Syria er et strategisk punkt for gass rør. Så kan man diskutere om Assad er rettmessig leder i Syria. Han ble  president i 2000 når han tok over fra sin far. Det ble holdt valg i 2007. hvor han vant med 99,7% av stemmene selv med stort klasseskille og fattigdom. Så man kan vel still spørsmål ved det valget.

 

Du trenger ikke å være valgt for å være rettmessig leder av et land. Land blir anerkjent av FN. Det finnes land i verden som det er strid om, men Syria er ikke et slik land. De ble anerkjent uavhengige fra Frankrike i 1946 og har siden vært et land. Og hvem bestemmer og leder i landet? Assad og hans administrasjon. Om man synes han er rettmessig leder eller ikke er irrelevant så lenge han er leder.

 

Angrep på Syria, som er det Assad kontrollerer er angrep på den uavhengige staten Syria og er å regne som en krigserklæring. Så dette er ulovlig. Russland og Iran derimot er invitert av Syria til å hjelpe dem i deres krig mot opprørerne i landet. Dette er dermed helt ok, og de har fått lov til å drepe alle militante opprørere. 

[xRun]

Skadene mot Assad var ikke større sist. 1 flybase var målet den gangen, og den var operativ igjen kort tid etter.

Denne gangen hadde USA 3 forskjellige mål, og de er ikke operativ igjen om noen dager. 

Ergo: betenkeligheten er både bakvent og konstruert. 

[Sandy Koufax]

Angående det jeg skrev tidligere, så var det fra tyrkisk tv.

 

Her kommer en annen link:

 

https://twitter.com/Xena_Kghardoxi/status/985236430191546368

 

Visstnok har det vært et angrep fra luften (enten fly eller missil) mot et militærdeponi tilhørende Iran i en mindre by sør for storbyen Aleppo.

 

Hvis det stemmer, så kan det være Israel. Men muligens også USA/Frankrike/UK.

 

Bare rykter så lang og beklager hvis jeg tar feil igjen. Men har nå to vidt forskjellige kilder, så verdt å nevne det i hvert fall. Ta det i hvert fall med en klype salt og ikke hyperventiler eller noe sånt.

 

EDIT:

 

https://twitter.com/Xena_Kghardoxi/status/985235362967642113

 

Også angrep i Deyr Ezzor og strømmen har gått i Damaskus.

 

EDIT2:

 

http://www.haberturk.com/son-dakika-deyr-el-zor-da-patlama-1919835

 

Fra Tyrkias neste største avis. Sier ikke hvem som har angrepet, men bekrefter at Assad blir angrepet.Enorme eksplosjoner blir brukt.

Endret 14. april 2018 av Sandy Koufax

[Lunaris]

Skadene mot Assad var ikke større sist. 1 flybase var målet den gangen, og den var operativ igjen kort tid etter.

Denne gangen hadde USA 3 forskjellige mål, og de er ikke operativ igjen om noen dager. 

Ergo: betenkeligheten er både bakvent og konstruert. 

Du antar at målene som ble truffet var viktige.

 

Lagrene som ble truffet var åpenbart tomme. Uansett, hvorfor ville Syria lagret dem så usikkert spesielt etter sist angrep? Selvfølgelig vil du lagre dem i bunkere under jorden. Så de angrep tomme lagerbygninger, hva så? De mener og den ene bygningen var en viktig kommandosentral, men hvorfor ble ingen drept om den var så viktig?

 

Og det siste var et forskningssenter. Saringass ble oppdaget i 1938 av en forsker for IG Farben i Tyskland:

https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

 

NATO og Russland begynte produksjon i 1950, Tyskland produserte men brukte aldri under WW2. Det er ikke akkurat high tech i 2018. Du kan forske på å lage det renere ol, men de er ikke avhengig av forskning for å lage en gass fra 1938. Ingen av de ansatte er drept. De kan finne en ny bygning og fortsette i morgen. Om det var viktig det de gjorde så har de kopi av alt. 

 

Så hvordan har de begrenset Assad sin slagstyrke med dette? Hvordan har de begrenset hans kjemiske muligheter? De tok hverken ut produksjon eller lager som faktisk hadde noe. Og sarin varer fra uker til måneder, så det er produksjonsfasiliteter som virkelig må tas ut.

 

Og husk at Russland kunne gitt Syria tiår med forskning på dette når som helst.... Jeg tipper også Iran kan gi dem resultater fra sin forskning.