Kraftig eskalasjon i Syria. Verdenskrig?

[1J7HHBGW]

 

Europa ønsker heller ikke å gjøre seg avhengig av russisk gass. Man vil ikke gi Russland enda et verktøy som kan påvirke stabiliteten. På den andre siden ønsker man konkurranse for å holde energikostnadene nede.  Skipene som transporterer LNG er svært kostbare, så transport gjennom rør er interessant.

 

Rent geografisk (sett bort fra politikk og stabilitet/sikkerhet for evt installasjoner) så ville en oljeledning fra Kurdistan/iran/Irak/Kuwait osv til en utskipingshavn i Syria vært en svært stor fordel pga vesentlig reduksjon i transporttid og transportkostnader. En slipper Suez i ballast og passering av Cape Town lastet.

 

Destabiliseringen av Syria har effektivt forhindret et slikt alternativ.

Det er nok likegyldig for EU (Tyskland) hvor gassen kommer i fra. Det er bare USA som ikke ønsker at Russland skal styrke seg økonomisk, nå som de samarbeider med Kina mot USA.

Mnjaaa......

 

Tyskland og Russland samarbeider jo om gass og Russland er et meget interessant/viktig eksportmarked for Tyskland, så de er nok mindre negative. De er også interessert i konkurranse som holder prisene nede. Men gass fra Russland er et effektivt våpen både i Baltikum og i "det utvidede interessefeltet for NATO", og Europa er lite interessert i å gi Russland mer tilgang enn at de kan sjaltes ut umiddelbart dersom den politiske/sikkerhetsmessige situasjonen tilsier det.

Endret 14. april 2018 av 1J7HHBGW

[Ove38]

Det er en måte å se det på, en annen er at Russland er innblandet i en borgerkrig i det annet land, for å sørge for at parten som gjør at han kan forsette å selge mest mulig gass vinner.

 

Edit: hadde ikke dette vært et strategisk punkt for gass ifra østen. Hadde ikke Putin engang registrert at det var krig der. 

Det blir jo det samme. Krigen i Syria dreier seg om akkurat det samme som krigen i Ukraina, gass leveranser til Europa.

 

At Russiske og Syriske gass angrep er grunnen for vestens reaksjon, sier vel også noe om hvor skoen trykker.

[ildsint]

Hvem starter først i krigen. Det er religiøse ledere . Assad måtte forsvare seg.

Endret 14. april 2018 av ildsint

[αкαѕнα]

Hvem starter først i krigen. Det er religiøse ledere . Assad måtte forsvare seg.

amerikanske interesser gjorde det.... via organisasjoner som NED (National Endowment for Democracy) og lignende.

[ildsint]

Iran er et totalitære stat ( religiøse Imam diktator) som styrer. 

 

I Syria vil Imam også ha samme.

[Ove38]

 

 

Europa ønsker heller ikke å gjøre seg avhengig av russisk gass. Man vil ikke gi Russland enda et verktøy som kan påvirke stabiliteten. På den andre siden ønsker man konkurranse for å holde energikostnadene nede.  Skipene som transporterer LNG er svært kostbare, så transport gjennom rør er interessant.

 

Rent geografisk (sett bort fra politikk og stabilitet/sikkerhet for evt installasjoner) så ville en oljeledning fra Kurdistan/iran/Irak/Kuwait osv til en utskipingshavn i Syria vært en svært stor fordel pga vesentlig reduksjon i transporttid og transportkostnader. En slipper Suez i ballast og passering av Cape Town lastet.

 

Destabiliseringen av Syria har effektivt forhindret et slikt alternativ.

Det er nok likegyldig for EU (Tyskland) hvor gassen kommer i fra. Det er bare USA som ikke ønsker at Russland skal styrke seg økonomisk, nå som de samarbeider med Kina mot USA.

Mnjaaa......

 

Tyskland og Russland samarbeider jo om gass og Russland er et meget interessant/viktig eksportmarked for Tyskland, så de er nok mindre negative. De er også interessert i konkurranse som holder prisene nede. Men gass fra Russland er et effektivt våpen både i Baltikum og i "det utvidede interessefeltet for NATO", og Europa er lite interessert i å gi Russland mer tilgang enn at de kan sjaltes ut umiddelbart dersom den politiske/sikkerhetsmessige situasjonen tilsier det.

 

Du mener NATO "er lite interessert i å gi Russland mer tilgang enn at de kan sjaltes ut umiddelbart dersom den politiske/sikkerhetsmessige situasjonen tilsier det" 

 

Uansett, det hele dreier seg om verdensøkonomien. Hvis man ikke kan bli enig om en ny global økonomisk ordning, så må vesten svare på Kinas og Russlands nye økonomisk ordning (BRICS, OBOR, AIIB), med en egen ny økonomisk ordning, og så får vi se hvems økonomisk ordning som er best.

Endret 14. april 2018 av Ove38

[1J7HHBGW]

Iran er et totalitære stat ( religiøse Imam diktator) som styrer. 

 

I Syria vil Imam også ha samme.

Nå må du huske det at hverken USA eller England bryr seg katta om det er demokrati i Iran eller ikke. Det var oljen de ville ha. Om du lurer på hvorfor Iran er styrt av en religiøs leder må du se på hvem som "eide" oljen i Iran.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Persian_Oil_Company

 

Deretter må du ta en titt på hva som skjedde ved det Iranske valget i 1953:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat

https://www.theguardian.com/world/2013/aug/19/cia-admits-role-1953-iranian-coup

 

Det var England og USA som sørget for at det ikke ble noe demokrati i Iran, og Khomeinis maktovertagelse er en direkte konsekvens av kuppet i 1953.

[ildsint]

Se på Tyrkia da religiøse ledere prøvde , men det ble fiasko

[Sandy Koufax]

Noen forklaringer fra russisk side for hvordan de klarte å treffe så mange av missilene:

 

"The most part of the flight path, the guidance for the Tomahawk cruise missile is provided by GPS. However, in the final phase, the missile starts using its internal guidance system. During this phase of the flight path the missile is vulnerable for EW counter-measures.

 

The missiles impacted by EW systems start to steer off. The missiles’ speed significantly reduces and they become an easy target for air defense systems or fall."

 

https://southfront.org/decisive-failure-of-us-forces/

 

Fra en pro-russisk kilde. De antar vel nå at de kan skyte ned de fleste missilene amerikanerne kommer med ved en eventuell atomkrig.

[1J7HHBGW]

 

Mnjaaa......

 

 

 

Tyskland og Russland samarbeider jo om gass og Russland er et meget interessant/viktig eksportmarked for Tyskland, så de er nok mindre negative. De er også interessert i konkurranse som holder prisene nede. Men gass fra Russland er et effektivt våpen både i Baltikum og i "det utvidede interessefeltet for NATO", og Europa er lite interessert i å gi Russland mer tilgang enn at de kan sjaltes ut umiddelbart dersom den politiske/sikkerhetsmessige situasjonen tilsier det.

 

Du mener NATO "er lite interessert i å gi Russland mer tilgang enn at de kan sjaltes ut umiddelbart dersom den politiske/sikkerhetsmessige situasjonen tilsier det" 

 

Uansett, det hele dreier seg om verdensøkonomien. Hvis man ikke kan bli enig om en ny global økonomisk ordning, så må vesten svare på Kinas og Russlands nye økonomisk ordning (BRICS, OBOR, AIIB), med en egen ny økonomisk ordning, og så får vi se hvems økonomisk ordning som er best.

Nei, jeg mener EUROPA. Når det gjelder Nato ser jeg på Stoltenberg som en servil pudding som er bikkja til Trump - slik også Fogh Rassmussens rolle var.

 

Kinas økte makt kan USA og vesten takke oss selv for. De har bygd seg opp gjennom våre investeringer og vår overførsel av teknologi. Kina er vel verdens mest kapitalistiske land, og nå har de fått en leder som matcher de andre verdenslederne i ego, maktsyke og ambisjoner. Så langt synes det som om bare Kina har brilliert i langsiktig geopolitisk strategisk tenkning.

[ildsint]

Man skulle heller gripe inn diktatur land Iran og frihet at menneske kan bestemme hvilket tro de ønsker

Endret 14. april 2018 av ildsint

[1J7HHBGW]

Se på Tyrkia da religiøse ledere prøvde , men det ble fiasko

Meg bekjent er motstanderne til Tyrkias president (ved siden av Kurderne som han brukte til å polarisere politikken med), sekulære. Han har tatt Tyrkia i religiøs retning. At han utmanøvrerte sin viktige allierte for å sikre seg makten selv er mer et tegn på despotisme enn demokratisk tenkesett.

[ildsint]

Man skulle heller gripe inn diktatur land Iran og frihet at menneske kan bestemme hvilket tro de ønsker

 

Sjhan ønsker dette. Det likte ikke Imam

[L4r5]

Man skulle heller gripe inn diktatur land Iran og frihet at menneske kan bestemme hvilket tro de ønsker

Da må de inn med bakkestyrker. Det er det ingen som ønsker.

[ildsint]

Menneskene i Iran ønsker frihet å bestemme hvilket tro men fikk ikke lov av Imam

 

Det var galt. 

[xRun]

Straks: briefing fra Pentagon med oppdateringer.

Går live på nyhetskanaler, f.eks. https://www.cbsnews.com/live/ eller pick your own.

[xRun]

Pentagon: 3 navngitte mål, alle 3 ble truffet med flere typer ordonans.

Før-etter satellittbilder vist, indikerer at alle 3 målene ble slått ut.

Det skal ikke ha vært verken russiske eller syriske forsøk på å ta ut amerikanske fly, og ingen effekt av noen syrisk innsats på amerikanske missiler.

Ifølge Pentagon nådde samtlige missiler sine mål.

 

Briefingen pågår nå. https://www.cbsnews.com/live/

Endret 14. april 2018 av xRun

[Mr.M]

Dette angrepet var puslete greier i forhold til hva mange hadde forestilt seg. Rimelig sikker på at både russerne og Assad-regimet jubler i det stille, selv om de liksom "protesterer".

 

Og vest-alliansen for sin del, greide å knytte angrepet (og svaret) ved å plukke ut noen symbolske mål av tvilsom nytteverdi. Det var i verste fall bare bygninger/virksomhet i selve navnet, fra gammalt av.

 

*ikke noe å se her* *gjesp*

[Just2user]

Hele Syria-spillet er bare en avledningsmanøver for å ta vekk oppmerksomheten fra at Trump ble sponset av russerne ved valget.

[zeebra]

Hele Syria-spillet er bare en avledningsmanøver for å ta vekk oppmerksomheten fra at Trump ble sponset av russerne ved valget.

 

Nok en som er opptatt av konspirasjonsteorier om Russland/Trump..

 

Wow.. Men konspirasjonsteorier om USA, da ber du nok folk ta på seg tinfoliehatten?