Kraftig eskalasjon i Syria. Verdenskrig?

[Ove38]

Hva er egentlig grunnen til at Putin støtter al-Assad?

Akkurat som USA så ønsker Russland å ha samarbeidspartnere i forskjellige lands regjeringer. Assad er Russlands samarbeidspartner i akkurat dette landet og han hindrer vestens planer i midtøsten, som fks. utbygging av nye gassrør fra Qatar via Syria til Europa (Qatar har verdens største naturgassreserver) Russland vil at Europa skal kjøpe Russisk gass, men det ønsker ikke USA.

 

 

Endret 14. april 2018 av Ove38

[DukeRichelieu]

[bshagen]

 

Hva er sjansene for Russisk respons på dette? Jeg tenker da på krig

Det kommer bla. an på hvor mange russere som ble skadd/drept i natt.

Det er ikke kommet meldinger om at noen russere ble skadd/drept.

 

Det er ventet andre responser fra Russland, ikke nødvendigvis millitært.

La oss håpe at de greier å redde dette igjennom diplomati :/

[Ove38]

 

Og det viktigste av alt: verdenskrig avverget.

Der tar du skammelig feil. Dette er de første skrittene vi ser. Verden er ikke slik som vi kjenner den i dag om 10 år..

 

Kommer an på hvor dumme Kina og Russland er ? 

[8DX8QO0Y]

Nesten som om noen spiller hele verden mot hverandre dette...

[Ove38]

Nesten som om noen spiller hele verden mot hverandre dette...

De som sitter med pengene (mest penger) og vil tjene enda mere penger, er bak det hele. 

 

Endret 14. april 2018 av Ove38

[Sandy Koufax]

- Russerne påstår å ha avskjært 71 av 103 Tomahawk-raketter i lufta før de nådde målet sitt.

 

- Frykt for opptrapping av konflikten mellom Israel og Hizbollah. Begge parter har mobilisert.

 

- Alliansen mellom Russland, Iran og Tyrkia har fått en knekk som en følge av Tyrkias støtte til angrepet på Assad. De kommer nok til enighet igjen snart grunnet felles interesser (få USA ut av Syria og knuse SDFs alternativ til Al-Qaeda og Assad).

 

- Bolton ser ut til å ha tapt sin første maktkamp mot Mattis innad i Trump-administrasjonen.

 

- Stor mulighet for at våpenfabrikkene er rett og slett tomme. I hvert fall for mennesker. Det tok for lang tid å angripe.

[Ove38]

- Russerne påstår å ha avskjært 71 av 103 Tomahawk-raketter i lufta før de nådde målet sitt.

 

- Frykt for opptrapping av konflikten mellom Israel og Hizbollah. Begge parter har mobilisert.

 

- Alliansen mellom Russland, Iran og Tyrkia har fått en knekk som en følge av Tyrkias støtte til angrepet på Assad. De kommer nok til enighet igjen snart grunnet felles interesser (få USA ut av Syria og knuse SDFs alternativ til Al-Qaeda og Assad).

 

- Bolton ser ut til å ha tapt sin første maktkamp mot Mattis innad i Trump-administrasjonen.

 

- Stor mulighet for at våpenfabrikkene er rett og slett tomme. I hvert fall for mennesker. Det tok for lang tid å angripe.

Det er vel Syria som påstår det

[DukeRichelieu]

Med så mye propaganda og løgner fra alle parter involverte - hvem og hva kan man egentlig stole på? 

 

Videoen jeg postet hadde interessante opplysninger, særlig om de "De Hvite Hjelmene", men jeg har ikke mulighet til å verifisere om noe av det stemmer og kan ikke uten videre stole på den. 

 

Men det kan virke som om i hvert fall vestlige medier bruker de ukritisk som sannhetsvitne.

 

Det virker også pussig at få dager etter at Trump har hatt til orde for å trekke seg ut av Syria så skal Assad som er i ferd med å vinne krigen angripe sivile med kjemiske våpen. Hvem har noe å tjene på dette? Ikke Assad så vidt jeg kan se.

[Sandy Koufax]

 

- Russerne påstår å ha avskjært 71 av 103 Tomahawk-raketter i lufta før de nådde målet sitt.

 

- Frykt for opptrapping av konflikten mellom Israel og Hizbollah. Begge parter har mobilisert.

 

- Alliansen mellom Russland, Iran og Tyrkia har fått en knekk som en følge av Tyrkias støtte til angrepet på Assad. De kommer nok til enighet igjen snart grunnet felles interesser (få USA ut av Syria og knuse SDFs alternativ til Al-Qaeda og Assad).

 

- Bolton ser ut til å ha tapt sin første maktkamp mot Mattis innad i Trump-administrasjonen.

 

- Stor mulighet for at våpenfabrikkene er rett og slett tomme. I hvert fall for mennesker. Det tok for lang tid å angripe.

Det er vel Syria som påstår det

 

Njet. Ikke i følge dette:

 

https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/14/russia-claims-ally-syria-shot-71-103-missiles-launched-us-britain/

 

Artikkelen er basert på intervjuet nedenfor.

 

 

Slik det er fremstilt, så påstår russerne at det er syrerne som har skutt dem ned med Pantsir S1 blant annet (sannsynligvis fordi Trump brukte for lang tid og kunngjorde på forhånd hva målene var, slik at de kunne sette frem S1 på riktig plass).

-----------------------------------------

 

En veldig interessant artikkel kommer nedenfor. Ta deg tiden til å lese den hvis du har tid.

 

https://www.nytimes.com/2018/04/13/world/middleeast/trump-syria-attack.html

 

Stor frykt innad i den amerikanske hæren for russisk og iransk retaliasjon. De kunne angripe tilbake ved cyberangrep. Russerne kunne ha angrepet amerikanske flåten i middelhavet. Iranerne kunne ha angrepet amerikanske soldater i Erbil (veldig stor base der) og de kunne også ha angrepet amerikanerne i Syria.

 

Avslutter med et sitat fra senator Lindsey Graham:

 

Senator Lindsey Graham, Republican of South Carolina, said hours before the strike that he was concerned that the military leadership was being too cautious. “I’m worried whether or not we have the right generals with the right mind-set,” he said on Fox News Radio.

 

“If our military leaders are listening to Putin and we back off because Putin threatens to retaliate, that is a disaster for us throughout the world,” he added. “You can’t let one dictator tell you what to do about another who has crossed two red lines.”

Endret 14. april 2018 av Sandy Koufax

[1J7HHBGW]

 

Hva er egentlig grunnen til at Putin støtter al-Assad?

Akkurat som USA så ønsker Russland å ha samarbeidspartnere i forskjellige lands regjeringer. Assad er Russlands samarbeidspartner i akkurat dette landet og han hindrer vestens planer i midtøsten, som fks. utbygging av nye gassrør fra Qatar via Syria til Europa (Qatar har verdens største naturgassreserver) Russland vil at Europa skal kjøpe Russisk gass, men det ønsker ikke USA.

Europa ønsker heller ikke å gjøre seg avhengig av russisk gass. Man vil ikke gi Russland enda et verktøy som kan påvirke stabiliteten. På den andre siden ønsker man konkurranse for å holde energikostnadene nede.  Skipene som transporterer LNG er svært kostbare, så transport gjennom rør er interessant.

 

Rent geografisk (sett bort fra politikk og stabilitet/sikkerhet for evt installasjoner) så ville en oljeledning fra Kurdistan/iran/Irak/Kuwait osv til en utskipingshavn i Syria vært en svært stor fordel pga vesentlig reduksjon i transporttid og transportkostnader. En slipper Suez i ballast og passering av Cape Town lastet.

 

Destabiliseringen av Syria har effektivt forhindret et slikt alternativ.

[1J7HHBGW]

 

 

- Russerne påstår å ha avskjært 71 av 103 Tomahawk-raketter i lufta før de nådde målet sitt.

- Frykt for opptrapping av konflikten mellom Israel og Hizbollah. Begge parter har mobilisert.

- Stor mulighet for at våpenfabrikkene er rett og slett tomme. I hvert fall for mennesker. Det tok for lang tid å angripe.

https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/14/russia-claims-ally-syria-shot-71-103-missiles-launched-us-britain/

Slik det er fremstilt, så påstår russerne at det er syrerne som har skutt dem ned med Pantsir S1 blant annet (sannsynligvis fordi Trump brukte for lang tid og kunngjorde på forhånd hva målene var,

Ønske om at Hizbollah forflytter til Libanon og derved svekke Assad?

 

Tomme våpenfabrikker (om det nå er kjemiske anlegg slik de sier det er) har kanskje mindre betydning - det er symboleffekten som er viktig. På den annen side kan angrepet trigge behov for å demonstrere fortsatt kapasitet fra Assads side.

 

Om de nå har skutt ned et større antall missiler er det interessant med tanke på risikovurdering mht fremtidige angrep fra vestens side og risikovilje hos Assad og hans allierte.

Endret 14. april 2018 av 1J7HHBGW

[Ove38]

 

 

- Russerne påstår å ha avskjært 71 av 103 Tomahawk-raketter i lufta før de nådde målet sitt.

 

- Frykt for opptrapping av konflikten mellom Israel og Hizbollah. Begge parter har mobilisert.

 

- Alliansen mellom Russland, Iran og Tyrkia har fått en knekk som en følge av Tyrkias støtte til angrepet på Assad. De kommer nok til enighet igjen snart grunnet felles interesser (få USA ut av Syria og knuse SDFs alternativ til Al-Qaeda og Assad).

 

- Bolton ser ut til å ha tapt sin første maktkamp mot Mattis innad i Trump-administrasjonen.

 

- Stor mulighet for at våpenfabrikkene er rett og slett tomme. I hvert fall for mennesker. Det tok for lang tid å angripe.

Det er vel Syria som påstår det

 

Njet. Ikke i følge dette:

 

https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/14/russia-claims-ally-syria-shot-71-103-missiles-launched-us-britain/

 

 

Ja der står det

 

"Russia claims its ally Syria shot down 71 of the 103 missiles launched by the US, Britain and France"

Endret 14. april 2018 av Ove38

[:utakt]

Selvfølgelig vil Syria og Russland hevde at mesteparten av missilene ble skutt ned. Umulig for oss å vite hvor mange som traff målet.

[8DX8QO0Y]

Så ut som 30-35 traff.

[Ove38]

 

 

Hva er egentlig grunnen til at Putin støtter al-Assad?

Akkurat som USA så ønsker Russland å ha samarbeidspartnere i forskjellige lands regjeringer. Assad er Russlands samarbeidspartner i akkurat dette landet og han hindrer vestens planer i midtøsten, som fks. utbygging av nye gassrør fra Qatar via Syria til Europa (Qatar har verdens største naturgassreserver) Russland vil at Europa skal kjøpe Russisk gass, men det ønsker ikke USA.

Europa ønsker heller ikke å gjøre seg avhengig av russisk gass. Man vil ikke gi Russland enda et verktøy som kan påvirke stabiliteten. På den andre siden ønsker man konkurranse for å holde energikostnadene nede.  Skipene som transporterer LNG er svært kostbare, så transport gjennom rør er interessant.

 

Rent geografisk (sett bort fra politikk og stabilitet/sikkerhet for evt installasjoner) så ville en oljeledning fra Kurdistan/iran/Irak/Kuwait osv til en utskipingshavn i Syria vært en svært stor fordel pga vesentlig reduksjon i transporttid og transportkostnader. En slipper Suez i ballast og passering av Cape Town lastet.

 

Destabiliseringen av Syria har effektivt forhindret et slikt alternativ.

 

Det er nok likegyldig for EU (Tyskland) hvor gassen kommer i fra. Det er bare USA som ikke ønsker at Russland skal styrke seg økonomisk, nå som de samarbeider med Kina mot USA.

 

Endret 14. april 2018 av Ove38

[depaderp]

Det er en måte å se det på, en annen er at Russland er innblandet i en borgerkrig i det annet land, for å sørge for at parten som gjør at han kan forsette å selge mest mulig gass vinner.

Edit: hadde ikke dette vært et strategisk punkt for gass ifra østen. Hadde ikke Putin engang registrert at det var krig der. 

Endret 14. april 2018 av depaderp

[ildsint]

Det var falske religiøse som ville makt i Syria. Assad er konge i Syria. Man må respektere

 

Samme type som i Iran. 

[depaderp]

Det var falske religiøse som ville makt i Syria. Assad er konge i Syria. Man må respektere

 

Samme type som i Iran. 

Assad er "valgt" som president i et "demokrati"

[8DX8QO0Y]

Jeg så en morsom video om hvorfor Fallout spillets verden hadde global atomkrig om olje når de hadde oppfunnet fusjonskraftverk og snart ikke trengte olje lenger. Det var fordi USA bestemte at USA skulle ha all oljen i verden selv, frem til verden var drevet av fusjonskraft.

 

Det er vel egentlig ganske likt reell situasjon i verden.