Kraftig eskalasjon i Syria. Verdenskrig?

[Kakeshoma]

*Gjesp*..

[Sandy Koufax]

Fra:

 

- "Det finnes bevis for at det ikke har skjedd"

 

til:

 

- "Det var terrororganisasjonen Hvite Hjelmer som iscenesatte gassangrepet"

 

til nå:

 

- "Det var Storbritannia som iscenesatte dette ved hjelp av Hvite Hjelmer og det finnes bevis for dette"

 

https://www.nrk.no/urix/russland-beskylder-storbritannia-for-a-vaere-innblandet-i-kjemisk-angrep-1.14006155

 

EDIT: må rette opp feil

Endret 13. april 2018 av Sandy Koufax

[8DX8QO0Y]

Ord mot ord.

[Sandy Koufax]

– Israel i direkte kamp mot Iran

 

Israel gjorde en «historisk feil» da landet denne uken angrep en flybase i Syria og med det havnet i direkte konfrontasjon med Iran, mener Hizbollah. Militsen har kjempet for regimet til Syrias president Bashar al-Assad under krigen.

 

fra NRK

 

 

OPCW er nå inne i Syria.

 

 

Erdogan håper på fred i Syria. Hehe...Så de kan angripe kurderne uten å engste seg for andre faktorer?

 

Syria:

 

Hvis de angriper oss, så vil vi svare. "Det er ikke en trussel, men et løfte", ifølge deres FN-ambassadør.

 

Fra norsk standpunkt:

 

Høyre tør ikke å ha en mening. FrP støtter Assad virker det som og Venstre vil hjelpe opprørerne. Andre partier har ingen kommentarer fordi de ikke er ved makten. Bortsett fra RV og SV, som begge støtter SDF og ellers sivilbefolkningen i Syria. Godt gjort!

[Aiven]

Høyre tør ikke å ha en mening. FrP støtter Assad virker det som og Venstre vil hjelpe opprørerne. Andre partier har ingen kommentarer fordi de ikke er ved makten. Bortsett fra RV og SV, som begge støtter SDF og ellers sivilbefolkningen i Syria. Godt gjort!

Jeg stemmer Rødt, men her er jeg enig med FrP. Det er ca første gangen det er kun de jeg er enig med.

Endret 13. april 2018 av Aiven

[Pop]

Å støtte èn side i denne konflikten er vel i seg selv en herlig feilslutning. Det er kun tapere så langt i Syria.

Eneste forskjellen på 7 år siden og nå er at tapersidene har utvidet gruppene sine. Trist.

[Sandy Koufax]

 

Høyre tør ikke å ha en mening. FrP støtter Assad virker det som og Venstre vil hjelpe opprørerne. Andre partier har ingen kommentarer fordi de ikke er ved makten. Bortsett fra RV og SV, som begge støtter SDF og ellers sivilbefolkningen i Syria. Godt gjort!

Jeg stemmer Rødt, men her er jeg enig med FrP. Det er ca første gangen det er kun de jeg er enig med.

 

Får fungere som din straight-man her, så du kan forklare deg bedre.

 

Du støtter vel ikke Assad, som er en massemorder. Men heller foretrekker en løsning hvor Norge holder seg unna?

Endret 13. april 2018 av Sandy Koufax

[Lunaris]

Hvorfor er gassangrep sett på som så mye verre enn andre våpen? Er det bedre at sivile blir drept av bomber enn at de blir drept av gass?

 

Rammer gass et større område, eller hva er greia? Jeg tenker at det sikkert ikke er noe ålreit å bli sprengt i stykker heller, så...skjønner ikke helt hvorfor det ene er "lov" og det andre ikke.

Det er sett på som masseødeleggelsesvåpen. Hvis et land som USA f.eks bruker avanserte kjemiske våpen så kunne de kommet med fly over Damaskus og drept hele byen befolkning på under 1 time uten å skade noen bygninger. Gass er lett å spre, og du kan utvikle gasser som dreper folk innen kort tid bare du kommer i kontakt med dem.

 

Ingen i andre verdenskrig brukte kjemiske våpen etter å ha sett virkningen fra 1. verdenskrig, til tross for at man i Europa i ww2 hadde langt mer dødelige kjemiske våpen. Selv ikke USA og Nazi-Tyskland som utviklet kjernevåpen brukte kjemiske våpen.

 

OPCW har samples fra diverse produsenter og stockpiles, og hvis de finner identiske kjemiske "markers" så vet de hvilken det kommer fra.

Ja, og du tror ikke USA kan lage kjemiske våpen med samme "markers" som Syria har for sine våpen? USA vet hva de er. USA har langt mer avanserte fabrikker enn Syria har. De har massevis med selskaper med svært stor ekspertise innenfor kjemi. Du kan lett fabrikkere angrep med kjemiske våpen. Eller du kan ta en klassisk USA. Bare si de har og angripe. Hvem angrep USA og Frankrike med kryssermissiler når de solgte kjemiske våpen og helikopter til å spre dem da Irak gikk til krig mot Iran? Irak drepte 80.000 mennesker med kjemiske våpen fra USA og Frankrike.  Det er mer enn de anklager Assad for. OPCW anklager ingen om de ikke er sikre, og de kan ikke bli sikre med å teste våpen. De må faktisk se hvem som brukte våpenet. Hvis du ikke kan bevise at Assad brukte våpenet, kan du ikke si det var Assad. Da kan det ha vært 100 forskjellige aktører. Amerikansk etterretning bare antar det er Assad. De bryr seg ikke om 100% bevis, det har de aldri gjort.

 

 

 

 

Ellers har USA allerede vunnet krigen. USAs mål er kontroll over regionen. Så de har allierte som Israel, Tyrkia, Saudi, Qatar osv. Disse er #TeamUSA. Og så har du land som ikke plager USA så mye, og gjør mye av det USA vil at de skal gjøre. Og så har du land som våger å være selvstendige og nekte USA det de ber om fordi de er selvstendige nasjoner. Derfor er Iran stor fiende av USA. De hev amerikanerne ut fra oljen. Syria var også på den siden. Men USA trenger ikke at Syria blir #TeamUSA. Så lenge Syria er en krigssone, så har de null kontroll. Som øker USAs kontroll over regionen. Terrororganisasjonene er svake. De klarer ikke å holde noe varig styre. De finnes bare fordi USA river ned alt og skaper maktvakuum og kaos. Og så gir det USA god unnskyldning for å fortsette å bruke mye penger på militæret, etterretning, politiet, våpen ol. Holde businessen i gang. Du må huske, USA trapper aldri ned. Når Obama sendte tropper "hjem" fra Afghanistan og Irak så sendte han dem ikke hjem. Han sendte de til Asia, plasserte dem rundt Kina, på jakt etter en ny fiende. Det er åpenbart utelukket for USA og bare sende soldatene hjem. Stenge ned baser i utlandet og bare holde soldatene sine hjemme og beskytte USA. Istedenfor bomber de u-land til å bli uu-land og kaller det "forsvar".

[Lunaris]

 

Får fungere som din straight-guy her, så du kan forklare deg bedre.

 

Du støtter vel ikke Assad, som er en massemorder. Men heller foretrekker en løsning hvor Norge holder seg unna?

 

Assad er beste å støtte om du ønsker at konflikten skal ende og landet kan begynne å bygge opp igjen.

 

Alle sider i konflikten er massemordere uansett. Det finnes ingen snille og greie. Hvordan er Assad så mye verre enn de andre? Men Assad har mest kontroll og mest lokal støtte. Jeg er og sikker på at han kan lage en deal med Tyrkia om å drepe noen kurdere. Kutter du støtte til sunni organisasjonene/terroristene fra omkringliggende sunnier (Tyrkia, Qatar, Saudi) og kommer inn med Russland og Iran så mopper de lett opp gjenværende militante grupper. Jeg tror Assad mer enn gjerne hadde drept hver eneste terrorist i Syria med sitt hemmelige politi og soldater jeg. Og det er jo ikke som om Assad sine steder hvor han tar disse folkene er annerledes enn dem CIA eller Saudi har.

 

Det er det NATO hadde gjort om de seriøst ville bekjempe terrorisme. Men det er jo ikke det de vil. Europa har lite interesse av krigen, men for USA handler det om kontroll. Og dagens situasjon passer dem fint. De kan ikke få kontroll over Syria, det blir for dyrt, men de kan sørge for at heller ingen andre gjør.

[Sandy Koufax]

 

Får fungere som din straight-guy her, så du kan forklare deg bedre.

 

Du støtter vel ikke Assad, som er en massemorder. Men heller foretrekker en løsning hvor Norge holder seg unna?

Assad er beste å støtte om du ønsker at konflikten skal ende og landet kan begynne å bygge opp igjen.

 

Alle sider i konflikten er massemordere uansett. Det finnes ingen snille og greie. Hvordan er Assad så mye verre enn de andre? Men Assad har mest kontroll og mest lokal støtte. Jeg er og sikker på at han kan lage en deal med Tyrkia om å drepe noen kurdere. Kutter du støtte til sunni organisasjonene/terroristene fra omkringliggende sunnier (Tyrkia, Qatar, Saudi) og kommer inn med Russland og Iran så mopper de lett opp gjenværende militante grupper. Jeg tror Assad mer enn gjerne hadde drept hver eneste terrorist i Syria med sitt hemmelige politi og soldater jeg. Og det er jo ikke som om Assad sine steder hvor han tar disse folkene er annerledes enn dem CIA eller Saudi har.

 

Det er det NATO hadde gjort om de seriøst ville bekjempe terrorisme. Men det er jo ikke det de vil. Europa har lite interesse av krigen, men for USA handler det om kontroll. Og dagens situasjon passer dem fint. De kan ikke få kontroll over Syria, det blir for dyrt, men de kan sørge for at heller ingen andre gjør.

 

Dette kan ikke være seriøst vel? Assad er mye verre enn de andre. Han har hovedansvaret for over 500 000 døde mennesker. De eneste som kom i nærheten av Assad i brutalitet var ISIS og de er nå ferdige som organisasjon. Det stemmer at de andre radikale jihadister også har vært brutale.

 

Men det finnes et alternativ til dem og det er SDF. Det har appell blant kurdere, arabere og kristne. Samt kontrollerer 1/3 av Syria (mye av Syria er rett og slett ørken og er ubeboelig). De er demokratiske, feminister midt i det radikale islams hjerteland og er åpen for innovative vestlige politiske teorier som sosialisme, kapitalisme og direkte demokrati.

 

Med Assad ved makten etter borgerkrigen, så vil befolkningen i Syria gjøre et nytt opprør om kanskje 10 år. Dette skjedde med faren til dagens Assad, Hafez al-Assad også. Da vil alt begynne på nytt og hele konflikten har vært forgjeves. Ditt syn ser ut til å være foretatt med norske briller fremfor hensyn til lokalbefolkningen i Syria, hvor Assad kun har støtte fra alawaittene, noen kristne og en porsjon av sunnier.

 

PS! Bør legge til at Tyrkia ikke kommer til å kutte støtten til sunni-opprørere. Det er ønsketenking. De kommer derimot til å forsøke å knuse SDF fordi Erdogan hater sekularisme, feminisme og ateisme. Men kommer heller til å dele Syria i to fremfor å legge ned våpnene for Assad.

[:utakt]

 

Hvorfor er gassangrep sett på som så mye verre enn andre våpen? Er det bedre at sivile blir drept av bomber enn at de blir drept av gass?

 

Rammer gass et større område, eller hva er greia? Jeg tenker at det sikkert ikke er noe ålreit å bli sprengt i stykker heller, så...skjønner ikke helt hvorfor det ene er "lov" og det andre ikke.

Det er sett på som masseødeleggelsesvåpen. Hvis et land som USA f.eks bruker avanserte kjemiske våpen så kunne de kommet med fly over Damaskus og drept hele byen befolkning på under 1 time uten å skade noen bygninger. Gass er lett å spre, og du kan utvikle gasser som dreper folk innen kort tid bare du kommer i kontakt med dem.

 

Ingen i andre verdenskrig brukte kjemiske våpen etter å ha sett virkningen fra 1. verdenskrig, til tross for at man i Europa i ww2 hadde langt mer dødelige kjemiske våpen. Selv ikke USA og Nazi-Tyskland som utviklet kjernevåpen brukte kjemiske våpen.

OPCW har samples fra diverse produsenter og stockpiles, og hvis de finner identiske kjemiske "markers" så vet de hvilken det kommer fra.

Ja, og du tror ikke USA kan lage kjemiske våpen med samme "markers" som Syria har for sine våpen? USA vet hva de er. USA har langt mer avanserte fabrikker enn Syria har. De har massevis med selskaper med svært stor ekspertise innenfor kjemi. Du kan lett fabrikkere angrep med kjemiske våpen. Eller du kan ta en klassisk USA. Bare si de har og angripe. Hvem angrep USA og Frankrike med kryssermissiler når de solgte kjemiske våpen og helikopter til å spre dem da Irak gikk til krig mot Iran? Irak drepte 80.000 mennesker med kjemiske våpen fra USA og Frankrike. Det er mer enn de anklager Assad for. OPCW anklager ingen om de ikke er sikre, og de kan ikke bli sikre med å teste våpen. De må faktisk se hvem som brukte våpenet. Hvis du ikke kan bevise at Assad brukte våpenet, kan du ikke si det var Assad. Da kan det ha vært 100 forskjellige aktører. Amerikansk etterretning bare antar det er Assad. De bryr seg ikke om 100% bevis, det har de aldri gjort.

 

 

 

 

Ellers har USA allerede vunnet krigen. USAs mål er kontroll over regionen. Så de har allierte som Israel, Tyrkia, Saudi, Qatar osv. Disse er #TeamUSA. Og så har du land som ikke plager USA så mye, og gjør mye av det USA vil at de skal gjøre. Og så har du land som våger å være selvstendige og nekte USA det de ber om fordi de er selvstendige nasjoner. Derfor er Iran stor fiende av USA. De hev amerikanerne ut fra oljen. Syria var også på den siden. Men USA trenger ikke at Syria blir #TeamUSA. Så lenge Syria er en krigssone, så har de null kontroll. Som øker USAs kontroll over regionen. Terrororganisasjonene er svake. De klarer ikke å holde noe varig styre. De finnes bare fordi USA river ned alt og skaper maktvakuum og kaos. Og så gir det USA god unnskyldning for å fortsette å bruke mye penger på militæret, etterretning, politiet, våpen ol. Holde businessen i gang. Du må huske, USA trapper aldri ned. Når Obama sendte tropper "hjem" fra Afghanistan og Irak så sendte han dem ikke hjem. Han sendte de til Asia, plasserte dem rundt Kina, på jakt etter en ny fiende. Det er åpenbart utelukket for USA og bare sende soldatene hjem. Stenge ned baser i utlandet og bare holde soldatene sine hjemme og beskytte USA. Istedenfor bomber de u-land til å bli uu-land og kaller det "forsvar".

Makes no sense. Poenget med en krig er å beseire motparten? Gass hørtes veldig effektivt ut.. En måned med gassangrep så er hele greia over.

 

Det er selvfølgelig forkastelig å utrydde en hel befolkning, men det er jo det de prøver på uansett. Bare at de bruker bomber i stedet og har holdt på i årevis.

[Sandy Koufax]

Russiske våpensystemer inne i Syria:

 

 

I tillegg bør det også nevnes at det er tusenvis av fotsoldater, både offisielle og leiesoldater som fra Wagner-bedriften.

 

Samtidig har Syria også en del anti-luftvern også. Blant annet:

 

S-200 (som brukt mot Israel for noen måneder siden)

 

Pantsir S1

 

Buk M2

 

Og en del eldre Mig-fly, som kanskje kan skyte ned amerikanske missiler. Men sannsynligvis ikke mer enn det

 

Usikkert hva Iran har inne i Syria. Hadde vært fint om noen som visste kunne bidra litt.

[Aiven]

 

 

Høyre tør ikke å ha en mening. FrP støtter Assad virker det som og Venstre vil hjelpe opprørerne. Andre partier har ingen kommentarer fordi de ikke er ved makten. Bortsett fra RV og SV, som begge støtter SDF og ellers sivilbefolkningen i Syria. Godt gjort!

Jeg stemmer Rødt, men her er jeg enig med FrP. Det er ca første gangen det er kun de jeg er enig med.

 

Får fungere som din straight-man her, så du kan forklare deg bedre.

 

Du støtter vel ikke Assad, som er en massemorder. Men heller foretrekker en løsning hvor Norge holder seg unna?

 

 

Jeg mener at vi bør følge internasjonal lov, ikke gå til krig mot suverene stater og at Midt-Østen ville vært et mye bedre sted om Vesten (USA++) hadde klart dette de siste 30 åra, det er korrekt.

Endret 13. april 2018 av Aiven

[Lunaris]

 

Dette kan ikke være seriøst vel? Assad er mye verre enn de andre. Han har hovedansvaret for over 500 000 døde mennesker. De eneste som kom i nærheten av Assad i brutalitet var ISIS og de er nå ferdige som organisasjon. Det stemmer at de andre radikale jihadister også har vært brutale.

 

Men det finnes et alternativ til dem og det er SDF. Det har appell blant kurdere, arabere og kristne. Samt kontrollerer 1/3 av Syria (mye av Syria er rett og slett ørken og er ubeboelig). De er demokratiske, feminister midt i det radikale islams hjerteland og er åpen for innovative vestlige politiske teorier som sosialisme, kapitalisme og direkte demokrati.

 

Med Assad ved makten etter borgerkrigen, så vil befolkningen i Syria gjøre et nytt opprør om kanskje 10 år. Dette skjedde med faren til dagens Assad, Hafez al-Assad også. Da vil alt begynne på nytt og hele konflikten har vært forgjeves. Ditt syn ser ut til å være foretatt med norske briller fremfor hensyn til lokalbefolkningen i Syria, hvor Assad kun har støtte fra alawaittene, noen kristne og en porsjon av sunnier.

 

PS! Bør legge til at Tyrkia ikke kommer til å kutte støtten til sunni-opprørere. Det er ønsketenking. De kommer derimot til å forsøke å knuse SDF fordi Erdogan hater sekularisme, feminisme og ateisme. Men kommer heller til å dele Syria i to fremfor å legge ned våpnene for Assad.

 

Jeg vet ikke hvor mye du kan om Midtøsten politikk, men kurdere er minoriteter i rimelig mange land. Og ingen andre vil at kurderne skal få noe makt, mens kurdere sloss for sin egen stat. Ikke bare vil det være umulig for kurdere å styre Syria uten å undertrykke resten av befolkningen, de vil også være fiender med alle sine naboland som betyr at de umulig kan undertrykke noen. 

 

FN sitt anslag er ellers 400.000 døde, så at Assad skal ha drept 500.000 virker litt merkelig. Du kan sikkert dokumentere alle dine påstander om hvor grusom Assad er og at SDF er snille mennesker som vil ha alt som er bra?

 

Assad med makten igjen trenger ikke å bety ny revolusjon. Assad er ikke i verdens beste posisjon. Hvis FN lager deal med han så kan de sette en del krav til han for støtte. Så kan landet endres sakte med press. Heller enn at liksom borgerkrig og slakt magisk skal føre til at alt blir bra. Det fungerer ikke. De vellykkede landene under den arabiske revolusjon er der enten styresmaktene gav etter og gav litt mer til folket, eller at de som styrte mistet makten raskt. 

 

Erdogan liker ikke kurdere. Tyrkia har lang historie med å drepe kurdere. En av grunnene til at de ikke får være med i EU, fordi de ikke vil innrømme at de slaktet dem. Tyrkias mål er makt. Kurderne truer det med at de vil ha en egen stat. Det å støtte sunnier i Syria hjelper med å utvide hans makt utenfor Tyrkias grenser. Og angripe kurdere utenfor Tyrkias grenser. Men jeg sier ikke at Tyrkia, Qatar, Saudi, UAE kommer til å kutte støtte frivillig. Jeg sier de bør få sanksjoner mot seg helt til de stopper å støtte terrorisme.

[Sandy Koufax]

 

Dette kan ikke være seriøst vel? Assad er mye verre enn de andre. Han har hovedansvaret for over 500 000 døde mennesker. De eneste som kom i nærheten av Assad i brutalitet var ISIS og de er nå ferdige som organisasjon. Det stemmer at de andre radikale jihadister også har vært brutale.

 

Men det finnes et alternativ til dem og det er SDF. Det har appell blant kurdere, arabere og kristne. Samt kontrollerer 1/3 av Syria (mye av Syria er rett og slett ørken og er ubeboelig). De er demokratiske, feminister midt i det radikale islams hjerteland og er åpen for innovative vestlige politiske teorier som sosialisme, kapitalisme og direkte demokrati.

 

Med Assad ved makten etter borgerkrigen, så vil befolkningen i Syria gjøre et nytt opprør om kanskje 10 år. Dette skjedde med faren til dagens Assad, Hafez al-Assad også. Da vil alt begynne på nytt og hele konflikten har vært forgjeves. Ditt syn ser ut til å være foretatt med norske briller fremfor hensyn til lokalbefolkningen i Syria, hvor Assad kun har støtte fra alawaittene, noen kristne og en porsjon av sunnier.

 

PS! Bør legge til at Tyrkia ikke kommer til å kutte støtten til sunni-opprørere. Det er ønsketenking. De kommer derimot til å forsøke å knuse SDF fordi Erdogan hater sekularisme, feminisme og ateisme. Men kommer heller til å dele Syria i to fremfor å legge ned våpnene for Assad.

Jeg vet ikke hvor mye du kan om Midtøsten politikk, men kurdere er minoriteter i rimelig mange land. Og ingen andre vil at kurderne skal få noe makt, mens kurdere sloss for sin egen stat. Ikke bare vil det være umulig for kurdere å styre Syria uten å undertrykke resten av befolkningen, de vil også være fiender med alle sine naboland som betyr at de umulig kan undertrykke noen. 

 

FN sitt anslag er ellers 400.000 døde, så at Assad skal ha drept 500.000 virker litt merkelig. Du kan sikkert dokumentere alle dine påstander om hvor grusom Assad er og at SDF er snille mennesker som vil ha alt som er bra?

 

Assad med makten igjen trenger ikke å bety ny revolusjon. Assad er ikke i verdens beste posisjon. Hvis FN lager deal med han så kan de sette en del krav til han for støtte. Så kan landet endres sakte med press. Heller enn at liksom borgerkrig og slakt magisk skal føre til at alt blir bra. Det fungerer ikke. De vellykkede landene under den arabiske revolusjon er der enten styresmaktene gav etter og gav litt mer til folket, eller at de som styrte mistet makten raskt. 

 

Erdogan liker ikke kurdere. Tyrkia har lang historie med å drepe kurdere. En av grunnene til at de ikke får være med i EU, fordi de ikke vil innrømme at de slaktet dem. Tyrkias mål er makt. Kurderne truer det med at de vil ha en egen stat. Det å støtte sunnier i Syria hjelper med å utvide hans makt utenfor Tyrkias grenser. Og angripe kurdere utenfor Tyrkias grenser. Men jeg sier ikke at Tyrkia, Qatar, Saudi, UAE kommer til å kutte støtte frivillig. Jeg sier de bør få sanksjoner mot seg helt til de stopper å støtte terrorisme.

 

Du ser ut til å misforstå hva demokrati er. Et demokratisk system betyr ikke at en del av befolkningen skal styre over en annen del. Men heller at folk debatterer og kommer til enighet om ting. Demokrati var løsningen på Libanons borgerkrig. Der fikk alle viktige porsjoner av befolkningen en stemme i parliamentet og man har ikke hatt konflikt innbyrdes siden. Det er riktignok en del problemer med Hizbollah som ikke anerkjenner demokratiet, men hvis de hadde gjort det, hadde Libanon vært et ganske bra eksempel på fungerende demokrati.

 

FN sitt estimat er veldig konservativt. Tyrkerne f. eks. opererer med 1 000 000 døde. 500 000 er et ganske bra tall, basert på de mange anslag jeg har hørt.

 

Og resten av innlegget er ønsketenking. Det er 3.5 millioner flyktninger i Tyrkia, 1 million i Libanon, over 500.000 i Jordan og nesten det samme i Irakisk Kurdistan. Disse hater alle Assad. Samt 6.5 millioner innbyrdes flyktninger. Når de får summet seg, så blir det et nytt opprør. De kommer ikke til å godta en diktator bare fordi FN lager en avtale med diktatoren. Det har vært nok bevis på dette i Syria, men også Irak.

[Lunaris]

 

Du ser ut til å misforstå hva demokrati er. Et demokratisk system betyr ikke at en del av befolkningen skal styre over en annen del. Men heller at folk debatterer og kommer til enighet om ting. Demokrati var løsningen på Libanons borgerkrig. Der fikk alle viktige porsjoner av befolkningen en stemme i parliamentet og man har ikke hatt konflikt innbyrdes siden. Det er riktignok en del problemer med Hizbollah som ikke anerkjenner demokratiet, men hvis de hadde gjort det, hadde Libanon vært et ganske bra eksempel på fungerende demokrati.

 

FN sitt estimat er veldig konservativt. Tyrkerne f. eks. opererer med 1 000 000 døde. 500 000 er et ganske bra tall, basert på de mange anslag jeg har hørt.

 

Og resten av innlegget er ønsketenking. Det er 3.5 millioner flyktninger i Tyrkia, 1 million i Libanon, over 500.000 i Jordan og nesten det samme i Irakisk Kurdistan. Disse hater alle Assad. Samt 6.5 millioner innbyrdes flyktninger. Når de får summet seg, så blir det et nytt opprør. De kommer ikke til å godta en diktator bare fordi FN lager en avtale med diktatoren. Det har vært nok bevis på dette i Syria, men også Irak.

 

Se når noen begynner med at Assad er ansvarlig for alle som er drept i Syria, og tom overdriver tallene og mener han er ondskapen selv, mens en annen gruppe liksom bare vil ha fred og demokrati og alt som er bra, så vet du at noe er galt. Spesielt siden du ikke kan bevise noen av dine utsagn. Det finnes ikke god og slem som i Disney. Husker du hvem USA støttet som var de snille i Afghanistan? Når er de plutselig blitt slemme.

 

SDF sier det de må for Vestlig støtte. Praktiserer de selv noe av det du mener de står for? Det bør være lett å bevise.

 

"Libanon har ikke hatt noen konflikt" "Hizbollah skaper problemer" 

 

Kanskje du bør bestemme deg for hvilken du mener?

 

Og

https://en.wikipedia.org/wiki/Lebanon#Civil_war_and_Syrian_occupation

https://en.wikipedia.org/wiki/Lebanese_Civil_War

 

Borgerkrigen endte med fredsbevarende styrker fra FN som kom inn.  Og landet er fortsatt i kaos siden den tiden. Presidenter blir drept. Det er masse fraksjoner i lander som gjør ulike ting. Libanon sine problemer er på ingen måte løst. La meg og påpeke at nesten alle Libanons innbyggere er arabere. Ingen kurdere. 

 

Hvis du ikke tror diktatorer kan løse konflikt mellom folkegrupper, se til Jugoslavia. Så lenge det landet eksisterte var det fred ved undertrykkelse. Med en gang det falt så begynte folk å slakte hverandre. Disse problemene eksisterer fortsatt. Demokratiet har ikke løst dem. Selv om de også er delt opp i mange land. Tror du demokrati gjør folk enige? Det er naivt. Hellas krever fortsatt at Macedonia heter Former Yugoslavian Republic of Macedonia. De klarer ikke å bli enige om navn en gang. Kosovo er fortsatt bestridt land. Det er ikke medlem av FN og noen mener det er uavhengig land, andre mener det fortsatt er en provins i Serbia. Konflikt i Serbia startet som kjent 1. verdenskrig med drapet på en østeriks prins. Den eneste tiden området var relativt rolig var når det var Jugoslavia. Nei, det var ikke bra da, men det ble mye verre etter det falt i sørlige Jugoslavia. Og ting er ikke akkurat bra i de sørlige delene av tidligere Jugoslavia nå heller. En grunn til de ikke får være med i EU.

 

 

Og har du sett hvordan valget i Egypt gikk når de hev diktatoren? Hva skjedde nå igjen? Åja, militæret kom inn og hev muslimske brorskapet i fengsel og ryddet vekk alle andre og holdt "valg". Gjør folk i Egypt nå opprør?  Ingen i Vesten ønsker egentlig noen muslimer skal styre, heller gjør ikke Israel. Så alle andre er ok med at militæret styrer i Egypt så ingen kommer til å si noe imot det eller gjøre noe med det. 

 

 

 

Og det er ingen måte at du kan vite at 6,5 millioner hater Assad. De er flyktninger fra krig. Ikke flyktninger fra Assad. Er ikke det syrere mest vil ha fred slik at de kan dra hjem og leve vanlig? Tror du alle i Syria hater Assad og vil drepe han om det så er det siste de gjør? Du må jo forstå han har mye støtte og? Du må da forstå at mange syrere bare vil ha en slutt på borgerkrigen slik at de kan dra hjem? Etter å ha opplevd noe så forferdelig, tror du de vil gjøre det igjen? Hvis de ville sloss mot Assad hadde de ikke flyktet.

[Sandy Koufax]

La oss bare avbryte debatten her. Du får ha dine meninger om dette som du vil.

 

Det er ikke noe poeng å diskutere ting som:

 

- Om diktaturer er bedre enn demokratiske nasjoner

 

- Om syriske flyktninger som har rømt fra Syria liker Assad eller ikke [her kan du ta turen til Tyrkia og spørre rundt ]

 

- Om Libanon har blitt et ganske fungerende samfunn etter 15 år med borgerkrig eller ikke.

 

Vi debatterer rett og slett ut i fra forskjellige premisser og har helt forskjellige verdier. Så det er bedre å heller fokusere på trådens tema; om det blir angrep på Syria og om denne eskalerer til verdenskrig.

[Lunaris]

Makes no sense. Poenget med en krig er å beseire motparten? Gass hørtes veldig effektivt ut.. En måned med gassangrep så er hele greia over.

Det er selvfølgelig forkastelig å utrydde en hel befolkning, men det er jo det de prøver på uansett. Bare at de bruker bomber i stedet og har holdt på i årevis.

 

Poenget med krig er å beseire motparten, ikke ødelegge det du tar over. Atomvåpen er og effektive. Hvorfor bruker vi ikke bare atomvåpen? USA kunne utryddet Syria med atomvåpen. Krigen vunnet. Men da har du fjernet hele landet fra kartet.

 

Du skal ikke drepe sivile i krig. Krig handler om at landets soldater sloss mot hverandre. Det handler ikke om å utrydde fiendens befolkning og så overta landet. Dette er grusomt slemt. Andre våpen som er forbudt er klasevåpen. Disse legger igjen eksplosiver som dreper folk lenge etterpå. USAs bruk av flammekastere og napalm i Vietnamkrigen var forferdelig for folket i Vietnam. Det er en ekstremt vond måte og dø på og rammer sivile. Den dag i dag blir folk født med defekter i Vietnam pga hva USA slapp over landet.

 

 

 

Kjemiske våpen er ikke krig, det er bare utslettelse. Det er derfor det klassifiserer som masseødeleggelsesvåpen. Og mer skummelt enn at USA kan drepe hele Syrias befolkning på dager med kjemiske våpen er det når du tenker deg to makter med slike muligheter.

 

Tredje verdenskrig med kjemiske våpen? 90% av befolkningen på jorden blir drept av kjemikalier? Ser du da at ingen vinner krigen, alle taper. Menneskeheten taper. Derfor har vi regler mot våpen som gjør at alle taper. For å beskytte menneskeheten mot utslettelse. 

 

 

Derfor brukte ikke Hitler tid på å utvikle kjemiske våpen og brukte dem heller ikke. Selv om han var klar over hvor effektive de var til å drepe. For om Tyskland bruker kjemiske våpen på allierte, hva skjer da med Tyskland? Tyskland bombet London, og hva skjedde så med tyskland etterpå? Hvis en side bruker et våpen i krig så fjernes alle hemninger for at motstanderen ikke gjør. Og Hitler ville ta over Europa, han ville ikke ha halve kontinentet utryddet.

 

Og hvis du tror Tyskland bare kunne forsvart seg mot disse angrepene så se til Tokyo. Tokyo  ble brannbombet av USA ved bruk av bombefly med svært lang rekkevidde som kom inn om natten. De klarte å skyte ned noen fly, men til tross for at Japan hadde stålkontroll over sitt hjemland hadde de ingen mulighet til å stoppe USA fra å brenne ned hele byen. (Bebyggelsen i den tid Tokyo var annerledes den tids London).

 

 

det er derfor folk IKKE bruker slike våpen etter en krig der vi ser effekten av det. Fordi heldigvis er det enda ikke noen som har ville vinne en krig så mye at de ikke bryr seg om de i slutten er konge over en askehaug eller konge over et land.

 

Husk USA var den eneste reelle vinner i andre verdenskrig. Andre land som var på vinnersiden hadde tapt så mye på krigen at det resulterte i en rimelig tom seier. Kun USA med minimale tap og nesten ingen skade på eget land kom seirende ut av det. Når du har krig med så mye ødeleggelse vinner ingen. Da er det mye smartere å la være.

[:utakt]

Krig er jævlig. Trenger ikke si mer enn det.

 

Men forskjellen på gass og atomvåpen er vel at gassen ikke ødelegger alt og gjør området ubeboelig i generasjoner fremover. Eller?

Endret 13. april 2018 av :utakt

[Lunaris]

Krig er jævlig. Trenger ikke si mer enn det.

 

Men forskjellen på gass og atomvåpen er vel at gassen ikke ødelegger alt og gjør området ubeboelig i generasjoner fremover. Eller?

Men med nyere teknologi kan vi lage det stadig jævligere og dødeligere enn før.

 

I middelalderen kunne du ha en stor hær og drepe masse folk, men det er grense for hvor mange mennesker et menneske fysisk klarer å drepe på en dag. Du kan ha to hærer som sloss i dagevis som i dag ville blitt utryddet på et minutt av jagerfly. Hvis vi fortsetter mer stadig mer dødeligere kriger så kommer vi til å utslette oss selv. Vi har allerede muligheten til å utrydde oss selv gjennom krig.  Mener du slike våpen bør være lov, fordi krig er jævlig uansett?

 

Gass har på en måte lavere rekkevidde siden du vil trenge en del missiler for å spre mye gass. Selv om det ikke er umulig. Men å spre med helikopter og fly er mye mer effektivt. Spesielt med litt vind. 

 

Kjemiske våpen vil ikke ødelegge fysisk på langt vær så mye som en atombombe nei. Men du vil drepe langt flere folk. Og hva er viktigst av folk og bygninger? Moderne atomvåpen gir ut langt mindre stråling nå enn før da moderne atomvåpen er hydrogenbomber. Det radioaktive bare setter i gang den virkelig kraftige eksplosjonen, som ikke er med radioaktivt materiale, men det som brukes til å få varme nok til å starte den reaksjonen blir fortsatt spredt utover alt. Og dette vil skape mer langvarig skade enn f.eks saringass.

https://no.wikipedia.org/wiki/Sarin

 

Det vil fordampe og stort sett forsvinne, så jeg tror ikke det vil skape så mye langvarig skade. Sarin er en nervegift så den er bare veldig bra til å utrydde befolkninger. Tipper USA/Russland har noen mikser som er enda farligere enn sarin. Men det er ikke kun dette som er kjemiske våpen. Dette er hva USA brukte i Vietnam:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange

 

Essensielt så slapp de miljøgifter over landet. Både mennesker og planteliv fikk umiddelbare og varige skader. Du kan rett og slett bruke kjemiske våpen ikke til å kun drepe mennesker, men og drepe alt annet som lever der. Joda, bygningene står fortsatt da....