Har studentene som tok Listhaug bildet rett til å kreve eierskap og selge det?

[depaderp]

https://www.dagbladet.no/kultur/studentene-reddet-korsfestet-listhaug---kan-fa-260000-kroner/69685582

Om man finner noe av verdi kan man vel ikke bare kreve eierskap? Mulig det ikke hadde verdi i den tilstanden maleriet hadde når du tok det. Men det har potensielt verdi, og om ikke annet kulturell verdi. 

[Zork]

Lurte også på dette - eierskap her må vel tilfalle enten kunstneren eller huseierene uavhengig av hva som har blitt gjort med verket?

 

Om noen kaster en bøtte maling på Mona Lisa, så ville neppe noen godtatt at en tilfeldig person tok det med seg, renset det og sa "mitt!".

Endret 7. april 2018 av Zork

[krikkert]

Ja. Så lenge eieren har kastet det, dvs. oppgitt eiendomsretten til det.

Endret 7. april 2018 av krikkert

[VRK18]

Reddet? De stjal det. De bør i fengsel. 

Endret 7. april 2018 av VRK18

[Bytex]

Men det gjør de ikke. AFK selv har sagt han setter pris på at noen tok med seg det ødelagte bildet og brukte så mye tid på å fjerne svartmalinga med neglelakkfjerner. Han sa også at de kan beholde det.

 

Det var jo dekket av svart maling, det var vandalismen. Ikke at de tok det med seg hjem og fjernet malinga.

 

I standen det var der det hang var det bare en stor svart firkant.

Endret 7. april 2018 av Bytex

[Zork]

Ja. Så lenge eieren har kastet det, dvs. oppgitt eiendomsretten til det.

 

Det var vel ikke kastet? Det var hengt opp på en vegg av kunstneren.

 

Og da var det vel eierene av huset som diskuterte hva som skulle skje med det - de hadde heller ikke 'kastet' det hverken før eller etter det ble vandalisert.

Endret 7. april 2018 av Zork

[krikkert]

Han har imidlertid oppgitt eiendomsretten til det. Eierne av huset blir ikke eiere av noe som klistres opp på en husvegg. De må faktisk gjøre noe for å ta eierskap.

[Bytex]

Det som skjedde her var at AFK malte bildet hjemme, og hang opp bare kanvassen på en husvegg uten tillatelse, akkurat som en tagging. Så vandaliserte noen bildet med svartmaling. Noen studenter som bor i nærheten tok dermed bildet ned og fjernet malinga med neglelakkfjerner (det er det de profesjonelle bildeoppusserene også bruker bl.a.). Huset han hang det opp på har ingen automatisk eierskap til bildet. Og kunsteren SELV har sagt fra seg rettighetene helt offisiellt og støtter studentene, og har sagt de kan beholde bildet, men han vil gjerne at de donerer det til et sted andre kan se det. 

 

Det er alt. Ingen har stjålet noe som helst. Skjønner ikke hva dere fabler om engang.

Endret 7. april 2018 av Bytex

[Zork]

Han har imidlertid oppgitt eiendomsretten til det. Eierne av huset blir ikke eiere av noe som klistres opp på en husvegg. De må faktisk gjøre noe for å ta eierskap.

 

Hva må de gjøre? De hadde jo allerede tatt et visst ansvar i at de holdt møter for å bestemme hva som skulle skje med det? 

 

Men hvem har så eierretten? Ingen? I følge wikipedia-artikkelen rundt 'street art' så er dette med eierrett ikke noe som er prøvet rettslig eller har et sikkert svar.

 

Det var flere som hadde tatt kontakt med eierene av huset for å høre om de kunne kjøpe kunstverket - før det faktisk ble fjernet så ble det hevdet at det var umulig å ta det av veggen (det stemte jo tydeligvis ikke). Men hva om de hadde gått med på å selge det? Kunne det gjort det? Hadde det i så fall blitt definert som å "gjøre noe for å ta eierskap"? 

 

Hva om de, uten at studentene som tok det visste det, hadde inngått en avtale med noen om å selge verket?

Endret 7. april 2018 av Zork

[Zork]

Det som skjedde her var at AFK malte bildet hjemme, og hang opp bare kanvassen på en husvegg uten tillatelse, akkurat som en tagging. Så vandaliserte noen bildet med svartmaling. Noen studenter som bor i nærheten tok dermed bildet ned og fjernet malinga med neglelakkfjerner (det er det de profesjonelle bildeoppusserene også bruker bl.a.). Huset han hang det opp på har ingen automatisk eierskap til bildet. Og kunsteren SELV har sagt fra seg rettighetene helt offisiellt og støtter studentene, og har sagt de kan beholde bildet, men han vil gjerne at de donerer det til et sted andre kan se det. 

 

Det er alt. Ingen har stjålet noe som helst. Skjønner ikke hva dere fabler om engang.

 

Nei, det skjønner du tydeligvis ikke.

 

Hva kunstneren mener og har sagt i etterkant har liten betydning for om disse studentene faktisk hadde lov til å ta dette bildet og kreve eierskap til det da de gjorde det.

 

Det er mye mulig de hadde det, men argumentene du kommer med er lite relevante for den problemstillingen som diskuteres her. I den grad de hadde rett til å ta det da de gjorde det, så tyder det vel på at kunstneren allerede hadde oppgitt sine rettigheter til det, og hva han måtte mene i etterkant eller nå, har ingen betydning.

Endret 7. april 2018 av Zork

[krikkert]

I perioden mellom en gjenstand er derelinkvert og til noen okkuperer den er den eierløs. Jeg ser ikke helt poenget i å skulle redegjøre for hva andre kunne ha gjort for å etablere eierskap i en tråd som handler om hvorvidt studentene kunne etablere det.

[Zork]

I perioden mellom en gjenstand er derelinkvert og til noen okkuperer den er den eierløs. Jeg ser ikke helt poenget i å skulle redegjøre for hva andre kunne ha gjort for å etablere eierskap i en tråd som handler om hvorvidt studentene kunne etablere det.

 

Poenget er vel at du stipulerer at gjenstanden var derelinkvert. Spørsmålet er vel om den faktisk var det?

[Bytex]

Du sitter nå bare og fjaser. Gå og legg deg  Du sitter og "fyrer" opp under noe som er fullstendig oppkonstruert tankefjas.

Endret 7. april 2018 av Bytex

[L4r5]

Poenget er vel at du stipulerer at gjenstanden var derelinkvert. Spørsmålet er vel om den faktisk var det?

Det er vel ganske åpenbart? Mener du han hang det opp for å komme tilbake og hente det en annen dag?

[Zork]

 

Poenget er vel at du stipulerer at gjenstanden var derelinkvert. Spørsmålet er vel om den faktisk var det?

Det er vel ganske åpenbart? Mener du han hang det opp for å komme tilbake og hente det en annen dag?

 

 

Hvorfor mottok eierene av bygget tilbud om å kjøpe dette verket om dette var så selvfølgelig at enhver bare kunne hentet det gratis?

[krikkert]

Fordi folk flest ikke nødvendigvis har noen forståelse av statisk og dynamisk tingsrett, som hvordan eiendomsretten går over til andre, hvordan den faller bort, og hvordan den oppstår.

 

En gjenstand er derelinkvert når den er satt igjen et sted på en slik måte at eiendomsretten er oppgitt. Hva eieren mente er av mindre betydning sammenlignet med de ytre omstendighetene. Finner man en avis på en parkbenk kan man anta at den er derelinkvert. Finner man en (ekte) Munch på en parkbenk er det rimelig å anta at det er hittegods. Street art ligger nærmere avisen enn Munchen.

 

Wikipedia (engelsk) er ingen god kilde for norsk rett, for øvrig.

[Zork]

Wikipedia (engelsk) er ingen god kilde for norsk rett, for øvrig.

 

Med mindre rettighetsspørsmålet rundt gatekunst har vært prøvet i norsk rett så virker dette som et irrelevant poeng for akkurat det jeg siterte?

 

Her er forøvrig en norsk link som sier det samme: http://kunsthistorie.com/fagwiki/Street_art rundt at eierforhold for gatekunst ikke nødvendigvis er så åpenlyst og selvfølgelig.

[Herr Brun]

Jeg er ikke sikker på om kunstverk som henges opp på offentlig plass må anses som derelinkvert, men det kommer jo ikke på spissen i denne saken. I denne saken var kunstverket blitt skadet, og disse studentene har tatt vare på det. Hvis kunstverket ikke er eierløst, er det uansett negotiorum gestio på vegne av eieren. De kan ikke kreve eierrett på grunnlag av det, men det har de da heller ikke gjort. De har blitt kontaktet av opprinnelig eier, og fått beskjed om at de kunne gjøre som de ville med det. På nåværende tidspunkt er de dermed eiere, og de har ikke på noe tidspunkt gjort noe galt.

[Civilix]

Det jeg lurer mest på er hvis det var så enkelt å fjerne bildet, hvorfor male over det isteden for å bare fjerne det i utgangspunktet?

[Quote]

Det jeg lurer mest på er hvis det var så enkelt å fjerne bildet, hvorfor male over det isteden for å bare fjerne det i utgangspunktet?

Tja, mine antagelser er symbolikken og hvor praktisk gjennomførbart det er. Å spraye over det i offentligheten har en symbolsk virkning, fremfor at ingen vet hvor det ble av, og hva som ble skjebnen. Det er heller ikke så lett å bære med seg skjult. Er raskere å spraye over det.