«Kina-gebyr» lager pakkeberg hos söta bror

[Karamell]

Grensen burde vært 0. Det burde også vært opprettet soner for land med nogenlunde lik økonomi, og forbud mot å handle de aller fleste varer og tjenester som ble produsert i en annen økonomisk sone.

Slik kunne man begrenset outsourcing av bedrifter, utnytting av fattige, skipstrafikk, rovdrift på naturressurser og enorme utslipp til miljø i land som i praksis har null mulighet til å stoppe det.

Og de land er det mange av, på grunn av korrupsjon og vanstyre.

Er det bærekraftig å fly fisk fra Norge til Kina for å bli filet, som flys tilbake og puttes i frysedisken på KiWi?

Det er ihvertfall et sted å begynne.

Men det er jo klart mer givende å sutre over at ikke alt er nærmest gratis.

[ikek]

Det er greit at folk blir irritert over at skrapet de bestiller fra Kina blir dyrere, men man er en tulling hvis man ikke forstår hvorfor billighandel fra Kina er er et omfattende problem.

 

Netthandelen fra Kina subsidieres av forskjellige posttjenester rundt i verden, blant annet hos oss i Norge, grunnet en gammel internasjonal avtale om fast lavpris på levering fra "u-land" (og her regnes dessverre også Kina som et slikt land) . Det er en avtale som burde ha forsvunnet for lenge siden, og det er helt forståelig at man vil innføre gebyrer på slike pakker med tanke på de enorme mengdene skrap folk kjøper fra Kina bare fordi det er billig som posttjenestene deretter må tollbehandle og levere uten å tjene penger. 

 

Det er altså snakk om en avtale som ble utformet lenge før netthandelen tok av som kinesere i dag utnytter for alt den er verd for å selge skrap til rikere land. Man må være en kjempeidiot for å ikke forstå hvorfor denne avtalen ikke er verd å respektere.

 

At en eller flere internasjonale postavtaler er urettferdige og forfordeler rikere land er en ting. Det at norske forhandlere importører varer med veldig stort merpåslag når varen skal selges er i mine øyne et større problem. At varer får store påslag bare fordi varen er importert og solgt gjennom et ekstra ledd i Norge er for meg, innenfor en del varegrupper, unødvendig når jeg kan kjøpe varen direkte selv.

 

Grensene som var 200 uten frakt og nå 350 med frakt er, så vidt jeg forstår, gjort med grunnlag i effektivitetshensyn i innhenting av moms. Det koster mer enn det smaker. 

 

Jeg tror mange ikke hadde hatt problemer med å betale moms på en forsendelse fra Kina hvis de ikke må betale hårreisende beløp i fortollingsgebyr. Her er Posten blant de billige, men rundt 150 kroner for varer med verdi under 1k er ikke akkurat billig og tar man i tillegg høyde for at mange forsendelser er for varer som mye nærmere 0 enn 1000 kroner så sier det seg selv at gebyret er problemet. Det vil også være konkurransehemmende om det var moms fra første krone og samme størrelse på gebyret.

 

Jeg synes ikke at de arbeidsplassene som man får gjennom ekstraledd i import og salg av slike varer overveier ulempen som overføres på forbruker.

[MysticoN]

Betalte 1000 kr for en enkel, gratis, vareprøve fra Sverige.

 

Du skal ha bra lyst til å prøve det produktet om du velger å betale 1000 kr for å hente noe som koster 0,-

 

Jeg hadde snudd i skranken og bedd de om å sende den tilbake!

[Simen1]

Grensen burde vært 0.

Sånn at posten måtte ansatt ~1000 personer for å fortolle varene? Denne byråkratiske kostnaden må selvsagt skyves over på mottakerne f.eks med 75 kr per pakke slik Sverige har valgt. Du ønsker altså å skape et byråkratisk monster a la Vogonerne (startpage om du ikke har lest boka/sett filmen) 

 

Det burde også vært opprettet soner for land med nogenlunde lik økonomi, og forbud mot å handle de aller fleste varer og tjenester som ble produsert i en annen økonomisk sone. Slik kunne man begrenset outsourcing av bedrifter, utnytting av fattige, skipstrafikk, rovdrift på naturressurser og enorme utslipp til miljø i land som i praksis har null mulighet til å stoppe det. Og de land er det mange av, på grunn av korrupsjon og vanstyre.

En ivrig handesboikott-tilhenger altså. Handelsbegrensninger har kun en hensikt: De (økonomisk) sterkeste kan ta kvelertak på de svakeste for å opprettholde et stort økonomisk skille. Klassisk overklassen tråkker på underklassen -eksempel. Sympatisk! 

 

Er det bærekraftig å fly fisk fra Norge til Kina for å bli filet, som flys tilbake og puttes i frysedisken på KiWi?

Det er ihvertfall et sted å begynne.

Men det er jo klart mer givende å sutre over at ikke alt er nærmest gratis.

Her er det to logiske feil. For det første flys ikke fisk tur retur Norge-Kina. Frossen fisk har ikke så kort holdbarhet at det er nødvendig. Fisken skipes. For det andre så _er_ det bærekraftig. La meg forklare mulighetene i kronologisk rekkefølge:

 

1. Først fileterte vi fisk selv, men med stadig større mangel på arbeidskraft i fiskeribransjen så måtte noe gjøres. Det ene kunne vært å skalere ned produksjonen. Det andre kunne være å få dette gjort andre steder, f.eks maskinelt i Sverige, fraktet tur-retur med trailere. Problemet er bare at trailere er vanvittig mindre energieffektive enn skip. Å frakte x antall tonn fisk med skip tur-retur Kina slipper ut mindre CO2 enn å kjøre tur-retur Sverige med trailere.

 

2. Så kom de maskinelle utbeiningsmaskinene og kunne filetere sånn høvelig bra, men det ble rundt 10% høyere svinn. Man måtte altså produsere 10% mer fisk i utgangspunktet for å få produsert samme mengde fisk. Det betød 10% økt fiskeflåte med en drøss mindre fartøy eller 10% mer fôr til oppdrett, 10% flere merder osv, alt er selvsagt er ganske ressurskrevende. Mer ressurskrevende enn å skipe frossen fisk tur-retur Kina.

 

3. Skiping (enorme frakteskip) er ekstremt energieffektive regnet per tonn gods. Kinesere har et stort arbeidsmarked å ta av og kan gjøre fileteringsjobben minst like godt som nordmenn (de man ikke får tak i nok av).

 

4. Så kommer spørsmålet, kunne vi ikke bare skalert ned produksjonen i takt med førre filetskjærere? Nei, Norge er en veldig stor aktør i det internasjonale fiskemarkedet. Det er langt mer klimavennlig å produsere fisk enn kjøtt. Kukjøtt har til sammenligning ca 5 ganger høyere klimabelastning, svinekjøtt og kylling ca 3 ganger høyere, regnet per kilo. Det er hovedsaklig produksjonen (fisket til havs eller oppdretten) som er klimabelastningen i kjeden, ikke tur-returen til Kina.

 

5. Kunne vi ikke bare hevet lønningene for norske filetarbeidere så det ble attraktivt igjen? Nei - det ville gjort norsk fisk mindre konkurransedyktig mot kjøtt og dermed blitt en klimabelastende forskyvning av kostholdet.

 

6. Kunne vi ikke bare hatt kinesiske arbeidsleire her i landet? Jo - det kunne vi, men de ville mest sannsynlig ikke nøyd seg med skiping når de skal til og fra Norge. De ville flydd. Sannsynligvis med jevne mellomrom for å møte familie osv. Fly er som kjent vanvittig mye mindre klimavennlig enn trailere og ennå mindre sammenlignet med store frakteskip. Så ja, vi kunne, men det ville over hodet ikke vært bærekraftig.

 

Så ja, filetering i Kina er det det mest bærekraftige alternativet. Eller skal jeg si "det minste ondet".

 

Den myten din blir repetert så ofte at jeg håper faktisk.no tar tak i den. (Andre media har gjort det før uten å lykkes med formidlingen, derfor lever myten videre)

[Dubious]

Bare å lse artikkelen så finner du ut hva som vil skje om de setter grensen til 0,-

Posten kommer til å gå konkurs om de må sende tilbake alle pakkene på egen regning

[Karamell]

Karamell, den 08 Apr 2018 - 19:21, sa:

 

Det burde også vært opprettet soner for land med nogenlunde lik økonomi, og forbud mot å handle de aller fleste varer og tjenester som ble produsert i en annen økonomisk sone. Slik kunne man begrenset outsourcing av bedrifter, utnytting av fattige, skipstrafikk, rovdrift på naturressurser og enorme utslipp til miljø i land som i praksis har null mulighet til å stoppe det. Og de land er det mange av, på grunn av korrupsjon og vanstyre.

 

En ivrig handesboikott-tilhenger altså. Handelsbegrensninger har kun en hensikt: De (økonomisk) sterkeste kan ta kvelertak på de svakeste for å opprettholde et stort økonomisk skille. Klassisk overklassen tråkker på underklassen -eksempel. Sympatisk! 

 

 

Det du skriver her er 100% feil, pluss at jeg kan egentlig ikke forstå hvordan du resonnerer.

Jeg er ikke en "ivrig tilhenger av handelsboikott". Jeg mener det er et kjempe problem at det produseres varer uten hensyn til miljø eller mennesker eller ressurser i noen deler av verden, som selges i andre deler av verden som har mye høyere kostnader og strenge krav til utslipp og vern av arbeidere. DET er det jeg prøver å finne en løsning på.

Hvis jeg skulle tolke ditt mot-innlegg på samme måte du tolker mitt, vil jeg si at du er FOR fullstendig fri global handel, noe som i løpet av kort tid allerede har ført til store miljø ødeleggelser og problemer.

 

"Sympatisk"   :-) 

[Karamell]

Søk opp teksten under, og finn ut hvem som sier dette, eller hva det betyr:  (Bold = Simen)

 

“Decades of liberalisation of trade and investments have undermined the capacity of states to confront the climate crisis. At every stage powerful forces – fossil fuel corporations, agro-business companies, financial institutions, dogmatic economists, sceptics and deniers, and governments in the thrall of these interests – stand in the way or promote false solutions. Ninety companies are responsible for two-thirds of recorded greenhouse gas emissions worldwide. Genuine responses to climate change threatens their power and wealth, threatens free market ideology, and threatens the structures and subsidies that support and underwrite them,”

[Karamell]

Og Simen, visste du at 15 av de største frakteskipene i verden, forurenser like mye som alle verdens biler tilsammen ?

 

Så hvor energieffektive de er når de frakter fisk, er egentlig knekkende likegyldig.

 

Man bør rett og slett spise fisken der den fanges.

Endret 19. april 2018 av Karamell

[Simen1]

Man bør rett og slett spise fisken der den fanges.

Enig i det, men da må folk tvinges til å sløye fisken selv i stedet for å kjøpe fileter, fiskepinner og andre bearbeidede fiskeprodukter.

 

Jeg tror det vil bli vanskelig å innfære egne sløye-timer på skolen, forbud mot salg av utenlandsk prosessert fisk (som i praksis vil gjøre at prosessert fisk forsvinner fra butikkene). For å unngå at folk bare legger om kostholdet til kjøtt må man da også tvinge folk til å spise fisk x ganger i uka. I det hele tatt - temmelig urealistisk. Legger folk om til kjøtt så øker utslippene ennå mer.

Endret 20. april 2018 av Simen1

[Dubious]

Holder at den spises i det landet den fanges, men Norge har ikke mye annet enn laks/fisk å eksportere (unntatt olje og gass)

[Simen1]

Norge er et fantastisk land å produsere fisk i. Veldig lang kyst, ekstremt bra vannkvalitet og perfekt temperatur for svært mange godt spiselige fiskeslag.

 

PS. Ikke glem flere av norges store eksportindustrier: Metaller (~30 milliarder/år), turisme og teknologi (mye i sum selv om det ikke er noen gigantlokomotiver som google).

Endret 20. april 2018 av Simen1

[tommyb]

Det er fint mulig å prosessere fisk i Norge også. Det er bare dyrere. 

[Glost_]

Om man ikke vil betale for at noen skal ha alle problemene som kommer med at 600.000 pakker kommer inn i landet, så kan man jo dra til Kina og hente pakken selv. Det koster sikkert under 75 kr.

 

Nå reiser man vell ikke til Kina for å hente en pakke til 10 kr heller da?

[Dubious]

Det blir veldig liten miljøgevinst ved at lille Norge slutter å kjøpe fra Kina, da de uansett må sende pakker til andre land og jeg tipper de kommer med samme postbil, som kommer med annen post fra andre land, så vi må slutte å kjøpe ting på nett fulstendig skal det ha noen miljøeffekt, i hele verden

[MysticoN]

Hvor er miljø avgiften når pakken blir sendt tilbake til kina?