Nissan tror neste generasjon elbilbatteri er langt unna massemarkedet

[Sturle S]

Men. Hvis vi skal elektrisifisere hele vår transport, for å redusere/fjerne lokal forurensning, kommer vi nok ikke unna Hydrogen som rekkeviddeforlenger.

Jau, det gjer vi. Det er ingen grunn til å fylle opp korkje bilar eller andre transportmidlar med hydrogendillemikk for å få høgare rekkjevidde. Ingen bilprodusentar gjer det og ingen produsentar av andre køyrety gjer det. Vi skal vistnok få ei hydrogenferje i Rogaland. Den skal gå kortare etappar enn både Ampere og andre batteriferjer vi har i drift i dag. Faktisk skal hydrogenferja òg kunne gå på batteri. Dei har ikkje full tillit til teknologien, og det er jo veldig dyrt med hydrogen.

 

Det er ikke slik at folk velger elektrisk transport i dag. De velger hybrid, med batteri-fossilt. Av en eller annen ukjent grunn.

For det fyrste er påstanden direkte feil. Elbilar sel betre enn ladbare hybridar både i Noreg og i resten av verda. I Noreg var batterielektrisk den mest populære drivlina i mars i år, som er det næraste vi kjem "i dag". Bensin-hybrid kom på andreplass, bensin på tredje og diesel på fjerde. For det andre er det ikkje eit reelt val for mange, sidan alle dei mest selde elbilane har ventelister på 6-14 månadar, og somme har fulle ventelister. Produsentane klarer ikkje å få opp produksjonstempoet fort nok. For det tredje er det neimen ikkje mange som vel hydrogenbilar heller. Veldig nær ingen, trass i at det ikkje er nokon ventelister på hydrogenbilar.

[HF-]

 

Til Fri diskusjon:

Jeg så akkurat en salgsstatistikk. Det ble solgt 11 stk hydrogenbiler i Norge i 2017. I første kvartal 2018 ble det solgt 8 stk, opp fra 3 stk i første kvartal i fjor. Det sto ikke noe om hvor mange av hvert merke. Det eneste i hydrogenets favør her er at det var en økning fra i fjor til i år. Salgstallene er fortsatt å regne som lommerusk. Antall hydrogenstasjoner i landet har nå kommet opp i 8. To av de ligger så langt unna resten at man bare med nød og neppe klarer å komme seg mellom de, på godt føre, i medvind, uten omveier/kø etc. Man kan gjerne skylde på høna og egget-problematikken, men det er ikke det eneste problemet. Pris, framtidsutsikter og modellvalg er også store usikkerheter.

 

En annen ting er at hydrogen er fossilt drivstoff. Det kommer jeg til å repetere så lenge det er over 90% sant og det ser ikke ut til å endre seg nevneverdig med det første.

 

Selvfølgelig er det høna og egget. Selvfølgelig er det framtidsutsikter og modellvalg og store usikkerheter.

 

Men. Hvis vi skal elektrisifisere hele vår transport, for å redusere/fjerne lokal forurensning, kommer vi nok ikke unna Hydrogen som rekkeviddeforlenger. 

Det er ikke slik at folk velger elektrisk transport i dag. De velger hybrid, med batteri-fossilt. Av en eller annen ukjent grunn.

Og både Hydrogen og el produseres med fossil energi i dag.  - Hvis man vil.

Hvis man vil produsere el og Hydrogen fra fornybart, og gjøre seg mindre avhengig av oljeselskapene kan man dette.

Likeså kan man produsere Hydrogen og el stasjonært med fossilt, og rense utslipp og skille ut CO2. Dette er også en bedre løsning i forhold til dagens løsning med forbrenning på hver transport-enhet.

Og mange vil nok si seg fornøyd med kun batteri, og uten rekkeviddeforlenger. F. eks.de fleste som skriver på tu.no sine kommentarspalter.  ( 50 % av dagens  bilbrukere?)

Men folk velger elektrisk, 37% ev mot 18% phev i mars.

[Lunaris]

Du kan reise rundt i hele Europa på elektrisitet uten at du må stoppe og fylle hverken hydrogen, bensin eller diesel. 

 

Det er anbefalt når du kjører langt å ta regelmessige pauser på ~15 minutter for trafikksikkerheten. Kjøre noen timer og lade 15 minutter for så å fortsette kan lett fås til med et bra ladenett med gode hurtiglading. Da kan du kjøre hele dagen med en elbil.

 

@fri diskusjon

Språk er for kommunikasjon ja, derfor vi har regler, slik at alle skriver likt, slik at alle lett kan forstå det andre skriver. Derfor vi skriver enten nynorsk eller bokmål og ikke dialekt. Du forstår når andre skriver dialekt, men det er utvilsomt vanskeligere og tyngre å lese enn offisielle skrivespråk. I tysk bruker de stor bokstav for substantiver, om du velger enkelte verb og setter stor bokstav skaper du stor forvirring. I norsk er det brukt for egennavn, start på setning. Når du skriver stor bokstav for noe som skal ha liten slik du gjør er antagelsen at du starter ny setning. Det gjør det altså vanskeligere og tyngre for alle andre å lese fordi du i din arroganse mener du er hevet over rettskriving og kan skrive norsk som du selv vil.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

@fri diskusjon

Språk er for kommunikasjon ja, derfor vi har regler, slik at alle skriver likt, slik at alle lett kan forstå det andre skriver. Derfor vi skriver enten nynorsk eller bokmål og ikke dialekt. Du forstår når andre skriver dialekt, men det er utvilsomt vanskeligere og tyngre å lese enn offisielle skrivespråk. I tysk bruker de stor bokstav for substantiver, om du velger enkelte verb og setter stor bokstav skaper du stor forvirring. I norsk er det brukt for egennavn, start på setning. Når du skriver stor bokstav for noe som skal ha liten slik du gjør er antagelsen at du starter ny setning. Det gjør det altså vanskeligere og tyngre for alle andre å lese fordi du i din arroganse mener du er hevet over rettskriving og kan skrive norsk som du selv vil.

 

Det tror jeg nok ikke. Men noen blir fustrerte/krakilske selv om det ikke forårsaker noen misforståelse.

Men de  kommer  nok også i dette moduset når de leser ordet Hydrogen, enten det skrives med stor eller liten forbokstav.

Eller de leser andre meninger enn gruppen de vil tilhøre tillater.

Endret 5. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[tommyb]

 

 

 

Det er langt fram, sa kjerrringa, hu så seg tilbake.:

Det er jo ikke snakk om Hydrogen-forbrenning, men det vet du antagelig . ( Heller ikke er vann fra elektrisitetsproduksjonen  i bilen noe problem. Dette ser det også ut til at mange har fått med seg, omsider. )

Mindre batterier for mindre batterier skyld er ikke noe argument, det er jeg enig i.

Det er altså vekt/pris i forhold til behov/nytte, og materialtilgang, som gir dette ønske om  mindre batterier. 

Og har jeg aksjer i NEL?  Har du aksjer i Tesla?

 

 

Ikke har jeg aksjer i Tesla og ikke ser jeg for meg at jeg kommer til å kjøpe produkter fra dem heller. Når jeg tenker meg om har jeg faktisk arvet noen aksjer i et lokalt busselskap, men jeg antar de fortsatt kjører med svartrøyk ut bak. 

 

Jeg har ikke tro på hydrogen fordi jeg ikke ser noen bevegelser der som leder til relevante produkter eller en miljøeffekt. Men jeg er nøytral og hadde ønsket gode produkter velkommen, så lenge det ikke går utover miljøvennligere alternativer. Men i denne fasen er det ingen masseproduksjonsfordeler i sikte, så el-produkter fosser i fra hydrogen inntil videre. 

 

Jeg har tro på eldrift fordi det ser ut til å være en jevn strøm av forbedringer. Det tilføres masse ressurser på oppbygging av fabrikker og oppskalering av produksjon, og på bred forskning. Det finnes også allerede en rekke tilgjengelige produkter som er kurante nok. Selv kunne jeg godt tenkt meg f.eks. en e-Golf til og fra jobb, men på grunn av familiens behov er nok heller ikke den neste bilen min elektrisk. 

 

Men selv om jeg kommer til å måtte akseptere forbrenningsmotor minst én gang til, er det er ikke min preferanse. Jeg har ikke tro på olja. Jeg tror vi bør stoppe letesubsidiene nå. De pengene får vi ikke tilbake slik det ser ut nå, vi driver og bygger ut felt der statens investeringer kanskje ikke engang vil dekkes. Vi bør heller investere hver av disse kronene i teknologi for fornybar energi, dersom det er fornybar energi som vi har forutsetninger til å bli gode på. Men skal vi ha en "ny olje" må det være noe som resten av verden mangler. Det er ikke sol og vind, der har vi rett og slett ikke samme knapphetsressursen som olja er. Da er det heller et eller annet mineral eller noe. 

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

 

 

Det er langt fram, sa kjerrringa, hu så seg tilbake.:

Det er jo ikke snakk om Hydrogen-forbrenning, men det vet du antagelig . ( Heller ikke er vann fra elektrisitetsproduksjonen  i bilen noe problem. Dette ser det også ut til at mange har fått med seg, omsider. )

Mindre batterier for mindre batterier skyld er ikke noe argument, det er jeg enig i.

Det er altså vekt/pris i forhold til behov/nytte, og materialtilgang, som gir dette ønske om  mindre batterier. 

Og har jeg aksjer i NEL?  Har du aksjer i Tesla?

 

 

Ikke har jeg aksjer i Tesla og ikke ser jeg for meg at jeg kommer til å kjøpe produkter fra dem heller. Når jeg tenker meg om har jeg faktisk arvet noen aksjer i et lokalt busselskap, men jeg antar de fortsatt kjører med svartrøyk ut bak. 

 

Jeg har ikke tro på hydrogen fordi jeg ikke ser noen bevegelser der som leder til relevante produkter eller en miljøeffekt. Men jeg er nøytral og hadde ønsket gode produkter velkommen, så lenge det ikke går utover miljøvennligere alternativer. Men i denne fasen er det ingen masseproduksjonsfordeler i sikte, så el-produkter fosser i fra hydrogen inntil videre. 

 

Jeg har tro på eldrift fordi det ser ut til å være en jevn strøm av forbedringer. Det tilføres masse ressurser på oppbygging av fabrikker og oppskalering av produksjon, og på bred forskning. Det finnes også allerede en rekke tilgjengelige produkter som er kurante nok. Selv kunne jeg godt tenkt meg f.eks. en e-Golf til og fra jobb, men på grunn av familiens behov er nok heller ikke den neste bilen min elektrisk. 

 

Men selv om jeg kommer til å måtte akseptere forbrenningsmotor minst én gang til, er det er ikke min preferanse. Jeg har ikke tro på olja. Jeg tror vi bør stoppe letesubsidiene nå. De pengene får vi ikke tilbake slik det ser ut nå, vi driver og bygger ut felt der statens investeringer kanskje ikke engang vil dekkes. Vi bør heller investere hver av disse kronene i teknologi for fornybar energi, dersom det er fornybar energi som vi har forutsetninger til å bli gode på. Men skal vi ha en "ny olje" må det være noe som resten av verden mangler. Det er ikke sol og vind, der har vi rett og slett ikke samme knapphetsressursen som olja er. Da er det heller et eller annet mineral eller noe. 

 

 Hver nasjon burde jo ta hånd om sine utfordringer i forhold til både fornybar energi og mat. Det vil gi forutsigbarhet, trygghet, og muligheter til å hjelpe andre nasjoner i en nødsituasjon.

Hvis du snakker om Norge, har jo vi bygget inn de fleste fosser og elver nettopp for å kunne varme opp boligene våre i dette vinterlandet. Og vi har  også nok elektrisk vannkraft til å gjøre all vår transport elektrisk og forurensningsfri.  Enten det er batteri-elektrisk eller Hydrogen-elektrisk. Vi kan bli det første landet der all transport, på land og til vann ( og kanskje fly ) går med nullutslipp.

Utbygging av sol og vind-kraft i Norge kan dermed eksporteres til land som vil kjøpe.  Det samme med oljen vi ellers ville brukt til transport  ( Men hold disse vind/sol-/ledninge- kostnadene unna prisingen av vår nasjons nødvendige behov for vannkraft.)

Det lille vinterlandet Norge kan ikke redde verden, men vi kan gå foran  som eksempel for å vise at elektrisk transport er mulig. ( Og alle land kan produsere fornybar forbrukskraft til sin nasjons behov. Enten fra sol, vind, vann eller bio. Hver nasjon til sin pris; forbruk av arbeidskraft. Det er ingen fornuftig grunn til at forbrukskraft skal prises likt fra nasjon til nasjon. )

 

Olje blir nok ikke overflødig ( og kan brukes til mye annet nyttig enn forbrenning), men om vi får halvert bruken/forbrenningen er dette viktig nok. Og for andre land, uten egne oljekilder vil  disse kunne gjøre seg mindre avhengig av oljeselskapenes styring.

 

Nå er det mange land, og bilprodusenter som arbeider og forsker på Hydrogen og brenselceller. Som det er mange som forsker videre på batteri.

Så får vi se. Når det gjelder Hydrogen-el trengs det nok mer voksenopplæring enn for batteri-el. Slik er det jo med alt som er nytt i et marked.

Hadde ikke Tesla/Musk, og mobiltelefonbransjen når det gjelder batteri, kommet med et bedre alternativ enn Think, hadde vi nok ikke stått der vi står i dag heller når det gjelder batteri eller el-drift innen transport

Det viktige er at vi står foran et skifte til nullutslipp innen transport. Dette har vært et problem som har gitt oss dårlig samvittighet og ødelagt boområder i tiår etter tiår.

Flott er det.

Endret 5. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

Til Fri diskusjon:

Jeg så akkurat en salgsstatistikk. Det ble solgt 11 stk hydrogenbiler i Norge i 2017. I første kvartal 2018 ble det solgt 8 stk, opp fra 3 stk i første kvartal i fjor. Det sto ikke noe om hvor mange av hvert merke. Det eneste i hydrogenets favør her er at det var en økning fra i fjor til i år. Salgstallene er fortsatt å regne som lommerusk. Antall hydrogenstasjoner i landet har nå kommet opp i 8. To av de ligger så langt unna resten at man bare med nød og neppe klarer å komme seg mellom de, på godt føre, i medvind, uten omveier/kø etc. Man kan gjerne skylde på høna og egget-problematikken, men det er ikke det eneste problemet. Pris, framtidsutsikter og modellvalg er også store usikkerheter.

 

 

Selvfølgelig er det høna og egget. Selvfølgelig er det framtidsutsikter og modellvalg og store usikkerheter.

 

Men. Hvis vi skal elektrisifisere hele vår transport, for å redusere/fjerne lokal forurensning, kommer vi nok ikke unna Hydrogen som rekkeviddeforlenger. 

Det er ikke slik at folk velger elektrisk transport i dag. De velger hybrid, med batteri-fossilt. Av en eller annen ukjent grunn.

Og både Hydrogen og el produseres med fossil energi i dag.  - Hvis man vil.

Hvis man vil produsere el og Hydrogen fra fornybart, og gjøre seg mindre avhengig av oljeselskapene kan man dette.

Likeså kan man produsere Hydrogen og el stasjonært med fossilt, og rense utslipp og skille ut CO2. Dette er også en bedre løsning i forhold til dagens løsning med forbrenning på hver transport-enhet.

Og mange vil nok si seg fornøyd med kun batteri, og uten rekkeviddeforlenger. F. eks.de fleste som skriver på tu.no sine kommentarspalter.  ( 50 % av dagens  bilbrukere?)

Men folk velger elektrisk, 37% ev mot 18% phev i mars.

 

 

Mange ønsker nok å  å kjøre uten bompengebruk, og å kjøre med så lite utslipp som mulig. Derfor er nr. 2 bilen/bybilen ofte elektrisk. Siden det foreløpig ikke finnes gode alternativer, og batteri-elektrisk ikke dekker hele behovet.

 

 

54 prosent tror batteribiler vil feile på grunn av utfordringer med ladeinfrastruktur. 60 prosent tror lange ladetider vil være hovedsynderen.

Over tre fjerdedeler av sjefene i bilindustrien tror heller at hydrogenbiler vil være framtidens fremkomstmiddel, og det virkelige gjennombruddet for elbiler.

http://www.side3.no/motor/motorsjefer-flest-tror-hydrogen-vil-vre-framtidens-bilteknologi/3423404415.html

 

 

Han og forskerkollegene jobber nå også aktivt med implementering av hydrogenteknologi i Norge, med fokus på transportsektoren. Så langt finner vi gaffeltrucker, lastebiler og ferger i SINTEFs prosjektportefølje.

 

https://www.sintef.no/siste-nytt/hydrogen-fra-hype-til-het-teknologi/

 

[Sturle S]

Hver nasjon burde jo ta hånd om sine utfordringer i forhold til både fornybar energi og mat. Det vil gi forutsigbarhet, trygghet, og muligheter til å hjelpe andre nasjoner i en nødsituasjon.

So klimautfordringane er ikkje ein naudsituasjon, og CO2-utslepp i utlandet er heller ikkje relevante for Noreg? Kva med giftutslepp i havet utanfor 12-milsgrensa?

 

Nei, vi kan ikkje løyse globale utfordringar ved at alle berre skal tenkje på seg sjølv. Etter mi meining er landegrenser like kunstige og irrelevante som tomtegrenser for dei viktigaste globale utfordringane i dag. Kva naboen slepp ut av forureining på si tomt er like viktig som kva du slepp ut på di tomt. Dersom du kan produsere straum til at du og tre naboar kan forsyne bilen sin med fornybar energi, er det klårt betre at du sel straum til naboen eller at du heller vel å berre produsere hydrogen til berre din eigen bil. Dess fleire naboar som koplar seg på med sol-, vind-, vass- og biokraft og bilar med stort batteri, dess større sjans er det for at det er straum ledig når nokon må lade og at det er bilar tilkopla som kan toppe batteriet med eventuell overskotsproduksjon, og det gjeld uavhengig av om den eine naboen bur på motsett side av ei landegrense. I denne samanhengen er landegrenser berre tilfeldige strekar på eit menneskeskapt kart.

 

Hvis du snakker om Norge, har jo vi bygget inn de fleste fosser og elver nettopp for å kunne varme opp boligene våre i dette vinterlandet. Og vi har  også nok elektrisk vannkraft til å gjøre all vår transport elektrisk og forurensningsfri.  Enten det er batteri-elektrisk eller Hydrogen-elektrisk.

Vi har (kanskje) nok til å drive all transport elektrisk via leidning (t.d. tog) eller batteri i eit normalår, men ikkje med hydrogen. Ikkje sjans. Hydrogen krev 3-4 gonger meir energi. Vi har ikkje ein gong nok kraftoverskot til at Yara kan elektrifisere hydrogenproduksjonen sin.

 

Dersom vi legg til grunn isolasjonismen som du fremjar i fyrste avsnitt, utan samarbeid med andre land om energi, må vi uansett rasjonere mykje med straumen i tørre år. Skal vi då droppe transport med hydrogen, sidan batteri-elektrisk er so mykje meir effektivt, eller bør vi heller leggje ned industri?

 

Nå er det mange land, og bilprodusenter som arbeider og forsker på Hydrogen og brenselceller.

Bilprodusentane har forlengst slutta å forske på brenselceller. Dei har akkurat nok utvikling til å kunne erstatte compliance-bilar som går på leasing i California,. Det gjer bilprodusentane med tap. Desse hydrogen-hybrid-bilane du har reklamert for i mange år kjem aldri. Folk vil ikkje ha dei. Det er produsert nokre få hundre som produsenten hevdar går på leasing-kontrakter i ... Ja, eg treng vel ikkje skrive at det er i California dei hamnar. Når det er sagt har eg ikkje høyrt om ein einaste observasjon av desse bilane på vegen, men vi får lite på produsenten.

[Sturle S]

Mange ønsker nok å  å kjøre uten bompengebruk, og å kjøre med så lite utslipp som mulig. Derfor er nr. 2 bilen/bybilen ofte elektrisk. Siden det foreløpig ikke finnes gode alternativer, og batteri-elektrisk ikke dekker hele behovet.

Den påstanden er faktisk feil. I nesten alle hushaldningar med minst ein batteribil, er batteribilen bil nummer 1. Det er den som er fyrstevalet og den som går mest. Svært mange har to bilar, og slik har det alltid vore, fordi dei ikkje klarer seg med berre ein bil. Detet kjem ikkje av at ein elbil ikkje strekk til, men fordi bilen ikkje kan dele seg i to og køyre i to ulike retningar samstundes, eller vere fleire stader på ein gong.

 

I hushaldningar med berre ein person, er to bilar svært uvanleg.

 

Stadig fleire hushaldningar med elbil kjøper ein elbil til når dei må erstatte bil nummer to. Det syner at elbilen gjerne kan dekkje alle behov, men det er kanskje ikkje naturleg å byte ut begge bilane på same tid.

 

54 prosent tror batteribiler vil feile på grunn av utfordringer med ladeinfrastruktur. 60 prosent tror lange ladetider vil være hovedsynderen.

Over tre fjerdedeler av sjefene i bilindustrien tror heller at hydrogenbiler vil være framtidens fremkomstmiddel, og det virkelige gjennombruddet for elbiler.

http://www.side3.no/motor/motorsjefer-flest-tror-hydrogen-vil-vre-framtidens-bilteknologi/3423404415.html

OK, eg ser dei siterer ei internasjonal undersøking. Du hevar det norske flagget når det tener dine interesser, og gøymer det bak ryggen i andre samanhengar. Det viktigaste i den undersøkinga er dette:

Meanwhile, 67 percent of all consumers surveyed say they don't care about drivetrain technology, they just want the most durable, cost-competitive solution that gets them from point A to point B.

 

Der vil hydrogen aldri komme. Korkje "durable" (ein fast klump vil alltid slå eit system med tankar, røyr, pumper, fintfølande brenselceller og ein haug elektronikk i tillegg til den same klumpen) eller "cost-competitive" (hydrogen vil alltid vere dyrare enn både straum og bensin/diesel, anten hydrogenet vert produsert av straum eller bensin/diesel.) Hydrogen er heller ikkje spesielt effektivt til å få folk frå A til B, sidan dei i mange tilfelle då må ein omveg innom punkt C for å fylle, medan batteri-bilar kan lade frå straum på punkt A eller B.

 

Det same ser vi i Noreg. Folk vel den mest solide og kostnadseffektive løysinga som får dei frå A til B, som er batteribil. Nesten ingen vel hydrogenbil, fordi det er ein veldig dyr og lite solid måte å komme seg frå A via C til B innan ein avgrensa del av landet.

 

Han og forskerkollegene jobber nå også aktivt med implementering av hydrogenteknologi i Norge, med fokus på transportsektoren. Så langt finner vi gaffeltrucker, lastebiler og ferger i SINTEFs prosjektportefølje.

Fint det, men der er altso ikkje dette forbrukarane vil ha.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Hver nasjon burde jo ta hånd om sine utfordringer i forhold til både fornybar energi og mat. Det vil gi forutsigbarhet, trygghet, og muligheter til å hjelpe andre nasjoner i en nødsituasjon.

So klimautfordringane er ikkje ein naudsituasjon, og CO2-utslepp i utlandet er heller ikkje relevante for Noreg? Kva med giftutslepp i havet utanfor 12-milsgrensa?

 

Nei, vi kan ikkje løyse globale utfordringar ved at alle berre skal tenkje på seg sjølv.

 

Hvis du snakker om Norge, har jo vi bygget inn de fleste fosser og elver nettopp for å kunne varme opp boligene våre i dette vinterlandet. Og vi har  også nok elektrisk vannkraft til å gjøre all vår transport elektrisk og forurensningsfri.  Enten det er batteri-elektrisk eller Hydrogen-elektrisk.

 Vi har ikkje ein gong nok kraftoverskot til at Yara kan elektrifisere hydrogenproduksjonen sin.

 

 

 

Jeg gjentar:   Hver nasjon burde jo ta hånd om sine utfordringer i forhold til både fornybar energi og mat. Det vil gi forutsigbarhet, trygghet, og muligheter til å hjelpe andre nasjoner i en nødsituasjon.

 

Hver nasjon er best på sine utfordinger. SÅ kan man  også samarbeide. Nedenfra, ikke ovenifra.

 

 

At Norge ikke har nok vannkraft til Yara er bare fjas. Det er snakk om kostnader  og fortjeneste.

Norge har selvfølgelig ikke vannkraft/elektrisitet til å forsyne hele verden med elektrisitet til transport heller. Det må hver nasjon sørge for selv, hver på sin måte.

Og Norge/Yara har nok elektrisk kraft til å forsyne det norske samfunnet med gjødsel. Resten av verden må bruke sine muligheter for å forsyne sin nasjon. Teknologien finnes hos Yara, så får man samarbeide.

 

 

Likeledes har vi nok vannkraft til å kjøre all vår transport på Hydrogen.  ( Skjønt  noe av den lette/korte persontransporten er mest effektivt  , og mulig  med kun batteri.)

Endret 6. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[tommyb]

 

Over tre fjerdedeler av sjefene i bilindustrien tror heller at hydrogenbiler vil være framtidens fremkomstmiddel, og det virkelige gjennombruddet for elbiler.

http://www.side3.no/motor/motorsjefer-flest-tror-hydrogen-vil-vre-framtidens-bilteknologi/3423404415.html

 

 

 

 

^^; 

 

Tre fjerdedeler av sjefene i bilbransjen synes politikerne skal bare drite i reguleringer og jobber hardt for å forsinke eller få fjernet de framtidige sanksjonene mot forbrenningsmotorer. Hvis det ikke går, er det hydrogen som ligner mest på den teknologien og organisasjonen deres produkter er basert på. 

 

Det er ikke usannsynlig at de får diktere framtiden heller, men så er det den ene fjerdedelen som ikke følger deres plan, da. 

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

Over tre fjerdedeler av sjefene i bilindustrien tror heller at hydrogenbiler vil være framtidens fremkomstmiddel, og det virkelige gjennombruddet for elbiler.

http://www.side3.no/motor/motorsjefer-flest-tror-hydrogen-vil-vre-framtidens-bilteknologi/3423404415.html

 

 

 

 

 

 

Tre fjerdedeler av sjefene i bilbransjen synes politikerne skal bare drite i reguleringer og jobber hardt for å forsinke eller få fjernet de framtidige sanksjonene mot forbrenningsmotorer. Hvis det ikke går, er det hydrogen som ligner mest på den teknologien og organisasjonen deres produkter er basert på. 

 

 

 

Dette er noe du har tatt fra ditt eget hode, du vet selvfølgelig ikke noe om dette.

Jeg tror det heller er du som vil forsinke eller fjerne full ellektrisk transport, ved å tviholde på at batteri-el er det eneste rette. (?)

Og folk, og bilselgere, vil gjerne bruke den teknologien de er vant med,  og har motstand mot å planlegge kjøring og lading, over-oppgradering av nettet og/eller "smart"-målere, selv om de  helst vil kjøre uten lokal forurensning.

Endret 6. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Xaphoon]

Hele "problemet" med lading er sterkt overdrevet.

De fleste har ca 85-95% av ladingen på natta når de sover.

Og våkner til "full tank" og oppvarmet/temperert bil hver morgen.

Hurtiglading er langt fra regelen, men unntaket. Uansett fint med muligheten på langtur.

Lademuligheter i borettslag og ved gateparkering bør det satses kraftig på.

Ps! Har fortsatt ikke funnet noe fornuftig med hydrogenkjøretøy.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hele "problemet" med lading er sterkt overdrevet.

Ps! Har fortsatt ikke funnet noe fornuftig med hydrogenkjøretøy.

 

Det er bra. Da har du valgt deg riktig bil som passer til ditt kjøremønster.

Andre som har annet kjøremønster og liv, og ikke greier seg med kun batteri, bør også få mulighet til  å velge fossilfritt.

 

Jeg tror nok ikke du har lett så mye heller. 

Endret 6. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Trestein]

 

Hele "problemet" med lading er sterkt overdrevet.Ps! Har fortsatt ikke funnet noe fornuftig med hydrogenkjøretøy.

 

Det er bra. Da har du valgt deg riktig bil som passer til ditt kjøremønster.

Andre som har annet kjøremønster og liv, og ikke greier seg med kun batteri, bør også få mulighet til å velge fossilfritt.

 

Jeg tror nok ikke du har lett så mye heller.

Det finnes mange biler som kan gå på etanol. Helt fossilfritt. Trygt å lagre, raskt å fylle. Drivstoff fåes overalt. Ikke si at man har muligheter om man hater bensin og diesel. Billig å bygge ut fyllestasjoner. Metanol biodiesel kan også brukes. Like enkelt. Helt idiotisk å bygge ut hydrogen fyllestasjoner for de få som ikke klarer seg med batteri. Hybrid med batteri og alkohol som rekkeviddeforlenger burde funke helt fint. Tror man kan kjøpe fuel celler som bruker alkohol. Da er man kvitt stempelmotoren om det er problemet.

 

Til og med nissan har insett dette!

 

http://www.autonews.com/article/20160614/OEM05/160619961/nissan-develops-new-ethanol-fuel-cells-to-jump-infrastructure-hurdle

Endret 6. april 2018 av U0RPREN6

[tommyb]

 

 

 

Over tre fjerdedeler av sjefene i bilindustrien tror heller at hydrogenbiler vil være framtidens fremkomstmiddel, og det virkelige gjennombruddet for elbiler.

http://www.side3.no/motor/motorsjefer-flest-tror-hydrogen-vil-vre-framtidens-bilteknologi/3423404415.html

 

 

 

 

 

 

Tre fjerdedeler av sjefene i bilbransjen synes politikerne skal bare drite i reguleringer og jobber hardt for å forsinke eller få fjernet de framtidige sanksjonene mot forbrenningsmotorer. Hvis det ikke går, er det hydrogen som ligner mest på den teknologien og organisasjonen deres produkter er basert på. 

 

 

 

Dette er noe du har tatt fra ditt eget hode, du vet selvfølgelig ikke noe om dette.

Jeg tror det heller er du som vil forsinke eller fjerne full ellektrisk transport, ved å tviholde på at batteri-el er det eneste rette. (?)

Og folk, og bilselgere, vil gjerne bruke den teknologien de er vant med,  og har motstand mot å planlegge kjøring og lading, over-oppgradering av nettet og/eller "smart"-målere, selv om de  helst vil kjøre uten lokal forurensning.

 

 

Naturligvis er det tatt fra nyhetsbildet om det som foregår i Brüssels og Tyskland for tiden. Det er voldsom lobbyaktivitet, jeg antar du har fått med deg dette? Og det er ikke rart, heller. 7-års syklusen har tjent dem godt i tiår på tiår. Men nå opplever de at noen forsøke overkaste markedet utenfra. Det jeg sier er selvfølgeligheter.

 

Men jeg takker for at du vurderer min påvirkningskraft så høyt, men jeg kommer ikke til å forsinke hverken det ene eller andre. Hvis du ser noen innlegg tilbake sier jeg at jeg ønsker hydrogen velkommen hvis det kommer gode produkter. Deretter sier jeg vel at jeg ikke har tro på utviklingen av relevante produker med det første. Men det er bare for dem å begynne å levere produkter, så lager vel noen distribusjonsnett for hydrogen til byene rimelig raskt.

Endret 6. april 2018 av tommyb

[trikola]

Hybrid med batteri og alkohol som rekkeviddeforlenger burde funke helt fint. Tror man kan kjøpe fuel celler som bruker alkohol. Da er man kvitt stempelmotoren om det er problemet.

 

  http://www.efoy.com

[Trestein]

Alkohol er dårligere enn bensin men milevis foran batteri på lagrings tetthet. 5-6kwh pr kg og omtrent det samme på volum.

 

Disse cellene kan kjøres på alkohol utblandet med vann også. 28liter alkohol kunne produsere 30kwh strøm. Nissans løsning er nok enda bedre.

 

Å lage alkohol er enkelt uansett hvordan man gjør dette. Kan sikkert bruke solvarme til å destilere spriten. Alkohol kan også lages av naturgass.

[_diablito_]

Bilprodusentane har forlengst slutta å forske på brenselceller. 

 

Jeg regner med du kan vise til troverdig dokumentasjon for den påstanden?

Endret 8. april 2018 av _diablito_

[Sturle S]

Jeg gjentar:   Hver nasjon burde jo ta hånd om sine utfordringer i forhold til både fornybar energi og mat. Det vil gi forutsigbarhet, trygghet, og muligheter til å hjelpe andre nasjoner i en nødsituasjon.

Kva har landegrenser med dette å gjere? Det er jo heilt absurd. Landegrensene er ikkje teikna opp med omsyn til mat eller tilgang på fornybar energi. Ikkje fossil energi heller, for den saks skuld. Dersom Noreg skal produsert nok mat, og Monaco produsere nok fornybar energi, må landa flyttast og ha heilt andre grenser enn i dag. Korleis vil du teikne nye landegrenser for å få dette til? Nokon annan måte er ikkje realistisk, og det er heilt usakleg dårleg ressursutnytting.

 

Nei, det er betre om god matjord produserer mat og høge fossefall produserer kraft, so får vi heller byte slik vi har gjort i over tusen år. Å flytte rundt på landegrenser for å sleppe bytehandel på tvers av dei er den dummaste ideen eg nokon gong har høyrt.

 

At Norge ikke har nok vannkraft til Yara er bare fjas. Det er snakk om kostnader  og fortjeneste.

Sjølvsagt har vi nok vasskraft til Yara. Vi kan til dømes leggje ned nokre aluminiumsverk, so har vi nok straum til at Yara kan produsere hydrogen ved elektrolyse. Ja, sjølvsagt er det eit økonomisk spørsmål. Aluminium må produserast med elektrolyse, men vi kan sjølvsagt velje å bruke straumen til å produsere hydrogen i staden. Begge deler går derimot ikkje. Vi har ikkje nok vasskraftressursar som ikkje er verna.

 

På ei anna side – dersom vi forbyr internasjonal handel, har vi ikkje so mykje å bruke gjødselen eller aluminiumet til. Då har vi plenty.

 

Norge har selvfølgelig ikke vannkraft/elektrisitet til å forsyne hele verden med elektrisitet til transport heller. Det må hver nasjon sørge for selv, hver på sin måte.

Korleis er du i stand til å lire av deg so håplause idéar? Ikkje rart du har vorte hydrogenfanatikar.

 

Eit lite "frimerke" ute i Atlanterhavet, vest av Irland, sør for Island, nord for Frankrike og aust for Grønland, har nok vind til å dekkje straumforbruket i heile verda. Inkludert det som må til for å få all transport over på straum. Det er ikkje dermed sagt at det er lurt å konsentrere all straumproduksjon til eit lite område. Det vert veldig dyrt å frakte all den krafta til motsett side av kloden. Men at vi ikkje skulle utnytte den krafta til å dekkje meir enn forbruket til Irland, fordi du vil forby internasjonal handel med visse varer, er absurd.

 

Likeledes har vi nok vannkraft til å kjøre all vår transport på Hydrogen.  ( Skjønt  noe av den lette/korte persontransporten er mest effektivt  , og mulig  med kun batteri.)

Ja, når du har fått gjennomslag for å forby eksport av gjødsel og aluminium (olje og gass òg?), har vi plenty. Vi manglar derimot mat. Det vert vanskeleg å importere mat når vi ikkje har noko vi kan eksportere og byte mot maten. Endret 10. april 2018 av Sturle S