Vil utvise Israels ambassadør fra Norge

[Lunaris]

 

Så han skrev på norsk?

 

Gå og sjekk facebook-siden hans, han skriver stadig vekk på norsk. Og ellers har også engelsk forskjell på entall og flertall om dette skulle være en oversettelse, men det tror jeg ikke. NRK pleier å oppgi original og så gi oversatt i tillegg i tilfellet det er engelsk.

 

Men hvordan kan du da ha visst at dette var et svar til en bruker om du ikke har vært på FB-siden hans og heller ikke har lest hva han skriver selv?

[Lunaris]

Anti-semittisme er og en ubrukelig begrep, da kristendom og islam har et like semittisk opphav som jøder har. 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Abrahamittisk_religion

 

Det er alle samme religionsgruppe. Det å være anti-semittisk bør da altså bety anti-jøde/kristen/muslim/Bahai.

[tom waits for alice]

Jeg trodde dere anarkister var for ikke-aggresjon. 

 

 

Anarkister er mot en stat. Ellers er vi nok så forskjellige som det går an. Og er man faktisk for ikke-aggresjon må det jo gjelde begge parter...

 

Ellers er jeg av den mening at tradisjonen med å utvise diplomater er ren idioti, uansett årsak. Med mindre det er noe diplomaten selv har gjort selvsagt, for eksempel spionasje eller kriminalitet. Ingenting blir bedre av at man lar være å snakke sammen, og å bruke diplomater som syndebukker i en konflikt de ikke er part i er bare dumt.

 

Geir

[1J7HHBGW]

Ellers er jeg av den mening at tradisjonen med å utvise diplomater er ren idioti, uansett årsak. Med mindre det er noe diplomaten selv har gjort selvsagt, for eksempel spionasje eller kriminalitet. Ingenting blir bedre av at man lar være å snakke sammen, og å bruke diplomater som syndebukker i en konflikt de ikke er part i er bare dumt.

 

Geir

Å utvise en diplomat er jo ikke det samme som å legge ned ambassaden. Men når de er stasjonert i et land og uttaler seg, skal de jo formidle egen stats synspunkter. Så når en diplomat beveger flabben eller knakkpølsene så er det med flagget på brystet.

 

Da kan man spørre seg: Er hans uttalelser representativ for statens holdninger og oppfatning av nordmenn? I såfall vil det være naturlig med en ganske skarp note fra UD. Er uttalelsene IKKE representativ for statens holdninger så har diplomaten satt staten i forlegenhet, og det naturlige ville ha vært at ambassadøren hadde blitt hjemkalt på flekken og avskjediget.

 

Det er ingen grunn til å anta at hverken ambassadøren eller staten han representerer er i besittelse av noen som helst form for skamvett.

[Lunaris]

 

Anarkister er mot en stat. Ellers er vi nok så forskjellige som det går an. Og er man faktisk for ikke-aggresjon må det jo gjelde begge parter...

 

Ellers er jeg av den mening at tradisjonen med å utvise diplomater er ren idioti, uansett årsak. Med mindre det er noe diplomaten selv har gjort selvsagt, for eksempel spionasje eller kriminalitet. Ingenting blir bedre av at man lar være å snakke sammen, og å bruke diplomater som syndebukker i en konflikt de ikke er part i er bare dumt.

 

Geir

 

Det er viktig å snakke med Israel, men er det viktig at vi snakker med den personen som nå er ambassadør? 

 

Han viser jo at han ikke er så veldig egnet til å snakke med nordmenn når han kommer med slike uttalelser. 

 

Det er som når en amerikansk general i Norge etter å ha blitt spurt mente at hvis Russland angrep Norge så trodde han ikke på at USA ville forsvare Norge. 

 

Det er liksom noen ting du kan si og ikke si når du er diplomat. Det ligger i yrkets navn å være diplomatisk. Hvis diplomaten kommer inn med hat, fornærmelser og anklager mot befolkningen her fordi han ikke takler at Norge kritiserer hans land for voldsbruk og brudd på internasjonale lover, er det en person som vi absolutt må snakke med? Tror du ikke det finnes andre i Israel som er interessert i å snakke med Norge uten å indirekte kalle hele befolkningen for nazister? Eneste grunnen til at Quisling kunne bli dømt til døden var unntakslover.  Det sier en del når en person blir dømt til dødsstraff i et land som ikke har dødsstraff. 

 

Hvis du hadde sagt noe lignende av samme grad i Israel så hadde de gått bananas. Som jeg tidligere sa, de sendte tom hjem en lege for hans meninger. Og ingenting han sa var i nærheten av denne alvorlighetsgraden. 

 

Israel har og historie for lovbrudd i Norge uten at vi gjør noe med det:

https://no.wikipedia.org/wiki/Lillehammer-saken

 

Dette er standard Mossad. De går hvor de vil og de dreper folk de anser som fiender. Når Israel stiller opp med slik form for diplomati skal vi bare sitte stille og akseptere det?

 

 

Hvis du lar et land som Israel gjøre som de vil, så vil de gjøre det. Det er viktig å samarbeide og snakke sammen, men alle klarer ikke å være like fredelige og saklige. Og Norge bør reagere hvis Mossad dreper uskyldige i landet. Bør reagere når deres diplomater kommer med grove fornærmelser helt uten grunn slik at Israel skjønner at det ikke er ok i Norge. Norge vil samarbeide, men vi aksepterer ikke alt, vi samarbeider ikke under hvilke som helst omstendigheter.

 

Dessverre kan du ikke snakke deg ut av alt, da noen land vil tolke mangel på reaksjon som svakhet og at det er greit.

[Belfaborac]

Nei, ikke egentlig, da de alle er tatt i å lyve om Israel mange ganger.

 

Selvsagt.  Alle som er ansatt i disse organisasjonene - titusner av mennesker - har alle sammen bestemt seg for å fremføre akkurat de samme løgnene, hele tiden, uten unntak.  At de formodentlig uten unntak har et uhorvelig mye bedre grunnlag enn deg for å kunne uttale seg betyr jo ingenting, for du har bare arbitrært bestemt deg for at de alle sammen lyver, hele tiden.  Joa, det står så til de grader til troende det gitt.

 

Resten av misforståelsene og de oppgulpede løgnene dine gidder jeg ikke bry meg med.  Jeg har selv tilbrakt godt over to år i området, har vært i Gaza, på Vestbredden og i Israel dusinvis av ganger og har både sett og følt på kroppen hva okkupasjonsmakten gjør med folk, land og dyr utallige ganger.  Hva en ideologisk tastaturrytter som neppe noen gang har satt sine ben der eller noen gang snakket med en palestiner måtte mene er ærlig talt av heller liten interesse.

[tom waits for alice]

Det er viktig å snakke med Israel, men er det viktig at vi snakker med den personen som nå er ambassadør? 

Han viser jo at han ikke er så veldig egnet til å snakke med nordmenn når han kommer med slike uttalelser. 

 

 

Det er en annen problemstilling. Jeg tok utgangspunkt i Rødts begrunnelse, som ikke var at han ikke var egnet, men - sitat:

 

"Vi vil utvise den israelske ambassadøren, i protest mot Israels drap på sivile palestinere."

 

Hvis du lar et land som Israel gjøre som de vil, så vil de gjøre det.

 

 

Og det gjør de noe mindre om vi utviser ambassadøren? Jeg er klar over at slikt regnes som en skarp reprimande i diplomatisk språk, men tror du at det endrer Israels politikk eller fører til noe som helst annet enn at Rødt og deres meningsfeller i Midtøsten-politikken kan slå seg på brystet? "Benjamin, har du hørt! Norge har utvist Schutz. Vi må snarest slutte å være slemme mot palestinerne!" Neppe. Den mest sannsynlige reaksjonen er vel som i den store rotbløyta vi har sett i forbindelse med nervegift-saken, at Israel svarer med samme mynt og utviser Jon Hanssen-Bauer. Og hva vinner vi på det?

 

Jeg mener fortsatt at i den sammenheng er en utvisning billig symbolpolitikk. Spesielt siden det ikke er Rødt som utviser og må ta støyten, men regjeringen.

 

Noe helt annet er om Schutz er egnet til jobben. Det kan diskuteres, men nå er det ikke Norge som velger Israels ambassadører, og vi vet ikke hvem vi får neste gang. Og det var altså heller ikke premisset for utvisningsforslaget.

 

Geir

[Lunaris]

 

Det er viktig å snakke med Israel, men er det viktig at vi snakker med den personen som nå er ambassadør? 

Han viser jo at han ikke er så veldig egnet til å snakke med nordmenn når han kommer med slike uttalelser. 

 

 

Det er en annen problemstilling. Jeg tok utgangspunkt i Rødts begrunnelse, som ikke var at han ikke var egnet, men - sitat:

 

"Vi vil utvise den israelske ambassadøren, i protest mot Israels drap på sivile palestinere."

 

Hvis du lar et land som Israel gjøre som de vil, så vil de gjøre det.

 

 

Og det gjør de noe mindre om vi utviser ambassadøren? Jeg er klar over at slikt regnes som en skarp reprimande i diplomatisk språk, men tror du at det endrer Israels politikk eller fører til noe som helst annet enn at Rødt og deres meningsfeller i Midtøsten-politikken kan slå seg på brystet? "Benjamin, har du hørt! Norge har utvist Schutz. Vi må snarest slutte å være slemme mot palestinerne!" Neppe. Den mest sannsynlige reaksjonen er vel som i den store rotbløyta vi har sett i forbindelse med nervegift-saken, at Israel svarer med samme mynt og utviser Jon Hanssen-Bauer. Og hva vinner vi på det?

 

Jeg mener fortsatt at i den sammenheng er en utvisning billig symbolpolitikk. Spesielt siden det ikke er Rødt som utviser og må ta støyten, men regjeringen.

 

Noe helt annet er om Schutz er egnet til jobben. Det kan diskuteres, men nå er det ikke Norge som velger Israels ambassadører, og vi vet ikke hvem vi får neste gang. Og det var altså heller ikke premisset for utvisningsforslaget.

 

Geir

 

Hvis du tok utgangspunkt i den argumentasjonen fra Rødt er jeg enig med deg. Jeg tror heller ikke vi oppnår noe med å utvise ambassadøren deres grunnet drap på sivile palestinere. Jeg synes heller ikke det er noen grunn for utviselse. Da blir det jo en straff rettet mot staten Israel ikke personen som er ambassadør. 

 

 

Jeg tror ikke Israel endrer sin politikk av at vi utviser en ambassadør nei. Det var heller ikke det jeg mente. Jeg tror ambassadører til Norge vil være litt mer forsiktige med hva de sier og gjør i Norge om de skjønner at nordmenn ikke synes det er så greit å bli fornærmet av diplomater. Diplomat som setter seg i offerrolle mens hans land tar land fra andre og dreper de som motstår. Og når Norge sier dette er imot internasjonal lov og ikke greit så kommer fyren og kaller oss etterkommere av Quisling? Anklager oss for antisemittisme? 

 

Hvis staten Israel står for disse meningene. Om Israel mener nordmenn er jødehatere som vil sende dem i konsentrasjonsleir, hva poeng er det å prøve å diskutere med dem? Men jeg tror ikke Israel mener det. Det er Schutz jeg vil ha kastet ut. Fordi han som person er klart uegnet til å være ambassadør til Norge. Og så hadde neste ambassadør skjønt at det ikke er kult å kalle nordmenn for etterkommere av Quisling og at han ikke bør komme med grunnløse anklager og fornærmelser mot Norge. 

 

Og hvorfor skulle Israel da svare med å utvise ambassadør til Israel, har han sagt noe om israelere? Nei, det har han ikke. Han gjør jobben sin skikkelig og han kaller ikke israelere for etterkommere av Hitler, rasister, islamofober. For han vet at om han gjør det så er han utvist på dagen. Israels ambassadør vet at det skal mye til for at Norge utviser han og tar seg friheter. Det mener jeg det bør slås ned på. Jeg er sikker på at det finnes tusenvis av greie og rimelige israelere som kunne å tenke seg å jobbe her som ambassadør. 

 

 

Det beste ville vært om norsk UD presset Israel til å sende fyren hjem og bytte han ut uten noe dramatikk. Fordi de er arbeidsgiver, og han gjorde noe som ikke er ok. 

 

Uttalelsene hans minner om ortodoks jødedom, som for alle praktiske formål er ekstremisme. Og staten Norge forhandler ikke med ekstremister. Og ekstremistiske holdninger og utsagn er ikke ok fordi du er jøde og et "offer". De fremstiller seg som offer og alle som ikke er enige hater dem og vil brenne dem i ovner liksom. Men jeg bryr meg ikke om historien. Det er ikke ok å være ekstremist uansett hva som ble gjort mot dine forfedre før i tiden. Norge ville aldri akseptert uttalelse og holdninger av denne graden om ambassadøren var fra et muslimsk land. Om det var Russland. Så hvorfor skal vi akseptere fordi det er fra "stakkars" Israel? Selv en idiot skjønner jo at en diplomat ikke bør fornærme og anklage folk i landet hvor en er diplomat. 

[tom waits for alice]

Snip...

 

 

Fair nok. Nå er jeg tilhenger av en nesten ubegrenset ytringsfrihet, også for andre lands ambassadører. Og ja, også den russiske og de arabiske.

 

Om han er egnet får i siste instans Israel vurdere. Om de (den israelske stat) mener at det er greit å kalle nordmenn quislinger har vi et litt større problem enn en løsmunnet ambassadør.

 

Det er klart, norske myndigheter kan selvsagt gjøre som stortingsflertallet gjorde med Listhaug og rasle nok med sablene til at han går av. Vi har ytringsfrihet vi også, og kan godt bruke den til å fortelle Israel hva vi mener om den slags.

 

Geir

Endret 5. april 2018 av tom waits for alice

[Lunaris]

Fair nok. Nå er jeg tilhenger av en nesten ubegrenset ytringsfrihet, også for andre lands ambassadører. Og ja, også den russiske og de arabiske.

 

Om han er egnet får i siste instans Israel vurdere. Om de (den israelske stat) mener at det er greit å kalle nordmenn quislinger har vi et litt større problem enn en løsmunnet ambassadør.

 

Det er klart, norske myndigheter kan selvsagt gjøre som stortingsflertallet gjorde med Listhaug og rasle nok med sablene til at han går av. Vi har ytringsfrihet vi også, og kan godt bruke den til å fortelle Israel hva vi mener om den slags.

 

Geir

 

Ja, helt enig i at han bør få si dette under ytringsfriheten. Og selv om han ikke var beskyttet mener jeg ikke han skulle fått noen straff under norsk lov for dette. Men han har et ansvar for hva han sier i form av sin posisjon.  Selv om han kan si hva han vil så betyr det ikke at vi må høre på fyren eller synes det er ok. Og vi  bær definitivt  fortelle Israel at vi ikke synes slik oppførsel er greit for en ambassadør. Jeg mener fyren beklager jo ingenting engang. Han ser ikke engang problemet med hva han har sagt. Så da bør vi fortelle Israel at vi gjerne vil snakke og samarbeide, men ikke med folk som har slike holdninger og kommer med slike uttalelser om det norske folk. 

 

Ytringsfrihet betyr jo selvfølgelig ikke at det du sier ikke har konsekvenser. Jeg er sånn sett helt for at han skal få si hva han vil, men at han også må akseptere at det er konsekvenser for det han sier. 

[tom waits for alice]

Ytringsfrihet betyr jo selvfølgelig ikke at det du sier ikke har konsekvenser. Jeg er sånn sett helt for at han skal få si hva han vil, men at han også må akseptere at det er konsekvenser for det han sier. 

 

 

Jupp. Som jeg ynder å si:

 

Ytringsfriheten er retten til å si hva man vil i det offentlige rom. (I det private rom bestemmer den som eier rommet.)

Ytringsfriheten er ikke:


* Noe krav om at noen skal holde deg med talerstol (i dette tilfellet ambassadørposten) eller publikum.


* Retten til ikke å bli motsagt.


* Overordnet alle andre rettigheter. (Men de fleste. Du kan ikke komme med trusler, men om noen blir støtt så er det deres problem.)

 

Geir

[1J7HHBGW]

Det beste ville vært om norsk UD presset Israel til å sende fyren hjem og bytte han ut uten noe dramatikk.

 

Uttalelsene hans minner om ortodoks jødedom, som for alle praktiske formål er ekstremisme. Og staten Norge forhandler ikke med ekstremister. Og ekstremistiske holdninger og utsagn er ikke ok fordi du er jøde og et "offer". De fremstiller seg som offer og alle som ikke er enige hater dem og vil brenne dem i ovner liksom. Men jeg bryr meg ikke om historien. Det er ikke ok å være ekstremist uansett hva som ble gjort mot dine forfedre før i tiden. Norge ville aldri akseptert uttalelse og holdninger av denne graden om ambassadøren var fra et muslimsk land. Om det var Russland. Så hvorfor skal vi akseptere fordi det er fra "stakkars" Israel? Selv en idiot skjønner jo at en diplomat ikke bør fornærme og anklage folk i landet hvor en er diplomat.

Om han blir hjemsendt ville det nettopp være etter press fra UD, og det er fint lite sannsynlig at de gir etter for slikt press. Det er mitt inntrykk at han representerer en holdning som er rimelig utbredt, og lignende utbrudd kommer ofte i forbindelse med "hendelser". Jeg sammenligner det med en de facto gag order.

 

Jeg ser vel heller på utsagnet som et uttrykk for ultraradikal sionisme fremfor ortodoks jødedom. I den sammenheng kan det være verdt å ha i bakhodet at det trolig er langt flere kristne sionister enn det er jødiske sionister, og i Norge er nesten alle sionister kristne. Norge tillater tom sionister å ha norsk rekrutteringskontor for den israelske hæren.

Endret 5. april 2018 av 1J7HHBGW

[Belfaborac]

Israel har i tiår bevisst hatt som første basisrespons på enhver alvorlig kritikk å rette beskyldninger om antisemittisme og nazi-sympati mot den som kritiserer.  Ambassadørens utspill er dermed ikke spesielt overraskende.

[1J7HHBGW]

Israel har i tiår bevisst hatt som første basisrespons på enhver alvorlig kritikk å rette beskyldninger om antisemittisme og nazi-sympati mot den som kritiserer.  Ambassadørens utspill er dermed ikke spesielt overraskende.

DET er nok minst like velorganisert nå som for 20 år siden.

[ikek]

En må heller ikke glemme at israelsk politikk har dreid en del om høyre siden Osloavtalen. Mye fordi Netanyahu søker regjeringsmakt og venstresiden og sentrum, som i flere andre land, har blitt delvis marginalisert og han må trekke mot høyre/ eller ytre høyre for å få stabilt flertall.

 

Israels utsendte er en forlengende arm av dette og det er ikke første gang en utsendt Israelsk tjenestemann har smelt med kjeften. Det hadde vært bedre med en variant av proverbet: "Speak softly and carry a big stick; you will go far." i stedet for å skrike og bære seg i tide og utide.

 

Ytringsfrihet eller ei, jeg synes den Quisling kommentaren var over streken. Dagsavisen kunne kanskje latt være å kjøre en sak med slikt innhold. Det gav dog gode opplag vil jeg tro.

[1J7HHBGW]

En må heller ikke glemme at israelsk politikk har dreid en del om høyre siden Osloavtalen. Mye fordi Netanyahu søker regjeringsmakt og venstresiden og sentrum, som i flere andre land, har blitt delvis marginalisert og han må trekke mot høyre/ eller ytre høyre for å få stabilt flertall.

 

Israels utsendte er en forlengende arm av dette og det er ikke første gang en utsendt Israelsk tjenestemann har smelt med kjeften. Det hadde vært bedre med en variant av proverbet: "Speak softly and carry a big stick; you will go far." i stedet for å skrike og bære seg i tide og utide.

 

Ytringsfrihet eller ei, jeg synes den Quisling kommentaren var over streken. Dagsavisen kunne kanskje latt være å kjøre en sak med slikt innhold. Det gav dog gode opplag vil jeg tro.

Nei, de bør kjøre en slik sak. Helt klart. En ambassadør forventes å formidle egen stats holdninger/meninger/politikk, og alt en ambassadør sier har en eller annen konsekvens i en eller annen form. Dramatisk eller ubetydelig.

[VRK18]

NRK er en skikkelig nettavis som driver journalistikk og tar med alle sine synspunkt og perspektiver 

 

 

LOLzer!

[leifeinar]

Det har alltid vært sånn at hvis man kjemper mot en okkupasjon så er man terrorister.

 

Ser i tråden at det avfeies med hamas, antisemetisme nevnes selvfølgelig osv

 

Men her holder altså israel et land fanget, de legger ut snipere som skyter blink på folk. vanskeig å si hvor mange som er skutt men ser tall mellom 750-1400.  altså sikkert over 1000 mennesker som er skutt.. Har de brukt hulspiss eller helmantel? det blir infeksjoner, amputasjoner og hundrevis av ødelagte liv..stiller israel med kirurger og sykehus for å rydde opp etter seg? ganske sikker på at fåtallet av de skutte år behandling.

 

Vi kan ikke som land påstå at vi bekjemper extemisme når og la dette pasere.

[VRK18]

Israel har i tiår bevisst hatt som første basisrespons på enhver alvorlig kritikk å rette beskyldninger om antisemittisme og nazi-sympati mot den som kritiserer. 

 

Forsåvidt enig, men sosialistene er ikke så mye bedre, de kaller jo alle som kritiserer dem for rasister. 

[hekomo]

Det som skjedde her om dagen registrerer vel knapt på skalaen over hva staten Israel har utført, med rette eller ikke, i de aktuelle områdene. Hadde Israel vært noe annet en jødenes stat tror jeg det hadde vært sanksjoner mot denne stat for lenge siden. Kanskje fra første intifadaen, kanskje enda tidligere.  Jeg finner det utrolig at et folk , med sin vanskelige historie, som karret til seg sin egen stat kan oppføre seg sånn mot en annen svak part. 

 

Det er også trist at det er omtrent umulig å ha en diskusjon om staten Israels handlinger uten at man blir stemplet som anti-semitt. Å være imot statens Israels handlinger er ikke det samme som å være i mot jøder. Å sette likhetstegn mellom de to er farlig og i mange tilfeller en grov forenkling av situasjonen som ikke er fruktbar.

 

Å utvise Israels ambassadør for at Israel gjør noe vi finner usmakelig er heller ingen god løsning. Selv om jeg fant Quisling uttalelsene hans i Dagsavisen som smakløse og unødvendige. Der kunne det fint vært en reaksjon, men å erklære han PNG er ikke løsningen.

Det som skjedde her om dagen er at 14-17 mennesker ble drept, og ti av dem er bekreftet å være terrorister. Hvorfor skulle man innført sanksjoner mot en stat som dreper terrorister som bedriver terrorisme?

 

Jo, å være motstander av Israel er å være jødehater og antisemitt fordi man ignorerer alle de andre og blåser opp alt Israel gjør. Den eneste mulige årsaken til det er nettopp jødehat.