Hvorfor måtte Gud drepe sin egen sønn?

[G]

 

Nei du har misforstått

Uten romerne, så hadde vi ikke hatt noen Jesus. Han er en oppdiktet allegorisk figur.

 

 

Jadda jadda. Men når man innen fantasiuniverset bare må svare "sånn er det" så fremstår det som litt svakt. Selv Star Wars og GoT har jo mindre logiske brister enn kristendommen.  Man trenger ikke tro på fantasien for å forstå den. De fleste fantasiverdner har jo en haug med fans som lager forklaringer til på bruddene på den indre logikken.  

 

 

Det der har jeg også en plausibel forklaring for.

 

Religioner i romerskokkuperte områder ble oppfattet som trussler mot romerriket, fordi de hadde en ganske god størrelse på tilhengerskarene sine. Jødedommen var da en slik trussel for romerriket. Derfor så måtte keiseren ta grep.

 

En av de reelle kampene som hendte i regionen blir så skrevet inn i Det nye testamentet. Hvor demoner og griser blir ett, men disse er en allegori på fienden (mennesker), som så jages på sjøen. Noe som romerne faktisk gjorde med et folkeslag på den tiden.

 

Jesus, les keiseren, med sin hær jager fienden på sjøen. Men det er de romerske militæres verk, ikke noen Jesus som befaler overnaturlige skapninger inn i en flokk griser. Men de tvinger fienden, altså mennesker ut i sjøen og utrydder dem.

 

Det grepet han da tok, var å ansette en romersktilbøyelig jødeskriftlærd, som han fikk hjelp av til å skrive seg selv inn som Jesus i jødedommen. Keiseren er da denne allegoriske Jesusen, og kirken er verktøyet for å hanskes alt rundt dette. Kirken er verktøyet til keiseren. Kirken blir en del av romerriket. Det nye testamentet er et romersk verk, ikke jødisk.

 

Det er rett og slett et gigantisk jødekupp.

 

Så ved å utrydde alle meningsmotstandere, men samtidig ha sin religion som motstykke til den jødiske, så er kuppet komplett

 

Dette er politikk og militærstrategier på høyeste nivå.

Endret 7. april 2018 av G

[tom waits for alice]

Høres nesten ut som oppskriften på en 'no true scotsman': "du leste tydeligvis ikke bibelen med et åpent nok sinn".

 

 

Det minner om den gangen jeg spanderte et halvår på mormonske misjonærer. (Ingen skal si at jeg ikke prøvde.) Da spurte jeg i starten noen norske mormonere hvordan det var å bli frelst. Du møter Jesus, sa de. Bokstavelig, spurte jeg, og det var det. Etterhvert modererte de det til at man møtte en engel, og så at det var nok mer snakk om en følelse av frelse. De skjønte vel at jeg kom til å bli skuffet når Jesus aldri kom, og måtte gjøre det litt enklere for meg å  bli troende. Men jeg fikk aldri denne følelsen, og det fikk meg til å innse at dette kanskje er et høna-og-egget type problem: Det hjelper ikke hvor mye du prøver å tro, du må tro at du vil bli frelst før du prøver. 

 

Det samme skjedde med min sønn når han var 5 år. Han hadde en kamerat som var kristen, og som ville ha ham med på søndagsskole. Det fikk han, jeg har aldri prakket min manglende tro på mine barn. (Aldri tiet om den heller.) Der gikk han noen ganger og hadde det kjekt, sang sanger og lekte og koste seg. Men en dag kom han hjem og sa at han ikke ville går der mer. Hvorfor ikke, spurte vi. Nei, sa han, fordi de sier alltid at snart kommer Jesus, men han kommer jo aldri... 

 

Geir

Endret 7. april 2018 av tom waits for alice

[zeebra]

 

 

Som Matt Dillahunty sier: "Faith is not a reliable pathway to truth."

"Host of The Atheist Experience, Lecturer, Debater, anti-religionist and...."

 

Det er vel ikke så overraskende at en som er imot tankefrihet, og sitter med tyranniske tanker om hva andre skal eller ikke skal tro, sier noe slikt.

Kan du demonstrere at tro er nyttig for å finne sannhet? Gjelder det all tro, eller kun din tro? Kan en ikke bruke tro til å argumentere for hva som helst?

 

Hadde du kjent til Dillahunty ville du òg visst at han ikke er motstander av personlig tro. Han ønsker bare ikke at religion skal påvirke politikken. Han er en forkjemper for tankefrihet og ytringsfrihet.

 

 

Ah, ok, han ønsker bare å utelukke en stor gruppe fra politikken? På samme måte som andre tyranner som kaller halve befolkningen avskum så lenge de ikke er enig i deres ekstremisme?

 

Det står "anti-religionist", så han virker jo å være imot tankefrihet og virker som at han ønsker å fortelle andre hva de skal tenke og hva/at de ikke skal tro.

 

Alle stemmer er tross alt gyldige så lenge de er enige med "oss".

 

Man kan jo lure på hva motivasjonene er til noe slikt.

[zeebra]

 

Det der har jeg også en plausibel forklaring for.

 

Religioner i romerskokkuperte områder ble oppfattet som trussler mot romerriket, fordi de hadde en ganske god størrelse på tilhengerskarene sine. Jødedommen var da en slik trussel for romerriket. Derfor så måtte keiseren ta grep.

 

En av de reelle kampene som hendte i regionen blir så skrevet inn i Det nye testamentet. Hvor demoner og griser blir ett, men disse er en allegori på fienden (mennesker), som så jages på sjøen. Noe som romerne faktisk gjorde med et folkeslag på den tiden.

 

Jesus, les keiseren, med sin hær jager fienden på sjøen. Men det er de romerske militæres verk, ikke noen Jesus som befaler overnaturlige skapninger inn i en flokk griser. Men de tvinger fienden, altså mennesker ut i sjøen og utrydder dem.

 

Det grepet han da tok, var å ansette en romersktilbøyelig skriftlærd, som han fikk hjelp av til å skrive seg selv inn som Jesus i jødedommen. Keiseren er da denne allegoriske Jesusen, og kirken er verktøyet for å hanskes alt rundt dette. Kirken er verktøyet til keiseren. Kirken blir en del av romerriket.

Du er jo flink til å dikte opp egne fantasier og tro på disse.

Endret 7. april 2018 av zeebra

[zeebra]

 

Høres nesten ut som oppskriften på en 'no true scotsman': "du leste tydeligvis ikke bibelen med et åpent nok sinn".

 

 

Det minner om den gangen jeg spanderte et halvår på mormonske misjonærer. (Ingen skal si at jeg ikke prøvde.) Da spurte jeg i starten noen norske mormonere hvordan det var å bli frelst. Du møter Jesus, sa de. Bokstavelig, spurte jeg, og det var det. Etterhvert modererte de det til at man møtte en engel, og så at det var nok mer snakk om en følelse av frelse. De skjønte vel at jeg kom til å bli skuffet når Jesus aldri kom, og måtte gjøre det litt enklere for meg å  bli troende. Men jeg fikk aldri denne følelsen, og det fikk meg til å innse at dette kanskje er et høna-og-egget type problem: Det hjelper ikke hvor mye du prøver å tro, du må tro at du vil bli frelst før du prøver. 

 

Det samme skjedde med min sønn når han var 5 år. Han hadde en kamerat som var kristen, og som ville ha ham med på søndagsskole. Det fikk han, jeg har aldri prakket min manglende tro på mine barn. (Aldri tiet om den heller.) Der gikk han noen ganger og hadde det kjekt, sang sanger og lekte og koste seg. Men en dag kom han hjem og sa at han ikke ville går der mer. Hvorfor ikke, spurte vi. Nei, sa han, fordi de sier alltid at snart kommer Jesus, men han kommer jo aldri... 

 

Geir

 

Mormoner er ikke Kristne.

[tom waits for alice]

Mormoner er ikke Kristne.

 

 

 

Det får du ta med dem, og med Jehovas Vitner, og Smiths Venner, og med pinsevenner og katolikker og protestanter og kalvinister og alle andre som hevder at de er de ekte kristne...

 

Geir

[Imlekk]

Det der har jeg også en plausibel forklaring for.

 

Religioner i romerskokkuperte områder ble oppfattet som trussler mot romerriket, fordi de hadde en ganske god størrelse på tilhengerskarene sine. Jødedommen var da en slik trussel for romerriket. Derfor så måtte keiseren ta grep.

 

En av de reelle kampene som hendte i regionen blir så skrevet inn i Det nye testamentet. Hvor demoner og griser blir ett, men disse er en allegori på fienden (mennesker), som så jages på sjøen. Noe som romerne faktisk gjorde med et folkeslag på den tiden.

 

Jesus, les keiseren, med sin hær jager fienden på sjøen. Men det er de romerske militæres verk, ikke noen Jesus som befaler overnaturlige skapninger inn i en flokk griser. Men de tvinger fienden, altså mennesker ut i sjøen og utrydder dem.

 

Det grepet han da tok, var å ansette en romersktilbøyelig skriftlærd, som han fikk hjelp av til å skrive seg selv inn som Jesus i jødedommen. Keiseren er da denne allegoriske Jesusen, og kirken er verktøyet for å hanskes alt rundt dette. Kirken er verktøyet til keiseren. Kirken blir en del av romerriket.

 

Det der må være en av de særeste og minst sammenhengende "hypotesene" jeg har kommet over.

 

[...] Selv Star Wars og GoT har jo mindre logiske brister enn kristendommen.  Man trenger ikke tro på fantasien for å forstå den. De fleste fantasiverdner har jo en haug med fans som lager forklaringer til på bruddene på den indre logikken.

Altså, jeg regner med at du ikke regner med Star Wars Expanded Universe der? Fordi der er det mye rare greier! (Sun Crusher, anyone?)

[afterall]

 

 

 

Som Matt Dillahunty sier: "Faith is not a reliable pathway to truth."

"Host of The Atheist Experience, Lecturer, Debater, anti-religionist and...."

 

Det er vel ikke så overraskende at en som er imot tankefrihet, og sitter med tyranniske tanker om hva andre skal eller ikke skal tro, sier noe slikt.

Kan du demonstrere at tro er nyttig for å finne sannhet? Gjelder det all tro, eller kun din tro? Kan en ikke bruke tro til å argumentere for hva som helst?

 

Hadde du kjent til Dillahunty ville du òg visst at han ikke er motstander av personlig tro. Han ønsker bare ikke at religion skal påvirke politikken. Han er en forkjemper for tankefrihet og ytringsfrihet.

Ah, ok, han ønsker bare å utelukke en stor gruppe fra politikken? På samme måte som andre tyranner som kaller halve befolkningen avskum så lenge de ikke er enig i deres ekstremisme?

 

Det står "anti-religionist", så han virker jo å være imot tankefrihet og virker som at han ønsker å fortelle andre hva de skal tenke og hva/at de ikke skal tro.

 

Alle stemmer er tross alt gyldige så lenge de er enige med "oss".

 

Man kan jo lure på hva motivasjonene er til noe slikt.

Jeg tviler på at han selv ville beskrive seg som en anti-religionist. Hvor fant du egentlig den beskrivelsen? Han er jo også tidligere baptist, og var på vei til å bli prest.

 

Religiøse må gjerne delta i politikken. Han er ikke en motstander av det i det hele tatt. Det han er motstander av er politiske avgjørelser begrunnet i religion, spesielt når det er avgjørelser som påvirker oss alle.

[Tor C]

 

 

Jadda jadda. Men når man innen fantasiuniverset bare må svare "sånn er det" så fremstår det som litt svakt. Selv Star Wars og GoT har jo mindre logiske brister enn kristendommen.  Man trenger ikke tro på fantasien for å forstå den. De fleste fantasiverdner har jo en haug med fans som lager forklaringer til på bruddene på den indre logikken.  

 

 

Det der har jeg også en plausibel forklaring for.

 

Religioner i romerskokkuperte områder ble oppfattet som trussler mot romerriket, fordi de hadde en ganske god størrelse på tilhengerskarene sine. Jødedommen var da en slik trussel for romerriket. Derfor så måtte keiseren ta grep.

 

En av de reelle kampene som hendte i regionen blir så skrevet inn i Det nye testamentet. Hvor demoner og griser blir ett, men disse er en allegori på fienden (mennesker), som så jages på sjøen. Noe som romerne faktisk gjorde med et folkeslag på den tiden.

 

Jesus, les keiseren, med sin hær jager fienden på sjøen. Men det er de romerske militæres verk, ikke noen Jesus som befaler overnaturlige skapninger inn i en flokk griser. Men de tvinger fienden, altså mennesker ut i sjøen og utrydder dem.

 

Det grepet han da tok, var å ansette en romersktilbøyelig jødeskriftlærd, som han fikk hjelp av til å skrive seg selv inn som Jesus i jødedommen. Keiseren er da denne allegoriske Jesusen, og kirken er verktøyet for å hanskes alt rundt dette. Kirken er verktøyet til keiseren. Kirken blir en del av romerriket. Det nye testamentet er et romersk verk, ikke jødisk.

 

 

 

Jeg er ikke interessert i den faktisk forklaring på hvorfor man hadde behov for å skrive det slik. Ulike hypoteser om hvorfor bibelen ble skrevet som den er tenker jeg er en litt annen debatt. Jeg er interessert i hvordan kristne mennesker faktisk tenker om det. Altså den indre logikken.  Eksempelvis irriterer det meg at jeg ikke helt forstår den indre logikken i hvorfor årstidene er så lange i GoT. Det ødelegger litt for meg, og jeg liker ikke slike "magiske" løsninger som at "sånn er det bare". 

[Larzen_91]

Jeg tviler på at han selv ville beskrive seg som en anti-religionist. Hvor fant du egentlig den beskrivelsen? Han er jo også tidligere baptist, og var på vei til å bli prest.

Religiøse må gjerne delta i politikken. Han er ikke en motstander av det i det hele tatt. Det han er motstander av er politiske avgjørelser begrunnet i religion, spesielt når det er avgjørelser som påvirker oss alle.

 

Det er jo ikke en urettferdig fremstilling å si at Matt er mot religion, eller anti-religion. Litt avhengig av hva som menes. Han sier jo selv stadig at han mener religion er på generelt grunnlag skadelig. Men med det sagt, så blir det som å si at man er imot tankefrihet dersom man er mot noen som helst ideologi. Det blir litt som med alle misforståelsene om ytringsfrihet. Ja, du har rett til å tro det du vil. Men du har ikke rett til å ikke bli motsagt dersom du uttaler deg.

[afterall]

 

Jeg tviler på at han selv ville beskrive seg som en anti-religionist. Hvor fant du egentlig den beskrivelsen? Han er jo også tidligere baptist, og var på vei til å bli prest.

Religiøse må gjerne delta i politikken. Han er ikke en motstander av det i det hele tatt. Det han er motstander av er politiske avgjørelser begrunnet i religion, spesielt når det er avgjørelser som påvirker oss alle.

Det er jo ikke en urettferdig fremstilling å si at Matt er mot religion, eller anti-religion. Litt avhengig av hva som menes. Han sier jo selv stadig at han mener religion er på generelt grunnlag skadelig. Men med det sagt, så blir det som å si at man er imot tankefrihet dersom man er mot noen som helst ideologi. Det blir litt som med alle misforståelsene om ytringsfrihet. Ja, du har rett til å tro det du vil. Men du har ikke rett til å ikke bli motsagt dersom du uttaler deg.

Alright, i den forstand er jeg ikke uenig.

[fo2re]

 

Var det ikke for å få til et ekstra spenningsmoment i Fantasy boka ?

 

Kan tenke meg at er typisk cliffhanger i en siste episoden før sesongslutt hvis noen lagde tv-serie basert på boka.

 

Wow, du er jo kjedelig kreativ.

 

Mest av alt virker det som du forsøker å overbevise deg selv.

 

Det er din oppfatning, jeg har blant funnet opp ordet fnøl, laget over 70 låter, spilt live på TV, har bilder som andre har kopiert.

 

Så kreativ er en fin beskrivelse når jeg tenker meg om i 0,3 sekunder.

 

Ikke så kreativ som de ulldottene som har klart å få mange millioner til å tro at Bibelen faktisk har et fnugg av "dette har skjedd i virkeligheten" selvsagt - det krever mer en fantasi for å si det sånn.

[G]

 

Det der har jeg også en plausibel forklaring for.

 

Religioner i romerskokkuperte områder ble oppfattet som trussler mot romerriket, fordi de hadde en ganske god størrelse på tilhengerskarene sine. Jødedommen var da en slik trussel for romerriket. Derfor så måtte keiseren ta grep.

 

En av de reelle kampene som hendte i regionen blir så skrevet inn i Det nye testamentet. Hvor demoner og griser blir ett, men disse er en allegori på fienden (mennesker), som så jages på sjøen. Noe som romerne faktisk gjorde med et folkeslag på den tiden.

 

Jesus, les keiseren, med sin hær jager fienden på sjøen. Men det er de romerske militæres verk, ikke noen Jesus som befaler overnaturlige skapninger inn i en flokk griser. Men de tvinger fienden, altså mennesker ut i sjøen og utrydder dem.

 

Det grepet han da tok, var å ansette en romersktilbøyelig skriftlærd, som han fikk hjelp av til å skrive seg selv inn som Jesus i jødedommen. Keiseren er da denne allegoriske Jesusen, og kirken er verktøyet for å hanskes alt rundt dette. Kirken er verktøyet til keiseren. Kirken blir en del av romerriket.

 

Det der må være en av de særeste og minst sammenhengende "hypotesene" jeg har kommet over.

 

[...] Selv Star Wars og GoT har jo mindre logiske brister enn kristendommen.  Man trenger ikke tro på fantasien for å forstå den. De fleste fantasiverdner har jo en haug med fans som lager forklaringer til på bruddene på den indre logikken.

Altså, jeg regner med at du ikke regner med Star Wars Expanded Universe der? Fordi der er det mye rare greier! (Sun Crusher, anyone?)

 

 

 

Jeg tar deg seriøst og en kan gjerne se nærmere på detaljer om denne hypotesen i en nyopprettet tråd. Som jeg synes ble nødvendig for ikke å spore av denne trådens tema, Hvorfor måtte Gud drepe sin sønn? :

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1809797

[zeebra]

Jeg er ikke interessert i den faktisk forklaring på hvorfor man hadde behov for å skrive det slik. Ulike hypoteser om hvorfor bibelen ble skrevet som den er tenker jeg er en litt annen debatt. Jeg er interessert i hvordan kristne mennesker faktisk tenker om det. Altså den indre logikken.  Eksempelvis irriterer det meg at jeg ikke helt forstår den indre logikken i hvorfor årstidene er så lange i GoT. Det ødelegger litt for meg, og jeg liker ikke slike "magiske" løsninger som at "sånn er det bare".

Jeg har jo forklart det i 2 lange poster, forstå det den som kan forstå.

[zeebra]

 

Mormoner er ikke Kristne.

 

 

Det får du ta med dem, og med Jehovas Vitner, og Smiths Venner, og med pinsevenner og katolikker og protestanter og kalvinister og alle andre som hevder at de er de ekte kristne...

 

Geir

 

Nei.. Men Mormoner har mer til felles med Scientologikirken enn Kristendommen. Mormonkirken har lite med Kristendommen å gjøre. Vil du kalle Mormoner Kristne kan du like gjerne også inkludere Jøder som Kristne. Jehovas Vitner har jo f.eks LANGT mer til felles med Kristendommen enn det Mormoner har. Smiths venner kjenner jeg ikke til. Pinsevenner vet jeg ikke så mye om, men de andre retningene du nevner har jo også langt mer til felles med Kristendommen enn det Mormoner har. 2 av retningen er jo de største Kristne retningene og på mange måter "offisielle".

[zeebra]

 

 

Var det ikke for å få til et ekstra spenningsmoment i Fantasy boka ?

 

Kan tenke meg at er typisk cliffhanger i en siste episoden før sesongslutt hvis noen lagde tv-serie basert på boka.

 

Wow, du er jo kjedelig kreativ.

 

Mest av alt virker det som du forsøker å overbevise deg selv.

 

Det er din oppfatning, jeg har blant funnet opp ordet fnøl, laget over 70 låter, spilt live på TV, har bilder som andre har kopiert.

 

Så kreativ er en fin beskrivelse når jeg tenker meg om i 0,3 sekunder.

 

Ikke så kreativ som de ulldottene som har klart å få mange millioner til å tro at Bibelen faktisk har et fnugg av "dette har skjedd i virkeligheten" selvsagt - det krever mer en fantasi for å si det sånn.

 

Gratulerer. Men det er ingen antithese til kjedelig kreativ. Merkelig at noen som definerer seg selv som så kreativ, kan være så kjedelig ordinær når han forsøker å overbevise seg selv og "trolle" mot andres meninger.

 

Og jeg som trodde kunstnertyper var åpne mennesker.

Endret 7. april 2018 av zeebra

[tom waits for alice]

Nei.. 

 

 

Nei vel. Da lar vi det ligge. For meg er det ikke viktig. Det var en anekdote, og det var tilfeldigvis mormonere i det tilfellet. jeg tviler på om resultatet hadde blitt annerledes om de var katolikker.

 

Geir

[Tor C]

 

Jeg er ikke interessert i den faktisk forklaring på hvorfor man hadde behov for å skrive det slik. Ulike hypoteser om hvorfor bibelen ble skrevet som den er tenker jeg er en litt annen debatt. Jeg er interessert i hvordan kristne mennesker faktisk tenker om det. Altså den indre logikken.  Eksempelvis irriterer det meg at jeg ikke helt forstår den indre logikken i hvorfor årstidene er så lange i GoT. Det ødelegger litt for meg, og jeg liker ikke slike "magiske" løsninger som at "sånn er det bare".

Jeg har jo forklart det i 2 lange poster, forstå det den som kan forstå.

 

 

Nei du har ikke forklart det. Du har forklart veldig mye annet, men ikke topic. Det eneste jeg til nå har fått med meg er at du mener at man må være troende for å forstå logikken i at Jesus ble ofret.  Jeg skal ikke tvinge deg til å komme med en forklaring. Det er imidlertid litt rart at man ikke har en forklaring på noe så helt sentralt i religionen. Jeg kan fullt ut akseptere at folk tror på mirakler, men når det er temmelig kraftige brudd i den indre logikken på helt sentrale momenter i religionen så synes jeg det er rart at folk "kjøper" det. Jeg forstår fullt ut at folk kan tro Jesus var Guds sønn og av Davids ætt på tross av at Maria ikke var av den ætten, og hun var ikke gift fordi kristne har laget en forklaring på dette. Men den logiske bristen i ofringen av Jesus skjønner jeg ikke, og har til gode å møte kristne som har en god forklaring.  Eneste forklaringen jeg har fått er som din: "det bare er sånn". 

 

Jeg opplever deg,og mange av dine medkristne som høvelig oppegående mennesker, men jeg sliter med å forstå at folk som deg ikke er mer kritiske til egen tro når det er slike brister. For jeg har virkelig ikke noen tro på at religiøse per definisjon er mindre intelligente enn oss andre. 

 

Jeg kan selv leve meg godt inn i en film, bok eller historie og i det universet "tro" på ren magi, men hvis det er brudd på helt sentrale deler av den indre logikken så mister jeg "troen". Hele Harry Potter universet hadde jo mistet mesteparten av sitt poeng hvis det ikke hadde vært for hans "back story" om hans foreldre. 

 

Og med ofringen av Jesus så mangler man en slik "back story", og nesten uansett hva man lager av forklaring så vil det komme i konflikt med andre deler av religionen. 

[fo2re]

 

 

 

Var det ikke for å få til et ekstra spenningsmoment i Fantasy boka ?

 

Kan tenke meg at er typisk cliffhanger i en siste episoden før sesongslutt hvis noen lagde tv-serie basert på boka.

 

Wow, du er jo kjedelig kreativ.

 

Mest av alt virker det som du forsøker å overbevise deg selv.

 

Det er din oppfatning, jeg har blant funnet opp ordet fnøl, laget over 70 låter, spilt live på TV, har bilder som andre har kopiert.

 

Så kreativ er en fin beskrivelse når jeg tenker meg om i 0,3 sekunder.

 

Ikke så kreativ som de ulldottene som har klart å få mange millioner til å tro at Bibelen faktisk har et fnugg av "dette har skjedd i virkeligheten" selvsagt - det krever mer en fantasi for å si det sånn.

 

Gratulerer. Men det er ingen antithese til kjedelig kreativ. Merkelig at noen som definerer seg selv som så kreativ, kan være så kjedelig ordinær når han forsøker å overbevise seg selv og "trolle" mot andres meninger.

 

Og jeg som trodde kunstnertyper var åpne mennesker.

 

Det er like mange ulike "kunstnertyper" som du beskriver, det er ikke alle som går med kalott og sniffer lim.

 

Med mindre du tror at å sette ting i bås fungerer. Jeg kjenner både musikere, malere, fotografer, tegnere og andre type kunstnere, og de spenner fra kristne til rusmiddelskadda til et av verdens største innen sjangeren Norwegian Black Metal.

 

Så kjedelig er jeg heller ikke, for bare noen dager siden så fikk jeg varsel på Facebook at har passert 7000 humor Likes.

 

Hva har du gjort som er verdt å nevne?

[zeebra]

Jeg opplever deg,og mange av dine medkristne som høvelig oppegående mennesker, men jeg sliter med å forstå at folk som deg ikke er mer kritiske til egen tro når det er slike brister. For jeg har virkelig ikke noen tro på at religiøse per definisjon er mindre intelligente enn oss andre.

Jeg har til gode å forstå hva slags logiske brister du snakker om. Logikk er viktig, men alt handler ikke om logikk. Tro handler også om tro. Skal man tenke på den måten du tenker på, så vil man jo ikke kunne se en eneste film på tv, fordi man kan pirke ut enkelte "logiske brister" i hver eneste film. Det gjør ikke filmene dårlige, bare fordi det er en eneste "logisk brist" i filmen, og det betyr ikke at filmen som helhet ikke er bra, eller logisk.

 

Det er jo en klassiker blant mangelfulle folk, man sier noe i store detaljer og med mange ord og forklarer det inngående, men så avfeier de det hele ved å pirke på en eneste detalje og låse seg fast i den. Ikke bare låser de seg fast i den og får alt til å handle om noe annet, men de forsøker også å dra den andre parten med seg. For meg er det en helt ulogisk måte å diskutere på, tenke på eller se verden på. Man må kunne se helheten, ikke bare låse seg fast i ubetydelige detaljer.

 

Hvis helheten snakker for seg selv i tillegg til å være logisk, så ødelegges vel ikke historien om jeg tok på meg støvler istedenfor sko når jeg gikk ut på standa?