Hvorfor måtte Gud drepe sin egen sønn?

[Larzen_91]

Nei, det er ikke meningsløst. Dersom din gud er skaper av alt og vet alt (inkludert fremtiden, aka skjebnen) og har makt over alt så er det ingen vei unna for gud.

 

Er en mann uskyldig dersom han tar en kniv og stikker den i magen på en annen mann, vel vitende om hva konsekvensene av dette er? Bytt ut mann 1 med gud og kniven med menneskers udåder og svar så igjen.

[IHS]

Nei, det er ikke meningsløst. Dersom din gud er skaper av alt og vet alt (inkludert fremtiden, aka skjebnen) og har makt over alt så er det ingen vei unna for gud.

 

Er en mann uskyldig dersom han tar en kniv og stikker den i magen på en annen mann, vel vitende om hva konsekvensene av dette er? Bytt ut mann 1 med gud og kniven med menneskers udåder og svar så igjen.

Du har ingen vei utenom å vedkjenne deg din skyld som menneske. Straffen du som menneske har fortjent, har mennesket Jesus Kristus tatt på seg. Det er nå opp til deg om du vil godta Guds løsning eller ikke (og heller ta straffen selv)

 

Adam prøvde å gi Gud skylda, når han sa:

 

1 Mos 3:12 "Kvinnen som du ga meg å være sammen med, hun ga meg av treet, og jeg spiste"

 

Historien om paradiset er en moralsk fortellingen

[Larzen_91]

Om guds originale løsning feilet har jeg ingen tiltro til at hans neste løsning er noe bedre, og det er da nærliggende å mene at vi snakker om en inkompetent gud. Har du ingen saklige innvendinger mot det jeg sier annet enn å repetere gamle utsagn?

[ex-jordbærplukker]

hvis en hu8nd biter meg, hvem har ansvaret er det hunden, eller det eieren?

[Larzen_91]

Hvis eieren slipper hunden løs på deg vel vitende om utfallet så mener jeg eieren er i det aller minste delskyldig.

[ChiaroScuro]

hvis en hu8nd biter meg, hvem har ansvaret er det hunden, eller det eieren?

Det kan også være den som ble bitt sin skyld!

[Capitan Fracassa]

Mennesket var (som Jesus) et bilde av Gud, før det vendte Gud ryggen.

Og som bilde av Gud, så var mennesket i stand til å synde, og forårsake bruddet. Det må bety at Gud også er feilbarlig på samme måte - hvis ikke, så stemmer det jo ikke at mennesket var skapt i Guds bilde.

 

... hvis det da ikke betyr at mennesket var skapt til å ligne på Gud, men som en dårligere, feilbarlig kopi. I så fall må vel den som har skapt mennesket så feilbarlig ha mye av skylden.

Endret 24. juni 2018 av theNiceOne

[IHS]

Om guds originale løsning feilet har jeg ingen tiltro til at hans neste løsning er noe bedre, og det er da nærliggende å mene at vi snakker om en inkompetent gud. Har du ingen saklige innvendinger mot det jeg sier annet enn å repetere gamle utsagn?

Hvilken originale løsning ? Det er bare en løsning på problemet som har oppstått mellom Gud og mennesket.

Endret 24. juni 2018 av IHS

[Larzen_91]

Skapelsen, syndefloden, Jesus. Pick one, det er flere "løsninger" å ta av.

[IHS]

Skapelsen, syndefloden, Jesus. Pick one, det er flere "løsninger" å ta av.

er ikke noen løsninger.

[Larzen_91]

Syndefloden var ikke ment å ordne opp i synd?

 

Edit: og skapelsen var vel ikke løsningen, men snarere roten på problemet gud ikke klarte å løse. Igjen snakker vi om inkompetanse altså.

Endret 24. juni 2018 av Larzen_91

[Red Frostraven]

Sikkert nevnt før:

Da sønnen min knuste et glass, så tilga jeg ham.

Bare sånn, helt uten videre.
Fordi han er feilbar, og det ikke er hans skyld at han er feilbar.

...det ville vært rimelig teit å være sint på ham i all evighet, så jeg bare tilga det.
Uten å ofre en geit eller mitt eget barn eller skape en flod eller svi noe bacon eller omskjære noen eller være jomfru eller kreve at han ofrer sitt første barn...

Det var mitt glass.
Han ødela det.
"Oi. Det knuste. Vær mer forsiktig."
Og så var han tilgitt.

[IHS]

Syndefloden var ikke ment å ordne opp i synd?

 

Edit: og skapelsen var vel ikke løsningen, men snarere roten på problemet gud ikke klarte å løse. Igjen snakker vi om inkompetanse altså.

Nei, poenget med fortellingene er å vise den negative konsekvensen av synd.

[IHS]

Sikkert nevnt før:

 

Da sønnen min knuste et glass, så tilga jeg ham.

 

Bare sånn, helt uten videre.

Fordi han er feilbar, og det ikke er hans skyld at han er feilbar.

 

...det ville vært rimelig teit å være sint på ham i all evighet, så jeg bare tilga det.

Uten å ofre en geit eller mitt eget barn eller skape en flod eller svi noe bacon eller omskjære noen eller være jomfru eller kreve at han ofrer sitt første barn...

 

Det var mitt glass.

Han ødela det.

"Oi. Det knuste. Vær mer forsiktig."

Og så var han tilgitt.

Nå dreide det seg ikke om noe så uskyldig som å knuse et glass.

Endret 24. juni 2018 av IHS

[ex-jordbærplukker]

hvis jeg biter deg, er det din feil?

Endret 24. juni 2018 av Anonimofied

[Nether]

Det kan også være den som ble bitt sin skyld!

Har vært borti noen gærninger som mener at det er en baby sin feil hvis den blir revet i fillebiter av en hund fordi den gråter og dermed provoserer det farlige rovdyret foreldrene har sluppet inn i huset. Det minner meg litt om denne diskusjonen hvor Gud vel vitende skaper mennesker med nysgjerrighet og evnen til å synde for så å slippe dem inn i en hage med et tre og en frukt som de ikke skal spise av, men som han vet de kommer til å spise av (siden han er allvitende). Deretter fortsetter de å synde slik han skapte dem til å gjøre og så sender han altså sin egen sønn ned til de farlige menneske rovdyrene han har skapt selv om han vet at de kommer til å rive Jesus i filler.

Og så sitter det altså folk og fraskriver denne guden alt ansvar.

[Nether]

hvis jeg biter deg, er det din feil?

Er dessverre noen som mener det, på samme måte som at noen mener babyer har skylda hvis de blir drept av et rovdyr eller ristet i hjel av sine foreldre selv om gråt er å forvente fra en baby og den eneste måten de kan uttrykke seg på.

På samme måte har mennesker en biologi som gjør at vi må synde (f.eks er bud 9 og 10 totalt umulig ettersom ingen kan stoppe seg selv fra å begjære noe).

Likevel er det altså noen som mener vi er skyldige når Gud straffer oss med flom, menneskeofring og massemord. Forstå det den som kan.

[Larzen_91]

Nei, poenget med fortellingene er å vise den negative konsekvensen av synd.

Nå er du fryktelig pedantisk. Syndefloden var ment å hamle opp med synd. Men det funka ikke dersom synd vedvarer.

[ChiaroScuro]

Er dessverre noen som mener det, på samme måte som at noen mener babyer har skylda hvis de blir drept av et rovdyr eller ristet i hjel av sine foreldre selv om gråt er å forvente fra en baby og den eneste måten de kan uttrykke seg på.

På samme måte har mennesker en biologi som gjør at vi må synde (f.eks er bud 9 og 10 totalt umulig ettersom ingen kan stoppe seg selv fra å begjære noe).

Likevel er det altså noen som mener vi er skyldige når Gud straffer oss med flom, menneskeofring og massemord. Forstå det den som kan.

Jeg forstår at kristne tror Gud straffer med flom og massemord. Det står i deres "Skikk og bruk", men menneskeofring? 

Gud synes menneskeofring er OK, men det er jo ikke en straff.

[Nether]

Jeg forstår at kristne tror Gud straffer med flom og massemord. Det står i deres "Skikk og bruk", men menneskeofring? 

Gud synes menneskeofring er OK, men det er jo ikke en straff.

Beklager. Der gikk det altfor fort i svingene på morgenen. Menneskeofringen er av kristne fremstilt som en tilgivelse, ikke straff nei. Likevel, jeg tenker selv at Jesus må ha sett det som en straff. Selv om hele treenighetskonseptet gjør ting vanskelig, så får jeg inntrykk av at de fleste kristne ser på Jesus som i hvert fall delvis menneske.

Gud ofret visstnok Jesus for å bøte på våre synder. Hvis Jesus var menneske og kunne lide så må det ha føltes som en straff å henge på korset.

Uansett, det var en feilkobling fra min side. Selve konseptet med at en allmektig, altseende gud måtte ofre noen (som er en del av guden men likevel separat) for å kunne tilgi sine egne skapelser diverse synder som guden allerede visste at de kom til å utføre, er så totalt absurd for meg at jeg kommer til kort når jeg diskuterer det.