Hvorfor måtte Gud drepe sin egen sønn?

[Imlekk]

 

Hmm, jeg tror jeg sånn halvveis henger med på det du vil frem til. Men hvis rehabilitering kommer gjennom å erkjenne egen skyld for at Jesus ble drept så er vi tilbake til begynnelsen igjen - hvorfor i all verden var det nødvendig for Jesus å dø, og hvordan i all verden skal det gi mening for noen å måtte erkjenne skyld i det spørsmålet?

For at ikke hele skaperverket skulle går fortapt som et resultat av en rettferdig dom over synden. I seg selv og alene er det ingen som kunne ha overlevd en slik dom etter loven.

 

Det er de som erkjenner sin skyld som og får nåden, de to henger sammen. Om en selv vil stå for sine gjerninger får en det, men må da ta konsekvensen.

Men sånn jeg ser det gjør ikke dette svaret noe annet enn å skyve problemstillingen et hakk bakover. Hvorfor er det slik at denne "synden" (som også ligger i vår gudegitte natur) trengte Jesus å dø for å unngå en rettferdig dom? Hvordan gir det mening at vi må erkjenne en skyld for dette?

 

Kanskje et bedre spørsmål, for å prøve å komme til kjernen i dette: Hvorfor har vi mennesker et moralsk ansvar for "synd", og hvordan blir dette moralske ansvaret fjernet av at Jesus hang en stund på et kors?

 

 

 

Det er nå akkurat det som er poenget mitt. Kristendommen er etter alt å dømme et resultat av sin samtid, og ikke en "evig sannhet".

 

Nå vet vi faktisk ikke nøyaktig hva Jesus ble dømt for, forresten. Evangeliene er ikke akkurat spesielt troverdige, men de romerne var brutale til å straffe folk, det skal sies.

Menneskelig sett ble han dømt for blasfemi - han ble anklagd for å gjøre seg selv til Gud. Jødene ønsket dette, men kunne ikke dømme noen til døden. Derfor sendte de ham til romerne som lot seg presse seg til å gjøre det, selv om Pilatus ikke kunne finne noen skyld hos ham.

 

Telogisk var det at han tok på seg verdens skyld og døde istedet for oss, men da i et evighetsperspektiv.

Dette forutsetter at man anser evangeliene for troverdige om slike detaljer. Men det gjør jeg ikke - og jeg vil hevde det med god grunn. For eksempel skildrer evangeliene Pilates som vesentlig mer medgjørlig enn det andre kilder gjør, for ikke å nevne den urealistiske "tradisjonen" (ikke nevnt fra andre kilder så vidt jeg kan se) om å slippe løs en fange som folk ber om.

[G]

Det er store variasjoner innen bare den hvite rase også. Noen har vestigiale sener i håndleddene sånn som jeg, (de to på hvert håndledd som noen av oss har) og så har noen helt flate tenner mens andre har hjørnetenner som er lengre (sånn som jeg) og noen har veldig hårete kropp (sånn som jeg) mens andre har ekstremt lite kroppshår. Og noen har kortere tær, mens jeg har lengre tær. Og så videre. Føler meg nærmere opprinnelsen til mennesket selv.

 

Høres ut som beskrivelsen av en varulv, eller neanderthaler?

[8DX8QO0Y]

 

Det er store variasjoner innen bare den hvite rase også. Noen har vestigiale sener i håndleddene sånn som jeg, (de to på hvert håndledd som noen av oss har) og så har noen helt flate tenner mens andre har hjørnetenner som er lengre (sånn som jeg) og noen har veldig hårete kropp (sånn som jeg) mens andre har ekstremt lite kroppshår. Og noen har kortere tær, mens jeg har lengre tær. Og så videre. Føler meg nærmere opprinnelsen til mennesket selv.

 

Høres ut som beskrivelsen av en varulv, eller neanderthaler?

Neanderthaler Endret 9. april 2018 av 8DX8QO0Y

[G]

 

 

Hmm, jeg tror jeg sånn halvveis henger med på det du vil frem til. Men hvis rehabilitering kommer gjennom å erkjenne egen skyld for at Jesus ble drept så er vi tilbake til begynnelsen igjen - hvorfor i all verden var det nødvendig for Jesus å dø, og hvordan i all verden skal det gi mening for noen å måtte erkjenne skyld i det spørsmålet?

For at ikke hele skaperverket skulle går fortapt som et resultat av en rettferdig dom over synden. I seg selv og alene er det ingen som kunne ha overlevd en slik dom etter loven.

 

Det er de som erkjenner sin skyld som og får nåden, de to henger sammen. Om en selv vil stå for sine gjerninger får en det, men må da ta konsekvensen.

Men sånn jeg ser det gjør ikke dette svaret noe annet enn å skyve problemstillingen et hakk bakover. Hvorfor er det slik at denne "synden" (som også ligger i vår gudegitte natur) trengte Jesus å dø for å unngå en rettferdig dom? Hvordan gir det mening at vi må erkjenne en skyld for dette?

 

Kanskje et bedre spørsmål, for å prøve å komme til kjernen i dette: Hvorfor har vi mennesker et moralsk ansvar for "synd", og hvordan blir dette moralske ansvaret fjernet av at Jesus hang en stund på et kors?

 

 

Fordi syndebegrepet er en del av tankefengselet. Før middelalderen, i m. og en stund etter og i noen av dagens regimer (f.eks. Iran) så har dette tankefengselet mer grep om folket, fordi de simpelthen ikke har den frie tanke. Man må gjøre som saueflokken, eller risikere sanksjoner som kan lede til lemlestelser eller døden.

 

Vi bør også tenke etter hvor sterkt grep dette har på et delvis sekualisert Norge. For Janteloven, den er også et fengsel, hvor flertallet kveler den som er forskjellig. Da selvsagt i en litt annerledes "mengde", hvor folk kanskje kommer på feil fot med samfunnet og det ender i verste fall med selvmord.

[ildsint]

Hvorfor refereres det til Det nye testamentet, som jo er romersk propaganda. Du finner ikke særlig støtte til fariseere der nei

 

 

De kristne som nedskrev den andre delen av Bibelen. ( Det nye testamente) , var også en undertrykt gruppe. Deres leder, Jesus ble henrettet som en forbryter. I den første tiden etter hans død prøvde jødiske myndigheter i Palestina å undertrykke de kristne. Da kristendommen spredte seg til andre land, ble de kristne forfulgt av jødene som prøvde å hindre deres misjonsarbeid. (apg 5:27-28) 

 

De romerske myndigheter hadde til å begynne med hatt en tolerant holdning, men på Neros tid forandret dette seg. Tacitus ( romerske historieskriveren) skrøt av at denne onde keiseren hjemsøkte dem( de kristne) med utsøkte straffer og fra Neros tid av var det dødsstraff for å være en kristen. I 303 e.kr gikk keiser Diokletian direkte til angrep på Bibelen. I et forsøk på å utrydde kristendommen gav han befaling om at alle bibler skulle brennes.

 

Slike kampanjer med undertrykkelse og folkemord utgjorde en reell trussel mot Bibelens fortsatte eksistens. Hvem skulle ha skrevet og bevart Bibelen hvis jødene hadde lidd samme skjebne som filisterne og moabittene eller hvis de jødiske og siden de romerske myndigheters forsøk på å utrydde kristendommen hadde lykkes? Men Bibelens voktere først jødene og deretter de kristne ble ikke utryddet og Bibelen ble bevart. Det ble imidlertid også rettet en annen alvorlig trussel mot Bibelen. Nå gjaldt det ikke hvorvidt den ville overleve, men hvorvidt den ville bli bevart uforvansket.

Endret 9. april 2018 av ildsint

[G]

Dagens jøder da, har de noen nedskrivninger selv om denne Jesus, eller er det kun Det nye testamentet og evt. romerske nedskrivninger som finnes om han?

 

For ordens skyld så fjerner vi Det gamle testamentets profetier fra denne liste, da profetier er en form for spådom om framtiden. At det der står om en messiah skulle komme, er man vel innforstått med i fra før av. Finnes det andre jødiske skrifter som beskriver den påståtte Jesus rundt den nye tidsregningsskiftet?

Endret 9. april 2018 av G

[ildsint]

Dagens jøder da, har de noen nedskrivninger selv om denne Jesus, eller er det kun Det nye testamentet og evt. romerske nedskrivninger som finnes om han?

 

For ordens skyld så fjerner vi Det gamle testamentets profetier fra denne liste, da profetier er en form for spådom om framtiden. At det der står om en messiah skulle komme, er man vel innforstått med i fra før av. Finnes det andre jødiske skrifter som beskriver den påståtte Jesus rundt den nye tidsregningsskiftet?

 

Dagens jøder tror ikke på Messias Jesus, men venter fremdeles på en annen Messias komme.

 

Den romerske historieskriveren Tacitus som ikke var noen venn av kristendommen bekrefter dette. Om Neros grusomme forfølgelse.

Endret 9. april 2018 av ildsint

[G]

 

Dagens jøder da, har de noen nedskrivninger selv om denne Jesus <snip>

 

Dagens jøder tror ikke på Messias Jesus, men venter fremdeles på en annen Messias komme.

 

Den romerske historieskriveren Tacitus som ikke var noen venn av kristendommen bekrefter dette. Om Neros grusomme forfølgelse.

 

 

Ja selvsagt tror ikke jødene på Jesus som en messiah. Det var heller ikke det jeg spurte om. Også nevner du en Tacitus, som jo var en romersk senator. Men du kom ikke med noen jøde, som har referert til Jesus som man finner i Det nye testamentet.

 

Hvis det hadde seg slik at en Jesus kom med jødeløgner, så ville det vel kanskje ha blitt nevnt et eller annet sted i jødisk historie, spesiellt dersom de fikk ryddet ham bort, slik Det nye testamentet vil at historien skal lyde?

 

Tacitus ble ikke født før i ca. år 56. Burde man ikke ha en som var voksen på tidspunktet før korsfestelsen til å nevne ham?

Endret 9. april 2018 av G

[Romeren]

 

For at ikke hele skaperverket skulle går fortapt som et resultat av en rettferdig dom over synden. I seg selv og alene er det ingen som kunne ha overlevd en slik dom etter loven.

 

Det er de som erkjenner sin skyld som og får nåden, de to henger sammen. Om en selv vil stå for sine gjerninger får en det, men må da ta konsekvensen.

Men sånn jeg ser det gjør ikke dette svaret noe annet enn å skyve problemstillingen et hakk bakover. Hvorfor er det slik at denne "synden" (som også ligger i vår gudegitte natur) trengte Jesus å dø for å unngå en rettferdig dom? Hvordan gir det mening at vi må erkjenne en skyld for dette?

 

Kanskje et bedre spørsmål, for å prøve å komme til kjernen i dette: Hvorfor har vi mennesker et moralsk ansvar for "synd", og hvordan blir dette moralske ansvaret fjernet av at Jesus hang en stund på et kors?

 

Fordi vi har fått et forvalteransvar i skapelsen. Vi er ikke playboys and girls med en rik pappa og en verden full av gratis muligheter, vi er forvaltere, Guds stedfortredere, med en forventet tilbakemelding på fremdrift og status ut fra oppgavebeskrivelse. Heldigvis er det og i næringslivet skjeldent at prosjektlederen må betale av egen lomme ved overskridelser, men det er det som er greien her og. Gud betaler "merkostandene".

 

Så er det og slik at synden nettopp ikke ligger i vår gudgitte natur, som du sier. Vi er ikke skapt slik, sånn som det vlir hevdet i en del andre sammenhenger. Om vi var det var vi jo slik gud ville ha oss og behøvde dermed heller ikke å frelses.

 

Derimot var vi skap til frihet og valg, til fritt å elske Gud. Kjærlighet kan bare eksistere i frihet. Samme friheten gir og mulighet får å velge anderledes, å svikte, og det var det vi gjorde. Det var da synden kom inn som en del av oss, men altså ikke som en del av skapelsen.

 

Det er nå akkurat det som er poenget mitt. Kristendommen er etter alt å dømme et resultat av sin samtid, og ikke en "evig sannhet".

 

Nå vet vi faktisk ikke nøyaktig hva Jesus ble dømt for, forresten. Evangeliene er ikke akkurat spesielt troverdige, men de romerne var brutale til å straffe folk, det skal sies.

 

(..)

 

Dette forutsetter at man anser evangeliene for troverdige om slike detaljer. Men det gjør jeg ikke - og jeg vil hevde det med god grunn. For eksempel skildrer evangeliene Pilates som vesentlig mer medgjørlig enn det andre kilder gjør, for ikke å nevne den urealistiske "tradisjonen" (ikke nevnt fra andre kilder så vidt jeg kan se) om å slippe løs en fange som folk ber om.

 

Du vil ha i både pose og sekk? Et produkt av sin samtid, men ikke troverdig etter våre metoder?

 

Evangeliene legger aldri skjul på hvorfor de er skrevet, nemlig for at vi skal komme til tro på Jesus. Det betyr ikke at de er forfalskninger i ett og alt i den saken de forfekter, selv om detaljer kan være mer eller mindre troverdig i dag. Det er mye som er verifiserbart og. Som med all annen litteratur må man ta forfatterens, mottakernes og datidens briller på for å forstå det som står og det budskap som er ment å sendes. Evangeliene er ikke dagens faktabaserte publikasjoner med fagfellevurderinger.

 

Samtalen over er veldig fin og relevent, men jeg tror vi kan komme enda lengre om vi kjenner mer til hvordan denne typen tekster fra antikken bør kunne leses?

Endret 9. april 2018 av Romeren

[ildsint]

 

 

Dagens jøder da, har de noen nedskrivninger selv om denne Jesus <snip>

 

Dagens jøder tror ikke på Messias Jesus, men venter fremdeles på en annen Messias komme.

 

Den romerske historieskriveren Tacitus som ikke var noen venn av kristendommen bekrefter dette. Om Neros grusomme forfølgelse.

 

 

Ja selvsagt tror ikke jødene på Jesus som en messiah. Det var heller ikke det jeg spurte om. Også nevner du en Tacitus, som jo var en romersk senator. Men du kom ikke med noen jøde, som har referert til Jesus som man finner i Det nye testamentet.

 

Hvis det hadde seg slik at en Jesus kom med jødeløgner, så ville det vel kanskje ha blitt nevnt et eller annet sted i jødisk historie, spesiellt dersom de fikk ryddet ham bort, slik Det nye testamentet vil at historien skal lyde?

 

Tacitus ble ikke født før i ca. år 56. Burde man ikke ha en som var voksen på tidspunktet før korsfestelsen til å nevne ham?

 

Tacitus skrev at Jesus under keiser Tiberius regjering ble dømt til døden av Pilatus

 

I Apg 18:2: ( Det nye testamenter )nevner bibelskribenten den romerske keiser Claudius påbud om at alle jøder skulle forlate Roma.

 

Den romerske historieskriveren Sveton som levde i det andre århundre omtaler også denne forvisningen. Han sier: Jødene som oppegget av Chrestus , stadig stelte til bråk og uro, fordrev han ( Claudius fra Roma. Hvis det med Chrestus menes Jesus og hvis begivenhetene i Roma fulgte mønstret fra andre byer, var det ikke Kristus ( det vil si kristi etterfølgere) som oppegget til uroligheter. Urolighetene var snarere jødenes voldsomme reaksjon på at kristnes trofaste forkynnervirksomhet

Endret 9. april 2018 av ildsint

[G]

 

 

 

Dagens jøder da, har de noen nedskrivninger selv om denne Jesus <snip>

 

Dagens jøder tror ikke på Messias Jesus, men venter fremdeles på en annen Messias komme.

 

Den romerske historieskriveren Tacitus som ikke var noen venn av kristendommen bekrefter dette. Om Neros grusomme forfølgelse.

 

 

Ja selvsagt tror ikke jødene på Jesus som en messiah. Det var heller ikke det jeg spurte om. Også nevner du en Tacitus, som jo var en romersk senator. Men du kom ikke med noen jøde, som har referert til Jesus som man finner i Det nye testamentet.

 

Hvis det hadde seg slik at en Jesus kom med jødeløgner, så ville det vel kanskje ha blitt nevnt et eller annet sted i jødisk historie, spesiellt dersom de fikk ryddet ham bort, slik Det nye testamentet vil at historien skal lyde?

 

Tacitus ble ikke født før i ca. år 56. Burde man ikke ha en som var voksen på tidspunktet før korsfestelsen til å nevne ham?

 

Tacitus skrev at Jesus ble dømt til døden av Pilatus

 

I Apg 18:2: nevner bibelskribenten den romerske keiser Claudius påbud om at alle jøder skulle forlate Roma.

 

Den romerske historieskriveren Sveton som levde i det andre århundre omtaler også denne forvisningen. Han sier: Jødene som oppegget av Chrestus , stadig stelte til bråk og uro, fordrev han ( Claudius fra Roma. Hvis det med Chrestus menes Jesus og hvis begivenhetene i Roma fulgte mønstret fra andre byer, var det ikke Kristus ( det vil si kristi etterfølgere) som oppegget til uroligheter. Urolighetene var snarere jødenes voldsomme reaksjon på at kristnes trofaste forkynnervirksomhet

 

 

Men Tacitus har tydeligvis vært en som har bidratt med nedtegnelser. Men, man vet lite om hvilke motiv han eventuellt kan ha hatt. Dersom han var høytstående innad romernes rekker, så er det heller ikke lange veien til at han har nedtegnet romernes historieversjoner.

 

La oss ta et tenkt eksempel:

 

Du har et stort romerrike. Med mange utsendte militærledere. En av dem har selvsagt endt nede i Jerusalem for å holde orden på den nye romerske regionen. Denne eller flere romerske militærledere har holdt denne regionen under oppsyn og i sjakk militært, med all den motstandsbevegelse som må ha funnet sted.

 

Den romerske senatoren Tacitus blir følgelig informert via slike militærledere, eller det ettermæle de har gitt. Da er det selvsagt militærledere som sitter på mye av makten, fordi vi ikke har et medie som overvåker situasjonen slik som f.eks. i moderne konflikter. Når man attpåtil ser hvor mye som skjer i moderne militære konflikter som ikke kommer fram til overflaten, så sier det seg selv at en romersk militærleder har betydelige muligheter for å tegne en ønskerapport tilbake til senatet i Roma.

 

Dette farger selvsagt da hvordan historien blir nedtegnet. Hvordan skal man så kunne forvente at historien er oppriktig. Jesus ble i følge historeboken da henrettet i Jerusalem, ikke i bysenteret av Roma. Så denne Tacitus har neppe besøkt Jerusalem noen gang, som følgelig var en krigskonfliktsone.

Endret 9. april 2018 av G

[ildsint]

I år 93 e.kr skrev den jødiske historieskriveren Josefus om reaksjonen på at Herodes Antipas hadde lidd et stort militært nederlag: Noen av jødene mente at ødeleggelsen av Herodes hær måtte være en guddommelig hevn og i sannhet en rettferdig hevn for hans behandling av Johannes med tilnavnet døperen. For Herodes hadde drept ham, trass i at Johannes var et godt menneske og hadde formant jødene til å leve et rettskaffent liv, til å handle rett overfor sine medmennesker og være gudfryktige.

 

Josefus bekrefter dermed Bibelens ord om at døperen Johannes var en rettferdig mann som forkynte anger og omvendelse og som ble henrettet av Herodes . ( Matt 3:1-12 )

[G]

I år 93 e.kr skrev den jødiske historieskriveren Josefus om reaksjonen på at Herodes Antipas hadde lidd et stort militært nederlag: Noen av jødene mente at ødeleggelsen av Herodes hær måtte være en guddommelig hevn og i sannhet en rettferdig hevn for hans behandling av Johannes med tilnavnet døperen. For Herodes hadde drept ham, trass i at Johannes var et godt menneske og hadde formant jødene til å leve et rettskaffent liv, til å handle rett overfor sine medmennesker og være gudfryktige.

 

Josefus bekrefter dermed Bibelens ord om at døperen Johannes var en rettferdig mann som forkynte anger og omvendelse og som ble henrettet av Herodes . ( Matt 3:1-12 )

 

Oh my butt fucking god. Du har tydeligvis ikke lest tråden, eller du ignorer vel egentlig det meste av det jeg skriver?

 

Her har jeg allerede tidligere forsøkt å fortelle at Josefus var kjøpt og betalt av romerne, men det ignorer du glatt med svaret ditt her. Josefus tjente de "flavian emperors" (de flaviske keiserne). Han var romernes løpegutt:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Flavian_dynasty

 

 

Josefus er også den mannen som påstås å dikte opp Jesus-skikkelsen, som en allegorisk person, som da blir den flaviske keiseren Titus.

 

Som nevnt tidligere i denne diskusjonen. Altså denne tidligere delte lenken:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Caesar%27s_Messiah

Endret 9. april 2018 av G

[Tor C]

Det er uhyre interessant å lese hypoteser om hvorfor fablene er blitt som de er blitt. Alle hypotesene baseres imidlertid på en forklaring som ikke er blitt belyst: hvorfor trenger guden å ofre "sin sønn" til seg selv. 

 

Dette bør være temmelig basalt i forståelsen av kristendommen, men forklares ikke. 

[G]

Her står det:

 

 

Titus

Despite initial concerns over his character, Titus ruled to great acclaim following the death of Vespasian on June 23, 79 and was considered a good emperor by Suetonius and other contemporary historians.^[38] In this role he is best known for his public building program in Rome, and completing the construction of the Colosseum in 80,^[39] but also for his generosity in relieving the suffering caused by two disasters, the Mount Vesuvius eruption of 79, and the fire of Rome of 80.^[40] Titus continued his father's efforts to promote the Flavian dynasty. He revived practice of the imperial cult, deified his father, and laid foundations for what would later become the Temple of Vespasian and Titus, which was finished by Domitian.^[41][42] After barely two years in office, Titus unexpectedly died of a fever on September 13, 81, and was deified by the Roman Senate.^[43]

 

At Titus ble reist til gudeliknende status etter sin død.

 

Det passer jo egentlig rimelig godt med Jesus, som også var gudeliknende i og med at Jesus hadde en far som var gud. Kan det hende antakelsene er riktige at Titus var personifisert gjennom Jesus-fortellinger?

Endret 9. april 2018 av G

[Tor C]

Forutsatt at G siste innlegg var et svar til meg: 

 

Nei. Dette forklarer bare de faktiske forhold. Det forklarer ikke den indre logikken. 

 

Det at folk benytter seg av myter for å hevde seg selv gir ingen forklaring på hvordan myten henge sammen,og derfor fungerer. 

 

Hvordan henger det sammen at en gud kan ofre seg selv, til seg selv, for seg selv? 

 

Det er veldig mye i verden jeg er uenig i, men jeg kan som regel forstå logikken. Jeg kan forstå selv de mest ekstreme tanker som fascisme, kommunisme, nazisme, sosialisme, feminisme, rasisme  osv. Jeg kan forstå logikken selv om jeg er uenig. Logikken i å ofre Jesus forstår jeg rett og slett ikke.  

 

Edit: fjernet dobbeltord. 

 

Edit2: korrigert pronomen

Endret 9. april 2018 av Tor C

[G]

Forutsatt at G siste innlegg var et svar til meg: 

 

Nei. Dette forklarer bare de faktiske forhold. Det forklarer ikke den indre logikken. 

 

Det at folk benytter seg av myter for å hevde seg selv gir ingen forklaring på hvordan myten henge sammen,og derfor fungerer. 

 

Hvordan henger det sammen at en gud kan ofre seg selv, til seg selv, for seg selv? 

 

Det er veldig mye i verden jeg er uenig i, men jeg kan som regel forstå logikken. Jeg kan forstå selv de mest ekstreme tanker som fascisme, kommunisme, nazisme, sosialisme, feminisme, rasisme  osv. Jeg kan forstå logikken selv om jeg er uenig. Logikken i å ofre Jesus forstår jeg rett og slett ikke.  

 

Edit: fjernet dobbeltord. 

 

Edit2: korrigert pronomen

 

Ok, Jeg foreslår at du ser følgende 17 minutter av en lang lang video. Fra der denne lenken starter og til omtrent like etter 1 time og 16 min ut i video. Altså et 17 minutter langt stykke av denne video:

 

https://youtu.be/zBZH0uoUZH4?t=3519

 

Obs! Innlegget mitt ovenfor var ment som et videre svar på det jeg skrev til ildsint. Men, jeg synes du er mer forfriskende å debattere med. Fordi du virkelig ønsker å forstå dybden av ting, og tar ikke ting for gitt.

 

Mye av essensen budskapet til religionskritikeren her, ligger innenfor disse 17 minuttene vil jeg si.

Endret 9. april 2018 av G

[G]

Ok, nå har jeg sjekket et radiointervju med den ene av de folkene. Og han Atwill i tidligere videolenke høres ikke helt frisk ut. Men, jeg vil likevel si at hans hånd på å forsøke å forklare bibelen virket litt interessant. Han var dessuten ikke alene der, så det var litt mer balansert den andre produksjonen. Og kanskje ikke helt borti veggene. Men, her høres han ikke helt frisk ut, bare bruddstykker som gir mening:

 

 

 

[ildsint]

Det er uhyre interessant å lese hypoteser om hvorfor fablene er blitt som de er blitt. Alle hypotesene baseres imidlertid på en forklaring som ikke er blitt belyst: hvorfor trenger guden å ofre "sin sønn" til seg selv. 

 

Dette bør være temmelig basalt i forståelsen av kristendommen, men forklares ikke. 

 

Jesus ble vraket av mennesker. Spesielt de stolte religiøse lederne så ikke noe hos Guds Sønn som de syntes var verdt å ta etter. De satte ikke pris på hans enestående medfølelse med menneskene og hans store kjærlighet til dem. Da Jesus ved en anledning gav åndelig hjelp til slike som var kjent for å være syndere, sa de religiøse lederne bebreidende : Denne mannen tar imot syndere og spiser sammen med dem. De var vitne til hvordan Sønnen viste barmhjertighet på sabbaten ved å åpne blindes øyne, helbrede syke og gi lamme førligheten tilbake. Men i stedet for å glede seg og prise Jehova Gud ble de fylt av vrede og la planer om å drepe ham. De sa til en blind mann som hadde fått synet tilbake: Denne mannen er ikke fra Gud, siden han ikke holder sabbaten. Til slutt dømte den jødiske høyesterett , Sanhedrinet , Jesus til døden, falskelig anklaget for gudsbespottelse. For at straffen skulle kunne bli fullbyrdet, forandret de jødiske lederne anklagen mot ham, slik at den kom til å lyde på oppvigleri i stedet for gudsbespottelse. På deres tilskyndelse gav den romerske landshøvdingen Pilatus befaling om at han skulle henrettes på en pel som den verste politiske forbryter.

 

I motsetning til de forhåpninger de som setter sin lit til ufullkomme, døende mennesker gjør seg, er dette ikke et dødt håp, et håp som vil bringe skuffelse fordi det mangler et sikkert grunnlag. Det kan ikke unngå å bli virkeliggjort. Jehovas uforanderlige løfte og hans uforlignelige makt, som gjør det mulig for ham å oppfylle det han har lovt, tjener som et sikkert grunnlag for det kristne håp. Levende håp i forbindelse med Jesu kristi oppstandelse fra de døde. Da Guds Sønn ble drept på pelen og hans disipler så ham dø, døde praktisk talt også deres håp. Men de fikk beviser for at han var blitt oppreist fra de døde , ble deres håp gjenopplivet, det flammet opp på nytt og de ble tilskyndt til å avlegge et vitnesbyrd. Fordi Guds sønn ble oppreist til åndelig liv, kunne han frembære verdien av sitt offer, løsepengen, for Faderen.Hvis Jesus ikke var blitt oppreist, ville ingen ha kunnet bli gjenløst fra synd og død. Hvis han ikke var blitt oppreist, ville det ikke ha eksistert noe levende håp.

[zeebra]

Jesus ble vraket av mennesker. Spesielt de stolte religiøse lederne så ikke noe hos Guds Sønn som de syntes var verdt å ta etter.

Vel, jeg tolker det ikke på helt samme måte, selv om begge to muligens kan stemme. Problemet med Jesus var at han viste hvor ugudelige og syndige disse religiøse lederne var. Han kastet lys på deres styggedom. Det er vel ingen som hater noe mer enn at andre forteller dem hvor ille de er? Slikt er nesten universelt hatet, særskilt av slike stolte individer. Stoltheten fikk en knekk og Jesus var bedre enn dem, kunne mer om den Gudelige lære og viste hvordan man følger en slik lære.

 

Veldig mange mennesker hater sannheten, spesielt om seg selv. De fleste er jo hovmodige og stolte og tåler ikke at sannhetens lys skinner på dem.

 

Alle de tingene de gjorde med Jesus var bare for å forsøke å finne en måte å bli kvitt han på. Det var jo tross alt de som var religiøse ledere, det var de som hadde makten. De kunne jo ikke tillate at noen viste folkene hvor verdiløse de virkelig var. Et slikt individ er jo farlig, særlig når dette individet viser hva som er riktig i tillegg.