Hvorfor måtte Gud drepe sin egen sønn?

[Straycat]

Igjen: Dette er utenfra og inn. Eventyrene i Bibelen har mange tråder, og det finnes mange hypoteser. Alle oppegående mennesker forstår at Bibelen er en Fantasy. Og at tekstene må tolkes utifra samtiden. Det som iallefall jeg finner interessant er hvordan dagens kristne tolker og lever etter dette. Og derfor kverner jeg på samme spørsmålet: hvorfor ofret Gud sin sønn Jesus.

 

Dette er missforstått. Jesus ofret seg. Det er ingen tvang i Gud, og det finnes folk og foreldre i dag som ofrer sitt liv for andre. Og skal man forstå Jesus her så må man kjenne til Adams fall, lovløshetens hemmelighet og vår onde verden, men det er et kapittel jeg ikke har tenkt å begynne på her. For deg er det bare eventyr likevel. Men du vet sikkert at verden er full av atomvåpen, livsfarlige virus og kjemiske våpen og vi vil neppe overleve tredje verdenskrig, kun en rest. Det vil man helst unngå.

 

Bibelen er forøvrig en kodet bok. Den er full av hemmeligheter og det er neppe uten grunn at over tre milliarder tror på ham, eller mennesker som fysikeren Angela Merkel tror, eller Bondevik som var statsminister i Norge, eller Tony Blair som var statsminister i England, eller Clintons, Obama og andre amerikanske presidenter, eller en masse andre kjente store mennesker... Men de er ikke oppegående? Da lurer jeg på dine prestasjoner. Hva betyr det å være oppegående?

Endret 7. april 2018 av Straycat

[Tor C]

 

Igjen: Dette er utenfra og inn. Eventyrene i Bibelen har mange tråder, og det finnes mange hypoteser. Alle oppegående mennesker forstår at Bibelen er en Fantasy. Og at tekstene må tolkes utifra samtiden. Det som iallefall jeg finner interessant er hvordan dagens kristne tolker og lever etter dette. Og derfor kverner jeg på samme spørsmålet: hvorfor ofret Gud sin sønn Jesus.

 

Dette er missforstått. Jesus ofret seg. Det er ingen tvang i Gud, og det finnes folk og foreldre i dag som ofrer sitt liv for andre. Og skal man forstå Jesus her så må man kjenne til Adams fall, lovløshetens hemmelighet og vår onde verden, men det er et kapittel jeg ikke har tenkt å begynne på her. For deg er det bare eventyr likevel. Men du vet sikkert at verden er full av atomvåpen, livsfarlige virus og kjemiske våpen og vi vil neppe overleve tredje verdenskrig, kun en rest. Det vil man helst unngå.

 

Bibelen er forøvrig en kodet bok. Den er full av hemmeligheter og det er neppe uten grunn at over tre milliarder tror på ham, eller mennesker som fysikeren Angela Merkel tror, eller Bondevik som var statsminister i Norge, eller Tony Blair som var statsminister i England, eller Clintons, Obama og andre amerikanske presidenter, eller en masse andre kjente store mennesker... Men de er ikke oppegående? Da lurer jeg på dine prestasjoner. Hva betyr det å være oppegående?

 

 

Jeg setter i utgangspunktet ikke likhetstegn mellom intelligens og oppegåenhet, eller evne til å få makt. Dumme mennesker kan få makt (se til Canada), lite oppegående mennesker kan få makt (se til Thailand), folk som har makt mister makt (se til USA).

 

Hvis Jesus ofret seg, hvem ofret han seg til? Innen kristendommen finnes det bare en gud.

Treenigheten er Gud, Jesus og den hellige ånd. Jesus ofret seg til hvem? Når dette er en og samme, hvem tvang hvem til hva?

 

Det at du viser til antall som tror på fantasien er ikke et bevis. Det at samme antall tror på menneskeskapte klimaforandringer er ikke isolert sett et bevis på menneskeskapte klimaforandringer. Det at mange nok tror på samme vås er ikke et bevis. Fakta er bevis. Vi har mer enn nok bevis på at mennesket påvirker klimaet. Antallet som tror på en ting er ikke et bevis i seg selv. 

[Straycat]

 

 

Igjen: Dette er utenfra og inn. Eventyrene i Bibelen har mange tråder, og det finnes mange hypoteser. Alle oppegående mennesker forstår at Bibelen er en Fantasy. Og at tekstene må tolkes utifra samtiden. Det som iallefall jeg finner interessant er hvordan dagens kristne tolker og lever etter dette. Og derfor kverner jeg på samme spørsmålet: hvorfor ofret Gud sin sønn Jesus.

 

Dette er missforstått. Jesus ofret seg. Det er ingen tvang i Gud, og det finnes folk og foreldre i dag som ofrer sitt liv for andre. Og skal man forstå Jesus her så må man kjenne til Adams fall, lovløshetens hemmelighet og vår onde verden, men det er et kapittel jeg ikke har tenkt å begynne på her. For deg er det bare eventyr likevel. Men du vet sikkert at verden er full av atomvåpen, livsfarlige virus og kjemiske våpen og vi vil neppe overleve tredje verdenskrig, kun en rest. Det vil man helst unngå.

 

Bibelen er forøvrig en kodet bok. Den er full av hemmeligheter og det er neppe uten grunn at over tre milliarder tror på ham, eller mennesker som fysikeren Angela Merkel tror, eller Bondevik som var statsminister i Norge, eller Tony Blair som var statsminister i England, eller Clintons, Obama og andre amerikanske presidenter, eller en masse andre kjente store mennesker... Men de er ikke oppegående? Da lurer jeg på dine prestasjoner. Hva betyr det å være oppegående?

 

 

Jeg setter i utgangspunktet ikke likhetstegn mellom intelligens og oppegåenhet, eller evne til å få makt. Dumme mennesker kan få makt (se til Canada), lite oppegående mennesker kan få makt (se til Thailand), folk som har makt mister makt (se til USA).

 

Hvis Jesus ofret seg, hvem ofret han seg til? Innen kristendommen finnes det bare en gud.

Treenigheten er Gud, Jesus og den hellige ånd. Jesus ofret seg til hvem? Når dette er en og samme, hvem tvang hvem til hva?

 

Det at du viser til antall som tror på fantasien er ikke et bevis. Det at samme antall tror på menneskeskapte klimaforandringer er ikke isolert sett et bevis på menneskeskapte klimaforandringer. Det at mange nok tror på samme vås er ikke et bevis. Fakta er bevis. Vi har mer enn nok bevis på at mennesket påvirker klimaet. Antallet som tror på en ting er ikke et bevis i seg selv. 

 

 

Vel, dette er ikke akkurat dumme mennesker. Forsøk du å bli statsminister eller fysiker. Det var derfor jeg lurte på dine bragder siden du ser deg bedre enn disse.

 

Jesus ofret seg for sannheten, for å kunne bringe den til mennesker i en verden som ikke tåler sannheten. Det var de jødiske prestene og det verdslige Romerske styre som drepte Jesus og han visste at det kom til å skje. Derfor kalles det et offer. Du kan jo også se på denne Matt 21,38

 

Men dette har en mye dypere betydning enn som så og jeg har ikke tenkt å prøve å forklare deg det for du er neppe interessert og det er svært krevende, et studie man ikke blir ferdig med. Vi stopper aldri å lære i denne verden. Jesus ble kalt mester og de som følger ham er elever. Ordet disippel betyr elev. Likevel skal jeg gi deg et lite hint om bibelens dybder, lignelser og allegorier, gjemt blant masse stoff verden vil finne så absurd at de ikke tar den så seriøst at de forbyr den. Slik har bibelen mirakuløst overlevd i snart 2000 år.

 

Gud sammenlignes med en bonde som har en åker. For å plante et tre må et frø falle til jorden. Frøet må praktisk talt dø og dele seg for at en spire skal kunne vokse opp, og spiren er noe annet enn frøet. Frøet får en helt ny form. Dette står under kapittelet “Oppstandelsen” I 1 Korint 15,36

 

Nå vil kanskje noen protestere med å si: ”Hvordan kan et menneske stå opp fra de døde? Hva slags kropp vil det få?” Førsøk å tenke etter! Forstår du ikke at det er som når de sår et frø? Frøet må først dø om livet skal spire fram. Den planten som vokser opp, er slett ikke lik det frøet de la i jorden, enten det nå var et hvetekorn eller noe annet frø. https://www.biblica.com/bible/lb/1-korintierne/15/

 

Så Jesus ofret seg for å gi mennesket nytt liv som følge av Adams fall, og for Jesus betyr det offeret evig liv. At han gruet seg når det nærmet seg kan nok de fleste forstå, men det synes å være eneste mulighet. Han ofret seg også for sannheten I en verden som ikke tåler sannhet og heller korsfestet den, og I den grad Jesus I det hele tatt gjorde noen soning mener jeg han sonte Adams synd. Slik ga han oss andre en ny mulighet.

 

For å forstå dette Tor C må du vite litt om hva som var før Adams fall og det kan ikke jeg vise deg. Det begynner med TRO, cer du Tor, og bare ved tro kan man motta. Man må åpne seg for det, og det håper jeg du en dag gjør.

 

Når det gjelder bevisene dine på at det lille mennesket påvirker klimaet skulle jeg gjerne ha sett dem. Forskerne har bommet kraftig på alle sine forutsigelser og de endringene man ser har sine naturlige forklaringer. Sola har vært sterkere enn på 8000 år og en haug med undersjøiske vulkaner som sender 1200 grader gloheit lava opp mot overflaten er funnet de senere år. Blant annet flere hundre mellom Svalbard og Grønland. Den varmen går med strømmen og smelter sjøis gitt...

 

Nå spår man faktisk en ny liten istid fra 2020 fordi sola begynner å bevege seg mot det som vil bli et minimum. Universet puster praktisk talt, utvider seg og trekker seg sammen.

 

Som du sikkert ser har det alt begynt å bli kaldere. Fjoråret var fullt av kulderekorder og New York hadde nettopp den kaldeste nyttårsaften noensinne. Kulderekordene fortsetter I 2018 ser det ut til og vi får en lengre vinter enn på lenge.

 

Nordpolen skulle være isfri I 2013, men faktisk så økte sjøisen kraftig akkurat fra 2012 til 2013, med opptil 50%. Dermed endret de årstallet til 2054 av alle ting. I august 2013 kunne vi lese på NRK, Om cirka 40 år vil Arktis være isfritt i september måned, Og dette vet de når de bommet så fælt på 2013?

 

Global warming stopped 16 years ago, Met Office report reveals.

 

Så...?

Endret 8. april 2018 av Straycat

[Romeren]

 

(..)

 

Jeg tror ikke Jesus er et slikt offer, men at hans død er en straff, soning, for synd. Gud blir ikke glad for at Jesus dør, men Guds vrede over synden rammer ham. Han tok vår synd på seg og døde som en konsekvens av det.

Jeg synes det er interessant hvordan dette med at Jesus tok på en straff bryter med vårt nåværende syn på straff for kriminalitet. I det minste i Norge så er fengselsstraff ment å ha en rehabiliterende effekt - ikke bare straff som hevn.

 

Nei, det kan du si. Jeg tenker i hvertfall at perspektivet er så mye større, nemlig liv eller død. Hos den hellige og rene Gud er det liv, han er selve livets opphav. Borte fra ham er det ikke liv, som jo da er den endelige døden, eller fortapelsen.

 

Synd sett mot dette er brudd på de to store bud - du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og din neste som deg selv - og går ikke sammen med et liv nær Gud. Da blir det atskillelse - kall det gjerne dom - og død.

 

Rehabilitering i denne sammenhengen blir det heller for oss når jeg erkjenner min egen skyld opp i dette og den konsekvensen det fikk for Jesus. At jeg erkjenner, bekjenner og angrer og så får tilsagt tilgivelse er jo tett opptil det som skjer når en har sonet ferdig. Da skal en ha gjort opp for seg og skal kunne starte med blanke ark.

[Romeren]

 

 

Jeg hadde fullt ut forstått konseptet hvis man i kristendommen hadde en "god" og en "ond" gud som påvirket menneskene, og en omnipotent gud som bestemte alt. Da kunne den "gode" guden ofre seg for å tilfredsstille den omnipotent guden. Problemet er at kristendommen er monoteistisk selv om treenigheten er et litt vanskelig konsept. Da ender man opp med at Gud gir et offer til seg selv. Og det forstår jeg ikke logikken i.

Hva om vi heller sier at Jesus gikk fortapt istedet for oss? Det er jo de som var realitetene, ikke at Gud mottok et offer.

 

Jeg tenker ikke på det som at Gud blir tilfresdsstilt (selv om det sikkert og kan finnes tester på det), men heller på Guds smerte. Jesus dør en ekte død med ekte smerte. Gud tilfredssitilles like lite av det som at noen av oss skal gå fortapt. Det er bare sorg i det.

 

 

Det er et godt argument, men jeg har fortsatt problemer med å se skillet. Hvis Jesus gikk fortapt så er fortsatt spørsmålet hvem han ble fortapt til eller mot. Noen må i såfall ha satt reglene. Hvem andre enn Gud kan ha satt disse reglene? Og hvem andre enn Gud kan bryte disse reglene? Hvorfor skal Gud måtte følge de reglene han selv har satt?

 

Hvis Gud ikke føler tilfredsstillelse av offeret, hva var da hensikten med offeret? Hvis Gud føler sorg over offeret, hvorfor ble offeret gjort?

 

Godt tenkt.

 

Tanken om en treenig Gud er ikke enkelt for oss som er vant til å se personer og gjenstander enkeltvis og som elementer i mengder. Denne ene Gud - uten over/under-gud eller spesielt dårliåge karakteristika - opptrer samlet i vilje og hensikt.

 

Samtidig er det en indre dynamikk, en indre relasjon mellom tre entiteter eller personer av samme evige vesen. Da får du likevel skiller som når Jesus dør, himmelen er ikke tom for det, Faderen er der. Eller når Jesus drar til himmelen, Gud er fortsatt på jorden i Den hellige Ånd.

 

Da blir det ikke feil når du sier at Gud (Faderen) satte reglene og at Gud (Jesus) ofrer seg selv til Gud (Faderen). Her vil jeg kanskje heller si for Faderens sak. Igjen samtidig med at de som så Jesus så og traff Gud selv på jorden og at vi som er døpt har fått Gud selv i våre hjerten i Ånden.

 

Om tilfredsstillelsen ved offeret sa jeg noe om det her til Imlekk. Gir det mer svar på det du spør om?

[Imlekk]

 

Det er nå akkurat det som er poenget mitt. Kristendommen er etter alt å dømme et resultat av sin samtid, og ikke en "evig sannhet".

 

Nå vet vi faktisk ikke nøyaktig hva Jesus ble dømt for, forresten. Evangeliene er ikke akkurat spesielt troverdige, men de romerne var brutale til å straffe folk, det skal sies.

 

 

Igjen: Dette er utenfra og inn. Eventyrene i Bibelen har mange tråder, og det finnes mange hypoteser. Alle oppegående mennesker forstår at Bibelen er en Fantasy. Og at tekstene må tolkes utifra samtiden. Det som iallefall jeg finner interessant er hvordan dagens kristne tolker og lever etter dette. Og derfor kverner jeg på samme spørsmålet: hvorfor ofret Gud sin sønn Jesus. 

 

Det er mulig jeg er en veldig dum mann, men jeg aksepterer ikke "fordi det er sånn" som en forklaring.  

 

De faktiske forhold rundt hvordan Bibelen ble fremstilt er i denne sammenheng ikke så veldig interessant. Det interessante er hvordan dagens kristne tolker det og tror på det.

 

 

To ting. For det første så finnes det flere enn deg her i tråden, og det er legitimt å være interessert i forskjellige vinklinger på den samme problemstillingen. Bare fordi du er mest interessert i hvordan dagens kristne tolker det betyr ikke at andre ikke kan være interessert i andre aspekter.

 

For det andre så tror jeg du har en litt annen definisjon av fantasysjangeren enn meg. Jeg vil påstå at intensjonen spiller en rolle. Hvis en tekst ikke var ment som fiksjon (som jeg på sparket vil si er en nødvendig men ikke tilstrekkelig betingelse for at noe er fantasy) så har jeg vanskelig for å se at den regnes som fantasy. Dermed vil nok mange av tekstene i Bibelen (som tross alt varierer kraftig mht. sjanger) ikke være for fantasy å regne.

 

 

 

(..)

 

Jeg tror ikke Jesus er et slikt offer, men at hans død er en straff, soning, for synd. Gud blir ikke glad for at Jesus dør, men Guds vrede over synden rammer ham. Han tok vår synd på seg og døde som en konsekvens av det.

Jeg synes det er interessant hvordan dette med at Jesus tok på en straff bryter med vårt nåværende syn på straff for kriminalitet. I det minste i Norge så er fengselsstraff ment å ha en rehabiliterende effekt - ikke bare straff som hevn.

 

Nei, det kan du si. Jeg tenker i hvertfall at perspektivet er så mye større, nemlig liv eller død. Hos den hellige og rene Gud er det liv, han er selve livets opphav. Borte fra ham er det ikke liv, som jo da er den endelige døden, eller fortapelsen.

 

Synd sett mot dette er brudd på de to store bud - du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og din neste som deg selv - og går ikke sammen med et liv nær Gud. Da blir det atskillelse - kall det gjerne dom - og død.

 

Rehabilitering i denne sammenhengen blir det heller for oss når jeg erkjenner min egen skyld opp i dette og den konsekvensen det fikk for Jesus. At jeg erkjenner, bekjenner og angrer og så får tilsagt tilgivelse er jo tett opptil det som skjer når en har sonet ferdig. Da skal en ha gjort opp for seg og skal kunne starte med blanke ark.

 

Hmm, jeg tror jeg sånn halvveis henger med på det du vil frem til. Men hvis rehabilitering kommer gjennom å erkjenne egen skyld for at Jesus ble drept så er vi tilbake til begynnelsen igjen - hvorfor i all verden var det nødvendig for Jesus å dø, og hvordan i all verden skal det gi mening for noen å måtte erkjenne skyld i det spørsmålet?

[Romeren]

Hmm, jeg tror jeg sånn halvveis henger med på det du vil frem til. Men hvis rehabilitering kommer gjennom å erkjenne egen skyld for at Jesus ble drept så er vi tilbake til begynnelsen igjen - hvorfor i all verden var det nødvendig for Jesus å dø, og hvordan i all verden skal det gi mening for noen å måtte erkjenne skyld i det spørsmålet?

 

For at ikke hele skaperverket skulle går fortapt som et resultat av en rettferdig dom over synden. I seg selv og alene er det ingen som kunne ha overlevd en slik dom etter loven.

 

Det er de som erkjenner sin skyld som og får nåden, de to henger sammen. Om en selv vil stå for sine gjerninger får en det, men må da ta konsekvensen.

 

Det er nå akkurat det som er poenget mitt. Kristendommen er etter alt å dømme et resultat av sin samtid, og ikke en "evig sannhet".

 

Nå vet vi faktisk ikke nøyaktig hva Jesus ble dømt for, forresten. Evangeliene er ikke akkurat spesielt troverdige, men de romerne var brutale til å straffe folk, det skal sies.

Menneskelig sett ble han dømt for blasfemi - han ble anklagd for å gjøre seg selv til Gud. Jødene ønsket dette, men kunne ikke dømme noen til døden. Derfor sendte de ham til romerne som lot seg presse seg til å gjøre det, selv om Pilatus ikke kunne finne noen skyld hos ham.

 

Telogisk var det at han tok på seg verdens skyld og døde istedet for oss, men da i et evighetsperspektiv.

Endret 8. april 2018 av Romeren

[Noxhaven]

Telogisk var det at han tok på seg verdens skyld og døde istedet for oss, men da i et evighetsperspektiv. 

 

Hvem har bestemt at noen måtte dø over skylden? Hvem kom med anklagene om denne skylden og hvem skulle ha drept mennesket om ikke Jesus tok på deg skylden og døde istedenfor oss?

 

Jeg tror alle svarene ligger i fortellingen om Noah. Men det blir litt mer innviklet når Jesus = treenigheten, faderen = treenigheten og treenigheten = Gud. Iallefall når denne Gud som det er snakk om er noe allvitende i et evighetsperspektiv.

[ildsint]

Romerne hadde maktnasjon og jødene ønsket å befri men de trodde at Jesus skulle gjøre noe for dem for eksempel politikk eller revolusjonær men han var ikke interessert. Han var bare en vanlig mann som forkynner om Jehovas Guds rike eller himmelens rike.

[G]

 

 

Jeg er ikke interessert i den faktisk forklaring på hvorfor man hadde behov for å skrive det slik. Ulike hypoteser om hvorfor bibelen ble skrevet som den er tenker jeg er en litt annen debatt. Jeg er interessert i hvordan kristne mennesker faktisk tenker om det. Altså den indre logikken.  Eksempelvis irriterer det meg at jeg ikke helt forstår den indre logikken i hvorfor årstidene er så lange i GoT. Det ødelegger litt for meg, og jeg liker ikke slike "magiske" løsninger som at "sånn er det bare".

Jeg har jo forklart det i 2 lange poster, forstå det den som kan forstå.

 

 

Nei du har ikke forklart det. Du har forklart veldig mye annet, men ikke topic. Det eneste jeg til nå har fått med meg er at du mener at man må være troende for å forstå logikken i at Jesus ble ofret.  Jeg skal ikke tvinge deg til å komme med en forklaring. Det er imidlertid litt rart at man ikke har en forklaring på noe så helt sentralt i religionen. Jeg kan fullt ut akseptere at folk tror på mirakler, men når det er temmelig kraftige brudd i den indre logikken på helt sentrale momenter i religionen så synes jeg det er rart at folk "kjøper" det. Jeg forstår fullt ut at folk kan tro Jesus var Guds sønn og av Davids ætt på tross av at Maria ikke var av den ætten, og hun var ikke gift fordi kristne har laget en forklaring på dette. Men den logiske bristen i ofringen av Jesus skjønner jeg ikke, og har til gode å møte kristne som har en god forklaring.  Eneste forklaringen jeg har fått er som din: "det bare er sånn". 

 

Jeg opplever deg,og mange av dine medkristne som høvelig oppegående mennesker, men jeg sliter med å forstå at folk som deg ikke er mer kritiske til egen tro når det er slike brister. For jeg har virkelig ikke noen tro på at religiøse per definisjon er mindre intelligente enn oss andre. 

 

Jeg kan selv leve meg godt inn i en film, bok eller historie og i det universet "tro" på ren magi, men hvis det er brudd på helt sentrale deler av den indre logikken så mister jeg "troen". Hele Harry Potter universet hadde jo mistet mesteparten av sitt poeng hvis det ikke hadde vært for hans "back story" om hans foreldre. 

 

Og med ofringen av Jesus så mangler man en slik "back story", og nesten uansett hva man lager av forklaring så vil det komme i konflikt med andre deler av religionen. 

 

 

Bra sagt.

 

Som eksempel så vil jeg trekke fram en serie som jeg så ferdig, som er basert på gresk mytologi:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Troy:_Fall_of_a_City

 

Der viser de fram gudene, og det er mange interessante aspekter rundt denne framstillingen. Zevs, Afrodite med flere er alle deltakende i filmen. Er de ekte av den grunn? Eller blir vi vist en framstilling hvor de som levde i den samtiden opplevde disse gudene som ekte. Det er mange eksempler på menneskeofring, gudenes favør for det ene med det andre..

 

Et annet poeng som kommer fram i serie-filmen, er hvor fraværende gudene er med innflytelse over menneskene.. Så får en nesten spørre seg hva grunnen til det er. Er det fordi oldtidens mennesker, her grekerne opplevde nøyaktig det samme som vi, at dersom man tror på en gud, men den er der simpelthen ikke, så da blir det tilfeldighetenes hendelser som knytter hendelser til engasjement i fra gudene, hvor bønn blir besvart (eller som oftest ikke besvart).

Endret 8. april 2018 av G

[Noxhaven]

Romerne hadde maktnasjon og jødene ønsket å befri men de [..]

 

Hva er greia egentlig?

[ildsint]

 

Romerne hadde maktnasjon og jødene ønsket å befri men de [..]

 

Hva er greia egentlig?

 

 

I løpet av den tiden da Perserriket hadde makten, var de hebraiske-arameiske skrifters kanon, alle de trettini bøkene fra 1.Mosebok til Malakias bok blitt fullført i Jerusalem, den gjenoppbygde, hellige by. Israels levning hadde således en inspirert veiledning for de århundrer som skulle gå før Guds kvinnes lovte Ætt skulle komme ( Jesus )

 

Men etter at Grekenland kom til makten, kom jødene under innflytelse av den greske kultur og filosofi. I stedet for å gi Guds skrevne Ord førsteplassen, bygde de jødiske religionslederne opp et stort system av menneskelige tradisjoner eller muntlige overleveringer. Disse overleveringer forherliget de jødiske rabbiner og ikke Gud. Disse menneskelige forskrifter tilsidesatte eller omgikk Guds bud. og på grunn av overtro ble Guds hellige navn ( Jehova ) skjøvet i bakgrunnen og glemt av jødefolkets store masser. Det utviklet seg et religionssystem som ble kalt jødedommen og det var preget av et forkastelig religiøst hykleri. Det ble dannet religiøse sekter som splittet folket og brakte forvirring. ( 5 forskjellige jødegrupper )

 

På den tiden var Grekenland maktstilling som et verdensrike brutt og Jerusalem hadde siden år 63 f.kr vært underlagt det romerske verdensrike. De jøder som hadde i sinne å drepe Jesus. Da de ble stilt valget mellom Jesus Kristus, deres rettmessige konge og Barabbas som var en morder og røver viste de sin djevelske avstamning ved å rope til den romerske landshøvding: Gir du denne Jesus fri, da er du ikke keiserens venn, hver den som gjør seg selv til konge, setter seg opp imot keiseren. Vi har ingen annen konge enn keiseren. ( Joh 19:12-15 ) De var villige til å påta seg ansvaret for Jesus død overfor Gud for de sa: Hans blod komme over oss og over våre barn. ( Matt 27:25 )

[G]

Hvorfor refereres det til Det nye testamentet, som jo er romersk propaganda. Du finner ikke særlig støtte til fariseere der nei

 

Endret 8. april 2018 av G

[zeebra]

Tanken om en treenig Gud er ikke enkelt for oss som er vant til å se personer og gjenstander enkeltvis og som elementer i mengder. Denne ene Gud - uten over/under-gud eller spesielt dårliåge karakteristika - opptrer samlet i vilje og hensikt.

 

Samtidig er det en indre dynamikk, en indre relasjon mellom tre entiteter eller personer av samme evige vesen. Da får du likevel skiller som når Jesus dør, himmelen er ikke tom for det, Faderen er der. Eller når Jesus drar til himmelen, Gud er fortsatt på jorden i Den hellige Ånd.

Vel, jeg liker å tenke på at dette sammenfaller godt med den ikke fysiske verden, la oss kalle dette "åndeverden" eller "sjeleverden", der man egentlig lever, hvor tilværelsen på jordkloden bare er en opplevelse innenfor et større og viktigere liv.

 

Da kan man jo tenke Jesus som fysisk i denne verden, den hellige ånd, som i sjeleverden. Hvis Gud da er skaperen er han et nivå over "åndeverden"..

 

Men svært mange her på tråden tror nok ikke at de har en sjel og at de kun er fysiske mennesker som er resultat av apekatten.

[zeebra]

Hvorfor refereres det til Det nye testamentet, som jo er romersk propaganda. Du finner ikke særlig støtte til fariseere der nei

Og hvem er det som har fortalt deg denne fantasien? Jødene?

Utrolig hvor mange fantasier du har og hvor stor troen på disse er, men bibelen og Jesus kan du ikke tro på?

 

Jeg forstår ikke behovet til folk å komme å trolle på tråder som dette, eier dere ikke skam?

Endret 8. april 2018 av zeebra

[G]

Er de kristne som ikke eier skam, som skal trykke jesushistorier ned over hodene på folk, som om det var sannheter.

[zeebra]

Er de kristne som ikke eier skam, som skal trykke jesushistorier ned over hodene på folk, som om det var sannheter.

Den som sier det først er det selv?

[tom waits for alice]

Men svært mange her på tråden tror nok ikke at de har en sjel og at de kun er fysiske mennesker som er resultat av apekatten.

 

 

Snarere at vi er et resultat av evolusjon. Og det er apekatten også.

 

Sjelen er et produkt av vår bevissthet.

 

Geir

[Imlekk]

(...)

Men svært mange her på tråden tror nok ikke at de har en sjel og at de kun er fysiske mennesker som er resultat av apekatten.

Hvem i all verden er det som tror at mennesker "er et resultat av apekatten"?

[8DX8QO0Y]

Det er store variasjoner innen bare den hvite rase også. Noen har vestigiale sener i håndleddene sånn som jeg, (de to på hvert håndledd som noen av oss har) og så har noen helt flate tenner mens andre har hjørnetenner som er lengre (sånn som jeg) og noen har veldig hårete kropp (sånn som jeg) mens andre har ekstremt lite kroppshår. Og noen har kortere tær, mens jeg har lengre tær. Og så videre. Føler meg nærmere opprinnelsen til mennesket selv.