Bør røyking forbys?

[QS4MO8J3]

At andre får regninga/konsekvensene?

Jepp og hvorfor er det OK når andre er dumme og trenger legehjelp men så fort man røyker så burde man tenke på at andre tar regninga for deres tabber? Noe som ikke stemmer forresten, som nevnt ovenfor her så er det sinnssyke høye skatter på alt av tobakk og røyken tar også livet av dem tidligere så de får kortere pensjon og ikke tar så mye ut av samfunnet på slutten av sitt liv. Eldrebølgen vil ikke hovedsakelig bestå av gamle røykere for å si det sånn.

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

[Golf'ern]

 

At andre får regninga/konsekvensene?

Jepp og hvorfor er det OK når andre er dumme og trenger legehjelp men så fort man røyker så burde man tenke på at andre tar regninga for deres tabber? Noe som ikke stemmer forresten, som nevnt ovenfor her så er det sinnssyke høye skatter på alt av tobakk og røyken tar også livet av dem tidligere så de får kortere pensjon og ikke tar så mye ut av samfunnet på slutten av sitt liv. Eldrebølgen vil ikke hovedsakelig bestå av gamle røykere for å si det sånn.

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

 

 

må slutte å legge alle under en kam også, alle påfører ikke staten kostnader, hva med de som røyker lite, evt tar seg en festrøyk i blandt? er de også dumme idioter som påfører staten utgifter, og bør fratas denne muligheten?

[flageborg]

Bør røyking totalforbys?

Hvis ja, hvordan bør det gjøres?

Du kan kanskje lage en litt viktigere tråd:

"Bør feite folk totalforbys?"

Hvis nei, hvorfor ikke heller la de betale for kroppsovervekten på fly? tilsvarende ekstra klimakvoter?

[BuffyAnneSummers]

 

At andre får regninga/konsekvensene?

Jepp og hvorfor er det OK når andre er dumme og trenger legehjelp men så fort man røyker så burde man tenke på at andre tar regninga for deres tabber? Noe som ikke stemmer forresten, som nevnt ovenfor her så er det sinnssyke høye skatter på alt av tobakk og røyken tar også livet av dem tidligere så de får kortere pensjon og ikke tar så mye ut av samfunnet på slutten av sitt liv. Eldrebølgen vil ikke hovedsakelig bestå av gamle røykere for å si det sånn.

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

 

Hvis det er det du virkelig synes så er fortsatt tobakk feil ende å begynne i. Du burde gå etter feitinger og folk som driver med sport osv, ikke de som bidrar mer enn de andre sammenlagt med den usunne "hobbyen" deres. Du kan ikke diskriminere saker da hvis vi skal følge den logikken, og lille lise er da en uomtenksom liten bitch for at hun trodde hun kunne sykle på egenhånd uten å skade seg, i følge DEG altså. 

[QS4MO8J3]

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

Hvis det er det du virkelig synes så er fortsatt tobakk feil ende å begynne i. Du burde gå etter feitinger og folk som driver med sport osv, ikke de som bidrar mer enn de andre sammenlagt med den usunne "hobbyen" deres. Du kan ikke diskriminere saker da hvis vi skal følge den logikken, og lille lise er da en uomtenksom liten bitch for at hun trodde hun kunne sykle på egenhånd uten å skade seg, i følge DEG altså.

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

må slutte å legge alle under en kam også, alle påfører ikke staten kostnader, hva med de som røyker lite, evt tar seg en festrøyk i blandt? er de også dumme idioter som påfører staten utgifter, og bør fratas denne muligheten?

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

[Golf'ern]

 

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

Hvis det er det du virkelig synes så er fortsatt tobakk feil ende å begynne i. Du burde gå etter feitinger og folk som driver med sport osv, ikke de som bidrar mer enn de andre sammenlagt med den usunne "hobbyen" deres. Du kan ikke diskriminere saker da hvis vi skal følge den logikken, og lille lise er da en uomtenksom liten bitch for at hun trodde hun kunne sykle på egenhånd uten å skade seg, i følge DEG altså.

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

må slutte å legge alle under en kam også, alle påfører ikke staten kostnader, hva med de som røyker lite, evt tar seg en festrøyk i blandt? er de også dumme idioter som påfører staten utgifter, og bør fratas denne muligheten?

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

 

 

da er det virkelig lite som er ok i dine øyne.

[G]

 

Vi trenger biler for å komme frem og vi trenger fett for å få næring, osv. Hva trenger vi røyk for?

Stimulans - er viktig for mennesket - noen røyker det - noen drikker det - ALT er skadelig for kroppen i individuelle store nok doser.....

 

 

Den "minst skadelige" stimulansen er vel trening. Selv om det også der finnes mange unntak. Trening kan være skadelig, men med måte så er det nyttig terapi for kroppen.

[G]

En røyker betaler MASSE skatt på Røyken iløpet av et liv, og langt ifra alle røykere ender med behandling.

 

En pakke tobakk koster vel 2 kroner å produsere men selges til den avhengige for nesten 300 kroner. En "normal" røyker røyker vel mellom 1 og 2 slike i uka. Mesteparten av dette går til staten.

 

"Samfunnet" går nok i kjempeprofitt på røykere.

 

Det norske samfunn er besatt av å regulere fordi det norske samfunn består av hyklere. Dobbeltmoralen står høyt i kurs hos nordmenn og det eneste man egentlig ønsker å utrette er å utøve overformynderi ovenfor andre. Man vil med makt og trusler tvinge andre til å mene det samme som seg selv og gjøre det samme som seg selv.

 

Selvtenking, fornuft og aksept eksisterer nesten ikke.

Her skal det mobbes og hates.

I mangel på religion griper vi etter strå for å finne måter å undertrykke andre med våre meninger.

 

Det sagt; røyking er ikke smart så det hersker ikke tvil om det - men det er heller ikke smart å sitte å glo på tvn hele dagen eller spille data hele dagen, eller å trykke i seg drittmat som sakte dreper deg, oppholde seg i trafikken osv.

Snu heller hatet mot dere selv der det hører hjemme.

 

Jeg vil faktisk si at Staten gjør samfunnet et enda større overgrep med Norsk Tipping, enn tobakkavgifter.

 

Hvorfor finner du tobakk og tipping i samme kiosk, heh?

Veldig lite epler.. Mindre og mindre frukt og tobakk. Nå er det tobakk og tipping som gjelder..

Endret 2. april 2018 av G

[BuffyAnneSummers]

 

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

Hvis det er det du virkelig synes så er fortsatt tobakk feil ende å begynne i. Du burde gå etter feitinger og folk som driver med sport osv, ikke de som bidrar mer enn de andre sammenlagt med den usunne "hobbyen" deres. Du kan ikke diskriminere saker da hvis vi skal følge den logikken, og lille lise er da en uomtenksom liten bitch for at hun trodde hun kunne sykle på egenhånd uten å skade seg, i følge DEG altså.

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

må slutte å legge alle under en kam også, alle påfører ikke staten kostnader, hva med de som røyker lite, evt tar seg en festrøyk i blandt? er de også dumme idioter som påfører staten utgifter, og bør fratas denne muligheten?

Er ikke OK, å skade egen helse ol. når andre tar regninga, det går utover andre!

 

Hvis det er det du virkelig synes så er fortsatt tobakk feil ende å begynne i. Du burde gå etter feitinger og folk som driver med sport osv, ikke de som bidrar mer enn de andre sammenlagt med den usunne "hobbyen" deres. Du kan ikke diskriminere saker da hvis vi skal følge den logikken, og lille lise er da en uomtenksom liten bitch for at hun trodde hun kunne sykle på egenhånd uten å skade seg, i følge DEG altså.

 

Jeg kan også copy og paste! Ikke at det tilfører debatten noe nytt da.

[BuffyAnneSummers]

 

 

Vi trenger biler for å komme frem og vi trenger fett for å få næring, osv. Hva trenger vi røyk for?

Stimulans - er viktig for mennesket - noen røyker det - noen drikker det - ALT er skadelig for kroppen i individuelle store nok doser.....

 

 

Den "minst skadelige" stimulansen er vel trening. Selv om det også der finnes mange unntak. Trening kan være skadelig, men med måte så er det nyttig terapi for kroppen.

 

Når hørte du om at noen brakk eller forstuet noe når de leste? Det å holde på med sport er tydeligvis for skadelig for oss siden du KAN skade deg og da går det på bekostningen av alle andre. Glem i alle de tingene trening hjelper mot som gjør at folk holder seg friskere lenger.. fakta er ikke interessant når man skal prøve å ta andre for noe. 

[G]

Man kan jo bli overkjørt i trafikken om man går seg en tur (er trening det også). Men, da har man ihvertfall mulighet til å få den som er skyld i skaden til å betale sluttregningene. Men kanskje ikke uten litt "kamp først".

 

Det artigste jeg noen gang har sett, er folk som går seg med på tur for å bli litt friskere, mens de samtidig røyker som en skorstein.

Endret 2. april 2018 av G

[Nukleosid]

Så lenge de ikke plager meg, må røykere få lov til å røyke så mye de vil. Men jeg blir likevel lettere irritert over logikken enkelte røykere tviholder på for å forsvare sin egen "hobby".

 

Sitatene under forstår jeg at ikke er hva posteren ønsker, men det brukes som om røyking er sidestilt og like viktig. Det er det ikke.

 

da må vi også forby all slags transport som kan forurense.

Transport er et nødvendig onde for å frakte varer (mange livsnødvendige) fra produsent til utsalgssted (eller kunde ved netthandel) og frakte mennesker hjemmefra til jobb eller andre steder (selv om flere kunne tatt kollektivt).

 

Ingen barn får lov til å leke ute på egenhånd lenger

Lek er en del av det å vokse opp, og å lære hvordan livet fungerer på godt og vondt. Det hjelper også til med å holde seg sunne, og forebygge skader/sykdommer senere i livet. Både på kort og lang sikt er det veldig økonomisk forsvarlig at barn får lov til å bedrive aktiviteter, selv om de kan skade seg.

 

Du burde gå etter feitinger og folk som driver med sport

En selvmotsigelse, skal vi tro deg i tidligere poster.

Folk som driver med sport, har mindre sjanse for å bli fete. Og de som er fete, driver ikke med sport, og har mindre sjanse for å skade seg selv.

 

Glem i alle de tingene trening hjelper mot som gjør at folk holder seg friskere lenger

Her sier du det selv... trening gjør at folk holder seg friskere lenger. Hva hjelper røyking mot?

 

Og en siste ting:

 

Hvorfor må vi snakke så pent til feite folk når det er kontraproduktivt?

Fedme kan i mange tilfeller være arvelig, jeg kjenner flere som trener regelmessig, og som spiser sunt, som likevel er overvektige. Jeg verken trener, eller tenker så mye på hva jeg spiser, og er nesten undervektig. Så mange av disse velger ikke å bli fete, men alle røykere har selv valgt å begynne å røyke. Jeg ønsker ikke å mobbe røykere, det er utrolig lite nødvendig, men å mobbe overvektige mennesker er enda mindre nødvendig, fordi mange kan ikke noe for det selv.

 

Og en fet person som er i nærheten av meg, plager meg ikke. En røyker som blåser røyk i min retning (enten bevisst eller ikke) plager meg.

Endret 2. april 2018 av Molekylet

[Corp Por]

Så lenge de ikke plager meg, må røykere få lov til å røyke så mye de vil. Men jeg blir likevel lettere irritert over logikken enkelte røykere tviholder på for å forsvare sin egen "hobby".

 

Sitatene under forstår jeg at ikke er hva posteren ønsker, men det brukes som om røyking er sidestilt og like viktig. Det er det ikke.

 

da må vi også forby all slags transport som kan forurense.

Transport er et nødvendig onde for å frakte varer (mange livsnødvendige) fra produsent til utsalgssted (eller kunde ved netthandel) og frakte mennesker hjemmefra til jobb eller andre steder (selv om flere kunne tatt kollektivt).

Regner med at du innser at sikkert 99% av all trafikk kunne vært unngått, når du først kommer med et skikkelig teit motargument.

 

Ingen barn får lov til å leke ute på egenhånd lenger

Lek er en del av det å vokse opp, og å lære hvordan livet fungerer på godt og vondt. Det hjelper også til med å holde seg sunne, og forebygge skader/sykdommer senere i livet. Både på kort og lang sikt er det veldig økonomisk forsvarlig at barn får lov til å bedrive aktiviteter, selv om de kan skade seg.

Her poengterer hun hykleriet i når folk cherry picker hvilke aktiviteter som er farlige og ikke farlige basert på egne preferanser, men det skjønte du sikkert.

 

Du burde gå etter feitinger og folk som driver med sport

En selvmotsigelse, skal vi tro deg i tidligere poster.

Folk som driver med sport, har mindre sjanse for å bli fete. Og de som er fete, driver ikke med sport, og har mindre sjanse for å skade seg selv.

Det er ikke en selvmotsigelse. Det er to folkegrupper som deltar i to forskjellige potensielt farlige aktiviteter

Den ene er garantert skade, den andre bærer potensiale på lik linje med f.eks røyk.

Glem i alle de tingene trening hjelper mot som gjør at folk holder seg friskere lenger

Her sier du det selv... trening gjør at folk holder seg friskere lenger. Hva hjelper røyking mot?

 

Og en siste ting:

 

Hvorfor må vi snakke så pent til feite folk når det er kontraproduktivt?

Fedme kan i mange tilfeller være arvelig, jeg kjenner flere som trener regelmessig, og som spiser sunt, som likevel er overvektige. Jeg verken trener, eller tenker så mye på hva jeg spiser, og er nesten undervektig. Så mange av disse velger ikke å bli fete, men alle røykere har selv valgt å begynne å røyke. Jeg ønsker ikke å mobbe røykere, det er utrolig lite nødvendig, men at man ikke skal mobbe overvektige mennesker er enda mindre nødvendig, fordi mange kan ikke noe for det selv. 

Det er et stort apparat hvor det ligger millioner investert i forskning og psykologi for å få folk til å begynne med -og fortsette å røyke. I VELDIG stor grad er dette myntet på barn for å få barn til å begynne å røyke.

Jeg tror ytterst få mennesker begynner å røyke i voksen alder. Man blir ikke så lett påvirket og det kan ikke argumenteres at røyk er godt... Det er godt for en røyker pga avhengigheten men det er IKKE godt for en person som ikke er avhengig. Nikotin er et av verdens hurtigst virkende avhengige stoffer da inntak/belønning skjer så raskt at underbevistheten veldig raskt bygger opp en avhengighet. - Jeg vil med andre ord påstå at din konklusjon er fullstendig gal.

 

Og en fet person som er i nærheten av meg, plager meg ikke. En røyker som blåser røyk i min retning (enten bevisst eller ikke) plager meg.

 

Med det argumentet plager dårlige sjåfører meg, folk som bruker unødvendig lang tid i kassa (folk som eksempelvis bruker kontanter), telefonselgere plager meg, kuksugere som leker med sykkel i veibanen plager meg osv osv osv.  

 

Jeg kan presisere at jeg heller ikke røyker.

men jeg har heller ikke et irrasjonelt behov for å bestemme om andre skal gjøre som meg.

Endret 2. april 2018 av Invader Zim

[G]

Det er ikke underbevisstheten som veldig raskt bygger opp en avhengighet, er det vel? Det er matching av nikotinmolekyl og reseptor i hjernen. Det skjer jo rent kjemisk ved at nikotin følger blodstrømmen, også kobler molekylet seg mot reseptoren (som nøkkel i nøkkelhull). Når reseptoren trigges, så skjer det en respons. Så å begynne å kalle det for underbevisstheten, blir litt merkelig synes jeg.

Endret 2. april 2018 av G

[Nukleosid]

 

Ble så mye å sitere, at jeg siterer deg heller med fet skrift.

 

Regner med at du innser at sikkert 99% av all trafikk kunne vært unngått, når du først kommer med et skikkelig teit motargument.

Hva var teit med motargumentet med transport?

Forby 99% av all transport, og se hvor lenge samfunnet består. I de tilfeller hvor transportnæringen har vært i type 50% streik, har det ikke tatt lang tid før butikkhyllene har vært tomme for melk og brød.

 

Her poengterer hun hykleriet i når folk cherry picker hvilke aktiviteter som er farlige og ikke farlige basert på egne preferanser, men det skjønte du sikkert.

 

Som jeg sa, så forstår jeg at det jeg siterer ikke er det posteren ønsker, men det brukes som argument for å forsvare røyking. Det å leke kan ikke sammenlignes med å røyke, da det å leke er nødvendig og sunt, mens det å røyke verken er nødvendig eller sunt.

 

 

Det er ikke en selvmotsigelse. Det er to folkegrupper som deltar i to forskjellige potensielt farlige aktiviteter

Den ene er garantert skade, den andre bærer potensiale på lik linje med f.eks røyk.

 

Selvmotsigelsen i å gå etter både "feitinger" og de som driver med sport, er at begge deler kan være positivt i hver sin ende av skalaen. Å bedrive sport, motvirker overvektighet. Å være feit (i dette tilfellet på grunn av lathet), motvirker skader som følge av sport. Ja, det finnes en mellomting, men der er man fortsatt mindre sunn enn de som driver med sport, og mer utsatt for skader på grunn av trening enn en som er lat. Selvsagt er det satt på spissen fra min side, for å understreke argumentet.

 

Så mine argumenter, er at det posteren presenterer som motargumenter, er godt for noe, eller nødvendig. Du svarer ikke på hva røyking er godt for (er vel det eneste du ikke kommenterer i hele mitt innlegg).

 

Det er et stort apparat hvor det ligger millioner investert i forskning og psykologi for å få folk til å begynne med -og fortsette å røyke. I VELDIG stor grad er dette myntet på barn for å få barn til å begynne å røyke.

Det store apparatet du snakker om, har jeg sett lite til, i hvert fall i Norge. Tobakksfirmaene har store restriksjoner på markedsføring, slagord og så videre, samtidig som de må printe en stor advarsel på alle røykpakkene. De må være gjemt bak kassa, og kan aldri være på salg eller en del av en kampanje.

 

De fleste restriksjonene har vært i mange tiår (blant annet markedsføring) og jeg har aldri sett noe apparat her i Norge som får barn til å begynne å røyke. Så her må du komme med eksempler.

 

Samtidig har vi så lenge jeg har levd (jeg er i 40-årene) fått hørt det i media, på skolen, fra foreldre, skolehelsevesenet og mange andre kanaler, at røyking er veldig helseskadelig. Så uansett om man begynner når man er 15 eller 25, så er man voksen nok til å forstå at dette er ikke bra, at det er avhengighetsskapende, og at det er helseskadelig. Så akkurat det kan ikke brukes som et argument.

 

Er man 60-70+ og røyker, så har man ikke vært like klar over risikoen når man tok sin første sigarett, men i dag undrer jeg meg over at folk velger å fortsette å røyke etter den første røyken som smaker vondt. Når man vet hvor avhengighetsskapende og helseskadelig det er.

 

Med det argumentet plager dårlige sjåfører meg, folk som bruker unødvendig lang tid i kassa (folk som eksempelvis bruker kontanter), telefonselgere plager meg, kuksugere som leker med sykkel i veibanen plager meg osv osv osv. 

Joda, jeg irriteres også over dårlige sjåfører og så videre, men de er ikke en del av diskusjonen her. Det er imidlertid både røykere og overvektige.

 

 

 

Jeg synes det er positivt at langt færre begynner å røyke i dag, og at røykeloven har strammet inn på en del ting. Men å forby det, synes jeg er unødvendig. Faktisk er enkelte bestemmelser i røykeloven også litt over kanten.

[Corp Por]

Det er ikke underbevisstheten som veldig raskt bygger opp en avhengighet, er det vel? Det er matching av nikotinmolekyl og reseptor i hjernen. Det skjer jo rent kjemisk ved at nikotin følger blodstrømmen, også kobler molekylet seg mot reseptoren (som nøkkel i nøkkelhull). Når reseptoren trigges, så skjer det en respons. Så å begynne å kalle det for underbevisstheten, blir litt merkelig synes jeg.

 

Man inntar et stoff som fører til en fysisk endring i hjernen.

Denne belønningen gjør at røykere både tror at røyking er godt og avslappende mens det i realiteten er ingen av delene.

En av triksene for å slutte å røyke er å fokusere på nettopp dette. Skjønner ikke helt hva poenget er med å krangle på dette punktet. Det er vel både veldokumentert og almenn kunnskap at det er hvordan stoffet funkerer. 

Hvis du ønsker en filosofisk debatt rundt hva underbevistheten er så bør du starte en egen tråd.

Definisjonen jeg bruker er "En handling, følelse eller et handlemønster hvor man ikke er fullstendig klar over hva som påvirker ens handlinger og følelser". -Det burde være forståelig nok.

 

 

 

Ble så mye å sitere, at jeg siterer deg heller med fet skrift.

 

Regner med at du innser at sikkert 99% av all trafikk kunne vært unngått, når du først kommer med et skikkelig teit motargument.

Hva var teit med motargumentet med transport?

Forby 99% av all transport, og se hvor lenge samfunnet består. I de tilfeller hvor transportnæringen har vært i type 50% streik, har det ikke tatt lang tid før butikkhyllene har vært tomme for melk og brød.

Det er teit fordi du småpirker ved å nødvendiggjøre en hel diskusjon vedrørende hvor stor del av transporten i samfunnet som virkelig er nødvendig (Uten cherry picking)

 

Her poengterer hun hykleriet i når folk cherry picker hvilke aktiviteter som er farlige og ikke farlige basert på egne preferanser, men det skjønte du sikkert.

 

Som jeg sa, så forstår jeg at det jeg siterer ikke er det posteren ønsker, men det brukes som argument for å forsvare røyking. Det å leke kan ikke sammenlignes med å røyke, da det å leke er nødvendig og sunt, mens det å røyke verken er nødvendig eller sunt.

Jeg må innrømme at jeg har ikke lest den aktuelle posten i sin helhet - kun din gjengivelse av den, men for meg så er poenget hun prøver å få frem åpenbart, men i mangel på gode motargumenter henger du deg igjen opp i småpirk. Hvis du synes ordet hun valgte utfordrende å bruke som sammenlignbart eksempel så bytt det ut med en hvilkensomhelst handling enkelte gjør for gøy men som samtidig innebærer risiko.

 

Det er ikke en selvmotsigelse. Det er to folkegrupper som deltar i to forskjellige potensielt farlige aktiviteter

Den ene er garantert skade, den andre bærer potensiale på lik linje med f.eks røyk.

 

Selvmotsigelsen i å gå etter både "feitinger" og de som driver med sport, er at begge deler kan være positivt i hver sin ende av skalaen. Å bedrive sport, motvirker overvektighet. Å være feit (i dette tilfellet på grunn av lathet), motvirker skader som følge av sport. Ja, det finnes en mellomting, men der er man fortsatt mindre sunn enn de som driver med sport, og mer utsatt for skader på grunn av trening enn en som er lat. Selvsagt er det satt på spissen fra min side, for å understreke argumentet.

Du pirker fortsatt på uvesentligheter. du krangler bare for å krangle. Du mistolket henne, bevisst eller ikke, og argumentet ditt ble feil. Ferdig.

 

Så mine argumenter, er at det posteren presenterer som motargumenter, er godt for noe, eller nødvendig. Du svarer ikke på hva røyking er godt for (er vel det eneste du ikke kommenterer i hele mitt innlegg).

Røyking er ikke godt for så mye (Annet enn å gi staten milliardinntekter i form av skatter (både de som røykeren betaler direkte og indirekte i form av hva som kommer fra næringen) så jeg ser ikke helt poenget med å dikte opp argumentasjon for å promotere røyking. Jeg blir bare irritert av når du skal forsvare overformynderi.

 

Det er et stort apparat hvor det ligger millioner investert i forskning og psykologi for å få folk til å begynne med -og fortsette å røyke. I VELDIG stor grad er dette myntet på barn for å få barn til å begynne å røyke.

Det store apparatet du snakker om, har jeg sett lite til, i hvert fall i Norge. Tobakksfirmaene har store restriksjoner på markedsføring, slagord og så videre, samtidig som de må printe en stor advarsel på alle røykpakkene. De må være gjemt bak kassa, og kan aldri være på salg eller en del av en kampanje.

 

De fleste restriksjonene har vært i mange tiår (blant annet markedsføring) og jeg har aldri sett noe apparat her i Norge som får barn til å begynne å røyke. Så her må du komme med eksempler.

 

Samtidig har vi så lenge jeg har levd (jeg er i 40-årene) fått hørt det i media, på skolen, fra foreldre, skolehelsevesenet og mange andre kanaler, at røyking er veldig helseskadelig. Så uansett om man begynner når man er 15 eller 25, så er man voksen nok til å forstå at dette er ikke bra, at det er avhengighetsskapende, og at det er helseskadelig. Så akkurat det kan ikke brukes som et argument.

 

Er man 60-70+ og røyker, så har man ikke vært like klar over risikoen når man tok sin første sigarett, men i dag undrer jeg meg over at folk velger å fortsette å røyke etter den første røyken som smaker vondt. Når man vet hvor avhengighetsskapende og helseskadelig det er.

Du må vel forstå at en slik holdningsendring tar mange år, og endringen har vært enorm, reguleringen på markedsføringen og synligheten er nettopp apparatet. Det har blitt forsket på hvilke aldersgrupper som skal siktes inn på og igjennom hvilke medier det skal arbeides. Skuespillere blir sponset for å røyke, filmer blir sponset og bruker effekter, scener blir skrevet om for å å gjøre røyking kult osv osv osv.

At du ser lite til det apparatet IDAG vbetyr bare at samfunnet er i endring. Når jeg var ung vvar røyking kult og alle de tøffe på skolen røykte. Idag er det motsatt. Idag er det ikke kult for barna å røyke fordi det blir satt kjepper i hjula for en milliardindustri som beriker seg på å gjøre folk avhengige.

Før røykte jo ALLE - men idag er nesten alle hjem røykfrie, de fleste arbeidsplasser og for meg som kommer fra byggebranjsen så er det ikke lenger mange som står utenfor bygga og røyker. Fordi folk i alle generasjoner slutter og når barn ser færre rollemodeller som røyker så blir det færre barn som begynner å røyke. Dermed har vi en effekt som vil føre til at samfunnet blir 2ågodt som røykfritt av seg selg.   

Det er ikke nødvendig med hysterikere som skal cherrypicke røyking som verdens mest farlige aktivitet

 

Med det argumentet plager dårlige sjåfører meg, folk som bruker unødvendig lang tid i kassa (folk som eksempelvis bruker kontanter), telefonselgere plager meg, kuksugere som leker med sykkel i veibanen plager meg osv osv osv. 

Joda, jeg irriteres også over dårlige sjåfører og så videre, men de er ikke en del av diskusjonen her. Det er imidlertid både røykere og overvektige.

Du gjør det relevant for diskusjonen når du drar inn dine preferanser.

 

 

 

Jeg synes det er positivt at langt færre begynner å røyke i dag, og at røykeloven har strammet inn på en del ting. Men å forby det, synes jeg er unødvendig. Faktisk er enkelte bestemmelser i røykeloven også litt over kanten.

 

 

Som en tidligere røyker så skjønner jeg begge sider. 

Jeg begynte å røyke mens jeg fortsatt var et barn. Når jeg var liten var det få som tok hensyn til barn mtp røyking slik som det gjøres idag. Foreldre røykte i bilen med ungene og besteforeldre røykte i stua med ungene på fanget. Alle de tøffe voksne røykte, alle kjendisene røykte, alle de tøffe filmstjernene viste frem pakken før de tente opp for det var de jo sponset for osv osv.

 

Jeg har ristet på hodet av folk som klager på røyklukt mange timer etter man har røkt osv men siden jeg ikke lenger røyker så merker jeg jo at røykelukten sitter veldig lenge i - men det er mye plager meg like mye eller mer enn folk som røyker.

Det er bare en gruppe det er "politisk korrekt" å angripe. Røykere er fritt vilt og man applauderes for å mobbe dem mens virkelige problemer for samfunnet som feite folk, alkoholisme og ubrukelige foreldre er tabu å kommentere. Nevnes disse i en negativ sammenheng spretter folk ut av buskene for å komme dem i forsvar.

[G]

En får en slags svie i øynene av røykelukten. Selv om det er i klær hvor røykeren tok siste inndrag for 2 timer siden. Så det er egentlig udiskutabelt at det faktisk kan plage noen. Men, hvor mye må man tåle, er en helt annen diskusjon. Det er selvsagt verre om en må stå der som passiv røyker, eller sitte en meter i fra noen på bussen som stinker av klærne.

 

Det er også helt uaktuellt å bo med, eller være kjæreste med noen som driver på med det svineriet

Det er vel ofte slik at med folk som har røykt nikotin tidligere, så merker de selv hvor ille det lukter noen uker etterpå, når luktecellene kommer tilbake.

 

Jeg henger meg på at man bør kritisere ubrukelige foreldre

Endret 2. april 2018 av G

[Corp Por]

En får en slags svie i øynene av røykelukten. Selv om det er i klær hvor røykeren tok siste inndrag for 2 timer siden.

 

Da høres det igrunn ut som om du har det litt spesielt.

En slik overreaksjon har jeg aldri hørt om, tror jeg. Den var iallefall ny for meg.

 

Samboeren min er en innbitt anti-røyker som aldri selv har røkt.

Hun får diverse psykosomatiske effekter av når andre røyker, men at hun svir på øynene av å være i nærheten av klær som har vært brukt av noen som røkte for 2 timer siden har aldri kommet fra henne.

[G]

Jeg får ikke psykosomatiske effekter av at andre røyker, sånn i utgangspunktet. Men kanskje jeg er noe sensitiv, men straks røyken er tilstedeværende så finner jeg den avstøtende ekkel. Og jeg er et godt innrøykt barn. Ble lange feriereiser, hvor man måtte tryggle foreldrene om bare det å gidde å rulle ned bilvinduet, mens de gasset oss. Ganske sjukt å tenke på, hvordan verden var før i forhold til røyking.

 

Kan det være at en har utviklet en slags sensitivitet ved langtidspåvirkning fra oppveksten, eller vil hvem som helst ha det slik som meg?

 

Det er en lett svie i øynene, og noe jeg ikke kan unngå med aldri så mye psykosomatiske jumbomumbo, fordi det faktisk er en fysisk kroppslig reaksjon på den kjemiske forandringen som skjer i det røyklukt kommer i kontakt med slimhinner på kanten av øyelokkene.

Endret 2. april 2018 av G

[Corp Por]

Jeg får ikke psykosomatiske effekter av at andre røyker, sånn i utgangspunktet. Men kanskje jeg er noe sensitiv, men straks røyken er tilstedeværende så finner jeg den avstøtende ekkel. Og jeg er et godt innrøykt barn. Ble lange feriereiser, hvor man måtte tryggle foreldrene om bare det å gidde å rulle ned bilvinduet, mens de gasset oss. Ganske sjukt å tenke på, hvordan verden var før i forhold til røyking.

 

Kan det være at en har utviklet en slags sensitivitet ved langtidspåvirkning fra oppveksten, eller vil hvem som helst ha det slik som meg?

 

Det er en lett svie i øynene, og noe jeg ikke kan unngå med aldri så mye psykosomatiske jumbobumbo, fordi det faktisk er en fysisk kroppslig reaksjon på den kjemiske forandringen som skjer i det røyklukt kommer i kontakt med slimhinner på kanten av øyelokkene.

 

Ja, ikke sant. Det er akkurat hva jeg mener.

Holdningene har endret seg drastisk ifht røyk. Det er helt annerledes nå enn det var før og det er derfor jeg ikke ser behovet for flere tiltak. Røyken er allerede på vei bort.