Rapport: En Tesla X må kjøre mer enn en halv million kilometer før den slipper ut mindre CO2 enn denne dieselbilen

[trikola]

Beklager avsporingen, men finnes det direkte sammenlignbare kullforbrenningsmotorer a la bensin/diesel-motorer der kullstøv sprøytes inn i en sylinder sammen med luft og antenner?

 

Dieselmotoren var opprinnelig konstruert for kullstøv. Her - https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_engine#Timeline - skrives det at det allerede skjedde ved forgjengerne, så jeg vet ikke riktig.

[N8591NB4]

 

«Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.»

Beklager avsporingen, men finnes det direkte sammenlignbare kullforbrenningsmotorer a la bensin/diesel-motorer der kullstøv sprøytes inn i en sylinder sammen med luft og antenner?

Knottmotorer som ble brukt under krigen kan kjøre på kull også. Effektivitet oppgis til 50% i denne lenken, som knapt kan kalles vitenskapelig kilde men, men...

http://www.yrjarheimbygdslag.no/motor/knott.htm

 

Altså moderne kullkraftverk med fjernvarme på 90-94% minus overføring i kraftnettet på 9-11% minus utvinning av kull ca 12% gir (well to tank) minus tap i lading 5% og så elbilens effektivitet minus 10% blir elbilen 57% effektiv.

 

57% mot 38% sånn helt uvitenskapelig sammenlikning...

[KalleKanin]

 

Men nå har de fleste moderne dieselbiler partikkelfilter som fjerner det meste av det fine svevestøvet.

Det viste seg jo å ikke stemme. Ikke under reelle forhold i det minste. Dieselgate del 2.

Har du link?

TØI rapporten som mente at reelle NOx-utslipp var mye høyere, mente vel at PM-utslippene var mye mindre enn grenseverdiene for dieselbilene?

http://img.gfx.no/1660/1660954/1200039835.jpg

 

Ellers finnes det mange dieselbiler som faktisk er ganske rene, se her:

http://equaindex.com/equa-air-quality-index/

Endret 2. april 2018 av KalleKanin

[Tallak Tveide]

Skuffende artikkel for TU dette, både reaksjonær og ubalansert. Hvor mange ord ble brukt på hva man måtte veie som CO2 utslipp for en elbil, men ingenting om hva som skal inngå i regnskapet på fossilbil siden. Ei heller noen tanker om hvordan denne fremstilingen kan se ut som noen få (skal vi si fem?) år når fornybarandelen har økt og elbilprodusentene har produksjonsvolum som kan tilnærmes ¨bli sammenlignet med fossilbiler. Ei heller hvilke "CO2 ekvivalenter" som inngår i regnskapet.

 

Jeg tenker det bare er C02 som er relevant i denne diskusjonen. NOx og svevestøv og slikt er og interessant, men den STORE diskusjonen dreier seg om global oppvarming. Derfor er det og litt vanskelig når mabn hiver inn uspesifiserte CO2 ekvivalenter. Det er bare CO2 som har spesielt lang halveringstid - gasser som metan vil brytes ned på en helt annen tidsskala og jeg vet ikke om det er relevant å sette disse i en og samme bås.

 

Hadde artikkelen vært litt mer balansert kunne den kanskje pekt på en interessant problemstilling, om det faktisk viser seg at elbiler ikke vil avhjelpe mot global oppvarming. Hjvis det er tilfelle må menneskeheten tilbake til tegnebrettet i forhold til transport. Men dette mener jeg altså ikke dere klarer å få til med denne artikkelen

[trikola]

Derfor er det og litt vanskelig når mabn hiver inn uspesifiserte CO2 ekvivalenter. Det er bare CO2 som har spesielt lang halveringstid - gasser som metan vil brytes ned på en helt annen tidsskala og jeg vet ikke om det er relevant å sette disse i en og samme bås.

 

 

Ikke helt enig her: svjv er nedbrytningstiden til CH4 fortsatt såpass lang at den dekker over hele den kritiske tidsperioden vi har til å få den globale oppvarmingen under kontroll. Det nytter lite at CH4 forsvinner når grønlandisen allerede er tint.

[Bengt Who]

CO2 er med på å øke global oppvarming.  Selv om det nok er riktigere å si at varmere atmosfære gir større innhold av CO2.

 

Jeg vet at påstanden din er gal så da lurer jeg på hvordan du vil argumentere for å forsvare den.

[victorosbourne]

 

 

«Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.»

Beklager avsporingen, men finnes det direkte sammenlignbare kullforbrenningsmotorer a la bensin/diesel-motorer der kullstøv sprøytes inn i en sylinder sammen med luft og antenner?

Knottmotorer som ble brukt under krigen kan kjøre på kull også. Effektivitet oppgis til 50% i denne lenken, som knapt kan kalles vitenskapelig kilde men, men...

http://www.yrjarheimbygdslag.no/motor/knott.htm

 

Altså moderne kullkraftverk med fjernvarme på 90-94% minus overføring i kraftnettet på 9-11% minus utvinning av kull ca 12% gir (well to tank) minus tap i lading 5% og så elbilens effektivitet minus 10% blir elbilen 57% effektiv.

 

57% mot 38% sånn helt uvitenskapelig sammenlikning...

38% tap oppvarmet motor i jevn fart kanskje. Men det er over 10% tap ved raffinering, 5-10% tap ved frakt av tungtolje. I tillegg er det blitt brukt 15TWh/året strøm bare i nordsjøen laget fra turbiner med 70-75% gj. snitt tap. Etc. Etc Tar du med tap i energikjeden på strøm synes jeg du kan tapet for produksjon av hydrokarboner til bil.

[Salvesen.]

 

 

 

«Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.»

Beklager avsporingen, men finnes det direkte sammenlignbare kullforbrenningsmotorer a la bensin/diesel-motorer der kullstøv sprøytes inn i en sylinder sammen med luft og antenner?

Knottmotorer som ble brukt under krigen kan kjøre på kull også. Effektivitet oppgis til 50% i denne lenken, som knapt kan kalles vitenskapelig kilde men, men...

http://www.yrjarheimbygdslag.no/motor/knott.htm

 

Altså moderne kullkraftverk med fjernvarme på 90-94% minus overføring i kraftnettet på 9-11% minus utvinning av kull ca 12% gir (well to tank) minus tap i lading 5% og så elbilens effektivitet minus 10% blir elbilen 57% effektiv.

 

57% mot 38% sånn helt uvitenskapelig sammenlikning...

38% tap oppvarmet motor i jevn fart kanskje. Men det er over 10% tap ved raffinering, 5-10% tap ved frakt av tungtolje. I tillegg er det blitt brukt 15TWh/året strøm bare i nordsjøen laget fra turbiner med 70-75% gj. snitt tap. Etc. Etc Tar du med tap i energikjeden på strøm synes jeg du kan tapet for produksjon av hydrokarboner til bil.

I tillegg til å kunne regne, eksempelet han fører over svarer til 70%, ikke 57..

[Vetle Houg]

Biodrivstoff vil i fremtiden bli svært miljøvennlig, og det er INGEN god grunn til å fase ut forbrenningsmotoren.

 

Det er bra å lage biodrivstoff av avfall. Men dette vil uansett bare utgjøre en bitteliten del av det som behøves. Problemet med biodrivstoff er at det nå tas store arealer til dyrking av palmeolje, mais, raps etc for å lage biodrivstoff. Det betyr at man hugger ned regnskog eller bruker areal som kunne vært brukt til matproduksjon. Det er en fullstendig feilslått politikk å gi incentiver for disse former for drivstoff.

[trikola]

For ikke å snakke om at man må lage sånn omtrent 3 ganger så mye biodrivstoff fordi 70% bare blir til varme og ikke fremdrift.

[Simen1]

NRK Abels Tårn gjorde en interessant sammenligning her om dagen. Hva er mest effektivt av å bruke et areal til å raps for biodrivstoff eller bruke solceller på samme areal til å drive biler? Hør svaret her. Ganske overraskende resultat.

Endret 5. april 2018 av Simen1

[trikola]

Kan ikke lese den selv, men overskriften sier sitt: https://www.aftenposten.no/norge/i/Xwp5lB/Riksrevisjonen-Satsingen-pa-bioenergi-pa-vei-mot-fiasko

 

Legger til: nå også på TU - https://www.tu.no/artikler/riksrevisjonen-kritiserer-slapp-satsing-pa-bioenergi/434172

Endret 5. april 2018 av trikola

[tow]

 

 

Det som ikke nevnes er hvilken energimiks produksjonen er basert på. CO2 utslippene fra produksjon er stort sett elektrisitet som medgår i batteriproduksjonen, og dersom den er basert på fornybar energi kan totalutslippet bli nær null.

 

Fossile biler kan til sammenligning aldri bli utslippsfri. Alle trinn fra brønn til bensinpumpe gir betydelige utslipp. Raffinering er eksempelvis en meget stor utslippskilde.

Jeg kan garantere at batteriproduksjonen ikke er basert på fornybar energi. Det er vel Kina og USA som er størst på batteriproduksjon, og stor andel fornybar energi er ikke akkurat det de landene er best kjent for.

 

"Fossile" biler er meg bekjent ikke en biltype. Det er snakk om Ottomotorer, Dieselmotorer eller elektriske motorer. Ottomotorer og Dieselmotorer kan drives med biodrivstoff, og dermed være like "utslippsfrie" som elbiler, men utslippet skjer direkte fra bilen og ikke i et kullkraftverk et annet sted.

Drivstoff blir ikkje utsleppsfritt berre fordi det står "bio" foran. Du må måle ka som kjem ut eksosrøret, og ikkje drive og trikse med tall.

 

 

Jeg sa ingenting om utslippsfri eller ikke, jeg kommenterte det med "fossil". Problemer med å se forskjellen, eller liker du bare å vri på andres argumenter når de ikke passer med dine meninger?

[HF-]

 

 

 

Det som ikke nevnes er hvilken energimiks produksjonen er basert på. CO2 utslippene fra produksjon er stort sett elektrisitet som medgår i batteriproduksjonen, og dersom den er basert på fornybar energi kan totalutslippet bli nær null.

Fossile biler kan til sammenligning aldri bli utslippsfri. Alle trinn fra brønn til bensinpumpe gir betydelige utslipp. Raffinering er eksempelvis en meget stor utslippskilde.

 

Jeg kan garantere at batteriproduksjonen ikke er basert på fornybar energi. Det er vel Kina og USA som er størst på batteriproduksjon, og stor andel fornybar energi er ikke akkurat det de landene er best kjent for.

"Fossile" biler er meg bekjent ikke en biltype. Det er snakk om Ottomotorer, Dieselmotorer eller elektriske motorer. Ottomotorer og Dieselmotorer kan drives med biodrivstoff, og dermed være like "utslippsfrie" som elbiler, men utslippet skjer direkte fra bilen og ikke i et kullkraftverk et annet sted.

Drivstoff blir ikkje utsleppsfritt berre fordi det står "bio" foran. Du må måle ka som kjem ut eksosrøret, og ikkje drive og trikse med tall.

 

Jeg sa ingenting om utslippsfri eller ikke, jeg kommenterte det med "fossil". Problemer med å se forskjellen, eller liker du bare å vri på andres argumenter når de ikke passer med dine meninger?

Les en gang til det du skreiv:"...like "utslippsfrie" som elbiler"

[hekomo]

 

CO2 er med på å øke global oppvarming.  Selv om det nok er riktigere å si at varmere atmosfære gir større innhold av CO2.

Jeg vet at påstanden din er gal så da lurer jeg på hvordan du vil argumentere for å forsvare den.

 

Det ble stille fra klimanekterhydrogenspammeren.

[tow]

 

 

 

 

Det som ikke nevnes er hvilken energimiks produksjonen er basert på. CO2 utslippene fra produksjon er stort sett elektrisitet som medgår i batteriproduksjonen, og dersom den er basert på fornybar energi kan totalutslippet bli nær null.

Fossile biler kan til sammenligning aldri bli utslippsfri. Alle trinn fra brønn til bensinpumpe gir betydelige utslipp. Raffinering er eksempelvis en meget stor utslippskilde.

Jeg kan garantere at batteriproduksjonen ikke er basert på fornybar energi. Det er vel Kina og USA som er størst på batteriproduksjon, og stor andel fornybar energi er ikke akkurat det de landene er best kjent for.

"Fossile" biler er meg bekjent ikke en biltype. Det er snakk om Ottomotorer, Dieselmotorer eller elektriske motorer. Ottomotorer og Dieselmotorer kan drives med biodrivstoff, og dermed være like "utslippsfrie" som elbiler, men utslippet skjer direkte fra bilen og ikke i et kullkraftverk et annet sted.

Drivstoff blir ikkje utsleppsfritt berre fordi det står "bio" foran. Du må måle ka som kjem ut eksosrøret, og ikkje drive og trikse med tall.

 

Jeg sa ingenting om utslippsfri eller ikke, jeg kommenterte det med "fossil". Problemer med å se forskjellen, eller liker du bare å vri på andres argumenter når de ikke passer med dine meninger?

Les en gang til det du skreiv:"...like "utslippsfrie" som elbiler"

 

 

Definer "utslippsfri". Lokalt, nei der har du rett. Globalt, der er det et annet spørsmål. Enn så lenge er all "grensekraft" (ekstra forbruk, for eksempel på grunn av elbiler) kullkraft. Da kan godt biobrensel på konvensjonelle motorer være like "utslippsfritt" som elbiler. 

[NgZ]

Kunne dere linke til rapporten? Artikkelend eres inneholder kun tabeller for ladbare hybrider, uten noen kategori for elbiler. Tallene for tesla, som dere pusher i overskriften, finnes heller ikke i artikkelen.

[Kjetil Sandal]

Her tar du veldig feil. og jeg gjetter på at du er trolig ikke motakelig for ærlige fakta.

Men kortversjon er at du kan kjøre din Dieselbil inn i garasjen og starte den.. etter en halvtime gjør du det samme med en elbil.. skjønner du forskjellene???

Noen ærlige fakta vil fortelle deg at en Dieselbil bruker MER STRØM(pga strømforbruk til produksjon av drivstoff) enn en elbil i bruk i tillegg til utslipp av co2, nox og mye annet faenskap.

I tillegg brukes det MER edle og sjeldne metaller til produksjon av fosile biler, enn det brukes i elbiler og innen noen få år, brukes det heller ikke Lithium til batterier. Nå varer jo elbil batterier 15-20 år og vil da uansett gjennvinnes 99% , slike tall finnes ikke for gjennvinning av fosile biler, da du ikke kan gjennvinne tusenvis av liter olje og bensin som brukes i drift av disse.

Et lite poeng til slutt. Tenk at en elbil ikke har, eksosanlegg, starter, dynamo, partikkelfilter, katalysator og tusenvis av andre deler som krever bytting og vedlikehold.

Tenk at dette alene vil gjøre at tusenvis av store frakteskip og titusenvis av trailere til transport, IKKE trengs, da elbiler krever mye mindre vedlikehold og mye færre komponenter som skal byttes i levetiden.

REN LOGIKK ALENE sier at elbil er svært mye bedre for miljø, enn de skitne fosile bilene vi har nå. Alt av beninsbiler burde ASAP vært tvunget over på GASS, da ville det gitt STORE besparelser på utslipp og du hadde fått en renere motor som krever mindre vedlikehold og er svært mye billigere i drift.

[Kjetil Sandal]

Alle som kan tenke selv forstår et ELBIL er SVÆRT mye bedre for miljøet enn fosile biler: 

 

Men kortversjon er at du kan kjøre din Dieselbil inn i garasjen og starte den.. etter en halvtime gjør du det samme med en elbil.. skjønner du forskjellene??? 

 

Noen ærlige fakta vil fortelle deg at en Dieselbil bruker MER STRØM(pga strømforbruk til produksjon av drivstoff) enn en elbil i bruk i tillegg til utslipp av co2, nox og mye annet faenskap. 

I tillegg brukes det MER edle og sjeldne metaller til produksjon av fosile biler, enn det brukes i elbiler og innen noen få år, brukes det heller ikke Lithium til batterier. Nå varer jo elbil batterier 15-20 år og vil da uansett gjennvinnes 99% , slike tall finnes ikke for gjennvinning av fosile biler, da du ikke kan gjennvinne tusenvis av liter olje og bensin som brukes i drift av disse. 

Et lite poeng til slutt.  Tenk at en elbil ikke har, eksosanlegg, starter, dynamo, partikkelfilter, katalysator og tusenvis av andre deler som krever bytting og vedlikehold. 

Tenk at dette alene vil gjøre at tusenvis av store frakteskip og titusenvis av trailere til transport, IKKE trengs, da elbiler krever mye mindre vedlikehold og mye færre komponenter som skal byttes i levetiden. 

REN LOGIKK ALENE sier at elbil er svært mye bedre for miljø, enn de skitne fosile bilene vi har nå. 

 

Alt av bensinbiler burde ASAP vært tvunget over på GASS, da ville det gitt STORE besparelser på utslipp og du hadde fått en renere motor som krever mindre vedlikehold og er svært mye billigere i drift. 

 

Nå foregår det mye bytting av motorer i store båter og alle hurtigrute skipene skal over på gass hybrid drift med batterier der de går elektrisk i geierangerfjorden så vi slipper tåkeskyene som henger der hele uken n¨r cruisebåtene kommer. 

 

[sverreb]

[...] da elbiler krever mye mindre vedlikehold og mye færre komponenter som skal byttes i levetiden.

Jeg ser denne påstanden om at elbiler krever så mye mindre vedlikehold støtt og stadig: Har dere noen tall å komme med som viser hvor mye mindre FAKTISK service som blir utført på elbiler sammenlignet med tilsvarende konvensjonelle biler (tilsvarende i alder pris kjøredistansse etc)

 

Alle som kan tenke selv forstår et ELBIL er SVÆRT mye bedre for miljøet enn fosile biler: Men kortversjon er at du kan kjøre din Dieselbil inn i garasjen og starte den.. etter en halvtime gjør du det samme med en elbil.. skjønner du forskjellene???

Dette blir for dumt. Det er ikke spesiellt vanskelig å argumentere med en miljøgevinst med elbiler vs konvensjonelle, men å diskutere miljøproblemer som om det som kommer ut bak av bilen er det eneste som teller er bare tøv.

 

Noen ærlige fakta vil fortelle deg at en Dieselbil bruker MER STRØM(pga strømforbruk til produksjon av drivstoff) enn en elbil i bruk i tillegg til utslipp av co2, nox og mye annet faenskap.

Kom gjerne med faktaene dine. Det er alldeles ikke sikkert at det går så mye strøm med til produksjonen, men en god del energi går det nok. Mye av det er varmeenergi som kommer direkte av forbrenning.

Endret 22. april 2018 av sverreb