Rapport: En Tesla X må kjøre mer enn en halv million kilometer før den slipper ut mindre CO2 enn denne dieselbilen

[Neibæk]

 

I stedet for å erklære vitenskapelig faktum, bør du heller se på hva vitenskapen og fakta faktisk sier. I utgangspunktet er CO2 en svak klimagass. Hypotesen går ut på at den lille oppvarmingen som mer CO2 medfører gir økt vanndamp i atmosfæren. Vanndamp fungerer som en sterk klimagass. Økt temperatur gjør at atmosfæren kan holde mer vanndamp og dette gir en selvforsterkende temperatur økende effekt. Men mer vanndamp gir også mer skydannelse som har en kjølende effekt. Dette er meget kompliserte prosesser og akkurat hva resultatet blir er stridens tema.

 

Forskerne har i mange tiår prøvd å beregne disse prosessene og modellere klimaet for økende CO2 nivåer. Men slike modeller har så langt feilet. Og etterhvert som global oppvarmingen har stoppet opp de siste 20 årene, har avviket mellom beregnet temperatur og faktisk temperatur bare økt. Med andre ord, man er ikke i stand til å bevise sammenhengen mellom økt CO2 nivå i atmosfæren og temperatur. Hypotesen er derfor ikke bevist.

Nå er saken den at hverken du eller jeg er fagpersoner, så det vi må gjøre er å forholde oss saklig og rasjonelt til det fagpersonene sier. Det er nemlig de som har peiling på dette. Du kommer her som en amatør og påstår at alle klimaforskerne tar feil, noe som er direkte latterlig. Hvem i helvete er det du tror du er?

 

Spesielt latterlig blir det når du viser at du ikke engang har peiling på klima eller forskningen rundt det.

 

For eksempel: Nei, modellene har slett ikke feilet, og oppvarmingen har ikke stoppet opp. Du må slutte å gjenta feilaktige påstander hele tiden.

 

Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er bevist for lengst. Enten er du kunnskapsløs og vet ikke hvordan dette er gjort, eller så er du uærlig og lyver for å prøve å begrave fakta. Så hvilket av alternativene er det? Mangel på kunnskap, eller aktiv løgn?

Du kommer med ingen ny informasjon eller argumenter, og drar diskusjonen over i en religiøs retning ved å si at kun de høye herrer i FNs hellige klimapanel har rett til å uttale seg. Dette er bare hersketeknikk for å kneble motparten.

 

Det er ingen som benekter at forskere kan være kunnskapsrike og i de fleste tilfeller er dem som innehar ekspertisen på et fagfelt. Men det er ikke til hinder for at lekfolk kan nyttegjøre seg resultatene fra dens forskning. Slike resultater er i mange tilfeller modeller og algoritmer som beskriver et forhold.

 

I klimaforskningen er det nettopp klimamodellene som beskriver klimaet som er det essensielle resultatet. Selv om dette er kompliserte modeller, og vanskelig for lekfolk å forstå, er fasiten på om de er riktige at beregninger utført med dem gir riktig resultat. Riktig resulrat er den temperaturen vi kan måle i virkeligheten. Mem beregningene har vist seg å ikke stemme med virkeligheten. Det er det vi lekfolk har å forholde oss til.

 

Det er dessuten mange forhold omkring klimaforskningen som ikke er spesielt fagtung, men bærer mer preg av politikk. Prioritering av forskningsmidler og tilgang til å omtale alternativ forskning i media. Uttalelse her behøver ingen doktorgrad, men heller en dose sunn fornuft og folkevett.

[hekomo]

 

 

Jeg mener at de fleste forskere ikke har tatt standpunkt, men de fleste er enig om at det mest sannsynlig er tilfellet.

Det stemmer jo ikke. Det er nærmest total enighet blant klimaforskere om dette, og omtrent samtlige studier peker i samme retning.

 

Det er også overveldende enighet blant forskere som er utenfor klimafeltet, selv om deres meninger om saken ikke egentlig er spesielt relevant sammenlignet med klimaforskernes funn.

 

Det finnes for eksempel ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som ikke aksepterer IPCCs rapporter.

 

Det er ikke den infoen jeg sitter på, heller ikke det som ubdervises på kjemi/miljøfag på UiS.

 

Du mener det er anerkjente vitenskapelige miljøer som ikke godtar IPCCs rapporter?

 

Hvilke forskere har ikke tatt standpunkt?

[hekomo]

Forståelig nok, så vil ikke noen som går i mot vedtatte uttalelser være «anerkjente» så lenge. Det betyr ikke heller at de har rett..men anerkjennelsen ryker nok.

Du mener at NASA, Royal Society, AAAS, Science Magazine, Nature, osv. stiller seg bak konsensus fordi de er redde for motreaksjoner dersom de ikke skulle gjøre det?

[hekomo]

Du kommer med ingen ny informasjon eller argumenter, og drar diskusjonen over i en religiøs retning ved å si at kun de høye herrer i FNs hellige klimapanel har rett til å uttale seg. Dette er bare hersketeknikk for å kneble motparten.

 

Det er ingen som benekter at forskere kan være kunnskapsrike og i de fleste tilfeller er dem som innehar ekspertisen på et fagfelt. Men det er ikke til hinder for at lekfolk kan nyttegjøre seg resultatene fra dens forskning. Slike resultater er i mange tilfeller modeller og algoritmer som beskriver et forhold.

 

I klimaforskningen er det nettopp klimamodellene som beskriver klimaet som er det essensielle resultatet. Selv om dette er kompliserte modeller, og vanskelig for lekfolk å forstå, er fasiten på om de er riktige at beregninger utført med dem gir riktig resultat. Riktig resulrat er den temperaturen vi kan måle i virkeligheten. Mem beregningene har vist seg å ikke stemme med virkeligheten. Det er det vi lekfolk har å forholde oss til.

 

Det er dessuten mange forhold omkring klimaforskningen som ikke er spesielt fagtung, men bærer mer preg av politikk. Prioritering av forskningsmidler og tilgang til å omtale alternativ forskning i media. Uttalelse her behøver ingen doktorgrad, men heller en dose sunn fornuft og folkevett.

Alle påstandene dine er tilbakevist et uendelig antall ganger før. Enhver tulling vil være i stand til å se at du farer med løgn og bedrag. Et par gode nettsteder der man kan lære mer:

 

https://climate.nasa.gov/

 

https://skepticalscience.com/history-climate-science.html

 

Lekfolk som insisterer på at forskerne tar feil "nyttigjør" seg ikke noe som helst. De bare lyver og benekter fakta.

 

Det er mer ved klima enn modeller, så enten er du kunnskapsløs om dette eller så later du som det ikke er det (altså du lyver). Så hvilken av disse er det?

 

Du svarte forresten ikke på om det er kunnskapsløshet eller uærlighet som gjør at du påstår at du ikke er kjent med alt som viser sammenhengen mellom CO2 og klima.

[KalleKanin]

Uansett hva du kan; det er for lengst bevist, at veislitasje like biltyper imellom er veldig liten i forskjell.

Biler i såkalt lett klasse ( opp til ca 4500kg) er det like ens med. Det mikroskopisk lille ekstra en bil som veier 200kg mer enn en annen i tilsvarende klasse bidrar med, er så og si helt uten betydning, i forhold til null utslipp av den typen partikler som virkelig er farlig; diverse fra forbrenning av fossilt drivstoff, og også faktisk biodrivstoff.

De grovere partiklene som kommer fra dekkene og asfalt, og som alle biler genererer er ikke de verste, og legger seg fort ned, langs veien, i motsetning til de mindre fra eksosen, som migrerer mye lenger ut fra veiene. Og der kommer fysikk og tyngdekraft inn..den delen du velger å overse..

Men nå har de fleste moderne dieselbiler partikkelfilter som fjerner det meste av det fine svevestøvet.

 

(Og med et fungerende AdBlue-system, slipper også mange moderne dieselbiler faktisk ut mindre NOx enn bensinbiler under mange realistiske forhold.

Se:

https://www.nrk.no/viten/bensinbiler-kan-vaere-verre-enn-dieselbiler-1.13326150 )

Endret 1. april 2018 av KalleKanin

[Substring]

Ingen som reagerer på at alt ADAC publiserer passer tysk bilindustri helt perfekt? Har de fremdeles troverdighet?

[MariusJS]

Det eneste sjokkerende her er at TU og Marius Valle synker så ekstremt lavt som de gjør med dette digre og ekstremt tendensiøse oppslaget av denne ekstremt tendensiøse rapporten.

 

Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.

 

Dessuten er det ikke energimiksen i dag, men i levetiden til bilen som er relevant mhp om en elbil produsert i dag gjør mindre skade enn en fossilbil (for ikke å snakke om en artikkel som dette).

 

Men selv det er irrelevant for spørsmålet om hvorvidt samfunnet bør satse på elbiler og det fort. Vi har satset ganske mye her i Norge og oppnådd en brukbar markedsandel for elbiler de siste årene. Og nå er vi oppe i fem prosent andel av bilparken. Selv med 90% av nybilsalget tar det to tiår å oppnå 90% av bilparken.

 

Realistisk sett er det heller ikke mulig å bytte ut hele verdens bilproduksjon over natta. Så å se 30-40 år fremover er også for kortsiktig! Og alt dette er Valle utmerket godt klar over. Jeg har poengtert det mange ganger, og om han så det det eller har tenkt selv vet ikke jeg, men han har også skrevet om det.

 

Hertil kommer de 70,000 EU-borgerne som dør for tidlig hvert år og de langt flere som får lungesykdommer og andre luftveisproblemer som følge av partikkel-forurensing. Dieselbiler - særlig tungtransport - er den suverent største kilden.

 

Grunnen til at dette pisspreiket kommer finner du ved å kikke på hvor mange prosent av Tysklands økonomi og eksport og arbeidsplasser som er knyttet til bilindustrien.

 

Det er ikke rart folk ikke aner hva de skal tro lenger, om noe som helst. Media har null integritet, og det fører til at hvem som helst kan påstå hva som helst hvor som helst, og bli trodd av mange. For eksempel bloggere som får femti tusen kroner av lommerusket til en bilprodusent.

 

TU gjør som de gjør ikke fordi de er onde, men fordi internett har ført til at kontroversielle saker som gjør mange sinte er mest lønnsomme å produsere. Når en nyhet som dette blir tilgjengelig er det opplagt at veldig mange vil klikke seg inn og dermed generere annonseinntekter. Det er faktisk reklame som er selve roten av ondet. Men jeg må si at jeg ikke fatter hvordan en som Valle, som vet litt om dette, gidder å være med på det. Samfunnet ødelegges når demokratiet fullstendig slutter å fungere, og det gjør det når ingen har tillit og det blir umulig for folk å finne ut hva som er fakta. Trumpistan ligger foran i løypa, men dere gjør alt dere kan for å sikre at vi kommer etter.

Kan du komme med noen kilder som viser til at tungtransport er den største kilden?

 

Spesielt nå i euro 5 og euro 6 tider så virker dette som en fryktelig merkelig uttalelse mtp at store deler av tungtransporten slipper ut mindre noX per km enn hva en vanlig dieselbil gjør...

[Salvesen.]

 

 

 

Jeg mener at de fleste forskere ikke har tatt standpunkt, men de fleste er enig om at det mest sannsynlig er tilfellet.

Det stemmer jo ikke. Det er nærmest total enighet blant klimaforskere om dette, og omtrent samtlige studier peker i samme retning.

 

Det er også overveldende enighet blant forskere som er utenfor klimafeltet, selv om deres meninger om saken ikke egentlig er spesielt relevant sammenlignet med klimaforskernes funn.

 

Det finnes for eksempel ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som ikke aksepterer IPCCs rapporter.

Det er ikke den infoen jeg sitter på, heller ikke det som ubdervises på kjemi/miljøfag på UiS.

Du mener det er anerkjente vitenskapelige miljøer som ikke godtar IPCCs rapporter?

 

Hvilke forskere har ikke tatt standpunkt?

Nei det er langt i fra det jeg sier. Ser en på rapportene så inneholder de akkurat det jeg sier. Siste rapport konkluderte med at de fleste mener det er ekstremt sannsynlig at det er en sammenheng. Rapport 5.

[Xaphoon]

Er det virkelig NOEN som fortsatt tror på ADAC, "fullstendig i lomma til bilindustrien-foreningen"...??

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/german-motoring-club-adac-reveals-car-of-the-year-fraud-9073136.html

[Bernt2]

 

Det eneste sjokkerende her er at TU og Marius Valle synker så ekstremt lavt som de gjør med dette digre og ekstremt tendensiøse oppslaget av denne ekstremt tendensiøse rapporten.

 

Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.

 

Dessuten er det ikke energimiksen i dag, men i levetiden til bilen som er relevant mhp om en elbil produsert i dag gjør mindre skade enn en fossilbil (for ikke å snakke om en artikkel som dette).

 

Men selv det er irrelevant for spørsmålet om hvorvidt samfunnet bør satse på elbiler og det fort. Vi har satset ganske mye her i Norge og oppnådd en brukbar markedsandel for elbiler de siste årene. Og nå er vi oppe i fem prosent andel av bilparken. Selv med 90% av nybilsalget tar det to tiår å oppnå 90% av bilparken.

 

Realistisk sett er det heller ikke mulig å bytte ut hele verdens bilproduksjon over natta. Så å se 30-40 år fremover er også for kortsiktig! Og alt dette er Valle utmerket godt klar over. Jeg har poengtert det mange ganger, og om han så det det eller har tenkt selv vet ikke jeg, men han har også skrevet om det.

 

Hertil kommer de 70,000 EU-borgerne som dør for tidlig hvert år og de langt flere som får lungesykdommer og andre luftveisproblemer som følge av partikkel-forurensing. Dieselbiler - særlig tungtransport - er den suverent største kilden.

 

Grunnen til at dette pisspreiket kommer finner du ved å kikke på hvor mange prosent av Tysklands økonomi og eksport og arbeidsplasser som er knyttet til bilindustrien.

 

Det er ikke rart folk ikke aner hva de skal tro lenger, om noe som helst. Media har null integritet, og det fører til at hvem som helst kan påstå hva som helst hvor som helst, og bli trodd av mange. For eksempel bloggere som får femti tusen kroner av lommerusket til en bilprodusent.

 

TU gjør som de gjør ikke fordi de er onde, men fordi internett har ført til at kontroversielle saker som gjør mange sinte er mest lønnsomme å produsere. Når en nyhet som dette blir tilgjengelig er det opplagt at veldig mange vil klikke seg inn og dermed generere annonseinntekter. Det er faktisk reklame som er selve roten av ondet. Men jeg må si at jeg ikke fatter hvordan en som Valle, som vet litt om dette, gidder å være med på det. Samfunnet ødelegges når demokratiet fullstendig slutter å fungere, og det gjør det når ingen har tillit og det blir umulig for folk å finne ut hva som er fakta. Trumpistan ligger foran i løypa, men dere gjør alt dere kan for å sikre at vi kommer etter.

Kan du komme med noen kilder som viser til at tungtransport er den største kilden?

 

Spesielt nå i euro 5 og euro 6 tider så virker dette som en fryktelig merkelig uttalelse mtp at store deler av tungtransporten slipper ut mindre noX per km enn hva en vanlig dieselbil gjør...

Nye personbiler kommercogså med Euro6?

[Bernt2]

 

Forståelig nok, så vil ikke noen som går i mot vedtatte uttalelser være «anerkjente» så lenge. Det betyr ikke heller at de har rett..men anerkjennelsen ryker nok.

Du mener at NASA, Royal Society, AAAS, Science Magazine, Nature, osv. stiller seg bak konsensus fordi de er redde for motreaksjoner dersom de ikke skulle gjøre det?

Når vi snakker NASA, så har de målinger for kun de siste 50 år, toppen, fra sine satellitter, og det av millioner av år, for ikke si milliarder som kloden har eksistert.

[MariusJS]

 

 

Det eneste sjokkerende her er at TU og Marius Valle synker så ekstremt lavt som de gjør med dette digre og ekstremt tendensiøse oppslaget av denne ekstremt tendensiøse rapporten.

 

Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.

 

Dessuten er det ikke energimiksen i dag, men i levetiden til bilen som er relevant mhp om en elbil produsert i dag gjør mindre skade enn en fossilbil (for ikke å snakke om en artikkel som dette).

 

Men selv det er irrelevant for spørsmålet om hvorvidt samfunnet bør satse på elbiler og det fort. Vi har satset ganske mye her i Norge og oppnådd en brukbar markedsandel for elbiler de siste årene. Og nå er vi oppe i fem prosent andel av bilparken. Selv med 90% av nybilsalget tar det to tiår å oppnå 90% av bilparken.

 

Realistisk sett er det heller ikke mulig å bytte ut hele verdens bilproduksjon over natta. Så å se 30-40 år fremover er også for kortsiktig! Og alt dette er Valle utmerket godt klar over. Jeg har poengtert det mange ganger, og om han så det det eller har tenkt selv vet ikke jeg, men han har også skrevet om det.

 

Hertil kommer de 70,000 EU-borgerne som dør for tidlig hvert år og de langt flere som får lungesykdommer og andre luftveisproblemer som følge av partikkel-forurensing. Dieselbiler - særlig tungtransport - er den suverent største kilden.

 

Grunnen til at dette pisspreiket kommer finner du ved å kikke på hvor mange prosent av Tysklands økonomi og eksport og arbeidsplasser som er knyttet til bilindustrien.

 

Det er ikke rart folk ikke aner hva de skal tro lenger, om noe som helst. Media har null integritet, og det fører til at hvem som helst kan påstå hva som helst hvor som helst, og bli trodd av mange. For eksempel bloggere som får femti tusen kroner av lommerusket til en bilprodusent.

 

TU gjør som de gjør ikke fordi de er onde, men fordi internett har ført til at kontroversielle saker som gjør mange sinte er mest lønnsomme å produsere. Når en nyhet som dette blir tilgjengelig er det opplagt at veldig mange vil klikke seg inn og dermed generere annonseinntekter. Det er faktisk reklame som er selve roten av ondet. Men jeg må si at jeg ikke fatter hvordan en som Valle, som vet litt om dette, gidder å være med på det. Samfunnet ødelegges når demokratiet fullstendig slutter å fungere, og det gjør det når ingen har tillit og det blir umulig for folk å finne ut hva som er fakta. Trumpistan ligger foran i løypa, men dere gjør alt dere kan for å sikre at vi kommer etter.

Kan du komme med noen kilder som viser til at tungtransport er den største kilden?

 

Spesielt nå i euro 5 og euro 6 tider så virker dette som en fryktelig merkelig uttalelse mtp at store deler av tungtransporten slipper ut mindre noX per km enn hva en vanlig dieselbil gjør...

Nye personbiler kommercogså med Euro6?

 

Ja, men bilene slipper ut mer noX enn tilsvarende euro 6 på lastebil, samt at norge har en av verdens eldste bilparker, lastebiler derimot byttes ut i langt større grad, rett og slett fordi de slites ut.

 

https://www.theicct.org/sites/default/files/publications/Euro-VI-versus-6_ICCT_briefing_06012017.pdf

[hekomo]

Men nå har de fleste moderne dieselbiler partikkelfilter som fjerner det meste av det fine svevestøvet.

Det viste seg jo å ikke stemme. Ikke under reelle forhold i det minste. Dieselgate del 2.

 

 

 

Forståelig nok, så vil ikke noen som går i mot vedtatte uttalelser være «anerkjente» så lenge. Det betyr ikke heller at de har rett..men anerkjennelsen ryker nok.

Du mener at NASA, Royal Society, AAAS, Science Magazine, Nature, osv. stiller seg bak konsensus fordi de er redde for motreaksjoner dersom de ikke skulle gjøre det?

 

Når vi snakker NASA, så har de målinger for kun de siste 50 år, toppen, fra sine satellitter, og det av millioner av år, for ikke si milliarder som kloden har eksistert.

 

Javel. Og hva så? Hva har det med det jeg skriver å gjøre?

 

Og kan du svare på det jeg spør om?

[Simen1]

Jeg leste et sted at batterier til telefoner bruker en dobbelt så stor andel av kobolten som produseres enn batterier til biler. Jeg finner dessverre ikke kilden nå, men jeg har i hvert fall funnet noen tall for batterikjemiene: LCO som brukes i telefoner, pc-er og nettbrett inneholder hele 39% kobolt. NMC som igjen finnes i flere varianter med alt fra 4 til 13% kobolt. Tesla/Panasonic sin NMC-variant (442) har antagelig 11% kobolt. Denne forskjellen i kombinasjon med den voldsomme forskjellen i antall gjør at små håndholdte enheter krever dobbelt så mye kobolt produsert per år enn det biler gjør. Merk også at jeg bruker samlebetegnelsen biler og ikke elbiler. Rene elbiler utgjør ca 14% i antall, mens ladbare plugin-bybrider utgjør 9% og ikke-ladbare hybrider 77% i antall. Rene elbiler har selvsagt større batterier i gjennomsnitt, men utgjør bare 14% i antall biler med litium-batterier. Nå har jeg ikke satt opp regnskap på bilmodeller, salgstall og batterikapasitet, men en kjapp finger i været gir meg en magefølelse av at hybrider krever ca halvparten av kobolten som går til biler generelt, mens de rene elbilene får den andre halvparten av kobolten som går til biler. Altså rundt 1/6 av verdensmarkedet for kobolt til rene elbiler og 1/6 til hybrider.

 

For ordens skyld og reprise for nye lesere, Tesla bruker ikke kobolt fra Kongo. De bruker kobolt fra Filipinene.

 

Tall hentet fra Bloomberg og Visual Capitalist (som igjen har samlet materiale fra varierende kilder)

https://www.bloomberg.com/graphics/2018-cobalt-batteries/

http://www.visualcapitalist.com/explaining-surging-demand-lithium-ion-batteries/

Endret 2. april 2018 av Simen1

[Hallgeir Fredriksen]

 

«Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.»

 

Nå er det neppe så bra virkningsgrad som 95%, tipper det ligger nærmere 90%. Og batteriet selv har også ca 90% effektivitet.

Forbrenningsmotoren har en effektivitet på 30-45%, avhengig av type. Å trekke inn virkningsgrad fra skolebøker i 1975 blir litt feil.

[Salvesen.]

«Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.»

 

Nå er det neppe så bra virkningsgrad som 95%, tipper det ligger nærmere 90%. Og batteriet selv har også ca 90% effektivitet.

Forbrenningsmotoren har en effektivitet på 30-45%, avhengig av type. Å trekke inn virkningsgrad fra skolebøker i 1975 blir litt feil.

 

totalt sett(well to wheel) er elbiler 3-4 ganger så effektiv som en fossil. Da snakker en om tapene langs hele linjen, og energien det tar å kjøre en km, mil osv. 

 

Men, det kommer også an på hvordan strømmen er produsert. Produseres den i ett kraftvarmeverk så er den på "topp" osv. Det er hovedpoenget til at elbiler er en langt bedre løsning. En kan smartere utnytte energien vi har tilgjengelig i dag. 

[Ketill Jacobsen]

«Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.»

 

Nå er det neppe så bra virkningsgrad som 95%, tipper det ligger nærmere 90%. Og batteriet selv har også ca 90% effektivitet.

Forbrenningsmotoren har en effektivitet på 30-45%, avhengig av type. Å trekke inn virkningsgrad fra skolebøker i 1975 blir litt feil.

 

Forbrenningsmotorer har en maksimal virkningsgrad i området 30-40% (bilmotorer). Men i snitt å blir virkningsgraden mye lavere ca 23-30% da motoren virker mye dårligere på lav last. Dette i motsetning til elmotorer som har høy virkningsgrad over alle turtall og laster.

 

I den virkelige verden bruker typisk en Golf med dieselmotor 0,5 liter per mil, hvilket tilsvarer 5 kWh, mens en e-Golf bruker 1,7 kWh per mil. Elbilen er altså 5/1,7 = 2,94 ganger så effektiv som dieselbilen. Dersom elbilen fra kontakt er 85% effektiv, vil diesel-Golfen være 85%/2,94 = 28,9% effektiv. I tillegg kommer tap i drivlinjen som nedsetter virkningsgraden ytterligere (gjelder begge biler).

[Xaphoon]

Av de 0.5 liter pr mil så er det kun ca 30% som går til fremdrift. Resten er varmeproduksjon, mesteparten bortkastet bortsett fra på vinteren.

Så forskjellen blir mye større.

[Simen1]

«Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.»

Beklager avsporingen, men finnes det direkte sammenlignbare kullforbrenningsmotorer a la bensin/diesel-motorer der kullstøv sprøytes inn i en sylinder sammen med luft og antenner?

[Bernt2]

 

 

 

Det eneste sjokkerende her er at TU og Marius Valle synker så ekstremt lavt som de gjør med dette digre og ekstremt tendensiøse oppslaget av denne ekstremt tendensiøse rapporten.

 

Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.

 

Dessuten er det ikke energimiksen i dag, men i levetiden til bilen som er relevant mhp om en elbil produsert i dag gjør mindre skade enn en fossilbil (for ikke å snakke om en artikkel som dette).

 

Men selv det er irrelevant for spørsmålet om hvorvidt samfunnet bør satse på elbiler og det fort. Vi har satset ganske mye her i Norge og oppnådd en brukbar markedsandel for elbiler de siste årene. Og nå er vi oppe i fem prosent andel av bilparken. Selv med 90% av nybilsalget tar det to tiår å oppnå 90% av bilparken.

 

Realistisk sett er det heller ikke mulig å bytte ut hele verdens bilproduksjon over natta. Så å se 30-40 år fremover er også for kortsiktig! Og alt dette er Valle utmerket godt klar over. Jeg har poengtert det mange ganger, og om han så det det eller har tenkt selv vet ikke jeg, men han har også skrevet om det.

 

Hertil kommer de 70,000 EU-borgerne som dør for tidlig hvert år og de langt flere som får lungesykdommer og andre luftveisproblemer som følge av partikkel-forurensing. Dieselbiler - særlig tungtransport - er den suverent største kilden.

 

Grunnen til at dette pisspreiket kommer finner du ved å kikke på hvor mange prosent av Tysklands økonomi og eksport og arbeidsplasser som er knyttet til bilindustrien.

 

Det er ikke rart folk ikke aner hva de skal tro lenger, om noe som helst. Media har null integritet, og det fører til at hvem som helst kan påstå hva som helst hvor som helst, og bli trodd av mange. For eksempel bloggere som får femti tusen kroner av lommerusket til en bilprodusent.

 

TU gjør som de gjør ikke fordi de er onde, men fordi internett har ført til at kontroversielle saker som gjør mange sinte er mest lønnsomme å produsere. Når en nyhet som dette blir tilgjengelig er det opplagt at veldig mange vil klikke seg inn og dermed generere annonseinntekter. Det er faktisk reklame som er selve roten av ondet. Men jeg må si at jeg ikke fatter hvordan en som Valle, som vet litt om dette, gidder å være med på det. Samfunnet ødelegges når demokratiet fullstendig slutter å fungere, og det gjør det når ingen har tillit og det blir umulig for folk å finne ut hva som er fakta. Trumpistan ligger foran i løypa, men dere gjør alt dere kan for å sikre at vi kommer etter.

Kan du komme med noen kilder som viser til at tungtransport er den største kilden?

 

Spesielt nå i euro 5 og euro 6 tider så virker dette som en fryktelig merkelig uttalelse mtp at store deler av tungtransporten slipper ut mindre noX per km enn hva en vanlig dieselbil gjør...

Nye personbiler kommercogså med Euro6?

 

Ja, men bilene slipper ut mer noX enn tilsvarende euro 6 på lastebil, samt at norge har en av verdens eldste bilparker, lastebiler derimot byttes ut i langt større grad, rett og slett fordi de slites ut.

 

https://www.theicct.org/sites/default/files/publications/Euro-VI-versus-6_ICCT_briefing_06012017.pdf

Så da må vi bare vente til personbilene har rullet like langt som lastebilene, brent V like mye diesel eller mindre, og blitt byttet ut??