Rapport: En Tesla X må kjøre mer enn en halv million kilometer før den slipper ut mindre CO2 enn denne dieselbilen

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

 

 

 

Har oss et samlebegrep på folk som ikkje trur på vitenskapen? Tenker på noke mindre stigmatiserende enn " Idioter". Virker som det er ei voksande gruppe; flat earth, kreasjonister, faith healere, konservative kristne som meiner jorda er 6000 år gammel og det mest populære, at menneskeskapte co2-utslepp ikkje fører til globale klimaforandringer.

Dersom co2 ikkje er noke problem, kan oss no berre fortsette med kull, olje og gass som før?

 

CO2 er med på å øke global oppvarming.  Selv om det nok er riktigere å si at varmere atmosfære gir større innhold av CO2.

Men kull, olje og gass er ikke fornybart og tar slutt hvis vi ikke begrenser bruken og gir tilskudd av fornybart fra sol, vind og vann.

Dessuten er lokal forurensing fra fossil forbrenning et problem i de fleste byer og tettsteder, og langs transportårer.

Endret 1. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Bernt2]

 

 

Eneste gangen en elbil IKKE forurenser er når den står parkert uten lader eller kjøres, det siste sammenlignet med Diesel og Bensinbiler.

 

El/hybrid modeller veier mer enn tilsvarende Diesel og Bensinmodeller fra samme produsent, og dette gjør at selv om utslippet er minimalt, så generer det feks mer asfaltstøv pga den økte vekta.

 

Så det finnes ingen gratis lunsj.

Det med å "generere asfaltstøv" vet du er løgn, for du er gjort oppmerksom på det i en annen tråd. Hva er poenget med å komme med påstander du vet er blank løgn?

 

Vi er faktisk i samme tråden, har du gått deg vill ?

 

Uansett hva du kan om fysikk, tyngdekraft og vekt så vil en tyngre bil tære mer på asfalten = mer støv.

 

Uansett hva du kan; det er for lengst bevist, at veislitasje like biltyper imellom er veldig liten i forskjell.

Biler i såkalt lett klasse ( opp til ca 4500kg) er det like ens med. Det mikroskopisk lille ekstra en bil som veier 200kg mer enn en annen i tilsvarende klasse bidrar med, er så og si helt uten betydning, i forhold til null utslipp av den typen partikler som virkelig er farlig; diverse fra forbrenning av fossilt drivstoff, og også faktisk biodrivstoff.

De grovere partiklene som kommer fra dekkene og asfalt, og som alle biler genererer er ikke de verste, og legger seg fort ned, langs veien, i motsetning til de mindre fra eksosen, som migrerer mye lenger ut fra veiene. Og der kommer fysikk og tyngdekraft inn..den delen du velger å overse..

[Lynxman]

Clickbait-overskrift.

[CFD]

 

 

Det eneste sjokkerende her er at TU og Marius Valle synker så ekstremt lavt som de gjør med dette digre og ekstremt tendensiøse oppslaget av denne ekstremt tendensiøse rapporten.

 

Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.

 

Dessuten er det ikke energimiksen i dag, men i levetiden til bilen som er relevant mhp om en elbil produsert i dag gjør mindre skade enn en fossilbil (for ikke å snakke om en artikkel som dette).

 

Men selv det er irrelevant for spørsmålet om hvorvidt samfunnet bør satse på elbiler og det fort. Vi har satset ganske mye her i Norge og oppnådd en brukbar markedsandel for elbiler de siste årene. Og nå er vi oppe i fem prosent andel av bilparken. Selv med 90% av nybilsalget tar det to tiår å oppnå 90% av bilparken.

 

Realistisk sett er det heller ikke mulig å bytte ut hele verdens bilproduksjon over natta. Så å se 30-40 år fremover er også for kortsiktig! Og alt dette er Valle utmerket godt klar over. Jeg har poengtert det mange ganger, og om han så det det eller har tenkt selv vet ikke jeg, men han har også skrevet om det.

 

Hertil kommer de 70,000 EU-borgerne som dør for tidlig hvert år og de langt flere som får lungesykdommer og andre luftveisproblemer som følge av partikkel-forurensing. Dieselbiler - særlig tungtransport - er den suverent største kilden.

 

Grunnen til at dette pisspreiket kommer finner du ved å kikke på hvor mange prosent av Tysklands økonomi og eksport og arbeidsplasser som er knyttet til bilindustrien.

 

Det er ikke rart folk ikke aner hva de skal tro lenger, om noe som helst. Media har null integritet, og det fører til at hvem som helst kan påstå hva som helst hvor som helst, og bli trodd av mange. For eksempel bloggere som får femti tusen kroner av lommerusket til en bilprodusent.

 

TU gjør som de gjør ikke fordi de er onde, men fordi internett har ført til at kontroversielle saker som gjør mange sinte er mest lønnsomme å produsere. Når en nyhet som dette blir tilgjengelig er det opplagt at veldig mange vil klikke seg inn og dermed generere annonseinntekter. Det er faktisk reklame som er selve roten av ondet. Men jeg må si at jeg ikke fatter hvordan en som Valle, som vet litt om dette, gidder å være med på det. Samfunnet ødelegges når demokratiet fullstendig slutter å fungere, og det gjør det når ingen har tillit og det blir umulig for folk å finne ut hva som er fakta. Trumpistan ligger foran i løypa, men dere gjør alt dere kan for å sikre at vi kommer etter.

Går an å være litt nøktern, vet du. Alt er ikke perfekt selv om det ser bra ut utenpå!

Og tror du virkelig noen i Norge hadde kjøpt elbiler dersom de ikke var sterkt subsidiert (ja, ja. Jeg VET det er feil ord, men du skjønner det sikkert) fra statens side? En og annen luring i Buddy fantes det jo, men hadde folk kjøpt en Leaf dersom den hadde kostet 750'? Neppe. Slik er det i så og si alle andre land, men i Norge har staten takket være sterk lobbyisme fra CO2-adelen sagt fra seg store inntektet på elbiler. Pass på nå, en dag er det over og elbilene må også stå for store skatteinntekter!

Jo, jeg hadde gjort det. Kan jeg lade hjemme sparer jeg minimum 7 gangen i «drivstoff» utgifter og ca 10 gangen i service og vedlikehold.

Elbilen er uansett hemningsløst mye billigere å eie.

 

 

Nå er det ikke få Tesla Drive units som har blitt byttet og med tanke på at prisen på disse er ganske stive, så er det et sjansespill. Men det ser ut til at Tesla har forbedret kvaliteten (Ikke så mye snakk om bytte av Driveunits på nyere Tesla på forumet deres) ,men lykke til med å bytte en driveunit som koster det samme som en helt ny fosilmotor og fortsatt si at det er rimelige vedlikehold

[potetskrell]

 

 

Eneste gangen en elbil IKKE forurenser er når den står parkert uten lader eller kjøres, det siste sammenlignet med Diesel og Bensinbiler.

 

El/hybrid modeller veier mer enn tilsvarende Diesel og Bensinmodeller fra samme produsent, og dette gjør at selv om utslippet er minimalt, så generer det feks mer asfaltstøv pga den økte vekta.

 

Så det finnes ingen gratis lunsj.

Det med å "generere asfaltstøv" vet du er løgn, for du er gjort oppmerksom på det i en annen tråd. Hva er poenget med å komme med påstander du vet er blank løgn?

 

Vi er faktisk i samme tråden, har du gått deg vill ?

 

Uansett hva du kan om fysikk, tyngdekraft og vekt så vil en tyngre bil tære mer på asfalten = mer støv.

 

Du surrer. forskjellen i vekt på en bensinsuv og en elsuv utgjør ingen forskjell i støv. Ring Statens Vegvesen hvis du tror noe annet.

 

Tungtransport og piggdekk derimot.

[Bernt2]

 

 

 

Det eneste sjokkerende her er at TU og Marius Valle synker så ekstremt lavt som de gjør med dette digre og ekstremt tendensiøse oppslaget av denne ekstremt tendensiøse rapporten.

 

Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.

 

Dessuten er det ikke energimiksen i dag, men i levetiden til bilen som er relevant mhp om en elbil produsert i dag gjør mindre skade enn en fossilbil (for ikke å snakke om en artikkel som dette).

 

Men selv det er irrelevant for spørsmålet om hvorvidt samfunnet bør satse på elbiler og det fort. Vi har satset ganske mye her i Norge og oppnådd en brukbar markedsandel for elbiler de siste årene. Og nå er vi oppe i fem prosent andel av bilparken. Selv med 90% av nybilsalget tar det to tiår å oppnå 90% av bilparken.

 

Realistisk sett er det heller ikke mulig å bytte ut hele verdens bilproduksjon over natta. Så å se 30-40 år fremover er også for kortsiktig! Og alt dette er Valle utmerket godt klar over. Jeg har poengtert det mange ganger, og om han så det det eller har tenkt selv vet ikke jeg, men han har også skrevet om det.

 

Hertil kommer de 70,000 EU-borgerne som dør for tidlig hvert år og de langt flere som får lungesykdommer og andre luftveisproblemer som følge av partikkel-forurensing. Dieselbiler - særlig tungtransport - er den suverent største kilden.

 

Grunnen til at dette pisspreiket kommer finner du ved å kikke på hvor mange prosent av Tysklands økonomi og eksport og arbeidsplasser som er knyttet til bilindustrien.

 

Det er ikke rart folk ikke aner hva de skal tro lenger, om noe som helst. Media har null integritet, og det fører til at hvem som helst kan påstå hva som helst hvor som helst, og bli trodd av mange. For eksempel bloggere som får femti tusen kroner av lommerusket til en bilprodusent.

 

TU gjør som de gjør ikke fordi de er onde, men fordi internett har ført til at kontroversielle saker som gjør mange sinte er mest lønnsomme å produsere. Når en nyhet som dette blir tilgjengelig er det opplagt at veldig mange vil klikke seg inn og dermed generere annonseinntekter. Det er faktisk reklame som er selve roten av ondet. Men jeg må si at jeg ikke fatter hvordan en som Valle, som vet litt om dette, gidder å være med på det. Samfunnet ødelegges når demokratiet fullstendig slutter å fungere, og det gjør det når ingen har tillit og det blir umulig for folk å finne ut hva som er fakta. Trumpistan ligger foran i løypa, men dere gjør alt dere kan for å sikre at vi kommer etter.

Går an å være litt nøktern, vet du. Alt er ikke perfekt selv om det ser bra ut utenpå!

Og tror du virkelig noen i Norge hadde kjøpt elbiler dersom de ikke var sterkt subsidiert (ja, ja. Jeg VET det er feil ord, men du skjønner det sikkert) fra statens side? En og annen luring i Buddy fantes det jo, men hadde folk kjøpt en Leaf dersom den hadde kostet 750'? Neppe. Slik er det i så og si alle andre land, men i Norge har staten takket være sterk lobbyisme fra CO2-adelen sagt fra seg store inntektet på elbiler. Pass på nå, en dag er det over og elbilene må også stå for store skatteinntekter!

Jo, jeg hadde gjort det. Kan jeg lade hjemme sparer jeg minimum 7 gangen i «drivstoff» utgifter og ca 10 gangen i service og vedlikehold.

Elbilen er uansett hemningsløst mye billigere å eie.

 

 

Nå er det ikke få Tesla Drive units som har blitt byttet og med tanke på at prisen på disse er ganske stive, så er det et sjansespill. Men det ser ut til at Tesla har forbedret kvaliteten (Ikke så mye snakk om bytte av Driveunits på nyere Tesla på forumet deres) ,men lykke til med å bytte en driveunit som koster det samme som en helt ny fosilmotor og fortsatt si at det er rimelige vedlikehold

Drivenhetene ble byttet på garanti, da det var manglende smøring fra fabrikk som var årsaken. Så det er ikke en gjenganger. Har ellers ikke tall på antallet fossilbiler som difflageret og drivakslene har gått på. En kollega fikk smell på begge bilene sine for litt siden.

Selv ga jeg opp og kvittet meg med fossilen, da den tredje turboen, byttet på garanti gikk fiseføyka.

[potetskrell]

 

 

 

 

Det eneste sjokkerende her er at TU og Marius Valle synker så ekstremt lavt som de gjør med dette digre og ekstremt tendensiøse oppslaget av denne ekstremt tendensiøse rapporten.

 

Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.

 

Dessuten er det ikke energimiksen i dag, men i levetiden til bilen som er relevant mhp om en elbil produsert i dag gjør mindre skade enn en fossilbil (for ikke å snakke om en artikkel som dette).

 

Men selv det er irrelevant for spørsmålet om hvorvidt samfunnet bør satse på elbiler og det fort. Vi har satset ganske mye her i Norge og oppnådd en brukbar markedsandel for elbiler de siste årene. Og nå er vi oppe i fem prosent andel av bilparken. Selv med 90% av nybilsalget tar det to tiår å oppnå 90% av bilparken.

 

Realistisk sett er det heller ikke mulig å bytte ut hele verdens bilproduksjon over natta. Så å se 30-40 år fremover er også for kortsiktig! Og alt dette er Valle utmerket godt klar over. Jeg har poengtert det mange ganger, og om han så det det eller har tenkt selv vet ikke jeg, men han har også skrevet om det.

 

Hertil kommer de 70,000 EU-borgerne som dør for tidlig hvert år og de langt flere som får lungesykdommer og andre luftveisproblemer som følge av partikkel-forurensing. Dieselbiler - særlig tungtransport - er den suverent største kilden.

 

Grunnen til at dette pisspreiket kommer finner du ved å kikke på hvor mange prosent av Tysklands økonomi og eksport og arbeidsplasser som er knyttet til bilindustrien.

 

Det er ikke rart folk ikke aner hva de skal tro lenger, om noe som helst. Media har null integritet, og det fører til at hvem som helst kan påstå hva som helst hvor som helst, og bli trodd av mange. For eksempel bloggere som får femti tusen kroner av lommerusket til en bilprodusent.

 

TU gjør som de gjør ikke fordi de er onde, men fordi internett har ført til at kontroversielle saker som gjør mange sinte er mest lønnsomme å produsere. Når en nyhet som dette blir tilgjengelig er det opplagt at veldig mange vil klikke seg inn og dermed generere annonseinntekter. Det er faktisk reklame som er selve roten av ondet. Men jeg må si at jeg ikke fatter hvordan en som Valle, som vet litt om dette, gidder å være med på det. Samfunnet ødelegges når demokratiet fullstendig slutter å fungere, og det gjør det når ingen har tillit og det blir umulig for folk å finne ut hva som er fakta. Trumpistan ligger foran i løypa, men dere gjør alt dere kan for å sikre at vi kommer etter.

Går an å være litt nøktern, vet du. Alt er ikke perfekt selv om det ser bra ut utenpå!

Og tror du virkelig noen i Norge hadde kjøpt elbiler dersom de ikke var sterkt subsidiert (ja, ja. Jeg VET det er feil ord, men du skjønner det sikkert) fra statens side? En og annen luring i Buddy fantes det jo, men hadde folk kjøpt en Leaf dersom den hadde kostet 750'? Neppe. Slik er det i så og si alle andre land, men i Norge har staten takket være sterk lobbyisme fra CO2-adelen sagt fra seg store inntektet på elbiler. Pass på nå, en dag er det over og elbilene må også stå for store skatteinntekter!

Jo, jeg hadde gjort det. Kan jeg lade hjemme sparer jeg minimum 7 gangen i «drivstoff» utgifter og ca 10 gangen i service og vedlikehold.

Elbilen er uansett hemningsløst mye billigere å eie.

 

 

Nå er det ikke få Tesla Drive units som har blitt byttet og med tanke på at prisen på disse er ganske stive, så er det et sjansespill. Men det ser ut til at Tesla har forbedret kvaliteten (Ikke så mye snakk om bytte av Driveunits på nyere Tesla på forumet deres) ,men lykke til med å bytte en driveunit som koster det samme som en helt ny fosilmotor og fortsatt si at det er rimelige vedlikehold

Drivenhetene ble byttet på garanti, da det var manglende smøring fra fabrikk som var årsaken. Så det er ikke en gjenganger. Har ellers ikke tall på antallet fossilbiler som difflageret og drivakslene har gått på. En kollega fikk smell på begge bilene sine for litt siden.

Selv ga jeg opp og kvittet meg med fossilen, da den tredje turboen, byttet på garanti gikk fiseføyka.

Har bytta svinghjul og turbo på en Passat 2.0tdi. Da måtte den gå. Holdbarheten på moderne dieselbiler er en vits.

[Salvesen.]

 

 

Nå er det ikke få Tesla Drive units som har blitt byttet og med tanke på at prisen på disse er ganske stive, så er det et sjansespill. Men det ser ut til at Tesla har forbedret kvaliteten (Ikke så mye snakk om bytte av Driveunits på nyere Tesla på forumet deres) ,men lykke til med å bytte en driveunit som koster det samme som en helt ny fosilmotor og fortsatt si at det er rimelige vedlikehold

 

 

Nå var det jo ikke driveunit som var problemet, så om dette blir ett problem senere er det langt rimeligere å fikse den enn å bytte den ut. For tesla er det dog lettere å bytte denne i garanti perioden. Så kan en reparere den som tas ut i ettertid osv. 

[Jan Erik Isaksen]

Kan jeg melde meg ut av teknisk ukeblad, men fortsatt være medlem av Tekna???

Har i lengre tid vurdert dette da jeg synes kvaliteten på innholdet i TU er historisk lavt. Dette innslaget er et godt eksempel på det synes jeg! ?

[Bernt2]

 

 

 

 

 

Det eneste sjokkerende her er at TU og Marius Valle synker så ekstremt lavt som de gjør med dette digre og ekstremt tendensiøse oppslaget av denne ekstremt tendensiøse rapporten.

 

Elbil ER nye bedre mht klimagasser enn fossilbil. Faktisk så mye bedre at de vinner TIL OG MED om man tar helt koko forutsetninger som at det kjøres utelukkende på kullkraft. Årsaken er at fossilbil-motoren er 25% effektiv mens elmotoren er 95% effektiv. En elbil på kullkraft er ikke mye å skryte av for miljøet, men på et gjennomsnittlig kullkraftverk vil den likevel slippe ut mindre.

 

Dessuten er det ikke energimiksen i dag, men i levetiden til bilen som er relevant mhp om en elbil produsert i dag gjør mindre skade enn en fossilbil (for ikke å snakke om en artikkel som dette).

 

Men selv det er irrelevant for spørsmålet om hvorvidt samfunnet bør satse på elbiler og det fort. Vi har satset ganske mye her i Norge og oppnådd en brukbar markedsandel for elbiler de siste årene. Og nå er vi oppe i fem prosent andel av bilparken. Selv med 90% av nybilsalget tar det to tiår å oppnå 90% av bilparken.

 

Realistisk sett er det heller ikke mulig å bytte ut hele verdens bilproduksjon over natta. Så å se 30-40 år fremover er også for kortsiktig! Og alt dette er Valle utmerket godt klar over. Jeg har poengtert det mange ganger, og om han så det det eller har tenkt selv vet ikke jeg, men han har også skrevet om det.

 

Hertil kommer de 70,000 EU-borgerne som dør for tidlig hvert år og de langt flere som får lungesykdommer og andre luftveisproblemer som følge av partikkel-forurensing. Dieselbiler - særlig tungtransport - er den suverent største kilden.

 

Grunnen til at dette pisspreiket kommer finner du ved å kikke på hvor mange prosent av Tysklands økonomi og eksport og arbeidsplasser som er knyttet til bilindustrien.

 

Det er ikke rart folk ikke aner hva de skal tro lenger, om noe som helst. Media har null integritet, og det fører til at hvem som helst kan påstå hva som helst hvor som helst, og bli trodd av mange. For eksempel bloggere som får femti tusen kroner av lommerusket til en bilprodusent.

 

TU gjør som de gjør ikke fordi de er onde, men fordi internett har ført til at kontroversielle saker som gjør mange sinte er mest lønnsomme å produsere. Når en nyhet som dette blir tilgjengelig er det opplagt at veldig mange vil klikke seg inn og dermed generere annonseinntekter. Det er faktisk reklame som er selve roten av ondet. Men jeg må si at jeg ikke fatter hvordan en som Valle, som vet litt om dette, gidder å være med på det. Samfunnet ødelegges når demokratiet fullstendig slutter å fungere, og det gjør det når ingen har tillit og det blir umulig for folk å finne ut hva som er fakta. Trumpistan ligger foran i løypa, men dere gjør alt dere kan for å sikre at vi kommer etter.

Går an å være litt nøktern, vet du. Alt er ikke perfekt selv om det ser bra ut utenpå!

Og tror du virkelig noen i Norge hadde kjøpt elbiler dersom de ikke var sterkt subsidiert (ja, ja. Jeg VET det er feil ord, men du skjønner det sikkert) fra statens side? En og annen luring i Buddy fantes det jo, men hadde folk kjøpt en Leaf dersom den hadde kostet 750'? Neppe. Slik er det i så og si alle andre land, men i Norge har staten takket være sterk lobbyisme fra CO2-adelen sagt fra seg store inntektet på elbiler. Pass på nå, en dag er det over og elbilene må også stå for store skatteinntekter!

Jo, jeg hadde gjort det. Kan jeg lade hjemme sparer jeg minimum 7 gangen i «drivstoff» utgifter og ca 10 gangen i service og vedlikehold.

Elbilen er uansett hemningsløst mye billigere å eie.

 

 

Nå er det ikke få Tesla Drive units som har blitt byttet og med tanke på at prisen på disse er ganske stive, så er det et sjansespill. Men det ser ut til at Tesla har forbedret kvaliteten (Ikke så mye snakk om bytte av Driveunits på nyere Tesla på forumet deres) ,men lykke til med å bytte en driveunit som koster det samme som en helt ny fosilmotor og fortsatt si at det er rimelige vedlikehold

Drivenhetene ble byttet på garanti, da det var manglende smøring fra fabrikk som var årsaken. Så det er ikke en gjenganger. Har ellers ikke tall på antallet fossilbiler som difflageret og drivakslene har gått på. En kollega fikk smell på begge bilene sine for litt siden.

Selv ga jeg opp og kvittet meg med fossilen, da den tredje turboen, byttet på garanti gikk fiseføyka.

Har bytta svinghjul og turbo på en Passat 2.0tdi. Da måtte den gå. Holdbarheten på moderne dieselbiler er en vits.

Ja ,det er langt mellom de gamle «kakkelovnene» og dagens motorer, når det gjelder holdbarhet ,gitt at vedlikehold og service ble fulgt opp. Høyere effektuttak, lavere støy, osv har sine negative påvirkninger, i form av turboer som kan ryke, svinghjul som går opp i liminga osv.

Den døende fossilmotoren er nå pisket så langt forbi og over stag, at det snart er på tide å innse at tiden er omme for den, i allefall innen personbilsektoren ,samt lettere varebiler.

[Neibæk]

 

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

 

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

 

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

 

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

 

Nå må du bli enig med deg selv. Du sier at klimaendringene ikke er menneskeskapt og forresten så har det ikke vært noen oppvarming de siste 20 årene. Skal vi tolke deg slik at det ikke er noen klimaendringer og derfor kan de heller ikke være menneskeskapt?

 

Det klimaforskerne sier er at det pågår global oppvarming. Og det er stor sannsynlighet for at den viktigste årsaken er CO2 utslipp fra fossile kilder. Dette er begrunnet med at man ikke klarer å finne noen sammenheng mellom målt temperaturøkning og andre faktorer som kan påvirke klimaet. At man ikke kan si med stor nøyaktighet hvor mye oppvarming enn gitt mengde CO2 utslipp vil medføre, betyr ikke at det er feil å anta at CO2 er den viktigste faktoren.

Klimaet er stort sett stadig i endring. Siden den lille istid har det vært en oppvarming. Oppvarmingen som har vært i etterkrigstida har ikke vært mer unaturlig eller dramatisk enn det man har observert i tidligere tider. Men de siste 20 årene har oppvarmingen stoppet opp, også betegnet som global warming hiatus.

 

Det er ingen som har benektet at det har funnet sted en oppvarming etter den lille istid. Men som du selv sier, det blir antatt at dette skyldes menneskeskapt CO2 utslipp, da man ikke har funnet andre forklaringer. Altså, det er ikke bevist at menneskeskapt CO2 utslipp er årsaken, det blir bare antatt sannsynlig i mangel av andre forklaringer.

 

Så i mangel av gyldige forklaringer, burde det da ikke være bedre å også snu andre stener? Og en slik sten som bør forskes på er solens innvirkning på klimaet. Mange solforskere mener å se en direkte link mellom solaktiviteten og klodens temperatur. Men av forskjelige grunnet er denne forskningen blitt nedprioritert og det som så langt har fremkommet her er blitt dysset ned.

[hekomo]

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

 

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

 

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

 

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

Å herregud. Her kommer klimanekterbrigaden.

 

Jo, mer CO2 fører faktisk til oppvarming. Det er et vitenskapelig faktum. Du er en faktabenekter som påstår at vitenskap er tull og at forskerne tar feil.

 

Solen kan umulig være årsaken til oppvarmingen, da solen er på vei inn i et solminimum. Solaktiviteten har vært nedadgående i flere tiår - samtidig som den globale gjennomsnittstemperaturen har økt.

 

Så klapp igjen og kutt ut virkelighetsbenektelsen. Når klimanektere snakker om å tenke selv så er det bare å le rått, for er det noe klimanektere ikke kan så er det å tenke selv. Dere er bare papegøyer som gulper opp løgner fra fossilmafiaen.

 

Klimaet er stort sett stadig i endring. Siden den lille istid har det vært en oppvarming. Oppvarmingen som har vært i etterkrigstida har ikke vært mer unaturlig eller dramatisk enn det man har observert i tidligere tider. Men de siste 20 årene har oppvarmingen stoppet opp, også betegnet som global warming hiatus.

Feil, oppvarmingen er mer dramatisk enn tidligere.

 

Oppvarmingen har heller ikke stoppet opp. "Hiatus" er ikke reell, men en myte spredt av aktive løgnere som hater vitenskapen.

Endret 1. april 2018 av hekomo

[hekomo]

Å tro på vitenskap er i utgangspunktet ikke så galt. Men blind tro er noe annet. Vitenskapen har oppigjennom tidene blitt brukt/ misbrukt til mye, bl.a raseteoriene osv.

"Raseteoriene" har vel aldri vært anerkjent vitenskap med stor konsensus. Å bruke slik pseudovitenskap for å angripe vitenskapen blir ganske så patetisk, Bernt2.

 

Teorien om menneskeskapt klimaendring, har så langt kun ført med seg at en elite fortsatt gjør som de vil, mens allmuen får tredd restriksjoner ned over hodet.

Javel, og hva så? Det gjør da ikke fakta mindre reelt. Den menneskeskapte oppvarmingen er der uansett.

 

CO2- debatten har overdøvet reelle problemer ,som andre giftige utslipp, plastproblemene osv.

Det er bare fordi enkelte absolutt må holde "debatten" gående. Hvis vitenskapsbenekterne hadde holdt kjeft så hadde man ikke trengt å "debattere" det vitenzkapelige faktum at oppvarmingen er skapt av menneskelige utslipp.

 

En god måte å fremme vitenskap på, er ikke bare å si «jorda er rund» , men også vise til hvordan man kan se det.

Og det har man også gjort innenfor klimafeltet. Bare fordi enkelte enten er for dumme eller trangsynte til å få det med seg så betyr ikke det at de ikke har vist det for folk som faktisk er interessert i å lære noe.

 

Når vitenskapen i flere tiår har sagt at vannet kom til å stå 70 meter høyere enn det gjør idag, og ikke noe har skjedd, så skal man ikke forvente at noen tror blindt på vitenskapen på det punktet. Like så bygges det i vannkanten som aldri før.

Hvilken vitenskap?

 

Så det virker mer som skremsler, for å få folk til å godta innstramminger, reguleringer av diktstoriske dimensjoner.

Hva har det med validiteten til vitenskapen å gjøre?

Endret 1. april 2018 av hekomo

[hekomo]

Nei det er det ikke, for dette er ikke noe en beviser over kort tid. Og der strides om det nettopp er bevist eller ikke.

Hva mener du? Oppvarmingen som følge av CO2-utslipp er bevist for lengst.

 

 

 

Det klimaforskerne sier er at det pågår global oppvarming. Og det er stor sannsynlighet for at den viktigste årsaken er CO2 utslipp fra fossile kilder. Dette er begrunnet med at man ikke klarer å finne noen sammenheng mellom målt temperaturøkning og andre faktorer som kan påvirke klimaet. At man ikke kan si med stor nøyaktighet hvor mye oppvarming enn gitt mengde CO2 utslipp vil medføre, betyr ikke at det er feil å anta at CO2 er den viktigste faktoren.

Det du skriver her stemmer ikke helt. Konklusjonen om at oppvarmingen er forårsaket av CO2 er ikke bare basert på at andre muligheter er utelukket. Og man antar ikke bare at det er tilfelle. Tvert imot har man bevist at det er tilfelle.

 

Det er altså egne beviser for at oppvarmingen er menneskeskapt, og forskerne er nå sikre på at det er tilfelle. Det er ikke lenger noen tvil.

 

 

 

Har oss et samlebegrep på folk som ikkje trur på vitenskapen? Tenker på noke mindre stigmatiserende enn " Idioter".

Eller bare kalle en spade for en spade?

 

 

 

Poenget er at transport med ELbil også bidrar til betydelige CO2 utslipp. Det viktige er ikke overgang til ELbil, men overgang til fornybar EL produksjon.

Begge deler er viktig. Etter hvert som fornybar el-produksjon tar over, så vil elbilen bare skape mindre og mindre utslipp.

 

 

 

Hvordan definerer man en bil som går på fossilt brennstoff.

Kveruleringen vil visst ingen ende ta. Du skjønner hva folk mener med uttrykket. Hva er poenget med å kverulere på det?

 

 

 

 

Det med å "generere asfaltstøv" vet du er løgn, for du er gjort oppmerksom på det i en annen tråd. Hva er poenget med å komme med påstander du vet er blank løgn?

Vi er faktisk i samme tråden, har du gått deg vill ?

 

Uansett hva du kan om fysikk, tyngdekraft og vekt så vil en tyngre bil tære mer på asfalten = mer støv.

 

Javel, så du stakk av da du ble tatt i løgn og nå er du tilbake og bare gjentar løgnene?

 

Ekspertene påpekte at forskjellen i tyngde er så marginal at det er irrelevant og ikke fører til noe mer støv. Jeg siterte til og med begrunnelser for dette, noe du valgte å ignorere i den evige lyvingen din.

[Salvesen.]

 

Nei det er det ikke, for dette er ikke noe en beviser over kort tid. Og der strides om det nettopp er bevist eller ikke.

Hva mener du? Oppvarmingen som følge av CO2-utslipp er bevist for lengst.

 

 

 

Det klimaforskerne sier er at det pågår global oppvarming. Og det er stor sannsynlighet for at den viktigste årsaken er CO2 utslipp fra fossile kilder. Dette er begrunnet med at man ikke klarer å finne noen sammenheng mellom målt temperaturøkning og andre faktorer som kan påvirke klimaet. At man ikke kan si med stor nøyaktighet hvor mye oppvarming enn gitt mengde CO2 utslipp vil medføre, betyr ikke at det er feil å anta at CO2 er den viktigste faktoren.

Det du skriver her stemmer ikke helt. Konklusjonen om at oppvarmingen er forårsaket av CO2 er ikke bare basert på at andre muligheter er utelukket. Og man antar ikke bare at det er tilfelle. Tvert imot har man bevist at det er tilfelle.

 

Det er altså egne beviser for at oppvarmingen er menneskeskapt, og forskerne er nå sikre på at det er tilfelle. Det er ikke lenger noen tvil.

 

 

 

Har oss et samlebegrep på folk som ikkje trur på vitenskapen? Tenker på noke mindre stigmatiserende enn " Idioter".

Eller bare kalle en spade for en spade?

 

 

 

Poenget er at transport med ELbil også bidrar til betydelige CO2 utslipp. Det viktige er ikke overgang til ELbil, men overgang til fornybar EL produksjon.

Begge deler er viktig. Etter hvert som fornybar el-produksjon tar over, så vil elbilen bare skape mindre og mindre utslipp.

 

 

 

Hvordan definerer man en bil som går på fossilt brennstoff.

Kveruleringen vil visst ingen ende ta. Du skjønner hva folk mener med uttrykket. Hva er poenget med å kverulere på det?

 

 

 

 

Det med å "generere asfaltstøv" vet du er løgn, for du er gjort oppmerksom på det i en annen tråd. Hva er poenget med å komme med påstander du vet er blank løgn?

Vi er faktisk i samme tråden, har du gått deg vill ?

 

Uansett hva du kan om fysikk, tyngdekraft og vekt så vil en tyngre bil tære mer på asfalten = mer støv.

Javel, så du stakk av da du ble tatt i løgn og nå er du tilbake og bare gjentar løgnene?

 

Ekspertene påpekte at forskjellen i tyngde er så marginal at det er irrelevant og ikke fører til noe mer støv. Jeg siterte til og med begrunnelser for dette, noe du valgte å ignorere i den evige lyvingen din.

Jeg mener at de fleste forskere ikke har tatt standpunkt, men de fleste er enig om at det mest sannsynlig er tilfellet.

[Neibæk]

 

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

 

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

 

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

 

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

Å herregud. Her kommer klimanekterbrigaden.

 

Jo, mer CO2 fører faktisk til oppvarming. Det er et vitenskapelig faktum. Du er en faktabenekter som påstår at vitenskap er tull og at forskerne tar feil.

 

Solen kan umulig være årsaken til oppvarmingen, da solen er på vei inn i et solminimum. Solaktiviteten har vært nedadgående i flere tiår - samtidig som den globale gjennomsnittstemperaturen har økt.

 

Så klapp igjen og kutt ut virkelighetsbenektelsen. Når klimanektere snakker om å tenke selv så er det bare å le rått, for er det noe klimanektere ikke kan så er det å tenke selv. Dere er bare papegøyer som gulper opp løgner fra fossilmafiaen.

I stedet for å erklære vitenskapelig faktum, bør du heller se på hva vitenskapen og fakta faktisk sier. I utgangspunktet er CO2 en svak klimagass. Hypotesen går ut på at den lille oppvarmingen som mer CO2 medfører gir økt vanndamp i atmosfæren. Vanndamp fungerer som en sterk klimagass. Økt temperatur gjør at atmosfæren kan holde mer vanndamp og dette gir en selvforsterkende temperatur økende effekt. Men mer vanndamp gir også mer skydannelse som har en kjølende effekt. Dette er meget kompliserte prosesser og akkurat hva resultatet blir er stridens tema.

 

Forskerne har i mange tiår prøvd å beregne disse prosessene og modellere klimaet for økende CO2 nivåer. Men slike modeller har så langt feilet. Og etterhvert som global oppvarmingen har stoppet opp de siste 20 årene, har avviket mellom beregnet temperatur og faktisk temperatur bare økt. Med andre ord, man er ikke i stand til å bevise sammenhengen mellom økt CO2 nivå i atmosfæren og temperatur. Hypotesen er derfor ikke bevist.

[hekomo]

Jeg mener at de fleste forskere ikke har tatt standpunkt, men de fleste er enig om at det mest sannsynlig er tilfellet.

Det stemmer jo ikke. Det er nærmest total enighet blant klimaforskere om dette, og omtrent samtlige studier peker i samme retning.

 

Det er også overveldende enighet blant forskere som er utenfor klimafeltet, selv om deres meninger om saken ikke egentlig er spesielt relevant sammenlignet med klimaforskernes funn.

 

Det finnes for eksempel ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som ikke aksepterer IPCCs rapporter.

[hekomo]

 

 

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

 

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

 

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

 

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

Å herregud. Her kommer klimanekterbrigaden.

 

Jo, mer CO2 fører faktisk til oppvarming. Det er et vitenskapelig faktum. Du er en faktabenekter som påstår at vitenskap er tull og at forskerne tar feil.

 

Solen kan umulig være årsaken til oppvarmingen, da solen er på vei inn i et solminimum. Solaktiviteten har vært nedadgående i flere tiår - samtidig som den globale gjennomsnittstemperaturen har økt.

 

Så klapp igjen og kutt ut virkelighetsbenektelsen. Når klimanektere snakker om å tenke selv så er det bare å le rått, for er det noe klimanektere ikke kan så er det å tenke selv. Dere er bare papegøyer som gulper opp løgner fra fossilmafiaen.

 

I stedet for å erklære vitenskapelig faktum, bør du heller se på hva vitenskapen og fakta faktisk sier. I utgangspunktet er CO2 en svak klimagass. Hypotesen går ut på at den lille oppvarmingen som mer CO2 medfører gir økt vanndamp i atmosfæren. Vanndamp fungerer som en sterk klimagass. Økt temperatur gjør at atmosfæren kan holde mer vanndamp og dette gir en selvforsterkende temperatur økende effekt. Men mer vanndamp gir også mer skydannelse som har en kjølende effekt. Dette er meget kompliserte prosesser og akkurat hva resultatet blir er stridens tema.

 

Forskerne har i mange tiår prøvd å beregne disse prosessene og modellere klimaet for økende CO2 nivåer. Men slike modeller har så langt feilet. Og etterhvert som global oppvarmingen har stoppet opp de siste 20 årene, har avviket mellom beregnet temperatur og faktisk temperatur bare økt. Med andre ord, man er ikke i stand til å bevise sammenhengen mellom økt CO2 nivå i atmosfæren og temperatur. Hypotesen er derfor ikke bevist.

 

Nå er saken den at hverken du eller jeg er fagpersoner, så det vi må gjøre er å forholde oss saklig og rasjonelt til det fagpersonene sier. Det er nemlig de som har peiling på dette. Du kommer her som en amatør og påstår at alle klimaforskerne tar feil, noe som er direkte latterlig. Hvem i helvete er det du tror du er?

 

Spesielt latterlig blir det når du viser at du ikke engang har peiling på klima eller forskningen rundt det.

 

For eksempel: Nei, modellene har slett ikke feilet, og oppvarmingen har ikke stoppet opp. Du må slutte å gjenta feilaktige påstander hele tiden.

 

Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er bevist for lengst. Enten er du kunnskapsløs og vet ikke hvordan dette er gjort, eller så er du uærlig og lyver for å prøve å begrave fakta. Så hvilket av alternativene er det? Mangel på kunnskap, eller aktiv løgn?

[Salvesen.]

 

Jeg mener at de fleste forskere ikke har tatt standpunkt, men de fleste er enig om at det mest sannsynlig er tilfellet.

Det stemmer jo ikke. Det er nærmest total enighet blant klimaforskere om dette, og omtrent samtlige studier peker i samme retning.

 

Det er også overveldende enighet blant forskere som er utenfor klimafeltet, selv om deres meninger om saken ikke egentlig er spesielt relevant sammenlignet med klimaforskernes funn.

 

Det finnes for eksempel ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som ikke aksepterer IPCCs rapporter.

Det er ikke den infoen jeg sitter på, heller ikke det som ubdervises på kjemi/miljøfag på UiS.

[Bernt2]

 

Jeg mener at de fleste forskere ikke har tatt standpunkt, men de fleste er enig om at det mest sannsynlig er tilfellet.

Det stemmer jo ikke. Det er nærmest total enighet blant klimaforskere om dette, og omtrent samtlige studier peker i samme retning.

 

Det er også overveldende enighet blant forskere som er utenfor klimafeltet, selv om deres meninger om saken ikke egentlig er spesielt relevant sammenlignet med klimaforskernes funn.

 

Det finnes for eksempel ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som ikke aksepterer IPCCs rapporter.

Forståelig nok, så vil ikke noen som går i mot vedtatte uttalelser være «anerkjente» så lenge. Det betyr ikke heller at de har rett..men anerkjennelsen ryker nok.

Noe annet som er mer håndfast, er en målt forsuring av havet, pga øket CO2 i atmosfæren.

Vi vet bare hva som blir sagt, og er prisgitt noen som sier at det er slik.