Rapport: En Tesla X må kjøre mer enn en halv million kilometer før den slipper ut mindre CO2 enn denne dieselbilen

[Neibæk]

 

Se litt på farging av klær og miljøbelastningen det innebærer. Og i Bangladesh jobber mange med tekstiler.........

 

Poenget er at jeg tviler på at du er så "ren" selv når du dytter gruvearbeid foran deg. Og at det du vil er å kaste dritt på elbiler.

 

Men man har et poeng her. Avgifter på biler er ekstremt høye i forhold til alle andre forurensingskilder. Tar man 1 familietur til Thailand, har man sannsynligvis sluppet ut mye mer CO2 enn bilen bruker i løpet av et år.

 

Det er dette som er det største problemet med dagens miljøavgifter. Det er en ekstrem skjevhet i avgiftsnivået hvis man ser på hva ting faktisk slipper ut.

Og dette er vel litt av kjernen i galskapen. Klimapolitikken har i praksis ingen effekt. Man kan la være å kjøpe bil for å leve "klimanøytral", men for pengene man sparer tar man en sydentur med fly. Vinninga går opp i spinninga.

 

Eller staten krever inn forskjellige co2 avgifter. Men dette gjør ikke annet enn å øke statens inntekter, som igjen får råd å ansette flere folk, som igjen får råd til å kjøpe ting eller dra på flytur.

[Salvesen.]

 

 

Se litt på farging av klær og miljøbelastningen det innebærer. Og i Bangladesh jobber mange med tekstiler.........

 

Poenget er at jeg tviler på at du er så "ren" selv når du dytter gruvearbeid foran deg. Og at det du vil er å kaste dritt på elbiler.

 

Men man har et poeng her. Avgifter på biler er ekstremt høye i forhold til alle andre forurensingskilder. Tar man 1 familietur til Thailand, har man sannsynligvis sluppet ut mye mer CO2 enn bilen bruker i løpet av et år.

 

Det er dette som er det største problemet med dagens miljøavgifter. Det er en ekstrem skjevhet i avgiftsnivået hvis man ser på hva ting faktisk slipper ut.

Og dette er vel litt av kjernen i galskapen. Klimapolitikken har i praksis ingen effekt. Man kan la være å kjøpe bil for å leve "klimanøytral", men for pengene man sparer tar man en sydentur med fly. Vinninga går opp i spinninga.

 

Eller staten krever inn forskjellige co2 avgifter. Men dette gjør ikke annet enn å øke statens inntekter, som igjen får råd å ansette flere folk, som igjen får råd til å kjøpe ting eller dra på flytur.

Fly er ikke særlig verre enn bil pr km co2 messig. Du må gjerne vise til at de som dropper bilen velger å fly minst 10 000km mer pr år...

 

I tillegg ville det gitt lokale fordeler da fly legger igjenn den andre dritten over ubefolkede områder.

[Bernt2]

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

 

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

 

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

 

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

 

Klimaforandringer, som følge av menneskeprodusert CO2 diskuteres, og er lite synlig for hvermannsen. Lokalmiljøet derimot er følbart for de fleste, og det er det som i større grad bør ligge som en grunn til utfasing av forbrenningsmotoren.

[Neibæk]

 

Og dette er vel litt av kjernen i galskapen. Klimapolitikken har i praksis ingen effekt. Man kan la være å kjøpe bil for å leve "klimanøytral", men for pengene man sparer tar man en sydentur med fly. Vinninga går opp i spinninga.

 

Eller staten krever inn forskjellige co2 avgifter. Men dette gjør ikke annet enn å øke statens inntekter, som igjen får råd å ansette flere folk, som igjen får råd til å kjøpe ting eller dra på flytur.

Fly er ikke særlig verre enn bil pr km co2 messig. Du må gjerne vise til at de som dropper bilen velger å fly minst 10 000km mer pr år...

 

I tillegg ville det gitt lokale fordeler da fly legger igjenn den andre dritten over ubefolkede områder.

Poenget er ikke om man velger å ta en flytur for de sparte pengene. Problemet er at alt man kjøper medfører energiforbruk og dertil co2 utslipp. Kanskje finner man ut at man må kjøpe ny TV for pengene, som blir produsert i Asia og blir fraktet til Europa. Eller velger noe som tilsynelatende er miljøvennlig og lokalt som å gå på teater. Men ved at flere blir sysselsatt i den lokale teaterbransjen, vil jo en del av disse få råd til å øke sitt forbruk.

 

Den absolutt eneste måten å redusere co2 utslippet er å ikke pumpe opp oljen, og samtidig ikke flytte energiproduksjonen til andre land. Men da er det tilbake til før-industriell tidsalder med dertil lav levestandard.

[Espen Hugaas Andersen]

Fly er ikke særlig verre enn bil pr km co2 messig. Du må gjerne vise til at de som dropper bilen velger å fly minst 10 000km mer pr år...

Det motsatte er i hvert fall tilfelle for min del. Jeg har flydd mindre etter kjøp av Tesla, ettersom man like gjerne kan ta bilen. Jeg kjenner til flere andre som også har byttet ut en del fly med elbil. Det er veldig kjekt å dra på ferie med Tesla. Ikke bare er det rimelig, praktisk og morsomt, men det er er også miljøvennlig. Ikke bare reduseres energiforbruket per passasjerkm, men man bytter også ut fossil parafin med fornybar vannkraft.

Endret 31. mars 2018 av Espen Hugaas Andersen

[Neibæk]

 

Fly er ikke særlig verre enn bil pr km co2 messig. Du må gjerne vise til at de som dropper bilen velger å fly minst 10 000km mer pr år...

Det motsatte er i hvert fall tilfelle for min del. Jeg har flydd mindre etter kjøp av Tesla, ettersom man like gjerne kan ta bilen. Jeg kjenner til flere andre som også har byttet ut en del fly med elbil. Det er veldig kjekt å dra på ferie med Tesla. Ikke bare er det rimelig, praktisk og morsomt, men det er er også miljøvennlig. Ikke bare reduseres energiforbruket per passasjerkm, men man bytter også ut fossil parafin med fornybar vannkraft.

Hele innsatsen din er desverre unødvendig. Som flere og flere blir klar over når man setter seg inn i klimahysteriet, så gir menneskeskapt co2 utslipp ingen signifikant global oppvarming. Denne hypotesen har ikke latt seg bevise og forsøk på å modellere klimaet har feilet.

[Salvesen.]

 

 

Fly er ikke særlig verre enn bil pr km co2 messig. Du må gjerne vise til at de som dropper bilen velger å fly minst 10 000km mer pr år...

Det motsatte er i hvert fall tilfelle for min del. Jeg har flydd mindre etter kjøp av Tesla, ettersom man like gjerne kan ta bilen. Jeg kjenner til flere andre som også har byttet ut en del fly med elbil. Det er veldig kjekt å dra på ferie med Tesla. Ikke bare er det rimelig, praktisk og morsomt, men det er er også miljøvennlig. Ikke bare reduseres energiforbruket per passasjerkm, men man bytter også ut fossil parafin med fornybar vannkraft.

Hele innsatsen din er desverre unødvendig. Som flere og flere blir klar over når man setter seg inn i klimahysteriet, så gir menneskeskapt co2 utslipp ingen signifikant global oppvarming. Denne hypotesen har ikke latt seg bevise og forsøk på å modellere klimaet har feilet.

Den er heller ikke motbevist...

[Neibæk]

 

Hele innsatsen din er desverre unødvendig. Som flere og flere blir klar over når man setter seg inn i klimahysteriet, så gir menneskeskapt co2 utslipp ingen signifikant global oppvarming. Denne hypotesen har ikke latt seg bevise og forsøk på å modellere klimaet har feilet.

Den er heller ikke motbevist...

Logisk feil i argumentet. Når menneskeskapt global oppvarming ikke kan bevises, kan man ikke legge til grunn at den eksisterer. Da er det heller ikke behov for å føre motbevis.

[Kjetil Sandal]

Elbiler er svært lite miljøvennlige, og produksjonen er forurensende og uetisk med stort innslag av farlig og helseskadelig barnearbeid for å skaffe kobolt. Det kreves 2000-7000 ganger så mye kobolt i en elbil som i en mobiltelefon.

 

http://teknikensvarld.se/elbilars-batterier-paverkar-klimatet-kraftigt-481493/

 

https://steigan.no/.../smaunger-graver-fram-kobolt-til.../

 

https://www.nrk.no/okonomi/ny_-hard-kritikk-av-oljefondet-1.8083862

 

https://www.abcnyheter.no/amp/penger/2016/07/09/195228156/751-prosent-av-norsk-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

 

Du tar veldig feil her. Den logikk er alt du trenger for og forstå at elbil er mye renere og bedre for miljø, både i produksjon og bruk.

[Salvesen.]

 

 

Hele innsatsen din er desverre unødvendig. Som flere og flere blir klar over når man setter seg inn i klimahysteriet, så gir menneskeskapt co2 utslipp ingen signifikant global oppvarming. Denne hypotesen har ikke latt seg bevise og forsøk på å modellere klimaet har feilet.

Den er heller ikke motbevist...

Logisk feil i argumentet. Når menneskeskapt global oppvarming ikke kan bevises, kan man ikke legge til grunn at den eksisterer. Da er det heller ikke behov for å føre motbevis.

Nei det er det ikke, for dette er ikke noe en beviser over kort tid. Og der strides om det nettopp er bevist eller ikke. Derfor burde det heller fra "din" side, motbevises da "dere" ofte kommer med slike harde påstander som dette. Ofte uten rot i virkeligheten.

[AllFather]

150.000 km, så under fem år?Ikke rare levetiden

[Babelfisken]

Det er en ting jeg ikke får til å stemme i denne undersøkelsen og det er den enorme forskjellen mellom bensin og diesel. At den er så stor virker mer enn litt underlig.

Jeg antar de bruker like gamle tall på batteriproduksjon som på kraftmiks.

[luk56378]

Alle elbiler går indirekte på kullkraft. Til og med kjøleskapet i de norske hjem går indirekte på kullkraft. Så lenge 70-80 % av verdens strømproduksjon kommer fra ikke-fornybare energikilder, er ingen elbiler miljøvennlige. Den strømmen elbilene bruker, kan eksporteres og erstatte kullkraft i andre land, mens vi kjører dieselbil. Det gir akkurat den samme miljøeffekten.

 

Verdens strømproduksjon er som et regnskap som skal gå opp. Om vi forurenser lite her i Norge, har ingen betydning når det pøses ut med svart røyk i andre land, og vi kan redusere dette ved å eksportere ren strøm til dem istedenfor å kjøre elbiler som stjeler denne strømmen. Noen ganger virker det som at man tror at atmosfæren står stille over Norge, og at jo mindre vi kan forurense her, jo bedre er det for oss. Men sannheten er at om vi kan redusere forurensning i et annet land, gir det den samme nytten for atmosfæren som alle land er en del av.

 

Utvikling av elbiler kan være positivt for fremtiden. Men, utviklingen skjer i laboratoriene og ikke i masseproduksjonshallen. Masseproduksjon av elbiler med den batteriteknologien og situasjonen i verdens strømproduksjon vi har i dag, har ikke noe for seg som en miljøfordel. Kun en brøkdel av verdens strømproduksjon er fornybar. Andelen er heller ikke spesielt stigende, tross store utbygginger, fordi velstanden og strømforbruket i de mest befolkede landene i verden stiger dramatisk. Fortsetter dette i samme tempoet, uten noen teknologiske kvantesprang innenfor strømproduksjon, kan vi snakke flere hundre år før 95-100 % av verdens strømproduksjon er fornybar.

 

Og når vi først er inne på temaet – Hva er egentlig fornybar energi? Er vindmøller fornybare? Har man da tatt med i beregningen alle utslippene under produksjon, transport og installasjon av møllene? Alle utslippene som må til for å bygge de skipene, kranene og alt utstyret som skal montere møllene? Alle truckene og verftene som må bygges for å bygge de skipene, og alle fabrikkene som må til for å lage truckene og alt utstyret på verftene? Alt anleggsvirksomhet og bygningsaktivitet som må til for å bygge verftene og fabrikkene, og alle de fabrikkene som igjen må til for å lage alle de anleggsmaskinene og bygningsinstallasjonene? Samt utslipp under alle flyvninger og transport av arbeidere fra og til vindmøllefarmene, skip, verft, fabrikker osv.? …. regnskapet stopper ikke, og etter 20 år skal vindmøllene også ned igjen, og avfallet håndteres. Da er det de samme prosessene om igjen. Solkraft er heller ikke spesielt bedre.

 

Skal man ta alle faktorer med i slike rapporter kan man holde på i en evighet. Men poenget er at det ene er ikke nødvendigvis mer miljøvennlig enn det andre. All utvikling og forskning er bra, men da må man subsidiere forskning og laboratorier, og ikke masseproduksjon. Så lenge elbilen må subsidieres for at folk skal kjøpe den, er det i mine øyne heller ikke bærekraftig.

 

Norge er bare en spirrevipp i verdenssammenheng, og vår påvirkning på atmosfæren er knapt målbar. Man sliter nok med å måle menneskenes påvirkning på atmosfæren som sådan. Da kan man bare tenke seg utfordringen med å måle 0,07 % av befolkningens påvirkning. Med velstandsveksten i Kina, India, Asia for øvrig, og Afrika, med henholdsvis 1,4 milliarder, 1,35 milliarder, 1,8 milliarder og 2 milliarder (innen 2050), er det beste vi kan gjøre å utvikle ny teknologi som kan møte denne ekspansjonen med bærekraftige teknologier. Istedenfor subsidierer vi en mangemilliardær i USA, som bruker overskuddet på rakettbygging og oppskytninger (nevner ikke navn)

[Salvesen.]

 

 

Og raffinering av diesel/bensin går på kullkraft evt gass der de bruker dette, poenget er det samme. I tillegg kan vi ikke eksportere evig, nei. Det finnes begrensninger på hvor mye som kan overføres. 

 

I tillegg er elbil bra på kullkraft alene også, ref tidligere og mer seriøse undersøkelser TU har skrevet om.

[Ano__Nym]

Hvis vi stenger ned Esso rafeneri i Vestfold som bruker 60% av strømmen i fylket har vi nok strøm til elbilkjøring på hele Østlandet. Vi kutter da også 700 årlige tankskipbesøk i oslofjorden. Noen som syns det høres miljøvennlig ut?

[YGOI36G6]

Hvis vi stenger ned Esso rafeneri i Vestfold som bruker 60% av strømmen i fylket har vi nok strøm til elbilkjøring på hele Østlandet. Vi kutter da også 700 årlige tankskipbesøk i oslofjorden. Noen som syns det høres miljøvennlig ut?

 

Så... det raffineriet produserer drivstoff kun til østlandet? Da syns jeg dere bør kutte ut hytteturane og kjøpe seilbåt!

[potetskrell]

 

Fly er ikke særlig verre enn bil pr km co2 messig. Du må gjerne vise til at de som dropper bilen velger å fly minst 10 000km mer pr år...

Det motsatte er i hvert fall tilfelle for min del. Jeg har flydd mindre etter kjøp av Tesla, ettersom man like gjerne kan ta bilen. Jeg kjenner til flere andre som også har byttet ut en del fly med elbil. Det er veldig kjekt å dra på ferie med Tesla. Ikke bare er det rimelig, praktisk og morsomt, men det er er også miljøvennlig. Ikke bare reduseres energiforbruket per passasjerkm, men man bytter også ut fossil parafin med fornybar vannkraft.

Samme her. I sommer tar vi bilen til Europa!

[Espen Hugaas Andersen]

150.000 km, så under fem år?Ikke rare levetiden

Gjennomsnittlig kjørelengde for en bil i Norge er omkring 13.000 km/år, så den antatte levetiden er nærmere 12 år.

 

Men i dag kjøres nok elbiler en del lengre enn gjennomsnittet. Elbilene er dyre i innkjøp men billige i drift, noe som gjør at de som går til innkjøp av elbil gjerne kjører mer enn gjennomsnittet. (Subsidier gjør at dette ikke er helt fasiten, spesielt i Norge, men det stemmer nok i et litt bredere globalt perspektiv.)

[PanserJohan]

 

Seriøst, hvordan skal en ta denne rapporten seriøst når den starter med å sammenligne to helt forskjellige biler? I tillegg til at et lass av andre tester viser at dette ikke stemmer i det heletatt. Skal bli spennende å lese all triksingen de har gjort. batteribytte pr 100 000? 

Hei Salvesen ☺

 

Alltid hyggelig!

 

Vi bør selvsagt bare ta på alvor rapporter som sier at elbiler er superrene og løsningen på alle transportproblemer. Helst bør vi kun stole på forskning bestilt av Mercedes på den tiden de var en storeier i, og samarbeider tett med, Tesla. Bellona har jo også publisert noen grundige artikler om forurensing fra dieselbiler, og vi må i den forbindelse ikke tenke på at Hauge og Musk samarbeider tett og ferierer sammen.

 

 

http://teknikensvarld.se/elbilars-batterier-paverkar-klimatet-kraftigt-481493/

 

Ha en fortsatt fin dag!

 

 

 

Du er såpass ubalansert, at du grenser til det latterlige. Ingen kan ta en som deg seriøst da alt vi hører et hakk i plata. Blir bare irriterende bakgrunnsstøy til slutt. Du får ta sykkelen fatt da vet du, eller er det spor av kobolt i pedalene? 

Du slår meg som som en som diskuterer el-bil uten verken å ha sertifikatet eller sittet bak rattet på noe som helst. Tastaturkriger med pepsiMAX og ostepop. 

[Eivind Helle]

Hele debatten fremstår som et eneste stort spetakkel. Klimaendringene skyldes ikke menneskeskapt co2 utslipp, og alle forsøk på å begrense co2 utslipp er bortkastet og medfører lavere levestandard.

 

At økt co2 innhold medfører global oppvarming er bare en hypotese som ikke er bevist. Forsøk på å modellere dette har feilet, og etterhvert som tiden går blir avviket mellom faktisk temperatur og modeller bare større og større. Det har i praksis vært null oppvarming de siste 20 årene, det har jo også FNs klimapanel innrømmet. Oppvarmingen som har vært i etterkrigsårene er innenfor det som er naturlig variasjon.

 

Flere og flere forskere begynner å støtte opp om at solen er den viktigste faktoren som styrer klima. Og dersom statistikken er riktig og vi får en periode med lavere solaktivitet fremover, vil dette gi en global nedkjøling de neste tiårene fremover.

 

Hele klimasirkuset fremstår som et gedigent keiserens nye klær eventyr. Ingen tør tenke selv. Og i stedet innføres unødvendige avgifter uten effekt og elbil subsidieres med skattepenger. På tide å våkne opp?

 

Nå må du bli enig med deg selv. Du sier at klimaendringene ikke er menneskeskapt og forresten så har det ikke vært noen oppvarming de siste 20 årene. Skal vi tolke deg slik at det ikke er noen klimaendringer og derfor kan de heller ikke være menneskeskapt?

 

Det klimaforskerne sier er at det pågår global oppvarming. Og det er stor sannsynlighet for at den viktigste årsaken er CO2 utslipp fra fossile kilder. Dette er begrunnet med at man ikke klarer å finne noen sammenheng mellom målt temperaturøkning og andre faktorer som kan påvirke klimaet. At man ikke kan si med stor nøyaktighet hvor mye oppvarming enn gitt mengde CO2 utslipp vil medføre, betyr ikke at det er feil å anta at CO2 er den viktigste faktoren.