Hundretusener demonstrerer for økt våpenkontroll i USA

[jjkoggan]

 

Hvorfor har kriminalitet gått ned i Australia etter våpenkonfiskeringen da?

Hvorfor har kriminaliteten gått ned i Norge etter 22. juli 2011?

Fordi det finnes flere faktorer som bidrar til kriminalitet

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hvorfor har kriminalitet gått ned i Australia etter våpenkonfiskeringen da?

Hvorfor har kriminaliteten gått ned i Norge etter 22. juli 2011?

Fordi det finnes flere faktorer som bidrar til kriminalitet

Da tror jeg det er best vi lar "post hoc ergo propter hoc" hvile i begge tilfellene.

[IntelAmdAti]

 

 

 

Veldig god kommentar.

 

 

Hele idéen med våpenkonfiskering virker lite gjennomtenkt. Hvis våpenforbudet innføres vil de lovlydige levere inn våpen mens de kriminelle nekter.

 

Jeg syntes de som stemmer for våpenkonfiskering kan gå rundt og besøke kriminelle og frata dem deres våpen, det blir ingen enkel jobb for politiet og de tar sikkert imot all hjelp de kan få.

Hvorfor har kriminalitet gått ned i Australia etter våpenkonfiskeringen da?

 

 

Trolig fordi kriminaliteten gikk ned før våpenkonfiskeringen.

Endret 6. april 2018 av IntelAmdAti

[Zork]

 

 

Veldig god kommentar.

 

 

Hele idéen med våpenkonfiskering virker lite gjennomtenkt. Hvis våpenforbudet innføres vil de lovlydige levere inn våpen mens de kriminelle nekter.

 

Jeg syntes de som stemmer for våpenkonfiskering kan gå rundt og besøke kriminelle og frata dem deres våpen, det blir ingen enkel jobb for politiet og de tar sikkert imot all hjelp de kan få.

 

Nå handler vel ikke dette så mye om våpeninnsamling? Det mange i USA ønsker nå, er strengere kontroll på hvem som får kjøpe våpen - det er vel ikke noe særlig fokus på å samle inn våpen?

 

Innsamling av våpen er for all del noe som bør skje, men da snakker vi mye lengre frem. USA har en veldig lang vei å gå før vi når det punktet - desto viktigere å begynne på den veien så snart som mulig. Og den veien begynner med å kraftig begrense salg av våpen som kun har som formål å drepe - og da i første omgang våpen som har som formål å drepe flest mulig på kortest mulig tid.

[jjkoggan]

 

 

https://www.youtube.com/watch?time_continue=254&v=6dZn0D_9VY8

 

 

Veldig god kommentar.

 

 

Hele idéen med våpenkonfiskering virker lite gjennomtenkt. Hvis våpenforbudet innføres vil de lovlydige levere inn våpen mens de kriminelle nekter.

 

Jeg syntes de som stemmer for våpenkonfiskering kan gå rundt og besøke kriminelle og frata dem deres våpen, det blir ingen enkel jobb for politiet og de tar sikkert imot all hjelp de kan få.

Hvorfor har kriminalitet gått ned i Australia etter våpenkonfiskeringen da?

Trolig fordi kriminaliteten gikk ned før våpenkonfiskeringen.

Burde den ha gått opp pga våpenkonfiskeringen ifølge deg?

[Vice]

Våpeninnsamling er fullstendig urealistisk pr. idag. Det man må snakke om(og det gjør vel de fleste også) er våpenkontroll. Ikke gi tilgang til våpen som kun er laget med formål om å drepe/skade mennesker og sett krav til alle våpenkjøpere. (Opplæring).

Endret 6. april 2018 av Vice

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

 

Veldig god kommentar.

 

 

Hele idéen med våpenkonfiskering virker lite gjennomtenkt. Hvis våpenforbudet innføres vil de lovlydige levere inn våpen mens de kriminelle nekter.

 

Jeg syntes de som stemmer for våpenkonfiskering kan gå rundt og besøke kriminelle og frata dem deres våpen, det blir ingen enkel jobb for politiet og de tar sikkert imot all hjelp de kan få.

Hvorfor har kriminalitet gått ned i Australia etter våpenkonfiskeringen da?

Trolig fordi kriminaliteten gikk ned før våpenkonfiskeringen.

Burde den ha gått opp pga våpenkonfiskeringen ifølge deg?

 

Jeg har ikke satt meg inn i saken men tipper det ikke har gjort noen særlig forskjell i noen retning.

[Thoto79]

Det må sies å være ett stort problem at det ligger 350 000 000 våpen og "slenger rundt" i landet...

 

Det første som må komme på plass er en føderal landsdekkende innlevering/pante ordning hvorav ingen spørsmål blir stilt ved innlevering og sårt trengte dollar blir gitt i retur. Hvor mange våpen man får samlet inn og destruert avhenger av hvor stort budsjett en slik kampanje vil få. Er man raus nok tipper jeg gettho`n nær sagt blir våpenfri om få år, jeg foreslår at pengene overføres ifra det romslige forsvarsbudsjettet som seg hør og bør.

 

Men klart, før noen tiltak kan bli politisert må våpenlobbyen ut av politikernes lommer. Og politikerne med de store lommene må ikke velges inn i maktposisjon igjen. Når dette er mulig i andre land, så det er lov å håpe på at fornuften kan seire også i Amerika.

Endret 6. april 2018 av Thoto79

[fokkeslasken]

(uthevet)

Så tilbake til tema.

Siden ingen gidder svare deg da du plent nekter å gå i en meningsutveksling så ser det ut som om du bare har han du ignorerte som gidder ta tak i din verbale utflod. Men det var vel den egentlige grunnen til ignoreringen også, var det ikke?

 

1. Hva er den egentlige grunnen til at folk ønsker økt våpenkontroll og/eller våpenforbud/streng våpenlov?

Det er sikkert litt individuelt, men jeg kan tenke meg mange rett og slett er redd for å dø fordi noen andre har blitt mobbet i oppveksten. Eller at noen ble ekstra deppa da de mistet jobben eller dama. Eller hvilken som helst annen grunn man kan komme på for at noen skal plaffe ned uskylige.

En egoistisk grunn, javel, men likefullt forståelig.

 

2. Finnes det virkelig en måte å argumentere for dette på bakgrunn av skoleskyting som mest av alt bare setter følelser i sving?

Hvorfor begrense det til skoleskyting? Det er slike episoder i USA 9 av 10 dager i året. Dette var bare én episode. Snevrer man det inn til bare det "populære" som kommer i avisen så sitter man selvfølgelig bare igjen med det som setter kraftige følelser i sving. Det er derfor det havner i avisen i det hele tatt.

 

3. Er det rasjonelt å være for streng våpenlov, instramminger eller våpenforbud, eller er dette et "følelsestog" som logisk og rasjonelt sett ikke gir mening?

Disse er ikke utelukkende for hverandre. Det er jo absolutt rasjonelt å ville ha så lite drapsverktøy i samfunnet som mulig. Man kan likeledes spørre om det er rasjonelt å ikke ville fjerne et problem fordi ikke mange nok dør av det.

Og likeledes må man kunne si det er rasjonelt å ville fjerne det største trusselen i samfunnet mot uskyldige. Vi har ingen annen metode hvor sivile kan drepe uskyldige i hopetall på denne måten. Slikt sett er dette trussel nummer 1 (bortsett fra ulykker som togavsporing, synkende båter, osv) for å dø av noe du ikke har skyld i selv. Minimere en slik trussel er rasjonelt.

 

4. Hva er den større konteksten her?

Folk er redde for å dø uten mulighet til å forhindre det.

 

5. Hva er folks rettigheter og hvordan skal man eventuelt bestemme ting som går imot grunnloven?

Det er ikke imot grunnloven å regulere skytevåpen med for eksempel å utstede et sertifikat som viser at man vet hva man driver med.

 

6. Hvordan er alt dette relatert til demokrati og folkets makt og rett til å bestemme, i motsetning til et olikarkisk diktat?

I USA sitt tilfelle tror de at skytevåpen vil sikre dem mot å ha/få en oligarkisk stat. Utover det er det vel knapt noen relasjon.

 

7. Hvordan skal det avgjøres og hvorfor?

Hvordan skal hva avgjøres? Om man skal ha demokrati eller oligarki, eller hva som skal være ens rettigheter? Dette er det vel ganske bred enighet om.

 

8. Hvem er det egentlig som ønsker instramming/forbud/streng lov?

De som ikke vil at skytevåpen skal gjøre samfunnet mer utrygt.

 

9. Og hvem er det egentlig som ønsker det motsatte, eller ikke ønsker endring?

De som tror skytevåpen ikke gjør samfunnet mer utrygt.

 

10. Hva slags rasjonelle og logiske argumenter har hver av disse sidene?

Det er vel noe individuelt, men det bunner ut i frykt fra begge sider.

Skjønt, det gjelder bare de som ikke har vikarierende argumenter selvfølgelig.

 

11. Hvordan står dette i forhold til grunnloven?

Grunnlovstillegget sier jo at man skal kunne ha våpen.

 

12. Hvem er det da som har loven på sin side, og hvor mye bør kreves for å velte en slik lov?

Nå er det vel kun et fåtall som vil forby skytevåpen (velte loven), så jeg vil si ganske mange har loven på sin side.

 

13. Hvor mye må til for å endre en slik lov?

Husker ikke. Men det dreier seg jo om et eller annet signifikant flertall.

 

14. Bør dette gjøres i en tid da følelser er i sving, eller bør man vente til ting blir satt litt mer i perspektiv?

Grunnlovsendringer er ikke så fort gjort. Det tar lang tid og vil debatteres i det uendelige og saken vil bli sett på fra alle mulige vinkler. Man setter seg ikke bare ned og begynner å streke over ting.

 

15. Kan man virkelig si at fjerning av våpenrettigheter vil løse problemet med skoleskyting og liknende når man har liknende handelser i land med strenge våpenlover, som de Europeiske landene og Kina?

Igjen, det er vel et fåtall som snakker om fjerning av våpenrettigheter.

Alle land som har hatt dette problemet har innført strengere våpenlover (ikke fjernet rettigheten til våpen), hvorpå resultatet har vært at problemet ble borte.

 

16. Hva er det som får noen til å tro at endring i våpenloven vil endre noe som helst, når det samme skjer i land med strenge våpenlover?

Fordi når man har endret våpenlovene i andre land har problemet blitt nesten ikke-eksisterende. Som sagt skjer dette i 9 av 10 dager i USA. hadde man klart å komme seg ned på en gang i uka hadde jo mye vært gjort selv om det også er alt for høyt.

 

17. Hvor er da grensen?

Det må jo tilpasses til kulturen og lovgivningen, så noen verdensfasit på dette finnes vel ikke.

 

18. Skal man fjerne våpen totalt for å løse et "angitt" problem, eller kan problemet løses på andre måter?

Det er det vel ingen som vil. Ei heller har noen andre steder hvor de har fått bukt med problemet forbudt våpen. Det er et urimelig krav.

 

19. Vil det løses på andre måter, hvis ikke, hva er da poenget?

Man har sett det virker i alle andre land det har blitt gjort. At man debatterer om det vil ha noen effekt virker heller merkelig med slik overveldende statistikk.

 

20. Hvis man da vil snakke om våpenforbud og beslag av våpen som løsningen, hva er da konsekvensen av slike endringer?

Det er klart man kan snakke om våpenforbud og beslag, men hva er vel poenget da dette ikke er hva folk vil ha. Joda, noen vil, men det er alltid noen som vil rare ting. Og vi ser det er "rare" ting som går på tvers av kulturen og folket da de som holder idéen er forsvinnende få.

 

21. Hvorfor er grunnloven som den er og hva er årsaken til dette?

I korte trekk ble de jo født fra at de løsrev seg fra en stat de ikke ville ha. Det var vel litt naturlig at de ville grunnlovsfeste denne muligheten for folket.

 

Tema om våpen er et vanskelig tema, for min del er jeg helt delt. Men akkurat nå anser jeg det som helt meningsløst å endre lovene i USA. Det finnes også argumenter for mer liberale våpenlover i Europa, samtidig som det finnes gode argumenter for å beholde dagens lover. Det finnes gode argumenter både for strenge våpenlover og liberale våpenlover, og det finnes land med både liberale og strenge våpenlover.

 

For min del er dette et viktig tema, men det er helt umulig å si enten den ene veien, den andre veien eller midtveien. Jeg mener man må ta et steg tilbake og tenke over dette på en litt annen måte. Inntil det mener jeg det ikke bør gjøres endringer. Iallefall ikke basert på flammende følelser som har blitt vekket som resultat av hendelser, og at avgjørelser ikke bør bli tatt i kampens hete.

 

22. Våpenpolitikk bør kanskje diskuteres litt mer generelt, og på tvers av grenser. Hva er meningsfylte og gode våpenlover?

Et sted å starte kan vel være å forby våpen for folk som er på USAs terrorliste. Ikke engang det klarer de å innføre. Det betyr at i USA kan en person som er på en statlig liste over sympatisører av terrororganisasjoner få kjøpt skytevåpen akkurat som alle andre. Hva er vel det rasjonelle bak det?

 

23. Finnes det beviser for dette og er det over tid rasjonelt å harmonisere slike lover på tvers av landegrenser til det mest beviselig effektive systemet?

Land har så forskjellige måter å gjøre ting på at en regel i ett land vil fungere anderledes i et annet land. Samt deres støttesystem for å drifte disse reglene vil være så vidt forskjellige at det å lage ett stort system vil være en umulighet.

 

24. Finnes det noen land med perfekte våpenlover?

Nei.

 

25. Hva ofrer man ved en endring?

Det er et alt for åpent spørsmål til å kunne besvares. Hva slags endring? I hvilket system? I hvilket land? På hvilke grunnlag?

 

26. Kan disse løsningen kun tenkes om det også tenkes en endring i forhold til militær og demokratisk makt i landene det er snakk om?

Det virker som du har tenkt på noe mer spesifikt som du ikke har skrevet. For hvorfor skal man endre noe på militær og/eller demokratisk makt bare fordi man, for eksempel, innfører "førerkort" på skytevåpen?

 

27. Hvorfor skal et folk gi fra seg våpen i et system som er oligarkisk og uten demokratiske garantier?

Hvordan gir dette mening? Et oligarkisk system vil jo i seg selv langt på vei ha avskrevet reelt demokrati og en demokratisk garanti vil være verdt mindre enn ingenting. Man kunne like gjerne spurt hvorfor de skulle gi fra seg våpnene i et oligarkisk system dersom de fikk demokratiske garantier. Det burde jo vært det røde flagget at de fikk demokratiske garantier av et system som ikke styrer demokratisk.

Der har man litt av det paradoksale i USA. Alle erkjenner at staten kan ta fra dem våpnene når den vil, men de mener likevel at de må ha våpnene for beskyttelse mot staten. Det gir jo ingen mening å si at staten kan avvæpne dem når den vil men de må ha våpnene som beskyttelse mot staten.

Det er "nesten" så man skulle tro de som krever våpnene som beskyttelse vet at de er i demokratisk mindretall. Det ville jo forklare hvorfor våpenlobbyen har fått igjennom at det er forbudt i USA å forske på skytevåpenproblematikk.

 

28. Hvor stor skal maktforskjellen mellom staten og folket være?

Hvilken makt mener du? Man har en stat for å tjene folket. Ergo er statens første oppgave å sørge for sitt folk. Dette klarer de blant annet ved å kreve inn skatt. For å kreve inn skatt må de ha maktmidler bak kravet. Skal folket ha makt til ikke å betale skatt slik at staten ikke får gjort sin oppgave overfor det samme folket? Da har man jo ingen stat, men snarere kun en tenketank.

Snakker du om militær/politi -makt? I så fall burde jo problemet ikke være hva man skal gjøre med folks våpen, men hvordan man skal få tak i enda kraftigere våpen til folket. Men ingen snakker om akkurat det så vidt jeg vet, så det er sikkert ikke det du mener.

 

Slike ting er også viktige. I et land som Norge f.eks har vi verneplikt, noe som mer enn veier opp for å ikke ha liberale våpenlover, fordi folket selv står for landets forsvar og selv har kunnskapen som kreves for å forsvare samfunnet. Hvis vi endrer dette til et profesjonelt forsvar hvor kun en liten andel mennesker har nevnte kunnskap, vil det skape en problematisk udemokratisk balanse, og gjøre det mer sannsynlig at folket vil ha bruk for private våpen for å veie opp for denne problematiske ubalansen.

Denne skjønte jeg ikke. Hvis man ikke har verneplikt slik at folket får kunnskapen til å beskytte samfunnet, da må de få ha våpen for å veie opp for det? Hvordan veier et våpen opp for manglende kunnskap?

 

29. Bør strenge våpenlover blant folket også henge sammen med innstramming i statlige anledninger til å bruke makt og våpen, og tilsvarende våpenreduksjon?

Ja og nei. Hva skulle grunnen være til å stramme inn på statens anledning til bruk av makt? At man tilsvarende kan stramme inn på deres våpen kan man jo debattere, men deres anledning? Hva betyr det? Skal politiet ikke kunne skrive ut bøter lengre? Skal skatt bli valgfritt? Jeg spør fordi selv i dag har staten kun anledning til å ta folk som bryter loven - så hva skal kunne endres der?

 

Man kan jo tross alt heller ikke se våpenlover isolert, men må se disse i en større sammenheng. Eller kan man vel ikke ha en rasjonell og fornuftig debatt om våpen og bruk av vold. Og ting er relativt. Sparer man 1000 liv på å forby våpen i et land, men dreper hundretusen i andre land ved bruk av militære våpen, så er jo dette helt hinsides unyttig (våpenforbud).

30. Hva er poenget med å forby våpen?

Si det. Restriksjoner, slik alle andre land i hele verden har, burde holde lenge.

 

31. Hva er ventet resultat av dette?

Aner ikke. Jeg har aldri hørt noen som snakker for dette forbudet, så jeg kjenner heller ikke begrunnelsen disse hittil ukjente personene måtte ha.

 

32. Hva er hensikten?

Si det. Det virker til å være en litt overdrevet løsning.

 

33. Kan man rettferdiggjøre en slik hensikt og et slikt resultat om man måler dette opp mot andre realiteter i samfunnet og i verden?

Tvilsomt. Men det er vel heller ikke det resultatet folk flest vil ha.

[fokkeslasken]

Det mest irriterende med en gish gallop er når noen tar seg tid til å svare på alle poengene/spørsmålene.

[tom waits for alice]

13. Hvor mye må til for å endre en slik lov?

Husker ikke. Men det dreier seg jo om et eller annet signifikant flertall.

 

 

Først må det foreslås en endring, i praksis et nytt amendment. Dette forslaget må godkjennes av enten 2/3 av både senatet og representantenes hus, eller av et delstatskonvent (en samling av delstatene) dersom 2/3 av delstatene forlanger det. (Sistnevnte hvis et forslag som har flertall i delstatene blokkeres av kongressen, antar jeg.)

 

Når forslaget er godkjent, må det ratifiseres av enten 3/4 av de enkelte delstatsforsamlingene, eller egne for formålet valgte ratifiseringsforsamlinger i delstatene. (Sistnevnte har bare vært brukt en gang, når 21. amendment ble vedtatt for å oppheve det 18., det beryktede alkoholforbudet.) Kongressen velger metode. Her gjelder altså "en stat, en stemme" uavhengig av folketall. Forslag kan ikke endres i denne prosessen, man stemmer ja eller nei til det eksakte forslaget som er stilt. 

 

Så snart det når 3/4 flertall er det gyldig uten videre om og men. Da har kongressen ingenting de skulle sagt.

 

Så kort og greit: 2/3 av enten begge kamrene i kongressen eller av delstatene må stå bak forslaget som fremmes, 3/4 av delstatene må stemme for at det vedtas.

 

Så det er relativt mye som skal til. Allikevel har det jo skjedd 17 ganger etter de første 10, så det er mulig.

 

Kilder: Wikipedia og diverse andre...

 

Geir

[hekomo]

Mener du at grunnloven er hellig og skal stå over folkets vilje når den tid kommer?

Merkelig at han tilsynelatende mener at elitens vilje fra over 200 år siden skal stå over alles vilje i dag.

 

 

Mener du at folkets vilje er hellig når den tid kommer? Hvor tok da friheten veien?

Friheten til å mishandle og voldta barn, og plaffe ned vilkårlige folk på gata?

[hekomo]

Det er dere som overdriver viktigheten av å forby våpen, ikke jeg. Men det er vel ikke noe rart i et samfunn hvor man er villige til å endre hele samfunnet, fjerne alle rettigheter og innføre et tyranni for å bekjempe et så irrelevant problem som terrorisme.

 

Bare for å sette det i perspektiv er det nok større mulighet for å skli på såpen i dusjen og dø av det enn det er å dø av terrorisme. Terrorisme er et knøttlite problem, og et problem vi bare har gjort større og verre ved å drape folks familier, ødelegge landene deres, ruinere livene deres og droppe bomber over husene og naboene deres.

 

Alikevel gjør vi terrorisme til samfunnets sentrale mening og lar hele samfunnet rotere rundt et ganske ensidig fokus på terrorisme. Folk klarer ikke å holde ting i perspektiv, akkurat på samme måte som når det gjelder våpen. De lar frykt og følelser ta fullstendig overhånd og evner ikke å tenke rasjonelt.

At du av alle skal beskylde andre for å ikke se ting i perspektiv blir rett og slett for dumt. Bare se på måten du sammenligner terrorisme med å skli på såpa i dusjen på!

 

Sammenligningen viser at du ikke engang gidder å tenke det aller minste på det du skriver.

 

Å skli på en såpe er et uhell, mens terrorisme er målrettede drap på uskyldige mennesker som ikke bare påvirker de som er fysisk drept eller skadd, men som påfører vitner og de som har vært i nærheten av hendelsen dype traumer. I følge deg må jo alle som overlevde Utøya ha det helt fint, men faktum er at mange av dem er psykisk ødelagt for livet. PTSD og alt mulig annet, og mange fungerer ikke i hverdagen.

 

Konsekvensene av terrorisme er så uendelig mye større enn et dødsfall som følge av et uhell i hjemmet.

 

Og så kommer du med noe om å fjerne alle rettigheter? Hva i all verden er det du snakker om?

 

 

Mange har lyst på skytevåpen også. Hvorfor skal det gå ut over resten av samfunnet?

Om jeg eier et våpen går ikke det ut over samfunnet.

 

Jo, det gjør det. Det utgjør en fare for samfunnet. Og det kan gå direkte ut over samfunnet ved at det for eksempel brukes mot et annet menneske.

Endret 7. april 2018 av hekomo

[hekomo]

 

Det er nemlig et glimrende eksempel på at du argumenterer fra følelser. Du vil forby ting du ikke liker og du vil tillate ting du liker.

Utmerket observasjon, dog er det ikke slik politikken fungerer idag?

 

Nei. Drap er ikke forbudt fordi "noen ikke liker det". Herregud, bruk hjernen for en gangs skyld.

[zeebra]

 

Det er dere som overdriver viktigheten av å forby våpen, ikke jeg. Men det er vel ikke noe rart i et samfunn hvor man er villige til å endre hele samfunnet, fjerne alle rettigheter og innføre et tyranni for å bekjempe et så irrelevant problem som terrorisme.

 

Bare for å sette det i perspektiv er det nok større mulighet for å skli på såpen i dusjen og dø av det enn det er å dø av terrorisme. Terrorisme er et knøttlite problem, og et problem vi bare har gjort større og verre ved å drape folks familier, ødelegge landene deres, ruinere livene deres og droppe bomber over husene og naboene deres.

 

Alikevel gjør vi terrorisme til samfunnets sentrale mening og lar hele samfunnet rotere rundt et ganske ensidig fokus på terrorisme. Folk klarer ikke å holde ting i perspektiv, akkurat på samme måte som når det gjelder våpen. De lar frykt og følelser ta fullstendig overhånd og evner ikke å tenke rasjonelt.

At du av alle skal beskylde andre for å ikke se ting i perspektiv blir rett og slett for dumt. Bare se på måten du sammenligner terrorisme med å skli på såpa i dusjen på!

 

Sammenligningen viser at du ikke engang gidder å tenke det aller minste på det du skriver.

 

Å skli på en såpe er et uhell, mens terrorisme er målrettede drap på uskyldige mennesker som ikke bare påvirker de som er fysisk drept eller skadd, men som påfører vitner og de som har vært i nærheten av hendelsen dype traumer. I følge deg må jo alle som overlevde Utøya ha det helt fint, men faktum er at mange av dem er psykisk ødelagt for livet. PTSD og alt mulig annet, og mange fungerer ikke i hverdagen.

 

Konsekvensene av terrorisme er så uendelig mye større enn et dødsfall som følge av et uhell i hjemmet.

 

Og så kommer du med noe om å fjerne alle rettigheter? Hva i all verden er det du snakker om?

 

 

Mange har lyst på skytevåpen også. Hvorfor skal det gå ut over resten av samfunnet?

Om jeg eier et våpen går ikke det ut over samfunnet.

 

Jo, det gjør det. Det utgjør en fare for samfunnet. Og det kan gå direkte ut over samfunnet ved at det for eksempel brukes mot et annet menneske.

 

Eksempelet med såpen er jo for å vise hvor ubetydelig terrorisme er, selv om den politiske eliten i landene våre elsker å terrorisere befolkningen med terrorisme og frykt, og drive kriger verden rundt på grunn av terrorisme.

 

Konsekvensene av terrorisme er egentlig kun så store som vi gjør dem.

[hekomo]

Eksempelet med såpen er jo for å vise hvor ubetydelig terrorisme er, selv om den politiske eliten i landene våre elsker å terrorisere befolkningen med terrorisme og frykt, og drive kriger verden rundt på grunn av terrorisme.

 

Konsekvensene av terrorisme er egentlig kun så store som vi gjør dem.

Jeg har nettopp forklart for deg at terrorisme slett ikke er ubetydelig. Tvert imot, et terrorangrep har store konsekvenser ut over bare de som blir drept.

 

Hvis du har evnen - tenk deg at du lever med vissheten om at noen er ute etter å drepe deg. Du vil føle deg utrygg, ikke sant? Selv om det statistisk sett er få som blir drept, så vil det likevel påvirke deg.

 

Slik er det også med terrorisme. Vi vet at noen er ute etter å ramme oss. Det er ikke stor sannsynlighet for at en gitt enkeltperson utsettes for terrorisme, men konsekvensene er store når et angrep først skjer.

[zeebra]

 

Eksempelet med såpen er jo for å vise hvor ubetydelig terrorisme er, selv om den politiske eliten i landene våre elsker å terrorisere befolkningen med terrorisme og frykt, og drive kriger verden rundt på grunn av terrorisme.

 

Konsekvensene av terrorisme er egentlig kun så store som vi gjør dem.

Jeg har nettopp forklart for deg at terrorisme slett ikke er ubetydelig. Tvert imot, et terrorangrep har store konsekvenser ut over bare de som blir drept.

 

Hvis du har evnen - tenk deg at du lever med vissheten om at noen er ute etter å drepe deg. Du vil føle deg utrygg, ikke sant? Selv om det statistisk sett er få som blir drept, så vil det likevel påvirke deg.

 

Slik er det også med terrorisme. Vi vet at noen er ute etter å ramme oss. Det er ikke stor sannsynlighet for at en gitt enkeltperson utsettes for terrorisme, men konsekvensene er store når et angrep først skjer.

 

Stemmer, som jeg sier, konsekvensene av terrorisme er kun så stor som vi gjør dem. Hvis alle går rundt og snakker om terrorisme og gjør det sentralt i livet, og alle snakker om at du må frykte terrorisme, så kan man jo iallefall ikke slappe av.

 

Ergo, å fokusere hele samfunnet vårt rundt terrorisme og ødelegge samfunnet fordi vi er helt gærne angående terrorisme, mener jeg er en svært uheldig utvikling.

 

Angående analogien din om at noen er ute etter å drepe en, så er jeg først og fremst ikke redd for å dø, og for det andre vil jeg ikke spolere livet mitt med å leve i frykt.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det er nemlig et glimrende eksempel på at du argumenterer fra følelser. Du vil forby ting du ikke liker og du vil tillate ting du liker.

Utmerket observasjon, dog er det ikke slik politikken fungerer idag?

Nei. Drap er ikke forbudt fordi "noen ikke liker det". Herregud, bruk hjernen for en gangs skyld.

Når var forbudet mot drap sist oppe til diskusjon innen politikken? Idag? Endret 7. april 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

 

Veldig god kommentar.

 

 

Hele idéen med våpenkonfiskering virker lite gjennomtenkt. Hvis våpenforbudet innføres vil de lovlydige levere inn våpen mens de kriminelle nekter.

 

Jeg syntes de som stemmer for våpenkonfiskering kan gå rundt og besøke kriminelle og frata dem deres våpen, det blir ingen enkel jobb for politiet og de tar sikkert imot all hjelp de kan få.

Det var faktisk en elendig kommentar full av forvirret vrøvl og stråmenn. Babbelet om rettigheter viser at han er fullstendig borte vekk.

 

Hvis alle lovlydige borgere leverer inn våpen så er det bare kriminelle som har disse våpnene. Dermed blir det også letter å identifisere kriminelle, og lettere å spore eventuell bruk av våpenet. Dessuten, jo flere våpen, desto større risiko for at de blir brukt.

[hekomo]

 

 

 

Det er nemlig et glimrende eksempel på at du argumenterer fra følelser. Du vil forby ting du ikke liker og du vil tillate ting du liker.

Utmerket observasjon, dog er det ikke slik politikken fungerer idag?

 

Nei. Drap er ikke forbudt fordi "noen ikke liker det". Herregud, bruk hjernen for en gangs skyld.

 

Når var forbudet mot drap sist oppe til diskusjon innen politikken? Idag?

 

Poenget er at ting ikke er forbudt bare fordi noen ikke liker det. Så nei, det er ikke slik politikken fungerer i dag. Drap vare bare et eksempel som ble satt på spissen for å prøve å trenge gjennom skjoldet av enten påtatt eller reell dumskap.