Hundretusener demonstrerer for økt våpenkontroll i USA

[Shruggie]

 

Det er nemlig et glimrende eksempel på at du argumenterer fra følelser. Du vil forby ting du ikke liker og du vil tillate ting du liker.

Utmerket observasjon, dog er det ikke slik politikken fungerer idag?

 

Det er alltid slik demokratiet fungerer, men det betyr ikke at det er et glimrende argument i en debatt at du subjektivt ikke liker det. Jeg mener - jeg liker ikke deg, men det bør ikke bety noe for de andre i tråden.

Endret 5. april 2018 av Shruggie

[zeebra]

 

Jeg tror jeg har sagt det på tråden allerede, men jeg bare nevnte homoseksuelle og da var det plutselig enorm aktivitet på tråden med folk som ville argumentere imot det. Det er ikke jeg som er opptatt av å diskutere homoseksuelle, det virker som andre er helt besatt av å debattere for homoseksualitet.

Det er nemlig et glimrende eksempel på at du argumenterer fra følelser. Du vil forby ting du ikke liker og du vil tillate ting du liker.

 

Vel, her er det snakk om grunnlovsendring og fjerning av folks rettigheter.

Hvorfor det? Hva er galt med å bare legge restriksjoner på det slik man har gjort med absolutt alt annet som alkohol og bilkjøring?

 

Da må det en avstemning til. Å la 51% fjerne rettighetene til 49% nedfelt i loven er heller ikke riktig. I et slikt tilfelle burde en folkeavstemning kreve et stort flertall for å få igjennom en endring, f.eks 60%. Uansett blir det nok ikke noe folkeavstemning. Saken blir avgjort av noen hundretusen mennesker i tog og oligarkiet som styrer landet.

(...)

Det er nok ingen sensasjon om de uten folket klarer å forby våpen og nok engang undergrave grunnloven, helt uten at folket har et ord de skulle ha sagt.

De siste tallene jeg hørte var at 8% av befolkningen var imot innstramninger (*). Disse 8% bestemmer over de 92% som vil ha innstramninger i våpenlovene. Men det syntes du er greit. Du er like konsekvent på dette som du er med homofili.

 

(*) Merk at det er innstramninger og ikke fjerning av våpen. Som bakgrunnssjekk, opplæring for bruk, osv.

 

Det er dere som overdriver viktigheten av å forby våpen, ikke jeg.

Er det noen som snakker om å forby våpen?

 

Bare for å sette det i perspektiv er det nok større mulighet for å skli på såpen i dusjen og dø av det enn det er å dø av terrorisme.

Bare for å sette det i perspektiv så er det større sjans for å drepe naboen med et vådeskudd enn med såpen på badet.

Så langt i diskusjonen har du enda ikke sagt ett eneste ord om akkurat dette problemet med skytevåpen. Mon tro hvorfor det.

 

Folk klarer ikke å holde ting i perspektiv, akkurat på samme måte som når det gjelder våpen. De lar frykt og følelser ta fullstendig overhånd og evner ikke å tenke rasjonelt.

Det var vanskelig å ikke tenke på din holdning til homofile da jeg leste dette.

 

Om jeg eier et våpen går ikke det ut over samfunnet.

Klart det gjør. Du utgjør en større risiko for dine omgivelser. Kanskje du blir litt ekstra deppa den dagen du mister jobben. Kanskje du glemte et skudd i løpet da du skulle pusse geværet (pun intended). Kanskje du skyter kona di for å være en innbruddstyv (ikke så uvanlig). Kanskje dine barn får tak i våpenet. Kanskje du er like idiot som han youtuberen som fikk dama si til å skyte seg i brystet.

Ingenting av dette er et problem med såpen i badekaret.

 

Du har rett. Det er ganske unormalt å ville ha et automatvåpen i et stabilt samfunn.

Truslene du har siktet på så langt er mat, homofile og såpen i badekaret. I tillegg har du gått veldig langt i å avskrive terrorisme som trussel.

Hva er det med samfunnet som gjør det så ustabilt at du trenger våpen mener du?

 

Du klarer ikke engang å lese ett innlegg i sammenheng, hvordan skal jeg da kunne forvente at du kan se noe som helst i sammenheng?

[Thoto79]

-----------

Du klarer ikke engang å lese ett innlegg i sammenheng, hvordan skal jeg da kunne forvente at du kan se noe som helst i sammenheng?

 

 

Jeg tolker det som at du tok posten til etteretning, hvis ikke så blir dette svaret ditt i overkant lettvint om du tenkte å overbevise noen om noe annet

[fokkeslasken]

Du klarer ikke engang å lese ett innlegg i sammenheng, hvordan skal jeg da kunne forvente at du kan se noe som helst i sammenheng?

Hvis du ser en sammenheng jeg ikke ser så må du forklare den. Jeg forsøker få deg til å se en sammenheng jeg ser men du bare går rundt det. Om du ser den men er uenig så må du komme med grunner til at jeg tar feil. Diskutere.

 

Og det jeg har sett så langt er blant annet at du vil forby homofile giftemål fordi det ikke er naturlig. Så jeg utfordret deg på hva som var naturlig. Det tok du til at samfunnet behøver våpen. Jeg spør hvilke situasjhoner i samfunnet man behøver våpen. Du svarer ikke. Fordi jeg ikke ser sammenhengen?

 

Videre at du mener flertallet skal få bestemme at vi skal ha våpen selv om flertallet vil ha strengere regler rundt det. Du pekte selv på demokratiske prosesser rundt det. Det ville du heller ikke snakke om. Fordi jeg ikke ser sammenhengen?

 

Videre at mat uaktsomt dreper flere enn hva våpen gjør. Der klarer du ikke påpeke at det dreper uaktsomt utover at du omtaler det som dop, og at følgeproblemet må være at folk er så idioter at de ikke forstår hva i maten som gjør dem syke og feite. Fordi jeg ikke ser sammenhengen?

 

Videre at du mener folk er så komplett idioter at de ikke forstår omfanget av å spise pommes frites og burgere, men de samme idiotene er fullt ut kapable til å håndere våpenkraft til å drepe andre ved å trykke på en knapp. Det ville du heller ikke snakke om. Igjen - Fordi jeg ikke ser sammenhengen?

 

I det store og det hele virker dine meninger til å være relativt arbitrære og dermed forståelig nok vanskelige å argumentere konsist for. Og det ser vi jo i alt det du ikke svarer på når du får kommentarer til dine påstander.

Du må forstå det at dersom jeg ikke ser din sammenheng i dine argumenter så er det din feil. Du vet hvor målet er så du må vite hvordan vi kommer dit. Klarer du ikke peke meg (oss?) i riktig retning er ikke det min feil.

 

Argumenter bedre, om du føler folk ikke forstår deg eller ikke ser ting slik du ser det.

[Vice]

Fin avkledning av enkeltes "diskusjonsteknikk"/trolling her og i mange andre tråder.

[zeebra]

 

-----------

Du klarer ikke engang å lese ett innlegg i sammenheng, hvordan skal jeg da kunne forvente at du kan se noe som helst i sammenheng?

 

Jeg tolker det som at du tok posten til etteretning, hvis ikke så blir dette svaret ditt i overkant lettvint om du tenkte å overbevise noen om noe annet

 

Jeg leste hele posten ja, men det er ikke en person som diskuterer, det er en person som forsøker å angripe. På en svært urettferig måte hvor han ikke tar hele posten i betraktning, men plukker ut ting av kontekst og misbruker dette til angrepet.

 

Jeg har tross alt forsøkt å erklære mitt syn, på en måte som ikke burde være altfor komplisert og vanskelig, men krever at man leser hele innlegget sammenhengende. Så jeg gir opp å forsøke å forklare det, siden jeg allerede har forsøkt flere ganger på forskjellige måter.

 

Hvis man ikke kan klare å forholde seg til hele diskusjonen, og kun separerer alt til enkelte paragrafer uten oversikt over hva som tidligere har blitt sagt og sammenhengden dette har blitt sagt i, så blir det bare en konkurranse om å "vinne" eller "ha rett", noe jeg overhode ikke er interessert i. Jeg er interessert i en tosidig diskusjon, hvor jeg kan lære noe av meningsmotstanderen og få presentert motstridene meninger på en meningsfylt måte.

 

Jeg er ikke her for å vinne noe som helst eller ha rett, faktisk er jeg mer her for i et ønske om at folk motbeviser meg og viser at jeg tar feil, og/eller at folk presenterer argumenter som gjør at jeg må justere mine synspunkter. Jeg ønsker å lære av andre og om deres synspunkter og holdninger, og hva som ligger bak disse. Det kan man ikke gjør i en konkurranse om å "vinne" en diskusjon.

Endret 5. april 2018 av zeebra

[fokkeslasken]

 

 

-----------

Du klarer ikke engang å lese ett innlegg i sammenheng, hvordan skal jeg da kunne forvente at du kan se noe som helst i sammenheng?

 

Jeg tolker det som at du tok posten til etteretning, hvis ikke så blir dette svaret ditt i overkant lettvint om du tenkte å overbevise noen om noe annet

 

Jeg leste hele posten ja, men det er ikke en person som diskuterer, det er en person som forsøker å angripe. På en svært urettferig måte hvor han ikke tar hele posten i betraktning, men plukker ut ting av kontekst og misbruker dette til angrepet.

 

Føler du noe som urettferdig må du spesifisere. Hvis ikke kan jeg jo ikke forklare noe eller forsvare meg mot dine beskyldninger.

[zeebra]

Så tilbake til tema. Hva er den egentlige grunnen til at folk ønsker økt våpenkontroll og/eller våpenforbud/streng våpenlov?

 

Finnes det virkelig en måte å argumentere for dette på bakgrunn av skoleskyting som mest av alt bare setter følelser i sving? Er det rasjonelt å være for streng våpenlov, instramminger eller våpenforbud, eller er dette et "følelsestog" som logisk og rasjonelt sett ikke gir mening?

 

Hva er den større konteksten her? Hva er folks rettigheter og hvordan skal man eventuelt bestemme ting som går imot grunnloven? Hvordan er alt dette relatert til demokrati og folkets makt og rett til å bestemme, i motsetning til et olikarkisk diktat? Hvordan skal det avgjøres og hvorfor?

 

Hvem er det egentlig som ønsker instramming/forbud/streng lov? Og hvem er det egentlig som ønsker det motsatte, eller ikke ønsker endring? Hva slags rasjonelle og logiske argumenter har hver av disse sidene?

 

Hvordan står dette i forhold til grunnloven? Hvem er det da som har loven på sin side, og hvor mye bør kreves for å velte en slik lov? Hvor mye må til for å endre en slik lov? Bør dette gjøres i en tid da følelser er i sving, eller bør man vente til ting blir satt litt mer i perspektiv?

 

Kan man virkelig si at fjerning av våpenrettigheter vil løse problemet med skoleskyting og liknende når man har liknende handelser i land med strenge våpenlover, som de Europeiske landene og Kina? Hva er det som får noen til å tro at endring i våpenloven vil endre noe som helst, når det samme skjer i land med strenge våpenlover? Hvor er da grensen? Skal man fjerne våpen totalt for å løse et "angitt" problem, eller kan problemet løses på andre måter? Vil det løses på andre måter, hvis ikke, hva er da poenget? Hvis man da vil snakke om våpenforbud og beslag av våpen som løsningen, hva er da konsekvensen av slike endringer? Hvorfor er grunnloven som den er og hva er årsaken til dette?

 

Tema om våpen er et vanskelig tema, for min del er jeg helt delt. Men akkurat nå anser jeg det som helt meningsløst å endre lovene i USA. Det finnes også argumenter for mer liberale våpenlover i Europa, samtidig som det finnes gode argumenter for å beholde dagens lover. Det finnes gode argumenter både for strenge våpenlover og liberale våpenlover, og det finnes land med både liberale og strenge våpenlover.

 

For min del er dette et viktig tema, men det er helt umulig å si enten den ene veien, den andre veien eller midtveien. Jeg mener man må ta et steg tilbake og tenke over dette på en litt annen måte. Inntil det mener jeg det ikke bør gjøres endringer. Iallefall ikke basert på flammende følelser som har blitt vekket som resultat av hendelser, og at avgjørelser ikke bør bli tatt i kampens hete.

 

Våpenpolitikk bør kanskje diskuteres litt mer generelt, og på tvers av grenser. Hva er meningsfylte og gode våpenlover? Finnes det beviser for dette og er det over tid rasjonelt å harmonisere slike lover på tvers av landegrenser til det mest beviselig effektive systemet? Finnes det noen land med perfekte våpenlover? Hva ofrer man ved en endring?

 

Kan disse løsningen kun tenkes om det også tenkes en endring i forhold til militær og demokratisk makt i landene det er snakk om? Hvorfor skal et folk gi fra seg våpen i et system som er oligarkisk og uten demokratiske garantier? Hvor stor skal maktforskjellen mellom staten og folket være? Slike ting er også viktige. I et land som Norge f.eks har vi verneplikt, noe som mer enn veier opp for å ikke ha liberale våpenlover, fordi folket selv står for landets forsvar og selv har kunnskapen som kreves for å forsvare samfunnet. Hvis vi endrer dette til et profesjonelt forsvar hvor kun en liten andel mennesker har nevnte kunnskap, vil det skape en problematisk udemokratisk balanse, og gjøre det mer sannsynlig at folket vil ha bruk for private våpen for å veie opp for denne problematiske ubalansen.

 

Bør strenge våpenlover blant folket også henge sammen med innstramming i statlige anledninger til å bruke makt og våpen, og tilsvarende våpenreduksjon? Man kan jo tross alt heller ikke se våpenlover isolert, men må se disse i en større sammenheng. Eller kan man vel ikke ha en rasjonell og fornuftig debatt om våpen og bruk av vold. Og ting er relativt. Sparer man 1000 liv på å forby våpen i et land, men dreper hundretusen i andre land ved bruk av militære våpen, så er jo dette helt hinsides unyttig (våpenforbud). Hva er poenget med å forby våpen? Hva er ventet resultat av dette? Hva er hensikten? Kan man rettferdiggjøre en slik hensikt og et slikt resultat om man måler dette opp mot andre realiteter i samfunnet og i verden?

[fokkeslasken]

Så tilbake til tema. Hva er den egentlige grunnen til at folk ønsker økt våpenkontroll og/eller våpenforbud/streng våpenlov?

 

Finnes det virkelig en måte å argumentere for dette på bakgrunn av skoleskyting som mest av alt bare setter følelser i sving? Er det rasjonelt å være for streng våpenlov, instramminger eller våpenforbud, eller er dette et "følelsestog" som logisk og rasjonelt sett ikke gir mening?

 

Hva er den større konteksten her? Hva er folks rettigheter og hvordan skal man eventuelt bestemme ting som går imot grunnloven? Hvordan er alt dette relatert til demokrati og folkets makt og rett til å bestemme, i motsetning til et olikarkisk diktat? Hvordan skal det avgjøres og hvorfor?

 

Hvem er det egentlig som ønsker instramming/forbud/streng lov? Og hvem er det egentlig som ønsker det motsatte, eller ikke ønsker endring? Hva slags rasjonelle og logiske argumenter har hver av disse sidene?

 

Hvordan står dette i forhold til grunnloven? Hvem er det da som har loven på sin side, og hvor mye bør kreves for å velte en slik lov? Hvor mye må til for å endre en slik lov? Bør dette gjøres i en tid da følelser er i sving, eller bør man vente til ting blir satt litt mer i perspektiv?

 

Kan man virkelig si at fjerning av våpenrettigheter vil løse problemet med skoleskyting og liknende når man har liknende handelser i land med strenge våpenlover, som de Europeiske landene og Kina? Hva er det som får noen til å tro at endring i våpenloven vil endre noe som helst, når det samme skjer i land med strenge våpenlover? Hvor er da grensen? Skal man fjerne våpen totalt for å løse et "angitt" problem, eller kan problemet løses på andre måter? Vil det løses på andre måter, hvis ikke, hva er da poenget? Hvis man da vil snakke om våpenforbud og beslag av våpen som løsningen, hva er da konsekvensen av slike endringer? Hvorfor er grunnloven som den er og hva er årsaken til dette?

 

Tema om våpen er et vanskelig tema, for min del er jeg helt delt. Men akkurat nå anser jeg det som helt meningsløst å endre lovene i USA. Det finnes også argumenter for mer liberale våpenlover i Europa, samtidig som det finnes gode argumenter for å beholde dagens lover. Det finnes gode argumenter både for strenge våpenlover og liberale våpenlover, og det finnes land med både liberale og strenge våpenlover.

 

For min del er dette et viktig tema, men det er helt umulig å si enten den ene veien, den andre veien eller midtveien. Jeg mener man må ta et steg tilbake og tenke over dette på en litt annen måte. Inntil det mener jeg det ikke bør gjøres endringer. Iallefall ikke basert på flammende følelser som har blitt vekket som resultat av hendelser, og at avgjørelser ikke bør bli tatt i kampens hete.

 

Våpenpolitikk bør kanskje diskuteres litt mer generelt, og på tvers av grenser. Hva er meningsfylte og gode våpenlover? Finnes det beviser for dette og er det over tid rasjonelt å harmonisere slike lover på tvers av landegrenser til det mest beviselig effektive systemet? Finnes det noen land med perfekte våpenlover? Hva ofrer man ved en endring?

 

Kan disse løsningen kun tenkes om det også tenkes en endring i forhold til militær og demokratisk makt i landene det er snakk om? Hvorfor skal et folk gi fra seg våpen i et system som er oligarkisk og uten demokratiske garantier? Hvor stor skal maktforskjellen mellom staten og folket være? Slike ting er også viktige. I et land som Norge f.eks har vi verneplikt, noe som mer enn veier opp for å ikke ha liberale våpenlover, fordi folket selv står for landets forsvar og selv har kunnskapen som kreves for å forsvare samfunnet. Hvis vi endrer dette til et profesjonelt forsvar hvor kun en liten andel mennesker har nevnte kunnskap, vil det skape en problematisk udemokratisk balanse, og gjøre det mer sannsynlig at folket vil ha bruk for private våpen for å veie opp for denne problematiske ubalansen.

 

Bør strenge våpenlover blant folket også henge sammen med innstramming i statlige anledninger til å bruke makt og våpen, og tilsvarende våpenreduksjon? Man kan jo tross alt heller ikke se våpenlover isolert, men må se disse i en større sammenheng. Eller kan man vel ikke ha en rasjonell og fornuftig debatt om våpen og bruk av vold. Og ting er relativt. Sparer man 1000 liv på å forby våpen i et land, men dreper hundretusen i andre land ved bruk av militære våpen, så er jo dette helt hinsides unyttig (våpenforbud). Hva er poenget med å forby våpen? Hva er ventet resultat av dette? Hva er hensikten? Kan man rettferdiggjøre en slik hensikt og et slikt resultat om man måler dette opp mot andre realiteter i samfunnet og i verden?

Se, nå tok jeg med alt i kommentaren. For det sier visst noe om hvor mye jeg har lest og ikke hvor ryddig post jeg selv vil ha og hvilken del av den opprinnelige posten jeg svarer til - på en eller annen måte.

Da i referanse til din kommentar om at man må lese hele posten sammenhengende og din påstand om at jeg tar ting ut av kontekst - som du ikke vil rette opp når du føler det skjer. Gud forby om du skal stå ansvarlig for det du selv skriver. Forstår ikke folk hva du tenker med en gang da er det deres feil og de gjør det med vilje, er det slik?

 

I denne posten har du 33 spørsmål. Jeg kunne godt tatt for meg noen av de men jeg er stygt redd for at du vil bite hodet av meg for ikke å ta alt under ett, og at jeg sorterer ut bare enkelte ting for å angripe deg.

 

Jeg mener - hvordan var det et angrep på deg at du sier flertallet ikke vil endre lovene mens statistikken sier flertallet vil endre lovene? Er ikke det en korreksjon du burde ta med i din anseelse av problematikken i stedet for å raljere over at du ikke blir snakket til slik du vil og at din tekst ikke automatisk blir forstått slik du mente den?

 

Serverer du en påstand må du tåle at den blir omtalt uten at alle andre tanker du måtte ha i posten også blir omtalt.

[zeebra]

Jeg setter deg på ignore fokkeslasken, da det ikke virker hensiktsmessig for meg å diskutere med deg. Lykke til videre og velsigne deg.

 

mvh,

[fokkeslasken]

Jeg setter deg på ignore fokkeslasken, da det ikke virker hensiktsmessig for meg å diskutere med deg. Lykke til videre og velsigne deg.

 

mvh,

Deg om det. Du kommer til å lese svaret likevel når du ikke er pålogget. Symbolsk fortreffelighet betyr lite for meg, og det eneste resultatet er en oppvisning i trass. At voksne mennesker oppfører seg som barn og nekter å leke mer møtes med et skuldertrekk.

 

Det hadde vel vært mer voksent om du hadde tatt deg tid til å svare på hvertfall en av de tingene som ikke bare jeg men flere andre her inne har sagt til deg, men det ville du ikke. Ikke én gang ville du være konkret med noen av motdebattantene. Forskjellen på meg og mange av de andre var at jeg ikke ga meg bare fordi du nektet å svare.

 

Om det er ekkokamre du er ute etter vil jeg ikke anbefale et forum som dette.

Er det metadiskusjon du er ute etter, da er det ikke å anbefale å stille så mange konkrete spørsmål som du helst ikke vil ha svar på, eller hvor du ikke vil ha premissene utfordret.

 

Og i tilfelle du ikke skjønte det så er din reaksjon nettopp det som var ventet. Du skyr unna ansvaret som følger å ha meninger du vil andre skal forstå eller være/bli enige i. Det skal bare godtas, fordi.

 

Du mente det nok ikke slik, men du samler stemmer mot din egen sak.

[8DX8QO0Y]

Et folk kan vanskeligere styrte en diktator om alle våpen er forbudt for privatpersoner.

[fokkeslasken]

Et folk kan vanskeligere styrte en diktator om alle våpen er forbudt for privatpersoner.

Hva om man hadde hatt folk med våpen som var trent i bruk av dem? Dette vil de jo ikke "over there" selv om man skulle tro det var kun positivt.

[tom waits for alice]

Hva om man hadde hatt folk med våpen som var trent i bruk av dem? Dette vil de jo ikke "over there" selv om man skulle tro det var kun positivt.

 

 

Apropos ingenting: Det var derfor min ungdoms AKP'ere gladelig tok militærtjenesten. Ikke fordi de støttet det norske forsvaret, men fordi det var "gratis" utdannelse i våpen og krigføring...

 

Geir

[fokkeslasken]

 

Hva om man hadde hatt folk med våpen som var trent i bruk av dem? Dette vil de jo ikke "over there" selv om man skulle tro det var kun positivt.

 

 

Apropos ingenting: Det var derfor min ungdoms AKP'ere gladelig tok militærtjenesten. Ikke fordi de støttet det norske forsvaret, men fordi det var "gratis" utdannelse i våpen og krigføring...

 

Geir

 

Hadde bare flere skaffet seg litt kunnskap om det så kanskje problemene hadde vært nær på ikke-eksisterende.

[Vice]

 

Et folk kan vanskeligere styrte en diktator om alle våpen er forbudt for privatpersoner.

Hva om man hadde hatt folk med våpen som var trent i bruk av dem? Dette vil de jo ikke "over there" selv om man skulle tro det var kun positivt.

 

Holder vel å dra ut i ørkenen for å skyte på noen blikkbokser i ny og ne for de fleste? Minner meg om en airsoft-video jeg så en gang hvor en av spillerne hadde fått med seg en kompis som jobbet i antiterrorstyrken til det tyske politiet. Det andre laget ble fullstendig og totalt overkjørt, praktisk talt av denne politimannen alene. Dette var altså karer som regelmessig spilte airsoft sammen og som sikkert mente at de selv var godt over middels gode, noe de sikkert også var.

[fokkeslasken]

 

 

Et folk kan vanskeligere styrte en diktator om alle våpen er forbudt for privatpersoner.

Hva om man hadde hatt folk med våpen som var trent i bruk av dem? Dette vil de jo ikke "over there" selv om man skulle tro det var kun positivt.

 

Holder vel å dra ut i ørkenen for å skyte på noen blikkbokser i ny og ne for de fleste? Minner meg om en airsoft-video jeg så en gang hvor en av spillerne hadde fått med seg en kompis som jobbet i antiterrorstyrken til det tyske politiet. Det andre laget ble fullstendig og totalt overkjørt, praktisk talt av denne politimannen alene. Dette var altså karer som regelmessig spilte airsoft sammen og som sikkert mente at de selv var godt over middels gode, noe de sikkert også var.

 

De tror også AR-15 har noe den skal ha sagt i en dronekamp, så hva var det egentlig å forvente.

[IntelAmdAti]

 

 

Veldig god kommentar.


Hele idéen med våpenkonfiskering virker lite gjennomtenkt. Hvis våpenforbudet innføres vil de lovlydige levere inn våpen mens de kriminelle nekter.

 

Jeg syntes de som stemmer for våpenkonfiskering kan gå rundt og besøke kriminelle og frata dem deres våpen, det blir ingen enkel jobb for politiet og de tar sikkert imot all hjelp de kan få.

Endret 6. april 2018 av IntelAmdAti

[jjkoggan]

https://www.youtube.com/watch?time_continue=254&v=6dZn0D_9VY8

 

 

Veldig god kommentar.

 

 

Hele idéen med våpenkonfiskering virker lite gjennomtenkt. Hvis våpenforbudet innføres vil de lovlydige levere inn våpen mens de kriminelle nekter.

 

Jeg syntes de som stemmer for våpenkonfiskering kan gå rundt og besøke kriminelle og frata dem deres våpen, det blir ingen enkel jobb for politiet og de tar sikkert imot all hjelp de kan få.

Hvorfor har kriminalitet gått ned i Australia etter våpenkonfiskeringen da?

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor har kriminalitet gått ned i Australia etter våpenkonfiskeringen da?

Hvorfor har kriminaliteten gått ned i Norge etter 22. juli 2011?