Hundretusener demonstrerer for økt våpenkontroll i USA

[Thoto79]

 

Nei, det er mange her som gjør en big deal ut av de relativt få som dør som resultat av våpenloven. Hva med de relativt mange som dør av manglende lovgivning for mat, salg og markedsføring av mat som dreper?

 

Hvis du mener å sette ting i sammenheng er "whataboutism" så er du fri til å mene det, vi har tross alt meningsfrihet enn så lenge.

Det har ikke noe med mine meninger å gjøre i det hele tatt. Når du begår logisk tankefeil og ikke kan argumentere er det ganske objektive fakta. Les linkene jeg ga og sett deg inn i saken og lær deg enkel argumentasjonsteknikk om du ønsker å bidra i en diskusjon. En diskusjon blir meningsløs om man skal drive med tankefeil som feks. stråmenn,whataboutism etc.

 

 

Og det bare poster etter at det samme ble grundig forklart AmdIntel duden... helt natta.

[Skatteflyktning]

Mener du at grunnloven er hellig og skal stå over folkets vilje når den tid kommer? Hvor tok da demokratiet veien?

Mener du at folkets vilje er hellig når den tid kommer? Hvor tok da friheten veien?

[Thoto79]

 

Mener du at grunnloven er hellig og skal stå over folkets vilje når den tid kommer? Hvor tok da demokratiet veien?

Mener du at folkets vilje er hellig når den tid kommer? Hvor tok da friheten veien?

 

 

Hvor tok friheten veien om ikke folkets vilje blir hensyn tatt?

[fokkeslasken]

Nei, jeg forsvarer folk generelle rettigheter til å ha våpen.

 

Jeg forsvarer heller ikke fyren som kjører ned en mengde folk med lastebil, bare fordi jeg forsvarer lastebilen og folks rett til å ta lastebillappen.

 

Såpass skjønner vel du også?

Men om du ikke ser noen grunn til restriksjoner, da forsvarer du at disse mentalt ustabile nekene også skal ha angrepsvåpen.

I USA klarer de ikke engang å bli enige om at folk som står på terrorlister skal nektes våpen. Hvordan har dette noe som helst med fornuft å gjøre?

 

Jeg sa mange andre måter, ikke bare en måte, eller? Man kan jo sørge for at politikere i våre land ikke driver å kriger rundt i andre land og legger disse i ruin. Da kan man spare millioner av liv, langt flere enn man kan ved å forby våpen.

 

Man kjempe for advarsler på Cola (osv) flasker slik at folk som bruker denslags vet hvor farlig det er. Man kan kjempe for forbud for reklame for Cola osv. Man kan sette opp obligatoriske plakater med kjempefeite mennesker som advarsel utenfor McDonalds og liknende.

 

Det er mye man kan gjøre for å beskytte uskylde som blir drept av livsfarlig mat. Og vil man virkelig redde liv, finnes det tusenvis av aktiviteter som er langt mer effektive i et slik ærend enn å kjempe for forbud måt våpen i USA.

For all del. Fortsett å tro at dette dreier seg om antall om det får deg til å sove bedre om natten. Du mener visst at folk er så komplett idioter at om de spiser McD hele tiden og drikker brus så forstår de ikke hvorfor de blir feite. Og disse folkene vil du skal ha angrepsvåpen.

Høres ut som en god idé.

 

Men bare det faktum at du må snakke om noe selvpåført som mat for å tro du har en sak mot skytevåpen sier mer enn nok for meg om hvor "god" sak du har.

[fokkeslasken]

Det er mange som har lyst til mye, det trenger ikke gå ut over resten av samfunnet.

Mange har lyst på skytevåpen også. Hvorfor skal det gå ut over resten av samfunnet?

[fokkeslasken]

 

 

For noe fjas. Jeg sier bare at homoseksualitet ikke er normalt. Å tro det er normalt er å lure seg selv, på samme måte som å tro en handikappet er fullt funksjonsfrisk. Du forstod kanskje ikke hva jeg forsøkte å formidle, ellers missforstod du med vilje.

Så grunnen til at de ikke skal få gifte seg er at homofili ikke er normalt?

Når du sammenligner med handikappede - hvilke lover er det handikappede har imot seg? Er det noe spesielt de ikke har lov til?

 

 

Ja, homofilt samvær bør derfor holdes adskilt fra normale ekteskap ved at de hører under en annen kategori "partnerskapsloven". En lov som gir samme rettigheter som ekteskap, bare ikke lik anerkjennelse. Men de bør ikke ha lik anerkjennelse, for heteroseksuelle ekteskap er normalt, mens homoseksualitet er et unormalt avvik.

 

Det er normalt å ikke ville ha angrepsvåpen. De få som vil ha det kan innrette seg etter oss normale.

 

Homofile har ingen lover imot seg bare fordi de har partnerskap istedenfor ekteskap.

Det er vel generelt forbudt for dem å gifte seg de fleste steder i verden?

[zeebra]

 

Det skal nok ikke så mye til. De klarte jo å presse gjennom en enorm propaganda om homofile i USA og diverse "rettigheter" for homofile som store deler av befolkningen var imot.

 

Si meg, hvorfor engasjerer du deg i andre menns sexsliv dem imellom såpass at du føler for å komme trekkende med det midt i en våpendebatt som hetrofil egentlig? Alltid like forbausende.

 

Jeg tror jeg har sagt det på tråden allerede, men jeg bare nevnte homoseksuelle og da var det plutselig enorm aktivitet på tråden med folk som ville argumentere imot det. Det er ikke jeg som er opptatt av å diskutere homoseksuelle, det virker som andre er helt besatt av å debattere for homoseksualitet.

 

 

Det skal nok ikke mye til for å fjerne USA sin grunnlov heller. Store deler av den er allerede ugyldiggjort og fjernet. Her er det kun snakk om en eneste paragraf. Og selv om motstanden er stor, så vil de nok klare å få igjennom et diktat som vil fjerne våpenrettighetene til Amerikanere. Kanskje til og med ved hjelp av propaganda få det til å virke som store mengder mennesker er imot våpen, og muligens ulovliggjøre positivt snakk om våpen i tillegg.

 

5-10 år, så er det nok ordnet.

 

 

Mener du at grunnloven er hellig og skal stå over folkets vilje når den tid kommer? Hvor tok da demokratiet veien?

 

Vel, her er det snakk om grunnlovsendring og fjerning av folks rettigheter. Da må det en avstemning til. Å la 51% fjerne rettighetene til 49% nedfelt i loven er heller ikke riktig. I et slikt tilfelle burde en folkeavstemning kreve et stort flertall for å få igjennom en endring, f.eks 60%. Uansett blir det nok ikke noe folkeavstemning. Saken blir avgjort av noen hundretusen mennesker i tog og oligarkiet som styrer landet.

 

Det klarte jo å presse gjennom både homofilt ekteskap, homofil propaganda og aksept for homoseksualitet, selv om store deler av befolkningen var imot.

 

Det er nok ingen sensasjon om de uten folket klarer å forby våpen og nok engang undergrave grunnloven, helt uten at folket har et ord de skulle ha sagt.

[zeebra]

 

Nei, det er mange her som gjør en big deal ut av de relativt få som dør som resultat av våpenloven. Hva med de relativt mange som dør av manglende lovgivning for mat, salg og markedsføring av mat som dreper?

 

Hvis du mener å sette ting i sammenheng er "whataboutism" så er du fri til å mene det, vi har tross alt meningsfrihet enn så lenge.

Det har ikke noe med mine meninger å gjøre i det hele tatt. Når du begår logisk tankefeil og ikke kan argumentere er det ganske objektive fakta. Les linkene jeg ga og sett deg inn i saken og lær deg enkel argumentasjonsteknikk om du ønsker å bidra i en diskusjon. En diskusjon blir meningsløs om man skal drive med tankefeil som feks. stråmenn,whataboutism etc.

 

Og her har du begått logisk tankefeil.

 

Man kommer vel ikke særlig langt med å diskutere på en slik måte?

[zeebra]

 

Nei, jeg forsvarer folk generelle rettigheter til å ha våpen.

 

Jeg forsvarer heller ikke fyren som kjører ned en mengde folk med lastebil, bare fordi jeg forsvarer lastebilen og folks rett til å ta lastebillappen.

 

Såpass skjønner vel du også?

Men om du ikke ser noen grunn til restriksjoner, da forsvarer du at disse mentalt ustabile nekene også skal ha angrepsvåpen.

I USA klarer de ikke engang å bli enige om at folk som står på terrorlister skal nektes våpen. Hvordan har dette noe som helst med fornuft å gjøre?

 

Jeg sa mange andre måter, ikke bare en måte, eller? Man kan jo sørge for at politikere i våre land ikke driver å kriger rundt i andre land og legger disse i ruin. Da kan man spare millioner av liv, langt flere enn man kan ved å forby våpen.

 

Man kjempe for advarsler på Cola (osv) flasker slik at folk som bruker denslags vet hvor farlig det er. Man kan kjempe for forbud for reklame for Cola osv. Man kan sette opp obligatoriske plakater med kjempefeite mennesker som advarsel utenfor McDonalds og liknende.

 

Det er mye man kan gjøre for å beskytte uskylde som blir drept av livsfarlig mat. Og vil man virkelig redde liv, finnes det tusenvis av aktiviteter som er langt mer effektive i et slik ærend enn å kjempe for forbud måt våpen i USA.

For all del. Fortsett å tro at dette dreier seg om antall om det får deg til å sove bedre om natten. Du mener visst at folk er så komplett idioter at om de spiser McD hele tiden og drikker brus så forstår de ikke hvorfor de blir feite. Og disse folkene vil du skal ha angrepsvåpen.

Høres ut som en god idé.

 

Men bare det faktum at du må snakke om noe selvpåført som mat for å tro du har en sak mot skytevåpen sier mer enn nok for meg om hvor "god" sak du har.

 

Det er dere som overdriver viktigheten av å forby våpen, ikke jeg. Men det er vel ikke noe rart i et samfunn hvor man er villige til å endre hele samfunnet, fjerne alle rettigheter og innføre et tyranni for å bekjempe et så irrelevant problem som terrorisme.

 

Bare for å sette det i perspektiv er det nok større mulighet for å skli på såpen i dusjen og dø av det enn det er å dø av terrorisme. Terrorisme er et knøttlite problem, og et problem vi bare har gjort større og verre ved å drape folks familier, ødelegge landene deres, ruinere livene deres og droppe bomber over husene og naboene deres.

 

Alikevel gjør vi terrorisme til samfunnets sentrale mening og lar hele samfunnet rotere rundt et ganske ensidig fokus på terrorisme. Folk klarer ikke å holde ting i perspektiv, akkurat på samme måte som når det gjelder våpen. De lar frykt og følelser ta fullstendig overhånd og evner ikke å tenke rasjonelt.

[zeebra]

 

Det er mange som har lyst til mye, det trenger ikke gå ut over resten av samfunnet.

Mange har lyst på skytevåpen også. Hvorfor skal det gå ut over resten av samfunnet?

 

Om jeg eier et våpen går ikke det ut over samfunnet.

[zeebra]

 

 

 

For noe fjas. Jeg sier bare at homoseksualitet ikke er normalt. Å tro det er normalt er å lure seg selv, på samme måte som å tro en handikappet er fullt funksjonsfrisk. Du forstod kanskje ikke hva jeg forsøkte å formidle, ellers missforstod du med vilje.

Så grunnen til at de ikke skal få gifte seg er at homofili ikke er normalt?

Når du sammenligner med handikappede - hvilke lover er det handikappede har imot seg? Er det noe spesielt de ikke har lov til?

 

 

Ja, homofilt samvær bør derfor holdes adskilt fra normale ekteskap ved at de hører under en annen kategori "partnerskapsloven". En lov som gir samme rettigheter som ekteskap, bare ikke lik anerkjennelse. Men de bør ikke ha lik anerkjennelse, for heteroseksuelle ekteskap er normalt, mens homoseksualitet er et unormalt avvik.

 

Det er normalt å ikke ville ha angrepsvåpen. De få som vil ha det kan innrette seg etter oss normale.

 

Homofile har ingen lover imot seg bare fordi de har partnerskap istedenfor ekteskap.

Det er vel generelt forbudt for dem å gifte seg de fleste steder i verden?

 

Du har rett. Det er ganske unormalt å ville ha et automatvåpen i et stabilt samfunn.

[fo2re]

 

Spørsmålet i USA er vel mer hvem som må bli skutt før noen gidder gjøre noe. Ikke hvor mange. Så lenge det bare går med navnløs underklasse og middelklasse kommer ingen til å løfte en finger for å endre noe de ikke engang anser som et problem.

 

Hva med de enorme mengdene mennesker som dør av usunn mat? Folk som blir skutt og drept er relativt få i forhold til alle de som dør av den dødelige og usunne maten som selges i USA. Når skal man fjerne den maten?

 

Mvh,

Sark

 

Går det andre mennesker rundt å dytter i deg usunn mat ved tvang siden dette blir sammenlignet med å bli skutt ?

 

Er vel ingen av de som blir skutt under skolemassakre som ber om det?

[Vice]

Og her har du begått logisk tankefeil.

 

Man kommer vel ikke særlig langt med å diskutere på en slik måte?

Hva med å starte med å lese deg opp istedet for å komme med tullpreik? Da kanskje det kan bli diskusjon av det? Skjønner du også at man ikke kan diskutere med ugyldige argumenter? Eller er det helt uforståelig og vanskelig for deg?(Men bare for å demonstrere hvor lite du har fått med deg: Hva mener du er min logiske tankefeil med innlegget, og hvilken logiske tankefeil er det isåfall?)

[zeebra]

 

Og her har du begått logisk tankefeil.

 

Man kommer vel ikke særlig langt med å diskutere på en slik måte?

Hva med å starte med å lese deg opp istedet for å komme med tullpreik? Da kanskje det kan bli diskusjon av det? Skjønner du også at man ikke kan diskutere med ugyldige argumenter? Eller er det helt uforståelig og vanskelig for deg?(Men bare for å demonstrere hvor lite du har fått med deg: Hva mener du er min logiske tankefeil med innlegget, og hvilken logiske tankefeil er det isåfall?)

 

Veldig lite å lese her, så likeledes lite å svare.

[fo2re]

 

 

Det skal nok ikke så mye til. De klarte jo å presse gjennom en enorm propaganda om homofile i USA og diverse "rettigheter" for homofile som store deler av befolkningen var imot.

 

Si meg, hvorfor engasjerer du deg i andre menns sexsliv dem imellom såpass at du føler for å komme trekkende med det midt i en våpendebatt som hetrofil egentlig? Alltid like forbausende.

 

Jeg tror jeg har sagt det på tråden allerede, men jeg bare nevnte homoseksuelle og da var det plutselig enorm aktivitet på tråden med folk som ville argumentere imot det. Det er ikke jeg som er opptatt av å diskutere homoseksuelle, det virker som andre er helt besatt av å debattere for homoseksualitet.

 

 

Det skal nok ikke mye til for å fjerne USA sin grunnlov heller. Store deler av den er allerede ugyldiggjort og fjernet. Her er det kun snakk om en eneste paragraf. Og selv om motstanden er stor, så vil de nok klare å få igjennom et diktat som vil fjerne våpenrettighetene til Amerikanere. Kanskje til og med ved hjelp av propaganda få det til å virke som store mengder mennesker er imot våpen, og muligens ulovliggjøre positivt snakk om våpen i tillegg.

 

5-10 år, så er det nok ordnet.

 

 

Mener du at grunnloven er hellig og skal stå over folkets vilje når den tid kommer? Hvor tok da demokratiet veien?

 

Vel, her er det snakk om grunnlovsendring og fjerning av folks rettigheter. Da må det en avstemning til. Å la 51% fjerne rettighetene til 49% nedfelt i loven er heller ikke riktig. I et slikt tilfelle burde en folkeavstemning kreve et stort flertall for å få igjennom en endring, f.eks 60%. Uansett blir det nok ikke noe folkeavstemning. Saken blir avgjort av noen hundretusen mennesker i tog og oligarkiet som styrer landet.

 

Det klarte jo å presse gjennom både homofilt ekteskap, homofil propaganda og aksept for homoseksualitet, selv om store deler av befolkningen var imot.

 

Det er nok ingen sensasjon om de uten folket klarer å forby våpen og nok engang undergrave grunnloven, helt uten at folket har et ord de skulle ha sagt.

 

Du er den som nevner homofile mest av alle jeg har sett i dette forumet, og det burde du fått med deg nå, siden jeg er den som påpeker det gang på gang, og kommer aldri til å gi meg med det.

 

For makan til gnål om homopropaganda som du ikke EN eneste gang har klart å dokumentere, er langt over grensa til manisk.

 

Og de rettighetene du har så mye imot, de er kun basert på verdens mest oppskrytte Fantasy bok - bibelen og alle de løkrullene som tror at den er basert på virkelige hendelser.

 

Og hvordan kan man undergrave en grunnlov, de endres stadig, noe både USA og Norge har gjort i over et hundre år. 

 

Og takke faen for det, verden endrer seg, og da skulle det bare mangle at lovverket også gjør det, vi bor ikke i huler lenger, selv om skulle tro noen faktisk gjør det til tider.

[Skatteflyktning]

 

Og takke faen for det, verden endrer seg, og da skulle det bare mangle at lovverket også gjør det, vi bor ikke i huler lenger, selv om skulle tro noen faktisk gjør det til tider.

Hadde vi fortsatt bodd i huler, ville hylekoret forbudt stein.

[Vice]

 

Og takke faen for det, verden endrer seg, og da skulle det bare mangle at lovverket også gjør det, vi bor ikke i huler lenger, selv om skulle tro noen faktisk gjør det til tider.

Hadde vi fortsatt bodd i huler, ville hylekoret forbudt stein.

 

Stråmann much?

[fo2re]

 

 

Og takke faen for det, verden endrer seg, og da skulle det bare mangle at lovverket også gjør det, vi bor ikke i huler lenger, selv om skulle tro noen faktisk gjør det til tider.

Hadde vi fortsatt bodd i huler, ville hylekoret forbudt stein.

 

Stråmann much?

 

Huler er vel i hovedsak bygget av stein, ikke strå 

[fokkeslasken]

Jeg tror jeg har sagt det på tråden allerede, men jeg bare nevnte homoseksuelle og da var det plutselig enorm aktivitet på tråden med folk som ville argumentere imot det. Det er ikke jeg som er opptatt av å diskutere homoseksuelle, det virker som andre er helt besatt av å debattere for homoseksualitet.

Det er nemlig et glimrende eksempel på at du argumenterer fra følelser. Du vil forby ting du ikke liker og du vil tillate ting du liker.

 

Vel, her er det snakk om grunnlovsendring og fjerning av folks rettigheter.

Hvorfor det? Hva er galt med å bare legge restriksjoner på det slik man har gjort med absolutt alt annet som alkohol og bilkjøring?

 

Da må det en avstemning til. Å la 51% fjerne rettighetene til 49% nedfelt i loven er heller ikke riktig. I et slikt tilfelle burde en folkeavstemning kreve et stort flertall for å få igjennom en endring, f.eks 60%. Uansett blir det nok ikke noe folkeavstemning. Saken blir avgjort av noen hundretusen mennesker i tog og oligarkiet som styrer landet.

(...)

Det er nok ingen sensasjon om de uten folket klarer å forby våpen og nok engang undergrave grunnloven, helt uten at folket har et ord de skulle ha sagt.

De siste tallene jeg hørte var at 8% av befolkningen var imot innstramninger (*). Disse 8% bestemmer over de 92% som vil ha innstramninger i våpenlovene. Men det syntes du er greit. Du er like konsekvent på dette som du er med homofili.

 

(*) Merk at det er innstramninger og ikke fjerning av våpen. Som bakgrunnssjekk, opplæring for bruk, osv.

 

Det er dere som overdriver viktigheten av å forby våpen, ikke jeg.

Er det noen som snakker om å forby våpen?

 

Bare for å sette det i perspektiv er det nok større mulighet for å skli på såpen i dusjen og dø av det enn det er å dø av terrorisme.

Bare for å sette det i perspektiv så er det større sjans for å drepe naboen med et vådeskudd enn med såpen på badet.

Så langt i diskusjonen har du enda ikke sagt ett eneste ord om akkurat dette problemet med skytevåpen. Mon tro hvorfor det.

 

Folk klarer ikke å holde ting i perspektiv, akkurat på samme måte som når det gjelder våpen. De lar frykt og følelser ta fullstendig overhånd og evner ikke å tenke rasjonelt.

Det var vanskelig å ikke tenke på din holdning til homofile da jeg leste dette.

 

Om jeg eier et våpen går ikke det ut over samfunnet.

Klart det gjør. Du utgjør en større risiko for dine omgivelser. Kanskje du blir litt ekstra deppa den dagen du mister jobben. Kanskje du glemte et skudd i løpet da du skulle pusse geværet (pun intended). Kanskje du skyter kona di for å være en innbruddstyv (ikke så uvanlig). Kanskje dine barn får tak i våpenet. Kanskje du er like idiot som han youtuberen som fikk dama si til å skyte seg i brystet.

Ingenting av dette er et problem med såpen i badekaret.

 

Du har rett. Det er ganske unormalt å ville ha et automatvåpen i et stabilt samfunn.

Truslene du har siktet på så langt er mat, homofile og såpen i badekaret. I tillegg har du gått veldig langt i å avskrive terrorisme som trussel.

Hva er det med samfunnet som gjør det så ustabilt at du trenger våpen mener du?

[Skatteflyktning]

Det er nemlig et glimrende eksempel på at du argumenterer fra følelser. Du vil forby ting du ikke liker og du vil tillate ting du liker.

 

Utmerket observasjon, dog er det ikke slik politikken fungerer idag?