Hundretusener demonstrerer for økt våpenkontroll i USA

[fokkeslasken]

Det er ikke diskriminering hvis et land har en partnerskapslov som gir individer like rettigheter i loven. De homofile hadde samme rettigheter som heterofile i loven når de hadde partnerskapsloven. Så skal man da selvsagt overdriver, og forsøke å sidestille homoseksualitet med heteroseksualitet og påstå at homofili er normalt.

Jeg skal ikke blande meg opp i homofobien din, men dette var et artig avsnitt.

Du åpner med å si at det ikke er diskriminering gitt en spesifikk tilstand.

Du avslutter med å si at dersom de får mer enn det da blir de sidestilt.

Ergo sier du at å ikke være sidestilt ikke er diskriminering. Javelnei.

 

Jeg bryr meg mer om sannheten, jeg gir egentlig blaffen i homofile, så lenge de ikke prakker på samfunnet homomaset, og så lenge de holder det som hører til soverommet på soverommet.

Nøyaktig slik føler jeg det med heterofile også. Begynner soveromsgreier ute i offentligheten, da ringer jeg politiet. Uansett om det er homo eller hetero som foregår.

Og alt dette heteromaset og homomaset. Kan jeg vennligst få leve mitt liv i fred sammen med mine barn uten å konstant måtte bli møtt med at jeg må få meg dame, bli gift og få meg halvannen labrador?

At dette bare plager deg når det er homofile som sier det finner jeg pussig.

Endret 4. april 2018 av fokkeslasken

[zeebra]

 

Jo, jeg ser forskjellen på det. Men mat som dreper markedsføres alikevel. Folk byr venner med på usunn mat, får de gjerne inn i usunne og dødelige matvaner osv. Hvor stort det problemet er vet jeg ikke, men jeg vil tippe flere dør av andre sin uaktsomhet når det kommer til mat enn som dør av at noen skyter andre. Altså, selv en relativt liten andel av totale dødstall fra usunn mat, om de skyldes uaktsomhet så vil det relative tallet nok være høyere enn folk som dreper med våpen.

Dette må være noe av den tynneste sammenligningen jeg noen sinne har hørt. Det dør flere av andres uaktsomhet med mat enn det gjør av skyting? Prøver du å si at de fleste feite folka ikke forstår hvorfor de er feite? "Jammen - jeg spiser jo bare salat!"

Makan til vås.

 

Hvordan skal det foregå egentlig? Man spiser alle måltider hos naboen og naboen lager finurlig utseende baconfett som ser ut som, lukter som og smaker som salat hver dag?

Spiser man søppel blir man syk. Vanskeligere er det ikke. Der kan man ikke skylde på andre enn seg selv. Men finn gjerne hvor mange besøk på McD som har tatt med seg, skal vi si... alle på nabobordet der du satt så har vi en statistikk vi kan jobbe med.

 

 

Nei, det trenger ikke å være verre enn to venner som går på McDonalds eller en vennnegjeng som går på McDonalds. Slik skapes uvaner, lett som bare fy.

 

Likeså som mange som begynte å røyke i ung alder fordi en venn tilbød dem en sigarett, var det nok også mange som begynte å drikke sukkersyredrikker fordi andre i omgangskretsen gjorde det.

 

Unge et lett påvirkelige. Selv voksne har stor påvirkningskraft på andre voksne, spesielt svake individer.

[zeebra]

 

Det er ikke diskriminering hvis et land har en partnerskapslov som gir individer like rettigheter i loven. De homofile hadde samme rettigheter som heterofile i loven når de hadde partnerskapsloven. Så skal man da selvsagt overdriver, og forsøke å sidestille homoseksualitet med heteroseksualitet og påstå at homofili er normalt.

Jeg skal ikke blande meg opp i homofobien din, men dette var et artig avsnitt.

Du åpner med å si at det ikke er diskriminering gitt en spesifikk tilstand.

Du avslutter med å si at dersom de får mer enn det da blir de sidestilt.

Ergo sier du at å ikke være sidestilt ikke er diskriminering. Javelnei.

 

 

Det blir som å si at en handikappet person ikke er handikappet. Det er ikke diskriminering å si at personen er handikappet og tilpasse situasjonen deretter. Å tro at en person som en handikappet er helt funksjonsfrisk er iallefall helt idiotisk.

Endret 4. april 2018 av zeebra

[fokkeslasken]

 

 

Jo, jeg ser forskjellen på det. Men mat som dreper markedsføres alikevel. Folk byr venner med på usunn mat, får de gjerne inn i usunne og dødelige matvaner osv. Hvor stort det problemet er vet jeg ikke, men jeg vil tippe flere dør av andre sin uaktsomhet når det kommer til mat enn som dør av at noen skyter andre. Altså, selv en relativt liten andel av totale dødstall fra usunn mat, om de skyldes uaktsomhet så vil det relative tallet nok være høyere enn folk som dreper med våpen.

Dette må være noe av den tynneste sammenligningen jeg noen sinne har hørt. Det dør flere av andres uaktsomhet med mat enn det gjør av skyting? Prøver du å si at de fleste feite folka ikke forstår hvorfor de er feite? "Jammen - jeg spiser jo bare salat!"

Makan til vås.

 

Hvordan skal det foregå egentlig? Man spiser alle måltider hos naboen og naboen lager finurlig utseende baconfett som ser ut som, lukter som og smaker som salat hver dag?

Spiser man søppel blir man syk. Vanskeligere er det ikke. Der kan man ikke skylde på andre enn seg selv. Men finn gjerne hvor mange besøk på McD som har tatt med seg, skal vi si... alle på nabobordet der du satt så har vi en statistikk vi kan jobbe med.

 

 

Nei, det trenger ikke å være verre enn to venner som går på McDonalds eller en vennnegjeng som går på McDonalds. Slik skapes uvaner, lett som bare fy.

 

Likeså som mange som begynte å røyke i ung alder fordi en venn tilbød dem en sigarett, var det nok også mange som begynte å drikke sukkersyredrikker fordi andre i omgangskretsen gjorde det.

 

Unge et lett påvirkelige. Selv voksne har stor påvirkningskraft på andre voksne, spesielt svake individer.

 

Hva så? Det er fortsatt deres egen feil. Om de ikke er idioter da som ikke har noe forstand for mat eller noen interesse for å leve sunt.

Det er ingen annens feil.

[fokkeslasken]

 

Jeg skal ikke blande meg opp i homofobien din, men dette var et artig avsnitt.

Du åpner med å si at det ikke er diskriminering gitt en spesifikk tilstand.

Du avslutter med å si at dersom de får mer enn det da blir de sidestilt.

Ergo sier du at å ikke være sidestilt ikke er diskriminering. Javelnei.

Det blir som å si at en handikappet person ikke er handikappet. Det er ikke diskriminering å si at personen er handikappet og tilpasse situasjonen deretter. Å tro at en person som en handikappet er helt funksjonsfrisk er iallefall helt idiotisk.

 

Så du ser på homofile som handikappede? Eller undermennesker? Eller hva er det? Du ser dem ikke som fullverdige medlemmer av samfunnet hvertfall. Det er helt tydelig.

[zeebra]

 

Jo, jeg ser forskjellen på det. Men mat som dreper markedsføres alikevel. Folk byr venner med på usunn mat, får de gjerne inn i usunne og dødelige matvaner osv. Hvor stort det problemet er vet jeg ikke, men jeg vil tippe flere dør av andre sin uaktsomhet når det kommer til mat enn som dør av at noen skyter andre. Altså, selv en relativt liten andel av totale dødstall fra usunn mat, om de skyldes uaktsomhet så vil det relative tallet nok være høyere enn folk som dreper med våpen.

Dette må være noe av den tynneste sammenligningen jeg noen sinne har hørt. Det dør flere av andres uaktsomhet med mat enn det gjør av skyting? Prøver du å si at de fleste feite folka ikke forstår hvorfor de er feite? "Jammen - jeg spiser jo bare salat!"

Makan til vås.

 

Hvordan skal det foregå egentlig? Man spiser alle måltider hos naboen og naboen lager finurlig utseende baconfett som ser ut som, lukter som og smaker som salat hver dag?

Spiser man søppel blir man syk. Vanskeligere er det ikke. Der kan man ikke skylde på andre enn seg selv. Men finn gjerne hvor mange besøk på McD som har tatt med seg, skal vi si... alle på nabobordet der du satt så har vi en statistikk vi kan jobbe med.

 

 

 

Ja, hvis 1 million dør av dårlig kosthold, og 20.000 dør av skyteepisoder, skal det ikke mer enn 2% til av de som årlig dør av dårlig kosthold, for at tallet skal komme opp i det samme som de 20.000 som dør av skyteepisoder.

 

Jeg er dog sikker på at tallet for folk som dør fordi andre har påvirket dem med dårlig kosthold er langt mer enn 20.000 per år.

 

https://www.medicalnewstoday.com/articles/282929.php

 

Ser man hurtig over denne oversikten kommer man frem til 1.7-1.9 millioner personer hvert år som dør av hjeresykdom, diabetes, nyresykdom og andre ting som KAN være et resultat av diett. Jeg sier ikke at alle er det, men la oss anta halvparten er relatert til hva man spiser, inkludert noen av selvmordene og de som tar livet sitt som resultat av depresjon, så er ikke 1 million per år som dør av resultat av dødelig kosthold så veldig far fetched. Selv om det bare er 500.000 per år, vil ikke det kreve at mer enn 4% av disse er under innflytelse for å oppnå et tall på 20.000 personer, eller selv om det kun er 250.000 personer per år, vil det ikke kreve mer en 10% å lande på 25.000 personer.

 

Sannsynlighet er antallet som dør av andres uaktsomhet som følge av dødelig mat langt større enn antallet som dør av skyteepisoder, per år.

[fokkeslasken]

Sannsynlighet er antallet som dør av andres uaktsomhet som følge av dødelig mat langt større enn antallet som dør av skyteepisoder, per år.

Ren idioti og ansvarsfraskrivelse. Men det er vel den eneste måten man kan forsvare at en person skal kunne plaffe ned 17 uskyldige på en skole.

[zeebra]

 

 

Jeg skal ikke blande meg opp i homofobien din, men dette var et artig avsnitt.

Du åpner med å si at det ikke er diskriminering gitt en spesifikk tilstand.

Du avslutter med å si at dersom de får mer enn det da blir de sidestilt.

Ergo sier du at å ikke være sidestilt ikke er diskriminering. Javelnei.

Det blir som å si at en handikappet person ikke er handikappet. Det er ikke diskriminering å si at personen er handikappet og tilpasse situasjonen deretter. Å tro at en person som en handikappet er helt funksjonsfrisk er iallefall helt idiotisk.

 

Så du ser på homofile som handikappede? Eller undermennesker? Eller hva er det? Du ser dem ikke som fullverdige medlemmer av samfunnet hvertfall. Det er helt tydelig.

 

 

For noe fjas. Jeg sier bare at homoseksualitet ikke er normalt. Å tro det er normalt er å lure seg selv, på samme måte som å tro en handikappet er fullt funksjonsfrisk. Du forstod kanskje ikke hva jeg forsøkte å formidle, ellers missforstod du med vilje.

[nirolo]

Det er ikke diskriminering hvis et land har en partnerskapslov som gir individer like rettigheter i loven. De homofile hadde samme rettigheter som heterofile i loven når de hadde partnerskapsloven.

Diskriminering er forskjellsbehandling, f.eks basert på legning. Når heterofile har rett til å gifte seg, men homofile blir nektet med begrunnelse i deres legning, så er dette diskriminering.

 

For å ta en analogi: De svarte måtte sitte bakerst i bussen i USA på 60-tallet. Dette var diskriminering fordi det var forskjellsbehandling begrunnet i hudfarge, selv om de også fikk lov til å ta bussen.

 

At du som hvit, kristen, heterofil, mann sutrer over at andre vil ha samme rettigheter som deg er jo klassisk.

[zeebra]

 

Sannsynlighet er antallet som dør av andres uaktsomhet som følge av dødelig mat langt større enn antallet som dør av skyteepisoder, per år.

Ren idioti og ansvarsfraskrivelse. Men det er vel den eneste måten man kan forsvare at en person skal kunne plaffe ned 17 uskyldige på en skole.

 

 

Nei, jeg forsvarer ikke slike personer, tvert imot fordømmer jeg dem. Men det blir tåpelig å skylde det på våpen og si man bør forby våpen, som om det vil redde mange liv. Vil man redde mange liv kan man redde langt flere liv på andre måter.

[fokkeslasken]

For noe fjas. Jeg sier bare at homoseksualitet ikke er normalt. Å tro det er normalt er å lure seg selv, på samme måte som å tro en handikappet er fullt funksjonsfrisk. Du forstod kanskje ikke hva jeg forsøkte å formidle, ellers missforstod du med vilje.

Så grunnen til at de ikke skal få gifte seg er at homofili ikke er normalt?

Når du sammenligner med handikappede - hvilke lover er det handikappede har imot seg? Er det noe spesielt de ikke har lov til?

[tom waits for alice]

Det er ikke diskriminering hvis et land har en partnerskapslov som gir individer like rettigheter i loven. De homofile hadde samme rettigheter som heterofile i loven når de hadde partnerskapsloven. Så skal man da selvsagt overdriver, og forsøke å sidestille homoseksualitet med heteroseksualitet og påstå at homofili er normalt.

 

Det er "normalt". Det finnes i alle land og folkeslag, i alle klasser og politiske leire. Til og med blant medlemmene av NRA er det homofile. Men dette høres ut som tema for en hel annen tråd.

 

Jeg har aldri spurt om de andre tingene. Jeg har bare spurt hvorfor homofile skal få lov å gifte seg, når de har partnerskapsloven? 

 

Fordi de har lyst? Akkurat den samme grunnen som for heterofile. Ellers kunne vi jo bare avskaffet ekteskapet og latt partnerskapsloven gjelde for alle legninger. Her, som når det gjelder våpen, må vel begrunnelsen være hvorfor folk - i dette tilfellet homofile - ikke skal ha lov.

 

I tillegg spør jeg hvorfor man absolutt skal forsøke å normalisere noe som ikke er normalt og sidestille homoseksualitet med hteroseksualitet.

 

Som sagt over: Det er normalt. Homofili har eksistert til alle tider.

 

Jeg vet ikke om de hadde eller om det noen gang var et tema med partnerskapslov i USA. Så vi kan jo bare glemme å diskutere USA inntil videre. 

 

Nå dreier denne tråden seg om USA, og det var USA du snakket om i det innlegget der du først trakk inn homofile.

 

Men nå skal de jammen tvinge seg inn i kirkene også. Ikke bare det, men de skal tvinge seg inn på skolen også. De gir seg faen ikke.

 

Det riktige var at det var opp til kirkene. Ekteskapet (eller partnerskapet, om du foretrekker det navnet) ville vært en ren borgerlig affære, og så kunne de som ønsket seg velsignelse fra sin utvalgte gud i tillegg be om det i en kirke som ville gi det. Ingen tvang, men heller ingen forskjellsbehandling fra statens side.

 

Jeg skjønner godt at Russland laget en lov mot homoseksuell propaganda rettet mot barn. Jeg har selv sett homoseksuell propaganda rettet mot barn. Det er da ikke riktig?

 

Nå er vi rimelig langt fra topic. Men når det er sagt: Jeg kjenner og har kjent en del mennesker som er homofile, også noen som "prøvde" det i ungdommen uten egentlig å være det. De sistnevnte sluttet fort med det, fordi homofili ikke er en idé, men en faktisk legning. (Om noen allikevel har lyst til å leve i homofile forhold på tross av sin legning skal jeg ikke nekte dem det.) Nå vet jeg ikke hva du legger i homoseksuell propaganda, men den russiske er vel noe sånt som "positiv omtale av homofili i påhør av barn", og det er ren idioti. Homofili er som sagt normalt, og bør omtales som noe normalt.

 

Det blir som å si at en handikappet person ikke er handikappet. Det er ikke diskriminering å si at personen er handikappet og tilpasse situasjonen deretter. Å tro at en person som en handikappet er helt funksjonsfrisk er iallefall helt idiotisk.

 

Det er ingenting galt med å kalle en en handikappet person handikappet, eller en homofil person homofil. Det er galt å nekte handikappede og homofile samme rettigheter som alle andre i samfunnet. Du kan jo prøve deg med: "Hei, du mangler et bein, så du kan ikke få gifte deg!"

 

Geir

 

Edit: Noen leifer og manglende ord.

Endret 4. april 2018 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

 

 

Sannsynlighet er antallet som dør av andres uaktsomhet som følge av dødelig mat langt større enn antallet som dør av skyteepisoder, per år.

Ren idioti og ansvarsfraskrivelse. Men det er vel den eneste måten man kan forsvare at en person skal kunne plaffe ned 17 uskyldige på en skole.

 

Nei, jeg forsvarer ikke slike personer, tvert imot fordømmer jeg dem.

 

Du forsvarer at han skal kunne gjøre det, gjør du ikke?

 

Men det blir tåpelig å skylde det på våpen og si man bør forby våpen, som om det vil redde mange liv. Vil man redde mange liv kan man redde langt flere liv på andre måter.

Man kan redde uskyldige liv. Det å si at folk som spiser seg ihjel ikke har skyld i det selv er bare tull. Og hvorfor syntes du det er noe poeng å begynne å legge masse føringer på hva folk kan gjøre dersom det bare går utover dem selv?

[zeebra]

 

 

 

Sannsynlighet er antallet som dør av andres uaktsomhet som følge av dødelig mat langt større enn antallet som dør av skyteepisoder, per år.

Ren idioti og ansvarsfraskrivelse. Men det er vel den eneste måten man kan forsvare at en person skal kunne plaffe ned 17 uskyldige på en skole.

 

Nei, jeg forsvarer ikke slike personer, tvert imot fordømmer jeg dem.

 

Du forsvarer at han skal kunne gjøre det, gjør du ikke?

 

Nei, jeg forsvarer folk generelle rettigheter til å ha våpen.

 

Jeg forsvarer heller ikke fyren som kjører ned en mengde folk med lastebil, bare fordi jeg forsvarer lastebilen og folks rett til å ta lastebillappen.

 

Såpass skjønner vel du også?

 

 

 

 

Men det blir tåpelig å skylde det på våpen og si man bør forby våpen, som om det vil redde mange liv. Vil man redde mange liv kan man redde langt flere liv på andre måter.

Man kan redde uskyldige liv. Det å si at folk som spiser seg ihjel ikke har skyld i det selv er bare tull. Og hvorfor syntes du det er noe poeng å begynne å legge masse føringer på hva folk kan gjøre dersom det bare går utover dem selv?

 

Jeg sa mange andre måter, ikke bare en måte, eller? Man kan jo sørge for at politikere i våre land ikke driver å kriger rundt i andre land og legger disse i ruin. Da kan man spare millioner av liv, langt flere enn man kan ved å forby våpen.

 

Man kjempe for advarsler på Cola (osv) flasker slik at folk som bruker denslags vet hvor farlig det er. Man kan kjempe for forbud for reklame for Cola osv. Man kan sette opp obligatoriske plakater med kjempefeite mennesker som advarsel utenfor McDonalds og liknende.

 

Det er mye man kan gjøre for å beskytte uskylde som blir drept av livsfarlig mat. Og vil man virkelig redde liv, finnes det tusenvis av aktiviteter som er langt mer effektive i et slik ærend enn å kjempe for forbud måt våpen i USA.

[zeebra]

 

Det er ikke diskriminering hvis et land har en partnerskapslov som gir individer like rettigheter i loven. De homofile hadde samme rettigheter som heterofile i loven når de hadde partnerskapsloven. Så skal man da selvsagt overdriver, og forsøke å sidestille homoseksualitet med heteroseksualitet og påstå at homofili er normalt.

 

Det er "normalt". Det finnes i alle land og folkeslag, i alle klasser og politiske leire. Til og med blant medlemmene av NRA er det homofile. Men dette høres ut som tema for en hel annen tråd.

 

Bare fordi det finnes gjør det ikke normalt. Det er normalt å ikke være drapmann. Det er ikke normalt å være drapsmann bare fordi noen dreper og fordi det forekommer.

 

Det er normalt å være høflig. Det er ikke normalt å være uhøflig bare fordi mange er det. Normalen er å være høflig. Likeledes er det normalt å være heteroseksuell, mens homoseksualitet er relativt unormalt, et "avvik" fra normalen. Bare fordi det finnes homoseksuelle gjør det ikke normalt.

 

 

Jeg har aldri spurt om de andre tingene. Jeg har bare spurt hvorfor homofile skal få lov å gifte seg, når de har partnerskapsloven?

 

Fordi de har lyst?

 

Det er mange som har lyst til mye, det trenger ikke gå ut over resten av samfunnet. Hva er det som er så galt med partnerskapsloven som gjør at homofile absolutt har lyst til å gifte seg heller enn å inngå partnerskap? Jeg vil si det handler om grådighet og forsøk på å normalisere noe som ikke er normalt. De gir seg aldri. De vil bare ha mer og mer.

 

Så langt har de fått en overproposjonalt stor plass i samfunnet som resultat av denne grådigheten. Hvor skal man sette en stopper? De blir jo aldri fornøyd.

 

Akkurat den samme grunnen som for heterofile. Ellers kunne vi jo bare avskaffet ekteskapet og latt partnerskapsloven gjelde for alle legninger. Her, som når det gjelder våpen, må vel begrunnelsen være hvorfor folk - i dette tilfellet homofile - ikke skal ha lov.

 

Hvorfor skal homofili likestilles med heterofili? Det er vel greit å skilne mellom de to selv om begge har like rettigheter i loven?

 

 

I tillegg spør jeg hvorfor man absolutt skal forsøke å normalisere noe som ikke er normalt og sidestille homoseksualitet med hteroseksualitet.

 

Som sagt over: Det er normalt. Homofili har eksistert til alle tider.

 

Det samme har drapsmenn og voldsmenn, mener du da å si voldsmenn og drapsmenn er normale? Og at vold og drap er normalt?

 

 

 

 

Jeg vet ikke om de hadde eller om det noen gang var et tema med partnerskapslov i USA. Så vi kan jo bare glemme å diskutere USA inntil videre.

 

Nå dreier denne tråden seg om USA, og det var USA du snakket om i det innlegget der du først trakk inn homofile.

 

Nå var det ikke jeg som ville diskutere homofile. Men så snart man nevner homofili så ringer jo alle alarmklokker hos en hel gjeng, som virker å ha en enorm trang til å snakke på homofile sine vegne, selv om det har mer enn like rettigheter i Norge.

 

 

 

Men nå skal de jammen tvinge seg inn i kirkene også. Ikke bare det, men de skal tvinge seg inn på skolen også. De gir seg faen ikke.

 

Det riktige var at det var opp til kirkene. Ekteskapet (eller partnerskapet, om du foretrekker det navnet) ville vært en ren borgerlig affære, og så kunne de som ønsket seg velsignelse fra sin utvalgte gud i tillegg be om det i en kirke som ville gi det. Ingen tvang, men heller ingen forskjellsbehandling fra statens side.

 

vel..

 

 

Jeg skjønner godt at Russland laget en lov mot homoseksuell propaganda rettet mot barn. Jeg har selv sett homoseksuell propaganda rettet mot barn. Det er da ikke riktig?

 

Nå er vi rimelig langt fra topic. Men når det er sagt: Jeg kjenner og har kjent en del mennesker som er homofile, også noen som "prøvde" det i ungdommen uten egentlig å være det. De sistnevnte sluttet fort med det, fordi homofili ikke er en idé, men en faktisk legning. (Om noen allikevel har lyst til å leve i homofile forhold på tross av sin legning skal jeg ikke nekte dem det.) Nå vet jeg ikke hva du legger i homoseksuell propaganda, men den russiske er vel noe sånt som "positiv omtale av homofili i påhør av barn", og det er ren idioti. Homofili er som sagt normalt, og bør omtales som noe normalt.

 

Homofili er selvsagt ikke normalt, og bør selvsagt ikke fremheves som normalt. Her er vi nok meget uenige. Men du mener det bør omtales som normalt, selv om det ikke er det, mener jeg homoseksualitet bør omtales som unormalt og at ungen bør oppfordres til å utforske heterofil livsstil når de er gamle nok til å ta stilling til ting som har med seksualitet å gjøre.

 

Å prakke på små barn disse tingene er rimelig uheldig i utgangspunktet. La nå barn være barn.

 

 

 

Det blir som å si at en handikappet person ikke er handikappet. Det er ikke diskriminering å si at personen er handikappet og tilpasse situasjonen deretter. Å tro at en person som en handikappet er helt funksjonsfrisk er iallefall helt idiotisk.

 

Det er ingenting galt med å kalle en en handikappet person handikappet, eller en homofil person homofil. Det er galt å nekte handikappede og homofile samme rettigheter som alle andre i samfunnet. Du kan jo prøve deg med: "Hei, du mangler et bein, så du kan ikke få gifte deg!"

 

Geir

 

Edit: Noen leifer og manglende ord.

 

Vel, handikappede er jo faktisk utelukket fra en hel del aktiviteter og har ikke samme rettigheter som funksjonsfriske. Man skal selvsagt tilpasse så godt man kan, men da må man jo ikke tro at de er funksjonsfriske, da må man være klare over at de er handikappede. Likestå man ikke skal oppfordre folk til å gå ut å brekke ryggen for å bli handikappet bør man heller ikke på noen som helst måte promotere homofil livvsstil, man bør selvsagt promotere heteroseksuell livsstil i et samfunn hvor det både er normalt og gagner samfunnet.

 

"hei, jeg er handikappet og mangler et ben, men jeg vil ha samme mulighet som alle andre til å spille på junior A-laget i fotball". "Faktisk krever jeg samme rettighet, og jeg krever i tillegg å oppfattes som normal". "Hver den som sier jeg mangler et ben, bør bli fordømt og trakassert". "Vi må påtvinge alle å tro at jeg har to ben".

[zeebra]

 

For noe fjas. Jeg sier bare at homoseksualitet ikke er normalt. Å tro det er normalt er å lure seg selv, på samme måte som å tro en handikappet er fullt funksjonsfrisk. Du forstod kanskje ikke hva jeg forsøkte å formidle, ellers missforstod du med vilje.

Så grunnen til at de ikke skal få gifte seg er at homofili ikke er normalt?

Når du sammenligner med handikappede - hvilke lover er det handikappede har imot seg? Er det noe spesielt de ikke har lov til?

 

 

Ja, homofilt samvær bør derfor holdes adskilt fra normale ekteskap ved at de hører under en annen kategori "partnerskapsloven". En lov som gir samme rettigheter som ekteskap, bare ikke lik anerkjennelse. Men de bør ikke ha lik anerkjennelse, for heteroseksuelle ekteskap er normalt, mens homoseksualitet er et unormalt avvik.

 

Homofile har ingen lover imot seg bare fordi de har partnerskap istedenfor ekteskap.

[hekomo]

 

Bortsett fra færre dødsfall? Ingen. Det er absolutt ingen andre fordeler. Det er den eneste fordelen, at færre folk blir drept av idioter som tror at de er sikrere med våpen enn uten.

 

Ustabile personer kan drepe. Ikke våpen i seg selv.

 

Så med andre ord, gjøre mer for å hindre ustabile personer fra å få tak i våpen.

[tom waits for alice]

Snip...

 

Vi har nok en helt ulik definisjon på normalt her. Du ser på normalt som noe som er ønskelig - i dine øyne. Jeg ser på noe som er normalt som noe som skjer uten at folk er syke, og uten påvirkning.

 

Hva er det som er så galt med partnerskapsloven som gjør at homofile absolutt har lyst til å gifte seg heller enn å inngå partnerskap?

 

 

Hvorfor vil heterofile absolutt gifte seg, heller enn å inngå partnerskap? Jeg går ut fra at motivene til både homofile og heterofile er de samme, om enn individuelle. 

 

Det samme har drapsmenn og voldsmenn, mener du da å si voldsmenn og drapsmenn er normale? Og at vold og drap er normalt?

 

 

Ikke alle drapsmenn er syke. Dessverre kan helt normale mennesker begå drap under de rette omstendigheter. Hvor "normalt" drap er er ofte et kulturelt spørsmål. Drap er feil uansett fordi det skader andre, ikke fordi det er unormalt. Homofili skader ikke andre, ikke den homofile selv heller. Altså er det ingen grunn til at det skal være uønsket, i motsetning til vold og drap.

 

Det er mange som har lyst til mye, det trenger ikke gå ut over resten av samfunnet.

 

 

Sant. Og det er det fine med homofili: Det går ikke ut over resten av samfunnet. Folk kan være så homofile de vil uten at det rammer meg overhode. Man kan selvsagt som deg mislike det, men det er en helt annen sak.

 

Men du mener det bør omtales som normalt, selv om det ikke er det, ...

 

 

Nei. Jeg mener det bør omtales som normalt, fordi det er det. Det forekommer uten sykdom eller forsett, og uten at det har noen negativ virkning på andre mennesker. 

 

Å prakke på små barn disse tingene er rimelig uheldig i utgangspunktet. La nå barn være barn.

 

 

Men det blir jo ikke prakket på dem, i hvert fall ikke noe mer enn heterofile forhold. Tvert om, heterofili er normen i 90-99% av all barne-TV, skolebøker og annet selv idag. 

 

Vel, handikappede er jo faktisk utelukket fra en hel del aktiviteter og har ikke samme rettigheter som funksjonsfriske.

 

 

Nå er vi uenig om begreper igjen. Handikappede har nøyaktig de samme rettigheter som funksjonsfriske. De har ikke de samme muligheter på alle livets områder, men det er noe annet. Å få spille på A-laget i fotball er ingen rettighet. Det får ikke jeg heller, fordi jeg ikke er god nok. Men hvis verdens beste fotballspiller var homofil og en likandes kar på alle måter, ville det være dumt å nekte ham plass på laget fordi han var homofil. Akkurat som det ville være dumt å nekte Stephen Hawking å forske på svarte hull fordi han satt i rullestol.

 

"Hver den som sier jeg mangler et ben, bør bli fordømt og trakassert". "Vi må påtvinge alle å tro at jeg har to ben".

 

 

Det er da ingen homofile som burde behøve å si at "Den som sier jeg er homofil, burde blir fordømt", eller "Vi må påtvinge alle å tro jeg er heterofil"? Tvert om, det burde være en faktaopplysning, akkurat som "Jeg er funksjonshemmet", og like ukontroversielt.

 

Geir

 

Edit: En liten snag i siste avsnitt. 

Endret 4. april 2018 av tom waits for alice

[Thoto79]

 

Det skal nok ikke så mye til. De klarte jo å presse gjennom en enorm propaganda om homofile i USA og diverse "rettigheter" for homofile som store deler av befolkningen var imot.

 

 

Si meg, hvorfor engasjerer du deg i andre menns sexsliv dem imellom såpass at du føler for å komme trekkende med det midt i en våpendebatt som hetrofil egentlig? Alltid like forbausende.

 

 

 

Det skal nok ikke mye til for å fjerne USA sin grunnlov heller. Store deler av den er allerede ugyldiggjort og fjernet. Her er det kun snakk om en eneste paragraf. Og selv om motstanden er stor, så vil de nok klare å få igjennom et diktat som vil fjerne våpenrettighetene til Amerikanere. Kanskje til og med ved hjelp av propaganda få det til å virke som store mengder mennesker er imot våpen, og muligens ulovliggjøre positivt snakk om våpen i tillegg.

 

5-10 år, så er det nok ordnet.

 

 

 

Mener du at grunnloven er hellig og skal stå over folkets vilje når den tid kommer? Hvor tok da demokratiet veien?

[Vice]

Nei, det er mange her som gjør en big deal ut av de relativt få som dør som resultat av våpenloven. Hva med de relativt mange som dør av manglende lovgivning for mat, salg og markedsføring av mat som dreper?

 

Hvis du mener å sette ting i sammenheng er "whataboutism" så er du fri til å mene det, vi har tross alt meningsfrihet enn så lenge.

Det har ikke noe med mine meninger å gjøre i det hele tatt. Når du begår logisk tankefeil og ikke kan argumentere er det ganske objektive fakta. Les linkene jeg ga og sett deg inn i saken og lær deg enkel argumentasjonsteknikk om du ønsker å bidra i en diskusjon. En diskusjon blir meningsløs om man skal drive med tankefeil som feks. stråmenn,whataboutism etc.