Hundretusener demonstrerer for økt våpenkontroll i USA

[Thoto79]

Ja, overdrevet og urasjonelt hysteri.

 

Folk er mindre redde for farligere ting som rammer langt flere mennesker.

 

Du snakker som om du skulle vært whataboutismens far og ramser gjerne opp alt annet som er verre som om det var noe poeng i seg selv for å ikke ta grep. Du klarer altså å sammenlikne dette med naturlige sykdommer som heart disease.... og skjønner fortsatt ikke hvorfor folk da hinter mot at det blir epler og pærer? Dette er uansvarlig idiotskap om overført til politikken noe vi alle kan bevitne har blitt gjort live ifra statene.

[IntelAmdAti]

Av hundre generasjoner av dine etterkommere vil statistisk sett alle dø av noe men ingen vil bli drept av skytevåpen.

 

Om dere ikke er kriminelle er er sannsynligheten enda lavere.

 

 

Hvor mange hundre personer i statene må du kjenne for at det skal bli sannsynlig at en blir skutt?

Endret 3. april 2018 av IntelAmdAti

[Vice]

Frykten står ikke i stil med trusselen men er blåst ut av proporsjoner.

 

Av hundre generasjoner av dine etterkommere vil statistisk sett alle dø av noe men ingen vil bli drept av skytevåpen.

 

0,3% ca av dødsfall i USA er drap med skytevåpen.

 

Mye er relatert til gjengkriminalitet så det er enda mindre sannsynlig om du ikke er kriminell.

At folk kan dø av andre ting er ikke noe argument. Det er en tankefeil. Lær deg om whataboutisme https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism og ikke minst tankefeil https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil før du forsøker å argumentere på den måten.

[depaderp]

ja, flere dør jo av alderdom, hvorfor bry seg om våpen. 10.000 mennesker per. år er jo tross alt ikke noe?

[nirolo]

Av hundre generasjoner av dine etterkommere vil statistisk sett alle dø av noe men ingen vil bli drept av skytevåpen.

 

Om dere ikke er kriminelle er er sannsynligheten enda lavere.

 

 

Hvor mange hundre personer i statene må du kjenne for at det skal bli sannsynlig at en blir skutt?

Hvorfor vil du ha strengere regulering av tilgang på våpen i USA da?

[IntelAmdAti]

 

Frykten står ikke i stil med trusselen men er blåst ut av proporsjoner.

 

Av hundre generasjoner av dine etterkommere vil statistisk sett alle dø av noe men ingen vil bli drept av skytevåpen.

 

0,3% ca av dødsfall i USA er drap med skytevåpen.

 

Mye er relatert til gjengkriminalitet så det er enda mindre sannsynlig om du ikke er kriminell.

At folk kan dø av andre ting er ikke noe argument. Det er en tankefeil. Lær deg om whataboutisme https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism og ikke minst tankefeil https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil før du forsøker å argumentere på den måten.

 

Det er ikke rasjonelt å frykte dine minst sannsynlige dødsårsaker mest

[IntelAmdAti]

 

Av hundre generasjoner av dine etterkommere vil statistisk sett alle dø av noe men ingen vil bli drept av skytevåpen.

 

Om dere ikke er kriminelle er er sannsynligheten enda lavere.

 

 

Hvor mange hundre personer i statene må du kjenne for at det skal bli sannsynlig at en blir skutt?

Hvorfor vil du ha strengere regulering av tilgang på våpen i USA da?

 

Jeg ønsker strengere regulering av sosiale medier også, jeg tror det kan forhindre misbruk av mennesker som ikke ser konsekvenser av egne handlinger.

 

Unge bilførere har også utfordringer med å se konsekvenser av egne handlinger, kanskje burde de først kunne tatt sertifikat ved 21-års alder? Hvor mange liv kunne det reddet årlig?

[IntelAmdAti]

Vice, Tankefeil er å ikke forstå seg på sannsynlighet, det er helt nødvendig for å forstå risiko

[Vice]

Vice, Tankefeil er å ikke forstå seg på sannsynlighet, det er helt nødvendig for å forstå risiko

Niks, tibake til skolebenken. En tankefeil er argumenter der *premissene ikke gir støtte til konklusjonen*. Whataboutism, som du forfekter, er tankefeil. Det er ikke gyldige argument i diskusjonen du forsøker å bidra i.

[Skatteflyktning]

Niks, tibake til skolebenken. En tankefeil er argumenter der *premissene ikke gir støtte til konklusjonen*. Whataboutism, som du forfekter, er tankefeil. Det er ikke gyldige argument i diskusjonen du forsøker å bidra i.

Tja, nå forutsetter du at du har forstått vedkommendes konklusjoner og premisser, og at du har forstått "whataboutism".

 

Litt ussikker på at det er tilfellet.

[jjkoggan]

 

 

Frykten står ikke i stil med trusselen men er blåst ut av proporsjoner.

 

Av hundre generasjoner av dine etterkommere vil statistisk sett alle dø av noe men ingen vil bli drept av skytevåpen.

 

0,3% ca av dødsfall i USA er drap med skytevåpen.

 

Mye er relatert til gjengkriminalitet så det er enda mindre sannsynlig om du ikke er kriminell.

At folk kan dø av andre ting er ikke noe argument. Det er en tankefeil. Lær deg om whataboutisme https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism og ikke minst tankefeil https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil før du forsøker å argumentere på den måten.

 

 

Det er ikke rasjonelt å frykte dine minst sannsynlige dødsårsaker mest

 

Det er ikke rasjonelt å ignore en dødsårsak fordi det finnes andre dødsårsaker.

[Skatteflyktning]

Det er mye som ikke er rasjonelt, bare å lese litt i tråden det.

[IntelAmdAti]

 

 

 

Frykten står ikke i stil med trusselen men er blåst ut av proporsjoner.

 

Av hundre generasjoner av dine etterkommere vil statistisk sett alle dø av noe men ingen vil bli drept av skytevåpen.

 

0,3% ca av dødsfall i USA er drap med skytevåpen.

 

Mye er relatert til gjengkriminalitet så det er enda mindre sannsynlig om du ikke er kriminell.

At folk kan dø av andre ting er ikke noe argument. Det er en tankefeil. Lær deg om whataboutisme https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism og ikke minst tankefeil https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil før du forsøker å argumentere på den måten.

Det er ikke rasjonelt å frykte dine minst sannsynlige dødsårsaker mest

Det er ikke rasjonelt å ignore en dødsårsak fordi det finnes andre dødsårsaker.

 

Frykten for å bli drept er overdrevet og sannsynligheten for å bli drept av skytevåpen er minimal.

 

 

 

15 mest vanlige dødsårsaker og gun deaths (4,8 dødsfall per 100 000).

 

 

Korreksjon: Homicide med 6.16 dødsfall per 100 000 inkluderer skytevåpendrap, denne kunne vært satt til ca 2 per 100 000 og homicide by guns kunne vært ca 4 per 100 000. Det setter isåfall homicide by gun til femtende plass på listen, dette inkluderer politiskyting og gjengkriminalitet. Dersom du ikke er kriminell synker sannsynligheten for å bli skutt av politiet eller rivaliserende gjenger.

 

"About 73 percent of murders and non-negligent manslaughter cases in the U.S. were carried out using a firearm, including handguns, rifles, and shotguns."

https://www.statista.com/statistics/195331/number-of-murders-in-the-us-by-state/

Endret 4. april 2018 av IntelAmdAti

[fokkeslasken]

15 mest vanlige dødsårsaker og gun deaths (4,8 dødsfall per 100 000).

 

Her er gun deaths også forstørret fra flere faktorer, egentlig utgjør det en enda mindre andel.

Hvordan er egentlig tallene for homicide, accidents og gun deaths separert? Man skulle jo tro de hadde mye overlappende tall. Gun deaths vil vel 100% være dekket av homicide, accidents og suicide.

Og på denne listen er tallene for homicide, accidents og gun deaths de eneste som tar med seg uskyldige, noe som - alt ettersom hvordan tallene er separert - plasserer skytevåpen på minimum andreplass når det gjelder å drepe uskyldige. Høyst trolig på førsteplass også, gitt at mord er på førsteplass.

 

EDIT:

For å si det slik - folk er ikke fryktelig redde når en fyr med hjertefeil kommer inn på skolen.

Endret 4. april 2018 av fokkeslasken

[IntelAmdAti]

 

15 mest vanlige dødsårsaker og gun deaths (4,8 dødsfall per 100 000).

 

Her er gun deaths også forstørret fra flere faktorer, egentlig utgjør det en enda mindre andel.

Hvordan er egentlig tallene for homicide, accidents og gun deaths separert? Man skulle jo tro de hadde mye overlappende tall. Gun deaths vil vel 100% være dekket av homicide, accidents og suicide.

Og på denne listen er tallene for homicide, accidents og gun deaths de eneste som tar med seg uskyldige, noe som - alt ettersom hvordan tallene er separert - plasserer skytevåpen på minimum andreplass når det gjelder å drepe uskyldige. Høyst trolig på førsteplass også, gitt at mord er på førsteplass.

 

EDIT:

For å si det slik - folk er ikke fryktelig redde når en fyr med hjertefeil kommer inn på skolen.

 

 

Homicide inkluderer gun-deaths som utgjør ca 70%.

Gun deaths inkluderer unintentional shootings/accidents som utgjør ca 2000 dødsfall i året eller ca 0,6 per 100 000.

 

Alle dødsfall knyttet til skytevåpen utgjør ca 0,5% av de årlige dødsfallene i USA. Jeg vil argumentere for at tallet egentlig blir lavere når vi korrigerer for gjengkriminalitet og politiskytinger som primært rammer kriminelle.

Endret 4. april 2018 av IntelAmdAti

[fokkeslasken]

 

 

15 mest vanlige dødsårsaker og gun deaths (4,8 dødsfall per 100 000).

 

Her er gun deaths også forstørret fra flere faktorer, egentlig utgjør det en enda mindre andel.

Hvordan er egentlig tallene for homicide, accidents og gun deaths separert? Man skulle jo tro de hadde mye overlappende tall. Gun deaths vil vel 100% være dekket av homicide, accidents og suicide.

Og på denne listen er tallene for homicide, accidents og gun deaths de eneste som tar med seg uskyldige, noe som - alt ettersom hvordan tallene er separert - plasserer skytevåpen på minimum andreplass når det gjelder å drepe uskyldige. Høyst trolig på førsteplass også, gitt at mord er på førsteplass.

 

EDIT:

For å si det slik - folk er ikke fryktelig redde når en fyr med hjertefeil kommer inn på skolen.

 

 

Homicide inkluderer gun-deaths som utgjør ca 70%.

Gun deaths inkluderer unintentional shootings/accidents som utgjør ca 2000 dødsfall i året eller ca 0,6 per 100 000.

 

Alle dødsfall knyttet til skytevåpen utgjør ca 0,5% av de årlige dødsfallene i USA. Jeg vil argumentere for at tallet egentlig blir lavere når vi korrigerer for gjengkriminalitet og politiskytinger som primært rammer kriminelle.

 

Greit nok. Jeg syntes likevel det er stygt å sammenligne med sykdommer og andre ting som absolutt aldri kan ramme uskyldige. Det er jo det folk er redd for. Altså at en annen person besitter makten til å ta fra deg livet bare fordi de kan og vil.

[Vice]

 

Niks, tibake til skolebenken. En tankefeil er argumenter der *premissene ikke gir støtte til konklusjonen*. Whataboutism, som du forfekter, er tankefeil. Det er ikke gyldige argument i diskusjonen du forsøker å bidra i.

Tja, nå forutsetter du at du har forstått vedkommendes konklusjoner og premisser, og at du har forstått "whataboutism".

 

Litt ussikker på at det er tilfellet.

 

At du er usikker på dette kan verken jeg eller andre gjøre noe med.

[Vice]

Når man er ustabil, hater Youtube og har tilgang til våpen, da er det like greit å dra til Youtube for å begynne å skyte. Det hadde jo blitt altfor pysete om man ikke hadde våpen slik at man måtte ende opp med online rage istedet...

https://www.dagbladet.no/nyheter/hevder-mistenkt-skytter-varslet-politiet---hun-hatet-youtube/69672496

[zeebra]

 

Angående våpen er dette nedfelt i USA sin grunnlov og bør ikke enkelt kunne endres, med mindre store deler av folket ønsker dette og stemmer for dette i f.eks et referendum som krever en stor majoritet. Å endre et lands kjerne, grunnlov, kulturhistoriske ting eller liknende bør ikke kun kreve 51%, eller politiske avgjørelser, det bør kreve bred enighet blant folket. F.eks 60% eller 75%.

 

 

Nå er jo ikke folk helt enige om hva 2^nd amendment faktisk sier. Noen burde ha prikket Jefferson og co. på skulderen og sagt at de ordla seg forvirrende. Allerede 50 år etter at den ble skrevet var det dissens i høyesterett om det var en individuell rett eller bare gjaldt i forbindelse med delstats-militias...

 

Geir 

 

 

Vel, det fremstår rimelig klart og tydelig hva 2nd amendment faktisk sier og betyr.. Ser man den historiske bakgrunnen bak denne er det bare enda klarere hva den betyr, sier og hva årsaken er.

 

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

[92]

 

 

A well regulated Militia (being necessary to the security of a free state), the right of the people to keep and bear Arms (shall not be infringed).

 

Idag kunne vi kanskje ha funnet på å forumert det slik:

Being necessary for the security of a free state, a militia consisting of the people and their right to bear arms, shall not be infringed upon.

Endret 4. april 2018 av zeebra

[fo2re]

Når man ser hvilke tiltak som er satt igang etter den mest kjente skoleskytingen, noe som inkluderer gjennomsiktige ransler, da skjønner man jo at man er i et land styrt av tanketomme idioter som ikke tør stå opp mot skytevåpen.

For det er ikke mulig å ha en pistol innenfor klærne lissom, eller tildekket av det faktiske innholdet i ranselen....