Hundretusener demonstrerer for økt våpenkontroll i USA

[IntelAmdAti]

Siden du argumenterer for statlig forbud og konfiskering av farlige gjenstander du ikke trenger så er det mange gjenstander som kan føyes til den listen.

 

Smarttelefoner har du klart deg uten mesteparten av livet, du trenger det ikke og det fører til tusener av dødsfall og nærmere en halv million skader i året i USA.

Elektroverktøy fører til 400 000 alvorlige skader hvert år i USA. Dette er åpenbart noe som ikke bør selges over disk.

Narkotika er også langt verre enn våpen og forårsaker mange flere dødsfall og tragedier, rundt 50 000 dødsfall årlig.

 

Men du velger å fokusere på våpenvold - det er greit.

 

Her dødsårsakene på topp i USA. Hvor langt nede på listen ligger din kampsak - våpenvold?

 

• The 15 leading causes of death in 2015 were:

1. Diseases of heart (heart disease)

2. Malignant neoplasms (cancer)

3. Chronic lower respiratory diseases

4. Accidents (unintentional injuries)

5. Cerebrovascular diseases (stroke)

6. Alzheimer’s disease

7. Diabetes mellitus (diabetes)

8. Influenza and pneumonia

9. Nephritis, nephrotic syndrome and nephrosis (kidney disease)

10. Intentional self-harm (suicide)

11. Septicemia

12. Chronic liver disease and cirrhosis

13. Essential hypertension and hypertensive renal disease (hypertension)

14. Parkinson’s disease

15. Pneumonitis due to solids and liquids

 

https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr66/nvsr66_05.pdf

 

 

Av andre statistikker så er det rundt 30 000 dødsfall med skytevåpen årlig. 1000 av disse forårsakes av politiet. Over 20 000 er selvmord. La oss si 10 000 dødsfall årlig som følge av drap og de aller fleste blir begått med pistoler ikke rifler eller hagler.

Av 2 700 000 årlige dødsfall er da 10 000 drap (ikke selvmord eller politiskyting) med skytevåpen, det utgjør ca 0,37% av totalt antall dødsfall.

De fleste mordere dreper noen de kjenner og er forbannet på, om de ikke får tak i en pistol (mesteparten av drapene blir begått med pistol, rifler er dyre og vanskeligere å skjule) så finner de gjerne et annet egnet redskap til å "gjøre jobben".

 

Håper dette setter ting noe i perspektiv

Endret 1. april 2018 av IntelAmdAti

[Skatteflyktning]

Men AR-15 det er en samfunnsnyttig ting fordi?

 

Fordi folk verdsetter den høyere en pengene de betaler for den.

 

Hvorfor er gardiner "samfunnsnyttige"? Om du ikke kan forklare hvordan gardiners "samfunnsnyttighet" er høyere enn gardinenes kostnad bør gardiner forbys?

 

Hvordan er en Mercedes mer samfunnsnyttig enn en Lada? Bør alle kjøre Lada om disse har samme "samfunnsnyttighet"?

 

Hva er egentlig dette ulne konseptet "samfunnsnyttig" som dras frem i tide og utide? Hva er definisjonen, hvordan måles "samfunnsnyttigheten", eksisterer det i det hele tatt?

Endret 1. april 2018 av Skatteflyktning

[nirolo]

...Masse irrelevant....

 

 

Så hjerteinfarkt er hyppigere dødsårsak enn våpen, så er du altså pro våpen til alle og enhver?

[nirolo]

 

Men AR-15 det er en samfunnsnyttig ting fordi?

 

Hvorfor er gardiner "samfunnsnyttige"? Om du ikke kan forklare hvordan gardiners "samfunnsnyttighet" er høyere enn gardinenes kostnad bør gardiner forbys?

 

Når du ikke forstår at det er snakk om våpen og dødsårsak så kan du diskutere gardiner med deg selv. Jeg gidder i hvert fall ikke.

[IntelAmdAti]

 

...Masse irrelevant....

 

 

Så hjerteinfarkt er hyppigere dødsårsak enn våpen, så er du altså pro våpen til alle og enhver?

Konklusjonen blir heller at du er blitt påvirket til å være mot noe du er lite informert om.

 

De fleste er lett påvirkelig i ung alder, derfor er det hos studentene grunnlov-motstandere får mest gjennomslag.

[nirolo]

 

 

...Masse irrelevant....

 

 

Så hjerteinfarkt er hyppigere dødsårsak enn våpen, så er du altså pro våpen til alle og enhver?

Konklusjonen blir heller at du er blitt påvirket til å være mot noe du er lite informert om.

 

De fleste er lett påvirkelig i ung alder, derfor er det hos studentene grunnlov-motstandere får mest gjennomslag.

Å ramse opp sykdommer og naturlige dødsårsaker i en tråd om våpenlovgivning virker lite informert. Du sammenligner helt urelaterte ting.

 

Hvorfor mener du jeg er lite informert? Og mener du jeg er ung? Evt hva mener du med det?

 

Edit: Og kan du svare på det du blir spurt om: "Så hjerteinfarkt er hyppigere dødsårsak enn våpen, så er du altså pro våpen til alle og enhver?"

Endret 1. april 2018 av nirolo

[Skatteflyktning]

Når du ikke forstår at det er snakk om våpen og dødsårsak så kan du diskutere gardiner med deg selv. Jeg gidder i hvert fall ikke.

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring

 

Jeg ba deg avklare hva du legger i ordet "samfunnsnyttig". Om det ikke bare er ett tomt uttrykk burde du klare å besvare.

[IntelAmdAti]

Siste seks år:

 

Texting-while-driving: 24 000 døde tenåringer

 

Skoleskytinger: 150 døde tenåringer.

 

 

Sånn omtrent ser tallene ut. Likevel er folk så redde for skyleskytinger at de kjøper skuddsikre ryggsekker til barna sine. Jeg kaller det hysteri

 

Jeg har ikke sagt du er ung Nirolo men at jeg mener du er blitt påvirket.

Det er litt som med mennesker som er livredde for polio. Polio er utryddet med 100 tilfeller på verdensbasis i 2015 og 22 tilfeller på verdensbasis i 2017. Er du så uheldig å bli smittet likevel så har du bare 1% sannsynlighet for å bli rammet av lammelser, og selv da vil disse sannsynligvis gå over av seg selv. Det er ingen grunn til å miste nattesøvnen over det.

Likevel har jeg pratet med mennesker som er livredde for polio, det er ikke rasjonelt.

 

Tilsvarende mener jeg våpenfrykten er overdrevet.

 

Når det kommer til våpenlovgivning i USA så syntes jeg personlig den bør bli strengere, lovene i Norge kunne kanskje vært en god modell å følge.

[nirolo]

 

Når du ikke forstår at det er snakk om våpen og dødsårsak så kan du diskutere gardiner med deg selv. Jeg gidder i hvert fall ikke.

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring

 

Jeg ba deg avklare hva du legger i ordet "samfunnsnyttig". Om det ikke bare er ett tomt uttrykk burde du klare å besvare.

Nå var det du som tok opp gardiner. At du ikke takler å bli konfrontert med dine egne påstander får være din sak.

 

Jeg har forøvrig ingen egen definisjon av samfunnsnyttig ut over den almene forståelsen av begrepet. Ordet kan bety ulike ting i ulike kontekster og for ulike personer.

 

Jeg har ikke påtatt meg å definere hva samfunnsnytte er, men spurt åpent om noen kan angi samfunnsnytten til en AR-15. Det er da åpent for å se begrepet samfunnsnytte i sin egen kontekst, men man må stå inne for den bruken av begrepet man benytter.

 

Det er legitimt å spørre om samfunnsnytten til et halvautomatisk våpen i en tråd om våpenkontroll uten å måtte diskutere samfunnsnytten til gardiner. Videre diskusjon rundt dette blir ikke besvart fra min side.

[IntelAmdAti]

Hvis staten skal forby alt som kan misbrukes eller være farlig og ikke er samfunnsnyttig så bør de først bygge murer for å stenge borgerene inne

Endret 1. april 2018 av IntelAmdAti

[nirolo]

Siste seks år:

 

Texting-while-driving: 24 000 døde tenåringer

 

Skoleskytinger: 150 døde tenåringer.

 

 

Sånn omtrent ser tallene ut. Likevel er folk så redde for skyleskytinger at de kjøper skuddsikre ryggsekker til barna sine. Jeg kaller det hysteri

 

Har skrevet det før her i tråden og gjentar det gjerne: Fokuset på skoleskytinger samt masseskytinger er overdrevet. Mange fler dør eller blir skadet av skytevåpen ellers i USA.

 

Løsninger som å bevæpne masse lærere tro jeg derfor vil skade/drepe flere enn det redder.

 

Jeg har ikke sagt du er ung Nirolo men at jeg mener du er blitt påvirket.

Det er litt som med mennesker som er livredde for polio. Polio er utryddet med 100 tilfeller på verdensbasis i 2015 og 22 tilfeller på verdensbasis i 2017. Er du så uheldig å bli smittet likevel så har du bare 1% sannsynlighet for å bli rammet av lammelser, og selv da vil disse sannsynligvis gå over av seg selv. Det er ingen grunn til å miste nattesøvnen over det.

Likevel har jeg pratet med mennesker som er livredde for polio, det er ikke rasjonelt.

 

Tilsvarende mener jeg våpenfrykten er overdrevet.

 

Ja, hadde vi kunnet vaksinere mot kuler, så hadde det vært bra ;-)

 

 

Når det kommer til våpenlovgivning i USA så syntes jeg personlig den bør bli strengere, lovene i Norge kunne kanskje vært en god modell å følge.

Ja det hadde vært et godt steg på veien i hvert fall.

 

Men hvorfor mener du det? Du pekte nettopp på hvor få som dør av våpen sammenlignet med hjerteinfarkt etc?

 

Mener du at argumentene mine er gale, men at du kommer til ca samme konklusjon som meg med andre begrunnelser? I så fall bør du komme med dine argumenter.

[tom waits for alice]

Angående våpen er dette nedfelt i USA sin grunnlov og bør ikke enkelt kunne endres, med mindre store deler av folket ønsker dette og stemmer for dette i f.eks et referendum som krever en stor majoritet. Å endre et lands kjerne, grunnlov, kulturhistoriske ting eller liknende bør ikke kun kreve 51%, eller politiske avgjørelser, det bør kreve bred enighet blant folket. F.eks 60% eller 75%.

 

 

Nå er jo ikke folk helt enige om hva 2^nd amendment faktisk sier. Noen burde ha prikket Jefferson og co. på skulderen og sagt at de ordla seg forvirrende. Allerede 50 år etter at den ble skrevet var det dissens i høyesterett om det var en individuell rett eller bare gjaldt i forbindelse med delstats-militias...

 

Geir 

Endret 1. april 2018 av tom waits for alice

[zeebra]

Håper dette setter ting noe i perspektiv

Perspektiv! Det er da ingen som trenger perspektiv! Man skal handle på hysteri og følelser, det er det som er viktig. Argumenter kan du dra lenger ut på landet ditt med, for dette handler ikke om logikk og rasjonalitet, det handler om agenda, og da skal man helst fjerne rasjonalitet og logikk.

 

Terrorisme er tross alt vårt samfunns hovedprioritet de siste 15 årene, selv om problemet relativt sett er totalt irrelevant. Men hvem bryr seg om å se det større bildet av ting, eller sette ting i perspektiv eller se ting i sammeheng? Det er jo tross alt ikke viktig. Det er det som klarer å blusse opp mest frykt og følelser som er det viktigste, i tillegg til det som kan støtte krig og imperialisme, slik at man kan bruke påskudd til å forsøke å oppnå verdensdominans.

 

Det er tydelig at Satan bak scenen i politikken ikke bare er homoseksuell (muligens også transvestitt), men han elsker frykt, hater Russland, hater at folk i USA har tilgang til våpen. Videre hater han logikk, rasjonalitet og perspektiv, men elsker å bruke folks følelser imot dem for å fjerne disse. Det virker som han elsker multikultur og konflikt, uenigheter og krangler, da disse kan brukes til å splitt befolkningen og sette de opp mot hverandre. Han elsker toleranse av alt, for da tolerer folk også ting som er dumme, onde og uheldige.

[Skatteflyktning]

Nå var det du som tok opp gardiner. At du ikke takler å bli konfrontert med dine egne påstander får være din sak.

 

Jeg har forøvrig ingen egen definisjon av samfunnsnyttig ut over den almene forståelsen av begrepet. Ordet kan bety ulike ting i ulike kontekster og for ulike personer.

 

Jeg har ikke påtatt meg å definere hva samfunnsnytte er, men spurt åpent om noen kan angi samfunnsnytten til en AR-15. Det er da åpent for å se begrepet samfunnsnytte i sin egen kontekst, men man må stå inne for den bruken av begrepet man benytter.

 

Det er legitimt å spørre om samfunnsnytten til et halvautomatisk våpen i en tråd om våpenkontroll uten å måtte diskutere samfunnsnytten til gardiner. Videre diskusjon rundt dette blir ikke besvart fra min side.

1. Jeg tok opp gardiner for å illustrere problematikken omkring begrepet samfunnsnytte

 

2. Om du ikke har noen egen mening når du bruker ordet "samfunnsnyttig", og det kan bety uavklarte "ulike ting" så gjenstår innlegget ditt som like meningsløst som "samfunnsnyttig"

 

3. Det at "man må stå inne for den bruken av begrepet man benytter" innebærer å avklare hva man mener med begrepet man benytter om man blir bedt om det. Noe du enten ikke vil, eller ikke kan.

 

4. Ja "det er legitimt å spørre om samfunnsnytten til et halvautomatisk våpen" om man er villig til å avklare akkurat hva man spør om, dvs hva man mener med samfunnsnytten som er det mest uklare ordet i setningen. Om du ikke selv vet hva du spør om, bør du muligens tenke over det å bruke ord du vet meningen av neste gang.

Endret 1. april 2018 av Skatteflyktning

[Comma Chameleon]

 

Så du tror ikke at det er en logisk fallgruve å bare ignorere alt andre sir og linke til logiske fallgruver til alt folk sier? Alle andre kommer med gode argumenter, mens du bare slenger ut linker og tror at du er kongen på haugen mens alle andre ler av deg.

[After Dark]

 

Nevn en enste positiv side ved dette tullet med forbud mot våpen.

 

Jeg anser det som en eneste for NRA og andre våpenorganisasjoner og håper ABSOLUTT at de vinner!!!

Fri flyt av våpen som er grunnen til at dette pågår.

 

 

Niks. De ustabile som ikke er forsvarlige med våpnene samt landets manglende sikkerhetsnett er årsaken.

[CommanderKeen]

Hvorfor er ikke atomvåpen lovlig? Det gjør det jo bare lettere å drepe mennesker, men hvis noen vil drepe en million mennesker kan de like gjerne gjøre det med en smørkniv, ikke sant?

[After Dark]

Det må du ikke spørre meg om, men de idiotene som ble enige om Ikkespredningsavtalen.

 

JEG er FOR atomvåpen!!! Såvel som kjemiske våpen, biologiske våpen, radioaktive våpen, hvit fosfor, landminer, krigsroboter og en god del andre ting jeg ikke gidder å ramse opp nå.

 

Men det er en avsporing av trådens tema.

[After Dark]

Hvis staten skal forby alt som kan misbrukes eller være farlig og ikke er samfunnsnyttig så bør de først bygge murer for å stenge borgerene inne

 

ENDELIG noen som har forstått det! 

[fo2re]

Det må du ikke spørre meg om, men de idiotene som ble enige om Ikkespredningsavtalen.

 

JEG er FOR atomvåpen!!! Såvel som kjemiske våpen, biologiske våpen, radioaktive våpen, hvit fosfor, landminer, krigsroboter og en god del andre ting jeg ikke gidder å ramse opp nå.

 

Men det er en avsporing av trådens tema.

Kan du ikke flytte til USA og leke Rambo der da, er bare sosipater som er for det du ramser opp.