Hundretusener demonstrerer for økt våpenkontroll i USA

[depaderp]

Tråden har hakk i platen, "man dreper med hendene, derfor betyr det ikke noe hva man dreper med"  mest trangsynte argumentet noen gang. 

[Vice]

Tråden har hakk i platen, "man dreper med hendene, derfor betyr det ikke noe hva man dreper med"  mest trangsynte argumentet noen gang. 

Det er en mental kortslutning. Brukt av idioter og troll

[Skatteflyktning]

 

 

Tråden har hakk i platen, "man dreper med hendene, derfor betyr det ikke noe hva man dreper med"  mest trangsynte argumentet noen gang. 

Det er en mental kortslutning. Brukt av idioter og troll

Mer stråmenn og ad hominem.

[Vice]

 

 

Tråden har hakk i platen, "man dreper med hendene, derfor betyr det ikke noe hva man dreper med"  mest trangsynte argumentet noen gang. 

Det er en mental kortslutning. Brukt av idioter og troll

Mer stråmenn og ad hominem.

 

Lykke til (Du leste og forsto tydeligvis ikke )

 

Edit: Men profesjonelle troll skal jo ikke forstå?

Endret 1. april 2018 av Vice

[Vice]

Har trollene her i tråden forstått : https://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque ???

[nirolo]

 

Her er du ikke presis med de data du presenterer. Du ble bedt om å vise sammenheng mellom antall hender i et land/delstat/.... og antall mord begått med hendene. Da må du ekskludere drap begått med skytevåpen, kniv, tau, .... Dvs kun se på de som er slått til døde med nevene, kvelt og tilsvarende.

 

Vi får avvente håndkappingen inntil videre ;-)

Hmmm, mener du at det er mulig å begå drap med skytevåpen, kniv, tau, .... uten hender?

 

I sammenhengen drapsvåpen så regnerman ikke hender som drapsvåpen dersom man bruker en pistol nei.

 

Dog, det er muligens en noe radikal løsning man kommer til utfra en slik analyse.

 

Hva med korrelasjonen mellom antall badebasseng og dødsfall i badebasseng.

 

Korrelasjonen er ganske klar, uten badebasseng ingen dødsfall i badebasseng ... derfor bør badebasseng forbys?

Men her blander du inn noe helt irrelevant når vi snakker om drapsmetode og drapsfrekvens.

 

For å i gå i sirkel og prøve å komme oss videre, da jeg ikke tror det er mulig å finne tallene det her hevdes det er en sammenheng mellom: Rett meg om jeg tar feil, men jeg forstår deg slik at du hevder det er en direkte sammenheng mellom antall mennesker (eller hender) i et område og antall drap. Og det er denne sammenhengen du tidligere har plottet i en graf.

 

Men en slik konklusjon betyr at drapsraten skal være lik over alt i hele verden. Men vi vet at drapsraten varierer stort mellom ulike land og ulike områder innad i land. Det ser vi også av grafen din.

 

Det at ingen i Australia har begått massedrap etter at halvautomatiske våpen ble forbudt strider mot dine påstander, da burde massedrapene vært begått på en annen måte etter forbudet. Med hendene om ikke annet.

 

Det at ingen hv-soldater har drept seg selv og familien, i en såkalt familietragedie, etter at de ble fratatt sluttstykke tyder også på at det ikke er en sammenheng mellom antall hv-soldater og fanilieutslettelser. De utfører ikke gjerningen med hendene når de ikke lenger har et potent middel, de avstår fra handlingen. Men dette strider også mot din påstand om at det kun er middelet som endrer seg, ikke antallet. (Denne biten om hv-soldater er udokumentert og tatt fra eget minne, og bør evt bevises/motbevises med tall.)

 

 

Så vidt jeg kan skjønne, så er du enig i at forekomst av våpen korrelerer med antall drept med våpen. Når våpen da er det dominante drapsvåpen i USA, så er min påstand at man ville hatt færre drap i USA med våpenforbud.

 

Begrunnelsen er at siden antall drap med våpen da synker med lavere våpenforekomst og vi i andre sammenhenger ser at man ikke bare bruker et annet middel, så vil man faktisk se en reduksjon i antall drap.

 

 

For de som trekker fram bilkjøring, så har vi gjort sterke reguleringer og sanksjoner der allerede. Man må gjennom omfattende opplæring for å få lov til å kjøre bil, man må bestå førerprøven etc. Ved kjøring i beruset tilstand får man, relativt sett, strenge straffer. Man er pålagt å bruke bilbelte, holde visse hastigheter etc. Politiet har og rett til å kontrollere tilfeldige at reglene blir overholdt.

 

Alle disse tiltakene har redusert antall døde/hardt skadde med bil dramatisk. Heller ikke her er det en direkte sammenheng mellom antall biler og antall døde/skadde i bilulykker. Men i følge din hypotese bør det vel være en slik sammenheng? En slik sammenheng tilsier da at frekvensen av skadde/døde i bilulykker skal være konstant i ethvert område, sett opp mot antall biler, men det er den ikke.

[nirolo]

Har trollene her i tråden forstått : https://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque ???

Jeg synes du er den mest trollende i denne tråden med dine siste fire poster. Kan vi slutte å poste "å du er så trollete" poster og evt rapporter til mod ved behov?

 

PS! Ja, jeg ser ironien i å poste dette.

[IntelAmdAti]

"Distracted driving", eksempelvis bruk av smarttelefon mens man kjører, dreper årlig tusenvis og skader hundretusenvis i USA.

Kanskje de burde forby smart-telefoner der borte?

Endret 1. april 2018 av IntelAmdAti

[nirolo]

"Distracted driving", eksempelvis bruk av smarttelefon mens man kjører, dreper årlig tusenvis og skader hundretusenvis i USA.

 

Kanskje de burde forby smart-telefoner der borte?

Eller, som vi har gjort, forby bruk av telefon mens man kjører....

[DrAlban3000]

"Distracted driving", eksempelvis bruk av smarttelefon mens man kjører, dreper årlig tusenvis og skader hundretusenvis i USA.

 

Kanskje de burde forby smart-telefoner der borte?

Der spente du bein på deg selv. Loven ble endret for å redde liv på det området, akkurat som tusenvis av andre områder. Nå spør USA seg selv om ikke våpenloven burde endres etter alle hendelsene med våpen og det faktum at de er det mest voldelige landet i verden.

[Dufen]

 

Tråden har hakk i platen, "man dreper med hendene, derfor betyr det ikke noe hva man dreper med" mest trangsynte argumentet noen gang.

Det er en mental kortslutning. Brukt av idioter og troll

Dette er noe begge sider av debatten absolutt feiler på.

INGEN er villige til å se på bakgrunnen for vold med våpen. Columbine f.eks. De to hadde funnet en eller annen vei å skape en katastrofe uavhengig av middel.

Debatten går en vei fra mostanderne: fjern våpen for utopia.

Debatten går en vei fra forkjemperene: behold våpen for utopia.

 

Ingen gidder å ta den kompliserte jobben med å ta tak i de underliggende grunnene til forskjellige utfordringene i samfunnet som er direkte psykologisk betinget. Alle vil ha en Quick fix. Er det rart man blir misantropisk og nihilistisk med det samme?

[IntelAmdAti]

 

"Distracted driving", eksempelvis bruk av smarttelefon mens man kjører, dreper årlig tusenvis og skader hundretusenvis i USA.

 

Kanskje de burde forby smart-telefoner der borte?

Der spente du bein på deg selv. Loven ble endret for å redde liv på det området, akkurat som tusenvis av andre områder. Nå spør USA seg selv om ikke våpenloven burde endres etter alle hendelsene med våpen og det faktum at de er det mest voldelige landet i verden.

 

 

 

Våpen er et lite problem der borte sammenlignet med for eksempel "texting while driving" eller feilmedisinering.

 

Selv støtter jeg på generelt grunnlag strengere krav til våpeneiere men jeg observerer at store problemer blir overskygget av mindre problemer.

 

For meg er det ganske åpenbart at her er det følelser og ikke fornuft som styrer, det er sjelden et godt grunnlag for langsiktige avgjørelser

[IntelAmdAti]

 

"Distracted driving", eksempelvis bruk av smarttelefon mens man kjører, dreper årlig tusenvis og skader hundretusenvis i USA.

 

Kanskje de burde forby smart-telefoner der borte?

Eller, som vi har gjort, forby bruk av telefon mens man kjører....

 

 

Kanskje de skal forby drap?   

Endret 1. april 2018 av IntelAmdAti

[zeebra]

Var nettopp i Washington for March for our lives

 

Oppmuntrende å se på så mange unge aktivister. En får håpe disse tenåringer får det de ønsker.

 

Du mener det er ok at en liten minoritet skal diktere USA sin fremtid bare fordi de går i tog?

[tom waits for alice]

Du mener det er ok at en liten minoritet skal diktere USA sin fremtid bare fordi de går i tog?

 

 

Det er vel en like demokratisk metode som å gi penger til politikeres valgkamp, slik motparten gjør? Spørsmålet er vel hvor mange som står bak de som går i tog. NRA sier de har 5 millioner medlemmer, det er bare 1,5% av befolkningen. Så hvorfor skal de få diktere USAs fremtid noe mer enn ungdommene og deres sympatisører?

 

Det er demokratiets paradoks: Det dreier seg ikke om å ha flertall, men om enten å bevege politikerne eller å bevege en tilstrekkelig andel av den tause majoritet. Eller som norske småpartier så tydelig viser: Det viktige er ikke å få oppslutning, men å få politisk gjennomslag med den lille oppslutningen man har...

 

Geir

[nirolo]

 

 

"Distracted driving", eksempelvis bruk av smarttelefon mens man kjører, dreper årlig tusenvis og skader hundretusenvis i USA.

 

Kanskje de burde forby smart-telefoner der borte?

Eller, som vi har gjort, forby bruk av telefon mens man kjører....

Kanskje de skal forby drap?

Hva med å forholde deg til dine egne argumenter? Dersom du ikke kan holde en tanke lenger enn en post så er det umulig å diskutere med deg.

[zeebra]

 

Du mener det er ok at en liten minoritet skal diktere USA sin fremtid bare fordi de går i tog?

 

 

Det er vel en like demokratisk metode som å gi penger til politikeres valgkamp, slik motparten gjør? Spørsmålet er vel hvor mange som står bak de som går i tog. NRA sier de har 5 millioner medlemmer, det er bare 1,5% av befolkningen. Så hvorfor skal de få diktere USAs fremtid noe mer enn ungdommene og deres sympatisører?

 

Det er demokratiets paradoks: Det dreier seg ikke om å ha flertall, men om enten å bevege politikerne eller å bevege en tilstrekkelig andel av den tause majoritet. Eller som norske småpartier så tydelig viser: Det viktige er ikke å få oppslutning, men å få politisk gjennomslag med den lille oppslutningen man har...

 

Geir

 

 

Vel, ingen minoritet bør diktere en nasjons fremtid, om det er NRA, anti-våpenlobby, homparaden eller annet.

 

Angående våpen er dette nedfelt i USA sin grunnlov og bør ikke enkelt kunne endres, med mindre store deler av folket ønsker dette og stemmer for dette i f.eks et referendum som krever en stor majoritet. Å endre et lands kjerne, grunnlov, kulturhistoriske ting eller liknende bør ikke kun kreve 51%, eller politiske avgjørelser, det bør kreve bred enighet blant folket. F.eks 60% eller 75%.

 

Er det snakk om noe nytt eller endre noe som ikke er viktig, så er det noe annet, men å endre selve kjernen i samfunnet eller grunntankene i samfunnet bør ikke bare kreve en tilfeldig majoritet på 51%. Endre er stikkordet her, og tradisjoner er vel et annet stikkord. Dessverre er det jo slik i Norge at politikerne uten folket kan endre omtrent hva som helst, noe de klart og tydelig har gjort de siste 20 årene, uten å kreve noe samtykke fra befolkningen. At folk da skriker at man skal stemme om alt som har med EU å gjøre og sier annet er antidemokratik blir egentlig bare dobbeltmoralsk når de samme menneskene ikke står opp og krever at store avgjørelser og endringen i Norsk politikk også burde bli avgjort med folkeavstemning.

 

I USA er våpenrettighetene nedfelt i grunnloven, med god grunn, denne grunnen er også avklart i grunnloven. Denne rettigheten har en enorm innflytelse på det Amerikanske samfunn og er en helt ingrodd del av det Amerikanske samfunn og det å være Amerikansk. Det er forbundet med Amerikansk historie og Amerikanske rettigheter. Det er en helt elementær og grunnleggende ting i det Amerikanske samfunn. Om noe slikt skal endres, mener jeg det kun må kunne tillates ved en folkeavstemning hvor en stor del av folket er enige, i et slik tilfelle jeg har beskrevet vil jeg si 75% er rimelig.

[IntelAmdAti]

 

 

 

"Distracted driving", eksempelvis bruk av smarttelefon mens man kjører, dreper årlig tusenvis og skader hundretusenvis i USA.

 

Kanskje de burde forby smart-telefoner der borte?

Eller, som vi har gjort, forby bruk av telefon mens man kjører....

Kanskje de skal forby drap?

Hva med å forholde deg til dine egne argumenter? Dersom du ikke kan holde en tanke lenger enn en post så er det umulig å diskutere med deg.

 

 

Feilmedisinering dreper hundretusener årlig mens smarttelefoner fører til hundretusenvis av skader i trafikken.

Våpenvold er bare barnemat i forhold, spesielt siden de fleste ofre faktisk er kriminelle, jeg regner selvdrapsmenn som kriminelle.

 

Samfunnet har sine utfordringer men våpenvold ligger langt nede på listen. Smarttelefoner, rusavhengighet, feilmedisinering og usunn livsstil er bare noen ting som alle er langt skadeligere for samfunnet enn våpen. Våpenmotstand blir som å kjempe mot CO2 og tro du hjelper klimaet på noen som helst måte

Endret 1. april 2018 av IntelAmdAti

[nirolo]

 

 

Tråden har hakk i platen, "man dreper med hendene, derfor betyr det ikke noe hva man dreper med" mest trangsynte argumentet noen gang.

Det er en mental kortslutning. Brukt av idioter og troll

Dette er noe begge sider av debatten absolutt feiler på.

INGEN er villige til å se på bakgrunnen for vold med våpen. Columbine f.eks. De to hadde funnet en eller annen vei å skape en katastrofe uavhengig av middel.

Debatten går en vei fra mostanderne: fjern våpen for utopia.

Debatten går en vei fra forkjemperene: behold våpen for utopia.

 

Ingen gidder å ta den kompliserte jobben med å ta tak i de underliggende grunnene til forskjellige utfordringene i samfunnet som er direkte psykologisk betinget. Alle vil ha en Quick fix. Er det rart man blir misantropisk og nihilistisk med det samme?

Her plasserer du veldig mange ord og meninger i munnen på de ulike debattantene.

 

Hvem har hevdet, bortsett fra deg, at enten beholde eller fjerne våpen fører til utopia? Hvis ingen har hevdet det, hvorfor sier du at folk hevder det?

 

Hvem har hevdet at å fjerne våpen er en quick fix? Så vidt jeg kan se så er det uenighet bla om våpenforbud vil føre til reduksjon i antall drap eller ikke. Ikke om det fører til verdens undergang eller utopia.

 

Det er selvsagt mange ting som kan forbedres i USA. Bedring av levestandard for middelklassen og under hadde helt sikket gjort dramatiske endringer i drapsstatistikken. Men tema i denne tråden er altså våpen.

[nirolo]

Feilmedisinering dreper hundretusener årlig mens smarttelefoner fører til hundretusenvis av skader i trafikken.

Våpenvold er bare barnemat i forhold, spesielt siden de fleste ofre faktisk er kriminelle, jeg regner selvdrapsmenn som kriminelle.

 

Samfunnet har sine utfordringer men våpenvold ligger langt nede på listen. Smarttelefoner, rusavhengighet, feilmedisinering og usunn livsstil er bare noen ting som alle er langt skadeligere for samfunnet enn våpen. Våpenmotstand blir som å kjempe mot CO2 og tro du hjelper klimaet på noen som helst måte

Så var det dette med kost/nytte da.

 

Feilmedisinering kommer vel av at vi gir medisiner. Smarttelefoner har blitt helt uunnværlig for kommunikasjon. Etc, etc

 

Men AR-15 det er en samfunnsnyttig ting fordi?

 

Og uavhengig av hva som er størst samfunnsproblem, bør vi ikke ta tak i flere problemer? Skal vi ignorere våpenbruk fordi flere blir drept i trafikken? Hva med å forholde seg til om våpen er noe privatpersoner bør være i besittelse av?