Faktisk helt feil: Norge sponser ikke elbileiere med 40 milliarder i året

[HF-]

 

 

NVE sin varedeklarasjon handler om opprinnelsesgarantier, så det hjelper lite at du meiner at den ikkje gjer det. Norsk kraft gir 16gco2/kWh, etter den heilt hypotetiske varedeklarasjonen gir den 530g/kWh. Hvis dokke er enige i opprinnelsesgarantier er et irrelevant tulleprosjekt er det flott

 

https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten-for-energi-rme-marked-og-monopol/varedeklarasjon/nasjonal-varedeklarasjon-2015/

 

Jeg er helt enig i at avlatsbrev er noe tull, det er nettopp derfor jeg henviser til varedeklarasjon for elektrisk energi, underforstått uten avlatsbrev. Også kjent som "varedeklarasjon for kraftkjøp uten opprinnelsesgaranti".

Dette er ikke første gang jeg og Sturle diskuterer. Han skjønte nok hva jeg mente, men han syntes det var viktigere å score billige debattpoeng. Alt som normalt med andre ord.[/quote

 

Flott at vi er enige, men les artikkelen du linker til;-)

[BippeStankelbein]

 

 

 

 

NVE sin varedeklarasjon handler om opprinnelsesgarantier, så det hjelper lite at du meiner at den ikkje gjer det. Norsk kraft gir 16gco2/kWh, etter den heilt hypotetiske varedeklarasjonen gir den 530g/kWh. Hvis dokke er enige i opprinnelsesgarantier er et irrelevant tulleprosjekt er det flott

 

https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten-for-energi-rme-marked-og-monopol/varedeklarasjon/nasjonal-varedeklarasjon-2015/

 

Jeg er helt enig i at avlatsbrev er noe tull, det er nettopp derfor jeg henviser til varedeklarasjon for elektrisk energi, underforstått uten avlatsbrev. Også kjent som "varedeklarasjon for kraftkjøp uten opprinnelsesgaranti".

Dette er ikke første gang jeg og Sturle diskuterer. Han skjønte nok hva jeg mente, men han syntes det var viktigere å score billige debattpoeng. Alt som normalt med andre ord.[/quote

 

Flott at vi er enige, men les artikkelen du linker til;-)

 

Kanskje jeg til og med har lest den? :O Fint om du kunne være mer konkret, kanskje det hadde nyttet å gi deg konkret svar tilbake også.

Endret 12. april 2018 av BippeStankelbein

[HF-]

 

 

 

 

[quote name="HF-" post="24392623" timestamp="1523552889"

NVE sin varedeklarasjon handler om opprinnelsesgarantier, så det hjelper lite at du meiner at den ikkje gjer det. Norsk kraft gir 16gco2/kWh, etter den heilt hypotetiske varedeklarasjonen gir den 530g/kWh. Hvis dokke er enige i opprinnelsesgarantier er et irrelevant tulleprosjekt er det flott

https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten-for-energi-rme-marked-og-monopol/varedeklarasjon/nasjonal-varedeklarasjon-2015/

 

Jeg er helt enig i at avlatsbrev er noe tull, det er nettopp derfor jeg henviser til varedeklarasjon for elektrisk energi, underforstått uten avlatsbrev. Også kjent som "varedeklarasjon for kraftkjøp uten opprinnelsesgaranti".

Dette er ikke første gang jeg og Sturle diskuterer. Han skjønte nok hva jeg mente, men han syntes det var viktigere å score billige debattpoeng. Alt som normalt med andre ord.[/quote

 

Flott at vi er enige, men les artikkelen du linker til;-)

 

Kanskje jeg til og med har lest den? :O Fint om du kunne være mer konkret, kanskje det hadde nyttet å gi deg konkret svar tilbake også.

 

Ok, då går oss ut frå 16g co2/kWh for Norsk straum

[BippeStankelbein]

Ok, då går oss ut frå 16g co2/kWh for Norsk straum

 

Hva er isåfall norsk strøm? Strømmen bryr seg ikke så hardt om landegrenser, og ledningene går på tvers av grensene.

Vi får den strømmen som er produsert i det nettet vi er tilkoblet, og den er tungt vektet mot fossil varme og atom.

Hvis vi vil pynte oss med vannkraftsfjær så må vi klippe utenlandskablene, hvilket er helt greit for meg. Men det er vist ikke greit for statnett.

[hekomo]

Vi blir egentlig tvinget til å kjøpe elbil Hadde jeg kjørt eletrisk hadde jeg spart 1000vis av kr i året. Hadde jeg kunnet kjøpe ev vanlig golf uten moms vekt og co2 avgift der man får 800km rekkevidde etter 1 min fylling så hadde jeg ikke kjøpt el bil. Det er faktisk mulig at finner og svensker tenker slik også.

Der ser du, incentivene fungerer. Hva syter og klager og bærer du deg over egentlig?

[BippeStankelbein]

 

Vi blir egentlig tvinget til å kjøpe elbil Hadde jeg kjørt eletrisk hadde jeg spart 1000vis av kr i året. Hadde jeg kunnet kjøpe ev vanlig golf uten moms vekt og co2 avgift der man får 800km rekkevidde etter 1 min fylling så hadde jeg ikke kjøpt el bil. Det er faktisk mulig at finner og svensker tenker slik også.

Der ser du, incentivene fungerer. Hva syter og klager og bærer du deg over egentlig?

 

Hvorfor er pro-elbil leiren så arrogant? Hva håper du å få ut av debatten, når du har trekt konklusjonen på forhånd?

[HF-]

 

Ok, då går oss ut frå 16g co2/kWh for Norsk straum

Hva er isåfall norsk strøm? Strømmen bryr seg ikke så hardt om landegrenser, og ledningene går på tvers av grensene.

Vi får den strømmen som er produsert i det nettet vi er tilkoblet, og den er tungt vektet mot fossil varme og atom.

Hvis vi vil pynte oss med vannkraftsfjær så må vi klippe utenlandskablene, hvilket er helt greit for meg. Men det er vist ikke greit for statnett.

Eg vil sei Norsk straum er produsert i Norge. So har du en del som blir eksportert, og en del som blir importert, ofte når det er mykje vind i Danmark, Tyskland eller Sverige. Desse landa har en del base load på fossile brensel, men grunnen til importen er som regel overskudd på kraft pga vind. Å klippe kablane vil ikkje endre vårt utslepp, men vil vere en veldig dårlig ide for utsleppa i nabolanda vil stige dersom dei ikkje kan bruke Norge til balansering

[BippeStankelbein]

 

 

Ok, då går oss ut frå 16g co2/kWh for Norsk straum

Hva er isåfall norsk strøm? Strømmen bryr seg ikke så hardt om landegrenser, og ledningene går på tvers av grensene.

Vi får den strømmen som er produsert i det nettet vi er tilkoblet, og den er tungt vektet mot fossil varme og atom.

Hvis vi vil pynte oss med vannkraftsfjær så må vi klippe utenlandskablene, hvilket er helt greit for meg. Men det er vist ikke greit for statnett.

Eg vil sei Norsk straum er produsert i Norge. So har du en del som blir eksportert, og en del som blir importert, ofte når det er mykje vind i Danmark, Tyskland eller Sverige. Desse landa har en del base load på fossile brensel, men grunnen til importen er som regel overskudd på kraft pga vind. Å klippe kablane vil ikkje endre vårt utslepp, men vil vere en veldig dårlig ide for utsleppa i nabolanda vil stige dersom dei ikkje kan bruke Norge til balansering

 

 

Sant nok. Men vi får ikke i pose og sekk. Nå har vi kablene, og vi er en del av et større strømnett. I dette større strømnettet, så er det både kullkraft og atomkraft. Og da er det slik det er hele tiden. Ikke bare når det passe oss selv best.

Å putte hodet i sanda og late som at kablene ikke eksisterer når vi skal regne utslipp fra kraftproduksjon, det endrer ikke noe som helst.

[HF-]

 

 

 

Ok, då går oss ut frå 16g co2/kWh for Norsk straum

Hva er isåfall norsk strøm? Strømmen bryr seg ikke så hardt om landegrenser, og ledningene går på tvers av grensene.

Vi får den strømmen som er produsert i det nettet vi er tilkoblet, og den er tungt vektet mot fossil varme og atom.

Hvis vi vil pynte oss med vannkraftsfjær så må vi klippe utenlandskablene, hvilket er helt greit for meg. Men det er vist ikke greit for statnett.

Eg vil sei Norsk straum er produsert i Norge. So har du en del som blir eksportert, og en del som blir importert, ofte når det er mykje vind i Danmark, Tyskland eller Sverige. Desse landa har en del base load på fossile brensel, men grunnen til importen er som regel overskudd på kraft pga vind. Å klippe kablane vil ikkje endre vårt utslepp, men vil vere en veldig dårlig ide for utsleppa i nabolanda vil stige dersom dei ikkje kan bruke Norge til balansering

Sant nok. Men vi får ikke i pose og sekk. Nå har vi kablene, og vi er en del av et større strømnett. I dette større strømnettet, så er det både kullkraft og atomkraft. Og da er det slik det er hele tiden. Ikke bare når det passe oss selv best.

Å putte hodet i sanda og late som at kablene ikke eksisterer når vi skal regne utslipp fra kraftproduksjon, det endrer ikke noe som helst.

Mindre bruk i Norge kan gi meir eksport og lavere utslipp i utlandet, det er klart. Men mitt poeng er at straumen blir brukt som nær som mulig stedet den er produsert. Det gjer at Norsk straum faktisk er reinere enn t.d Dansk.

[BippeStankelbein]

 

 

 

 

Ok, då går oss ut frå 16g co2/kWh for Norsk straum

Hva er isåfall norsk strøm? Strømmen bryr seg ikke så hardt om landegrenser, og ledningene går på tvers av grensene.

Vi får den strømmen som er produsert i det nettet vi er tilkoblet, og den er tungt vektet mot fossil varme og atom.

Hvis vi vil pynte oss med vannkraftsfjær så må vi klippe utenlandskablene, hvilket er helt greit for meg. Men det er vist ikke greit for statnett.

Eg vil sei Norsk straum er produsert i Norge. So har du en del som blir eksportert, og en del som blir importert, ofte når det er mykje vind i Danmark, Tyskland eller Sverige. Desse landa har en del base load på fossile brensel, men grunnen til importen er som regel overskudd på kraft pga vind. Å klippe kablane vil ikkje endre vårt utslepp, men vil vere en veldig dårlig ide for utsleppa i nabolanda vil stige dersom dei ikkje kan bruke Norge til balansering

Sant nok. Men vi får ikke i pose og sekk. Nå har vi kablene, og vi er en del av et større strømnett. I dette større strømnettet, så er det både kullkraft og atomkraft. Og da er det slik det er hele tiden. Ikke bare når det passe oss selv best.

Å putte hodet i sanda og late som at kablene ikke eksisterer når vi skal regne utslipp fra kraftproduksjon, det endrer ikke noe som helst.

Mindre bruk i Norge kan gi meir eksport og lavere utslipp i utlandet, det er klart. Men mitt poeng er at straumen blir brukt som nær som mulig stedet den er produsert. Det gjer at Norsk straum faktisk er reinere enn t.d Dansk.

 

Vi kan ikke sitte her å si at "strømmen vår er helt ren, fordi vi har bare vannkraft", samtidig som tyskerne sitter å sier "strømmen vår er helt ren, for vi har kjøpt opprinnelsesgarantier fra norge".

Netto resultat av en slik tankegang er at tysk kullkraft er blitt grønnvasket, og når alle påberoper seg ren klimasamvittighet, hvem skal ta gjøre grep for et bedre klima?

Skal vi være kunde og ta del i kraftmarkedet, så må vi følge spillereglene.

På samme måte som at vi har trafikkregler som gjelder på veien, og skal vi bruke veien så må vi godta trafikkreglene, selv om vi syns de av og til kan være litt dumme.

[HF-]

Bippe: Då er oss tilbake til det eg skreiv lenger oppe her, at opprinnelsesgarantier er et irrelevant tulleprosjekt. Det burde bli erstatta med ei ordning der en kan kjøpe grønne sertifikat der pengane går til etablering av ny fornybar energi

[Zepticon]

Hvor mye har staten tapt på å ikke dobble engangsavgiften på vanlige biler!

[BippeStankelbein]

 

Bippe: Då er oss tilbake til det eg skreiv lenger oppe her, at opprinnelsesgarantier er et irrelevant tulleprosjekt. Det burde bli erstatta med ei ordning der en kan kjøpe grønne sertifikat der pengane går til etablering av ny fornybar energi[/quote

 

Det er jeg helt enig i, men reglene er som de er, vi kan ikke bare stryke de reglene vi ikke liker. Skal vi samarbeide med andre så må vi godta noen kompromisser, og ett slikt kompromiss er at vi kan ikke påberope oss selv å bruke masse ren vannkraft, samtidig som vi mottar store penger fra tyskland for å selge dem den samme vannkraften som vi selv bruker. Og det blir ikke bedre av at vi kaller regelboka for tullete, samtidig som vi tjener gode penger på nettopp regelboka.

[Salvesen.]

 

Bippe: Då er oss tilbake til det eg skreiv lenger oppe her, at opprinnelsesgarantier er et irrelevant tulleprosjekt. Det burde bli erstatta med ei ordning der en kan kjøpe grønne sertifikat der pengane går til etablering av ny fornybar energi[/quote

 

Det er jeg helt enig i, men reglene er som de er, vi kan ikke bare stryke de reglene vi ikke liker. Skal vi samarbeide med andre så må vi godta noen kompromisser, og ett slikt kompromiss er at vi kan ikke påberope oss selv å bruke masse ren vannkraft, samtidig som vi mottar store penger fra tyskland for å selge dem den samme vannkraften som vi selv bruker. Og det blir ikke bedre av at vi kaller regelboka for tullete, samtidig som vi tjener gode penger på nettopp regelboka.

 

Det er jo hele poenget bak opprinnelsesgarantier, å skape vekst innenfor fornybar. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Opprinnelsesgarantiene er der for å øke inntektene ved produksjon av fornybar energi. Motstanden betyr mao. at folk ikke ønsker at noen skal kunne betale dette. For meg blir dermed latterliggjøringen av opprinnelsesgarantiene (eg. "avlatsbrev" etc) lett underlig.

 

Et aspekt er imidlertid tvilsomt, dobbel markedsføring. Det finnes produsenter av fornybar energi som selger opprinnelsesgarantier samtig som de markedsfører salg av "grønn strøm". Hvilket må være å selge skinnet to ganger- i markedsførings sammenheng.

Endret 12. april 2018 av Slettet-Pqy3rC

[HF-]

 

 

 

Bippe: Då er oss tilbake til det eg skreiv lenger oppe her, at opprinnelsesgarantier er et irrelevant tulleprosjekt. Det burde bli erstatta med ei ordning der en kan kjøpe grønne sertifikat der pengane går til etablering av ny fornybar energi[/quote

 

Det er jeg helt enig i, men reglene er som de er, vi kan ikke bare stryke de reglene vi ikke liker. Skal vi samarbeide med andre så må vi godta noen kompromisser, og ett slikt kompromiss er at vi kan ikke påberope oss selv å bruke masse ren vannkraft, samtidig som vi mottar store penger fra tyskland for å selge dem den samme vannkraften som vi selv bruker. Og det blir ikke bedre av at vi kaller regelboka for tullete, samtidig som vi tjener gode penger på nettopp regelboka.

 

Det er jo hele poenget bak opprinnelsesgarantier, å skape vekst innenfor fornybar.

 

Det kan sjå ut til at effekten er det motsatte, at forurenser kjøper seg rein samvittighet sjøl om utsleppet er det samme, i staden for at det blir investert i fornybar energi for å få ned utsleppa.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det kan sjå ut til at effekten er det motsatte, at forurenser kjøper seg rein samvittighet sjøl om utsleppet er det samme, i staden for at det blir investert i fornybar energi for å få ned utsleppa.

"sjå ut til" ...

 

Jeg da ut ifra at du sitter på dokumentasjon om at merinntekt ved produksjon av et produkt reduserer investorenes vilje til å satse på produktet.

Endret 12. april 2018 av Slettet-Pqy3rC

[HF-]

Opprinnelsesgarantiene er der for å øke inntektene ved produksjon av fornybar energi. Motstanden betyr mao. at folk ikke ønsker at noen skal kunne betale dette. For meg blir dermed latterliggjøringen av opprinnelsesgarantiene (eg. "avlatsbrev" etc) lett underlig.

 

Et aspekt er imidlertid tvilsomt, dobbel markedsføring. Det finnes produsenter av fornybar energi som selger opprinnelsesgarantier samtig som de markedsfører salg av "grønn strøm". Hvilket må være å selge skinnet to ganger- i markedsførings sammenheng.

Du kan td kjøpe opprinnelsesgarantier fra Island og sei at all straumen din kjem derifra, sjøl om ingen kabler forbinder Norge og Island. Gir det lavere utslepp om Norske vannkraftverk tjener nokre ører meir for straumen?

[Salvesen.]

 

 

 

 

Bippe: Då er oss tilbake til det eg skreiv lenger oppe her, at opprinnelsesgarantier er et irrelevant tulleprosjekt. Det burde bli erstatta med ei ordning der en kan kjøpe grønne sertifikat der pengane går til etablering av ny fornybar energi[/quote

 

Det er jeg helt enig i, men reglene er som de er, vi kan ikke bare stryke de reglene vi ikke liker. Skal vi samarbeide med andre så må vi godta noen kompromisser, og ett slikt kompromiss er at vi kan ikke påberope oss selv å bruke masse ren vannkraft, samtidig som vi mottar store penger fra tyskland for å selge dem den samme vannkraften som vi selv bruker. Og det blir ikke bedre av at vi kaller regelboka for tullete, samtidig som vi tjener gode penger på nettopp regelboka.

 

Det er jo hele poenget bak opprinnelsesgarantier, å skape vekst innenfor fornybar.

 

Det kan sjå ut til at effekten er det motsatte, at forurenser kjøper seg rein samvittighet sjøl om utsleppet er det samme, i staden for at det blir investert i fornybar energi for å få ned utsleppa.

 

"Det kan se ut som", hva mener du? Har du noen eksempler? Fornybar øker konstant og har gjort det lenge. De som selger opprinnelsesgarantiene produserer på fornybare måter. Skal de selge mer, må de produsere mer.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du kan td kjøpe opprinnelsesgarantier fra Island og sei at all straumen din kjem derifra, sjøl om ingen kabler forbinder Norge og Island.

Så årsaken til din motstand er at andre kan komme til å påstå noe som ikke er tilfelle ?

Gir det lavere utslepp om Norske vannkraftverk tjener nokre ører meir for straumen?

Litt økte inntekter kan starte et "grønn energi"-prosjekt som ellers ikke hadde blitt startet. Dette gjelder da gjelder i større grad nedover i europa, vi her nord har ikke allverden av kullkraft vi ønsker å bytte ut.

 

En kunne innført litt mer byrokratisk krevende regler som f.eks. "kun anlegg med alder mindre enn 5 år mottar støtte" e.l., men har valgt å la være. Derfor blir midlene også mottatt av en del produsenter som strengt tatt ikke trenger dem. Personlig synes jeg ikke det utgjør noen katastrofe.

Endret 12. april 2018 av Slettet-Pqy3rC