Faktisk helt feil: Norge sponser ikke elbileiere med 40 milliarder i året

[hekomo]

 

Sukk. Hva i artikkelen er det du mener støtter påstanden din, og motsier påstanden fra fagfolkene i TU-artikkelen det ble vist til?

 

"Ingen kilder" betyr at du ikke har noen kilder som støtter påstanden din.

Det betyr bare at du ikke har lest, eller ikke forstått innholdet i siden jeg linker til, og det er en ærlig sak. Jeg har likevel linket. At du ikke gidder å lese er da virkelig ikke min feil?

Artikkelen forklarer fysikken relatert til friksjon og slitasje, og hvis du forstår den så oppdager du noen slike sammenhenger som at du kan ikke slite bare den ene flaten, mellom to flater som beveger seg mot hverandre.

Sliter du dekket, så sliter du veien. Og motsatt. Mener du at elbilen ikke sliter vei, så mener du også at dekket varer evig. Det går ikke opp. Hvis du mener at "forskere" sier noe annet, så har sannsynligvis forskernes ytrning blitt misforstått.

 

Hvis det er noe du ikke forstår, så spør. Så skal jeg svare så presist jeg kan.

Hvis det er noe du savner eller ikke finner, så spør. så skal jeg svare så godt jeg kan.

Men når du bare slenger ut en høyst upresis beskyldning med kun to ord: "ingen kilder", så er det sannelig ikke godt å forstå hva du prøver å si egentlig. Formuler et godt spørsmål, så vil kvaliteten på svaret du får være tilsvarende meget bedre

 

Har du lest hva som står i artikkelen i TU som noen linket til tidligere?

 

La meg gi deg et par sitater:

 

"Slitasje på norske veier skyldes tungtransporten, ikke personbiler (...) skal tyngden bety noe, må den være såpass at det presser på veilegemet og da trenger man litt mer enn to tonn"

 

"Det er akseltrykket som er avgjørende for veislitasjen. Om kjøretøyet i seg selv veier 28 tonn, vil ikke ha noe si hvis det ikke er mer enn noen tonn trykk på hver aksel"

 

Tesla har akseltrykk på ett tonn. I artikkelen står det også: "Men han er ikke i tvil om at akseltrykk på ett tonn ikke vil gi noen veislitasje å snakke om."

 

Så igjen, hva konkret i Wikipedia-artikkelen er det du mener støtter det du skriver, og viser at disse fagpersonene tar feil?

[BippeStankelbein]

Har du lest hva som står i artikkelen i TU som noen linket til tidligere?

 

La meg gi deg et par sitater:

 

"Slitasje på norske veier skyldes tungtransporten, ikke personbiler (...) skal tyngden bety noe, må den være såpass at det presser på veilegemet og da trenger man litt mer enn to tonn"

 

"Det er akseltrykket som er avgjørende for veislitasjen. Om kjøretøyet i seg selv veier 28 tonn, vil ikke ha noe si hvis det ikke er mer enn noen tonn trykk på hver aksel"

 

Tesla har akseltrykk på ett tonn. I artikkelen står det også: "Men han er ikke i tvil om at akseltrykk på ett tonn ikke vil gi noen veislitasje å snakke om."

 

Så igjen, hva konkret i Wikipedia-artikkelen er det du mener støtter det du skriver, og viser at disse fagpersonene tar feil?

 

 

Nå svarer du på noe helt annet en hva jeg skriver, da kan jeg egentlig ikke gi deg noe bedre svar enn "les på nytt".

Wikipediaartikkelen forklarer sammenhengen mellom friksjon og slitasje, den er sammenfallende med mitt innlegg og den er høyst sannsynlig sammenfalende med forskernes _opprinnelige_ ytringer.

Hvis du mener det er motsigelser mellom kjent fysikk og forskjernes ytringer, så har sannsynligvis forskernes ytringer blitt misforstått.

Det anser jeg som veldig sannsynlig, når du klipper 2 setninger herfra, og 2 setninger derfra ut av sin sammenheng, og limer inn i ditt innlegg for å skape det budskapet du selv ønsker å lese.

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[hekomo]

Poenget her er din påstand som ble imøtegått av en konkret kilde med fagpersoner som motsa påstanden, hvorpå du bare gjentok påstanden uten at du kom med noen kilde. Da du ble bedt om kilde så linket du bare til denne Wikipedia-artikkelen.

 

Så da er spørsmålet fortsatt hvordan du mener den viser at fagpersonene i TU-artikkelen tar feil. For du mener tydeligvis at de tar feil, gjør du ikke?

[BippeStankelbein]

Poenget her er din påstand som ble imøtegått av en konkret kilde med fagpersoner som motsa påstanden, hvorpå du bare gjentok påstanden uten at du kom med noen kilde. Da du ble bedt om kilde så linket du bare til denne Wikipedia-artikkelen.

 

Så da er spørsmålet fortsatt hvordan du mener den viser at fagpersonene i TU-artikkelen tar feil. For du mener tydeligvis at de tar feil, gjør du ikke?

Igjen, når du klipper ut 2 setninger herfra og 2 setninger derfra, utifra materiale som sannsynligvis var skrevet som en rapport på mange sider, så er det ikke vanskelig for deg å kreditere forskerne for å ha sagt akkurat hva du selv ønsler å klippe og lime dem til å ha sagt.

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[Bernt2]

 

Poenget her er din påstand som ble imøtegått av en konkret kilde med fagpersoner som motsa påstanden, hvorpå du bare gjentok påstanden uten at du kom med noen kilde. Da du ble bedt om kilde så linket du bare til denne Wikipedia-artikkelen.

 

Så da er spørsmålet fortsatt hvordan du mener den viser at fagpersonene i TU-artikkelen tar feil. For du mener tydeligvis at de tar feil, gjør du ikke?

Igjen, når du klipper ut 2 setninger herfra og 2 setninger derfra, utifra materiale som sannsynligvis var skrevet som en rapport på mange sider, så er det ikke vanskelig for deg å kreditere forskerne for å ha sagt akkurat hva du selv ønsler å klippe og lime dem til å ha sagt.

Samme hvor mange sider. Essensen i rapporten er, at det er en meget liten, ja ubetydelig forskjell i svevestøv fra dekk, mellom biler i såkalt lett klasse. En liten Fiesta har ikke nevneverdig mindre utslipp av svevestøv fra dekk, enn det en Tesla har.

Så kommer i tillegg ,de farligste partiklene fra eksosen, som vi vet er fraværende p elbilen.

Samme hvor mye du akkederer og dividerer, så er det sånn.

[BippeStankelbein]

 

 

Poenget her er din påstand som ble imøtegått av en konkret kilde med fagpersoner som motsa påstanden, hvorpå du bare gjentok påstanden uten at du kom med noen kilde. Da du ble bedt om kilde så linket du bare til denne Wikipedia-artikkelen.

 

Så da er spørsmålet fortsatt hvordan du mener den viser at fagpersonene i TU-artikkelen tar feil. For du mener tydeligvis at de tar feil, gjør du ikke?

Igjen, når du klipper ut 2 setninger herfra og 2 setninger derfra, utifra materiale som sannsynligvis var skrevet som en rapport på mange sider, så er det ikke vanskelig for deg å kreditere forskerne for å ha sagt akkurat hva du selv ønsler å klippe og lime dem til å ha sagt.

Samme hvor mange sider. Essensen i rapporten er, at det er en meget liten, ja ubetydelig forskjell i svevestøv fra dekk, mellom biler i såkalt lett klasse. En liten Fiesta har ikke nevneverdig mindre utslipp av svevestøv fra dekk, enn det en Tesla har.

Så kommer i tillegg ,de farligste partiklene fra eksosen, som vi vet er fraværende p elbilen.

Samme hvor mye du akkederer og dividerer, så er det sånn.

 

 

"Så er det sånn", at fysikkens lover er det ikke jeg som har diktet opp, men jeg takker tiltroen likevel, da du nettopp har tilskrevet fysikken omkring friksjon som min "akkedering og dividering".

[Bernt2]

 

 

 

Poenget her er din påstand som ble imøtegått av en konkret kilde med fagpersoner som motsa påstanden, hvorpå du bare gjentok påstanden uten at du kom med noen kilde. Da du ble bedt om kilde så linket du bare til denne Wikipedia-artikkelen.

 

Så da er spørsmålet fortsatt hvordan du mener den viser at fagpersonene i TU-artikkelen tar feil. For du mener tydeligvis at de tar feil, gjør du ikke?

Igjen, når du klipper ut 2 setninger herfra og 2 setninger derfra, utifra materiale som sannsynligvis var skrevet som en rapport på mange sider, så er det ikke vanskelig for deg å kreditere forskerne for å ha sagt akkurat hva du selv ønsler å klippe og lime dem til å ha sagt.

Samme hvor mange sider. Essensen i rapporten er, at det er en meget liten, ja ubetydelig forskjell i svevestøv fra dekk, mellom biler i såkalt lett klasse. En liten Fiesta har ikke nevneverdig mindre utslipp av svevestøv fra dekk, enn det en Tesla har.

Så kommer i tillegg ,de farligste partiklene fra eksosen, som vi vet er fraværende p elbilen.

Samme hvor mye du akkederer og dividerer, så er det sånn.

 

 

"Så er det sånn", at fysikkens lover er det ikke jeg som har diktet opp, men jeg takker tiltroen likevel, da du nettopp har tilskrevet fysikken omkring friksjon som min "akkedering og dividering".

De er nok ikke diktet opp, men dine tolkninger av de stemmer meget lite med det som er konsensus mht slitasje på veien. Og sånn til slutt, så sliter tungtransporten veldig. Og drivstoffet til fossilbilene ble levert av....???

[hekomo]

 

Poenget her er din påstand som ble imøtegått av en konkret kilde med fagpersoner som motsa påstanden, hvorpå du bare gjentok påstanden uten at du kom med noen kilde. Da du ble bedt om kilde så linket du bare til denne Wikipedia-artikkelen.

 

Så da er spørsmålet fortsatt hvordan du mener den viser at fagpersonene i TU-artikkelen tar feil. For du mener tydeligvis at de tar feil, gjør du ikke?

Igjen, når du klipper ut 2 setninger herfra og 2 setninger derfra, utifra materiale som sannsynligvis var skrevet som en rapport på mange sider, så er det ikke vanskelig for deg å kreditere forskerne for å ha sagt akkurat hva du selv ønsler å klippe og lime dem til å ha sagt.

 

Hvilken rapport har jeg klippet ut setninger fra? Jeg gjenga sitater fra TU, der de siterte fagpersoner snakket om nettopp dette. Hvis du mener at jeg ikke har gitt et korrekt bilde av hva de egentlig sa så burde du kanskje prøve å vise dette i stedet for å bare komme med enda flere tomme ord uten begrunnelse eller kilde.

 

Men jeg vet jo at du ikke har noe. Derfor kan du rett og slett ikke være mer konkret.

[Bernt2]

 

 

 

 

. Wikisiden om friksjon sier ingenting om elbilenes slitasje av veien. Håpløst.

Kjapp på avtrekkeren i kveld?

Du har ikke lest den wikisiden på 3 minutter Salvesen ^^

Ctrl+f eller bare common sense?

Uansett, så er friksjonen mellom kjøretøy i klassen lett, og inder 4,5 tonn ca, liten og uten betydning. Derimot, så sliter fossilbilens forsyningslinje voldsomt på veiene, da vogntogene veier flere titalls tonn.

 

 

En slik påstand vitner bare om manglende forståelse om fysikk. Eller kanskje bare at du ikke har tenkt deg om. La oss håpe det siste. Sliter du dekket på bilen, så sliter du veibanen proposjonalt med dekkslitasjen. Mener du at slitasjen på veibanen er ubetydelig, så mener du også at dekkslitasjen er ubetydelig. Godt mulig at du mener det, men jeg bytter dekk for ofte til å være enig i en slik påstand.

Gummi slites langt fortere enn asfalt. Så der er du litt på bærtur.

[BippeStankelbein]

 

De er nok ikke diktet opp, men dine tolkninger av de stemmer meget lite med det som er konsensus mht slitasje på veien. Og sånn til slutt, så sliter tungtransporten veldig. Og drivstoffet til fossilbilene ble levert av....???

 

 

Hva er det du mener stemmer dårlig?

Du sier ikke så mye om hva du mener er feil, du sier egentlig bare "Jeg har rett, du har feil, kan vi ikke bare avslutte diskusjonen med det?". Det hadde passet deg godt, hadde det ikke?

[BippeStankelbein]

 

Gummi slites langt fortere enn asfalt. Så der er du litt på bærtur.

 

 

Hvorfor mener du at jeg er på bærtur?

Du sier ikke så mye om hvorfor du mener jeg er på bærtur, du sier egentlig bare at jeg er på bærtur.

Håpløst å svare konstruktivt på, og om jeg skal være helt ærlig så syns jeg ikke påstanden din er særlig konstruktiv i utgangspunktet heller.

[BippeStankelbein]

 

 

Poenget her er din påstand som ble imøtegått av en konkret kilde med fagpersoner som motsa påstanden, hvorpå du bare gjentok påstanden uten at du kom med noen kilde. Da du ble bedt om kilde så linket du bare til denne Wikipedia-artikkelen.

 

Så da er spørsmålet fortsatt hvordan du mener den viser at fagpersonene i TU-artikkelen tar feil. For du mener tydeligvis at de tar feil, gjør du ikke?

Igjen, når du klipper ut 2 setninger herfra og 2 setninger derfra, utifra materiale som sannsynligvis var skrevet som en rapport på mange sider, så er det ikke vanskelig for deg å kreditere forskerne for å ha sagt akkurat hva du selv ønsler å klippe og lime dem til å ha sagt.

 

Hvilken rapport har jeg klippet ut setninger fra? Jeg gjenga sitater fra TU, der de siterte fagpersoner snakket om nettopp dette. Hvis du mener at jeg ikke har gitt et korrekt bilde av hva de egentlig sa så burde du kanskje prøve å vise dette i stedet for å bare komme med enda flere tomme ord uten begrunnelse eller kilde.

 

Men jeg vet jo at du ikke har noe. Derfor kan du rett og slett ikke være mer konkret.

 

 

Hvilke rapporter du har klippet ut ifra har da virkelig du selv bedre forutsetninger for å vite enn meg ^^

Da kan da ikke alvorlig mene at jeg skal vite hvilke kilder du klipper og limer ifra?

[Bernt2]

 

 De er nok ikke diktet opp, men dine tolkninger av de stemmer meget lite med det som er konsensus mht slitasje på veien. Og sånn til slutt, så sliter tungtransporten veldig. Og drivstoffet til fossilbilene ble levert av....???

 

 

Hva er det du mener stemmer dårlig?

Du sier ikke så mye om hva du mener er feil, du sier egentlig bare "Jeg har rett, du har feil, kan vi ikke bare avslutte diskusjonen med det?". Det hadde passet deg godt, hadde det ikke?

Les omigjen....

[Trestein]

 

 

 

 

. Wikisiden om friksjon sier ingenting om elbilenes slitasje av veien. Håpløst.

 

Kjapp på avtrekkeren i kveld?

Du har ikke lest den wikisiden på 3 minutter Salvesen ^^

Ctrl+f eller bare common sense?

Uansett, så er friksjonen mellom kjøretøy i klassen lett, og inder 4,5 tonn ca, liten og uten betydning. Derimot, så sliter fossilbilens forsyningslinje voldsomt på veiene, da vogntogene veier flere titalls tonn.

 

En slik påstand vitner bare om manglende forståelse om fysikk. Eller kanskje bare at du ikke har tenkt deg om. La oss håpe det siste. Sliter du dekket på bilen, så sliter du veibanen proposjonalt med dekkslitasjen. Mener du at slitasjen på veibanen er ubetydelig, så mener du også at dekkslitasjen er ubetydelig. Godt mulig at du mener det, men jeg bytter dekk for ofte til å være enig i en slik påstand.

Er du sikker på dette at dekk og vei sliktes likt? Da er det jo bare å kjøpe dekk med hardere gummi så slites veien mindre.

Dekk kan man få med ulik slitestyrke. Jeg vil tro at kjøper man hardere og mere slitesterk gummi vil veien slites mere pga hardere gummi. Men støv fra dekket blir jo mindre. Begge inneholder oljeprodukter.

 

En tyngre bil vil kreve mere sidekraft i svinger og mere kraft ved akselerasjon og bremsing. Det er derfor naturig å annta at el biler både sliter mere dekk og vei enn 300kg lettere biler.

[BippeStankelbein]

 

 

 

 

 

. Wikisiden om friksjon sier ingenting om elbilenes slitasje av veien. Håpløst.

 

Kjapp på avtrekkeren i kveld?

Du har ikke lest den wikisiden på 3 minutter Salvesen ^^

Ctrl+f eller bare common sense?

Uansett, så er friksjonen mellom kjøretøy i klassen lett, og inder 4,5 tonn ca, liten og uten betydning. Derimot, så sliter fossilbilens forsyningslinje voldsomt på veiene, da vogntogene veier flere titalls tonn.

En slik påstand vitner bare om manglende forståelse om fysikk. Eller kanskje bare at du ikke har tenkt deg om. La oss håpe det siste. Sliter du dekket på bilen, så sliter du veibanen proposjonalt med dekkslitasjen. Mener du at slitasjen på veibanen er ubetydelig, så mener du også at dekkslitasjen er ubetydelig. Godt mulig at du mener det, men jeg bytter dekk for ofte til å være enig i en slik påstand.

Er du sikker på dette at dekk og vei sliktes likt? Da er det jo bare å kjøpe dekk med hardere gummi så slites veien mindre.

Dekk kan man få med ulik slitestyrke. Jeg vil tro at kjøper man hardere og mere slitesterk gummi vil veien slites mere pga hardere gummi. Men støv fra dekket blir jo mindre. Begge inneholder oljeprodukter.

 

En tyngre bil vil kreve mere sidekraft i svinger og mere kraft ved akselerasjon og bremsing. Det er derfor naturig å annta at el biler både sliter mere dekk og vei enn 300kg lettere biler.

Jeg er alldeles ikke sikker på at dekk og vei slites likt. Jeg har vel ikke sagt det? Jeg sa at dekk og vei slites proporsjonalt forøvrig helt enig i resonementet, et tyngre kjøretøy må slite mer på veien, proporsonalt med økt vekt. Gitt at andre faktorer holdes like. Endret 1. april 2018 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

 

 

De er nok ikke diktet opp, men dine tolkninger av de stemmer meget lite med det som er konsensus mht slitasje på veien. Og sånn til slutt, så sliter tungtransporten veldig. Og drivstoffet til fossilbilene ble levert av....???

 

Hva er det du mener stemmer dårlig?

Du sier ikke så mye om hva du mener er feil, du sier egentlig bare "Jeg har rett, du har feil, kan vi ikke bare avslutte diskusjonen med det?". Det hadde passet deg godt, hadde det ikke?

Les omigjen....

Det var akkurat det jeg prøvde å si til deg, på en høflig måte. DU må lese om igjen.

[pergh]

[quote

En tyngre bil vil kreve mere sidekraft i svinger og mere kraft ved akselerasjon og bremsing. Det er derfor naturig å annta at el biler både sliter mere dekk og vei enn 300kg lettere biler.

Jeg er alldeles ikke sikker på at dekk og vei slites likt. Jeg har vel ikke sagt det? Jeg sa at dekk og vei slites proporsjonalt forøvrig helt enig i resonementet, et tyngre kjøretøy må slite mer på veien, proporsonalt med økt vekt. Gitt at andre faktorer holdes like.

 

Selvfølgelig sliter en bil på 2100 kg mer på en vei enn en på 1800, gitt alle andre faktorer like.

 

Spørsmålet er hvor mye knappe 200kg større aksellast utgjør for den totale mengden veislitasje pr år.

 

Svaret er at det er neglisjerbart i forhold til hvor mye tungtransporten med aksellast på opptil 10 tonn sliter på veilegemet.

 

Så, for å bruke dine egne ord, så ja, slitasjen er proporsjonal med økt vekt, men ikke lineært. Den er eksponensiell. Estimert til i fjerde potens iflg wikipedia (https://no.wikipedia.org/wiki/Aksellast - utdaterte referanser - https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_axle_weight_rating har oppdatert referanse).

 

Eller for å si det med et bilde - du får ca 600 ganger større slitasje på en vei ved å kjøre over den med en bil på 10 000 kilo, kontra en bil på 2000kg, alle andre faktorer like.

 

Enig i at det blir litt irrelevant å akkedere over et par hundre kilo, når "omtrent alt" av veilslitasje kommer fra biler med aksellast over 3 tonn?

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[BippeStankelbein]

 

 

Selvfølgelig sliter en bil på 2100 kg mer på en vei enn en på 1800, gitt alle andre faktorer like.

 

Spørsmålet er hvor mye knappe 200kg større aksellast utgjør for den totale mengden veislitasje pr år.

 

Svaret er at det er neglisjerbart i forhold til hvor mye tungtransporten med aksellast på opptil 10 tonn sliter på veilegemet.

 

Så, for å bruke dine egne ord, så ja, slitasjen er proporsjonal med økt vekt, men ikke lineært. Den er eksponensiell. Estimert til i fjerde potens iflg wikipedia (https://no.wikipedia.org/wiki/Aksellast - utdaterte referanser - https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_axle_weight_rating har oppdatert referanse).

 

Eller for å si det med et bilde - du får ca 600 ganger større slitasje på en vei ved å kjøre over den med en bil på 10 000 kilo, kontra en bil på 2000kg, alle andre faktorer like.

 

Enig i at det blir litt irrelevant å akkedere over et par hundre kilo, når "omtrent alt" av veilslitasje kommer fra biler med aksellast over 3 tonn?

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

"Jeg har lov til å gjøre litt mere galt, fordi noen andre gjør mye mere galt?"

Jeg har på generelt grunnlag vanskelig for å være enig i slike ressonement. Også her.

Jeg syns ikke det er neglisjerbart å slite litt mer på veien, bare for å peke på naboen å si at han sliter mye mere.

Her ble det også dradd så langt som til å si at "elbiler sliter ikke mer på veien", og det er direkte feil.

"litt mer slitasje" er ikke det samme som "ingen ekstra slitasje".

Det var den nyansen jeg ville få frem.

 

<offtopic>

De var den siden av saken, så en liten avsporing som jeg personlig synes interessant.

Myndighetsorganer er en informasjonskilde som har interesse av at samfunnet skal "gli" lettest mulig.

Det siste eksemplet jeg kommer på, var debatten om AMS målere. Der har helsemyndighetene bestemt at leger ikke får gi el-overfølsomhet ikke skal gis som en diagnose, og dermed grunn for å slippe unna å få montert AMS måler. Skal man da spørre legen sin om man er el-overfølsom, så får man et _politisk_ svar, ikke et _medisinsk_ svar. Da har vi faktisk kommet dithen et en norsk lege er en svært dårlig kilde til medisinsk informasjon om el-overfølsomhet. Det kan være greit å ha i bakhodet. Hvilke politiske føringer har veivesenet? Hva slags retningslinjer har vegvesenet angående elbiler?

</offtopic>

Endret 2. april 2018 av BippeStankelbein

[Bernt2]

 

 

 

Selvfølgelig sliter en bil på 2100 kg mer på en vei enn en på 1800, gitt alle andre faktorer like.

 

Spørsmålet er hvor mye knappe 200kg større aksellast utgjør for den totale mengden veislitasje pr år.

 

Svaret er at det er neglisjerbart i forhold til hvor mye tungtransporten med aksellast på opptil 10 tonn sliter på veilegemet.

 

Så, for å bruke dine egne ord, så ja, slitasjen er proporsjonal med økt vekt, men ikke lineært. Den er eksponensiell. Estimert til i fjerde potens iflg wikipedia (https://no.wikipedia.org/wiki/Aksellast - utdaterte referanser - https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_axle_weight_rating har oppdatert referanse).

 

Eller for å si det med et bilde - du får ca 600 ganger større slitasje på en vei ved å kjøre over den med en bil på 10 000 kilo, kontra en bil på 2000kg, alle andre faktorer like.

 

Enig i at det blir litt irrelevant å akkedere over et par hundre kilo, når "omtrent alt" av veilslitasje kommer fra biler med aksellast over 3 tonn?

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

"Jeg har lov til å gjøre litt mere galt, fordi noen andre gjør mye mere galt?"

Jeg har på generelt grunnlag vanskelig for å være enig i slike ressonement. Også her.

Jeg syns ikke det er neglisjerbart å slite litt mer på veien, bare for å peke på naboen å si at han sliter mye mere.

Her ble det også dradd så langt som til å si at "elbiler sliter ikke mer på veien", og det er direkte feil.

"litt mer slitasje" er ikke det samme som "ingen ekstra slitasje".

Det var den nyansen jeg ville få frem.

 

De var den siden av saken, så en liten avsporing som jeg personlig synes interessant.

Myndighetsorganer er en informasjonskilde som har interesse av at samfunnet skal "gli" lettest mulig.

Det siste eksemplet jeg kommer på, var debatten om AMS målere. Der har helsemyndighetene bestemt at leger ikke får gi el-overfølsomhet ikke skal gis som en diagnose, og dermed grunn for å slippe unna å få montert AMS måler. Skal man da spørre legen sin om man er el-overfølsom, så får man et _politisk_ svar, ikke et _medisinsk_ svar. Da har vi faktisk kommet dithen et en norsk lege er en svært dårlig kilde til medisinsk informasjon om el-overfølsomhet. Det kan være greit å ha i bakhodet. Hvilke politiske føringer har veivesenet? Hva slags retningslinjer har vegvesenet angående elbiler?

Om du gjør litt mer galt, om du gidder å dra inn det, så er det uansett mye bedre enn å gjøre veldig mye mer galt ,ved å slippe ut eksos, med det farligste partiklene i tillegg til den, forklarte, knapt målbare ekstra slitasjen.

Den dagen du fyller opp bilen din med mor, svigermor og bagasje, så sliter din bil mye mer enn min, på veien, da...i tillegg til enda mer eksos og partikler, NOx osv....

 

Alt det andre du troller og drar inn videre nedover, gidder jeg ikke kommentere. Saken vi diskuterer er hvorvidt en elbil genererer mer svevestøv eller ei..noe som altså har blitt sett på, og ansett som en så liten forskjell, at det ikke avgjør noen verdens ting ,og iallfall ikke sett i lys av at det er et totalt fravær av eksos fra de...eksos som inneholder den farligste delen av svevestøv osv..

[BippeStankelbein]

 

 

 

 

Selvfølgelig sliter en bil på 2100 kg mer på en vei enn en på 1800, gitt alle andre faktorer like.

 

Spørsmålet er hvor mye knappe 200kg større aksellast utgjør for den totale mengden veislitasje pr år.

 

Svaret er at det er neglisjerbart i forhold til hvor mye tungtransporten med aksellast på opptil 10 tonn sliter på veilegemet.

 

Så, for å bruke dine egne ord, så ja, slitasjen er proporsjonal med økt vekt, men ikke lineært. Den er eksponensiell. Estimert til i fjerde potens iflg wikipedia (https://no.wikipedia.org/wiki/Aksellast - utdaterte referanser - https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_axle_weight_rating har oppdatert referanse).

 

Eller for å si det med et bilde - du får ca 600 ganger større slitasje på en vei ved å kjøre over den med en bil på 10 000 kilo, kontra en bil på 2000kg, alle andre faktorer like.

 

Enig i at det blir litt irrelevant å akkedere over et par hundre kilo, når "omtrent alt" av veilslitasje kommer fra biler med aksellast over 3 tonn?

 

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

 

"Jeg har lov til å gjøre litt mere galt, fordi noen andre gjør mye mere galt?"

Jeg har på generelt grunnlag vanskelig for å være enig i slike ressonement. Også her.

Jeg syns ikke det er neglisjerbart å slite litt mer på veien, bare for å peke på naboen å si at han sliter mye mere.

Her ble det også dradd så langt som til å si at "elbiler sliter ikke mer på veien", og det er direkte feil.

"litt mer slitasje" er ikke det samme som "ingen ekstra slitasje".

Det var den nyansen jeg ville få frem.

 

De var den siden av saken, så en liten avsporing som jeg personlig synes interessant.

Myndighetsorganer er en informasjonskilde som har interesse av at samfunnet skal "gli" lettest mulig.

Det siste eksemplet jeg kommer på, var debatten om AMS målere. Der har helsemyndighetene bestemt at leger ikke får gi el-overfølsomhet ikke skal gis som en diagnose, og dermed grunn for å slippe unna å få montert AMS måler. Skal man da spørre legen sin om man er el-overfølsom, så får man et _politisk_ svar, ikke et _medisinsk_ svar. Da har vi faktisk kommet dithen et en norsk lege er en svært dårlig kilde til medisinsk informasjon om el-overfølsomhet. Det kan være greit å ha i bakhodet. Hvilke politiske føringer har veivesenet? Hva slags retningslinjer har vegvesenet angående elbiler?

Om du gjør litt mer galt, om du gidder å dra inn det, så er det uansett mye bedre enn å gjøre veldig mye mer galt ,ved å slippe ut eksos, med det farligste partiklene i tillegg til den, forklarte, knapt målbare ekstra slitasjen.

Den dagen du fyller opp bilen din med mor, svigermor og bagasje, så sliter din bil mye mer enn min, på veien, da...i tillegg til enda mer eksos og partikler, NOx osv....

 

Alt det andre du troller og drar inn videre nedover, gidder jeg ikke kommentere. Saken vi diskuterer er hvorvidt en elbil genererer mer svevestøv eller ei..noe som altså har blitt sett på, og ansett som en så liten forskjell, at det ikke avgjør noen verdens ting ,og iallfall ikke sett i lys av at det er et totalt fravær av eksos fra de...eksos som inneholder den farligste delen av svevestøv osv..

 

Da diskuterer vi nyanser, og det er flott. Det var dit jeg ville. Nemlig at det er ikke snakk om "enten sliter vi, eller så sliter vi ikke". Det er forskjellige grader av hvor mye vi sliter.

 

Hvis du finner deler av inlegget mitt mindre interessant, så ber jeg deg bare la være å svare på det, istedenfor å poengtere at du synes det er dumt. Du løfter ikke nivået på debatten, med å rakke ned på ting du ikke synes er relevant.