Faktisk helt feil: Norge sponser ikke elbileiere med 40 milliarder i året

[Bernt2]

 

 

 

 

 

Er du sikker på at elbil betyr bedre helse?

En elbil er tyngre enn en tilsvarende bil med forbrenningsmotor. Dette sliter mer på veien og skaper mer støv.

NOx utslippet fra en moderne bil er veldig lavt, selv med "dieseljuks". CO2 er ikke farlig for oss mennesker, i de konsentrasjoner det fins i atmosfæren, det er andre grunner til at vi ikke ønsker CO2 i atmosfæren.

At «tunge» elbiler sliter mer på veiene er tullprat og motbevist av både forskere og faktisk.no.

 

https://www.tu.no/artikler/hevder-de-store-tunge-elbilene-sliter-mer-pa-veien-avvises-av-fagfolkene/409400

 

Det er stikk motsatt av hva forskning viser, nemlig at større egenvekt på kjøretøy sliter mer på veibanen.

Altså farer du med tullprat.

Hvilken forskning? Det eneste du har å komme med er påstander, mens andre i det minste har kilder.

Du har også kun en påstand.

Nei, det er ikke meg du siterer, og det er faktisk en link der du kan følge. I den linken kan du blant annet se uttalelser fra fagfolk.

OK! Vedkommende som påstår at elbiler sliter mye mer, har kun en påstand?

[hekomo]

Ja, det stemmer. De som påpeker at det er motbevist har derimot kilder.

[BippeStankelbein]

 

 

 

Er du sikker på at elbil betyr bedre helse?

En elbil er tyngre enn en tilsvarende bil med forbrenningsmotor. Dette sliter mer på veien og skaper mer støv.

NOx utslippet fra en moderne bil er veldig lavt, selv med "dieseljuks". CO2 er ikke farlig for oss mennesker, i de konsentrasjoner det fins i atmosfæren, det er andre grunner til at vi ikke ønsker CO2 i atmosfæren.

At «tunge» elbiler sliter mer på veiene er tullprat og motbevist av både forskere og faktisk.no.

 

https://www.tu.no/artikler/hevder-de-store-tunge-elbilene-sliter-mer-pa-veien-avvises-av-fagfolkene/409400

 

 

Det er stikk motsatt av hva forskning viser, nemlig at større egenvekt på kjøretøy sliter mer på veibanen.

Altså farer du med tullprat.

 

Hvilken forskning? Det eneste du har å komme med er påstander, mens andre i det minste har kilder.

 

 

Det tar deg lengre tid å be meg om kilde, enn å bare google det. Eventuelt ta opp fysikkboka fra videreående.

Men la gå. Sammenhengen mellom friksjon og slitasje er så godt kjent og så godt dokumentert, og så godt implementert i skoleverket, at jeg anså det faktisk som unødvendig å dokumentere.Beklager feilvurderingen!

https://en.wikipedia.org/wiki/Friction

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[Salvesen.]

 

 

 

 

Er du sikker på at elbil betyr bedre helse?

En elbil er tyngre enn en tilsvarende bil med forbrenningsmotor. Dette sliter mer på veien og skaper mer støv.

NOx utslippet fra en moderne bil er veldig lavt, selv med "dieseljuks". CO2 er ikke farlig for oss mennesker, i de konsentrasjoner det fins i atmosfæren, det er andre grunner til at vi ikke ønsker CO2 i atmosfæren.

At «tunge» elbiler sliter mer på veiene er tullprat og motbevist av både forskere og faktisk.no.

 

https://www.tu.no/artikler/hevder-de-store-tunge-elbilene-sliter-mer-pa-veien-avvises-av-fagfolkene/409400

Det er stikk motsatt av hva forskning viser, nemlig at større egenvekt på kjøretøy sliter mer på veibanen.

Altså farer du med tullprat.

Hvilken forskning? Det eneste du har å komme med er påstander, mens andre i det minste har kilder.

Det tar deg lengre tid å be meg om kilde, enn å bare google det. Eventuelt ta opp fysikkboka fra videreående.

Men la gå. Sammenhengen mellom friksjon og slitasje er så godt kjent og så godt sokumentert, og så godt implementert i skoleverket, at jeg anså det faktisk som unødvendig å dokumentere. Beklager at jeg overvurderte deg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Friction

. Wikisiden om friksjon sier ingenting om elbilenes slitasje av veien. Håpløst.

[BippeStankelbein]

. Wikisiden om friksjon sier ingenting om elbilenes slitasje av veien. Håpløst.

 

 

Kjapp på avtrekkeren i kveld?

Du har ikke lest den wikisiden på 3 minutter Salvesen ^^

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[Salvesen.]

 

. Wikisiden om friksjon sier ingenting om elbilenes slitasje av veien. Håpløst.

 

Kjapp på avtrekkeren i kveld?

Du har ikke lest den wikisiden på 3 minutter Salvesen ^^

Ctrl+f eller bare common sense?

[Bernt2]

 

 

. Wikisiden om friksjon sier ingenting om elbilenes slitasje av veien. Håpløst.

 

Kjapp på avtrekkeren i kveld?

Du har ikke lest den wikisiden på 3 minutter Salvesen ^^

Ctrl+f eller bare common sense?

Uansett, så er friksjonen mellom kjøretøy i klassen lett, og inder 4,5 tonn ca, liten og uten betydning. Derimot, så sliter fossilbilens forsyningslinje voldsomt på veiene, da vogntogene veier flere titalls tonn.

[BippeStankelbein]

 

 

. Wikisiden om friksjon sier ingenting om elbilenes slitasje av veien. Håpløst.

Kjapp på avtrekkeren i kveld?

Du har ikke lest den wikisiden på 3 minutter Salvesen ^^

Ctrl+f eller bare common sense?

 

Common sense var det ihvertall ikke du brukte, for hadde du brukt common sense (slik jeg håpet du ville) så hadde du fort skjønt poenget. litt common sense brukt sammen med gammel og kjent kunnskap om friksjon og slitasje, så er du i mål.

(hint: veibanen utsettes for akkurat de samme kreftene som dekket som ruller på veibanen. Bare motsatt rettet. Ref. Newtons lover. Hvis ikke veibanen utsettes for friksjon, krefter og derfor også slitasje, så utsettes heller ikke dekket for samme krefter, friksjon og dermed også slitasje. Så da får du tenke litt på hvordan et dekk kan slites, uten å slite på veibanen det ruller på)

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

 

 

 

. Wikisiden om friksjon sier ingenting om elbilenes slitasje av veien. Håpløst.

Kjapp på avtrekkeren i kveld?

Du har ikke lest den wikisiden på 3 minutter Salvesen ^^

Ctrl+f eller bare common sense?

Uansett, så er friksjonen mellom kjøretøy i klassen lett, og inder 4,5 tonn ca, liten og uten betydning. Derimot, så sliter fossilbilens forsyningslinje voldsomt på veiene, da vogntogene veier flere titalls tonn.

 

 

En slik påstand vitner bare om manglende forståelse om fysikk. Eller kanskje bare at du ikke har tenkt deg om. La oss håpe det siste. Sliter du dekket på bilen, så sliter du veibanen proposjonalt med dekkslitasjen. Mener du at slitasjen på veibanen er ubetydelig, så mener du også at dekkslitasjen er ubetydelig. Godt mulig at du mener det, men jeg bytter dekk for ofte til å være enig i en slik påstand.

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[HF-]

 

 

I Norge vil vi ha muligheter til , og trenger vi, transport/forflytning. Det er et langstrakt land.

Kollektivtransporten koster samfunnet subsidiering av sjåfører og materiell som ikke dekkes av billettprisen.

Da burde det være fornuftig å ikke ta avgifter/skatterfor den transporten folk ordner selv.

Så kunne bilavgiftene ved kjøp og årsavgift kun dekke veiutbygging og vedlikehold. ( Og på den måten dermed også sponse den vei-rullende kollektivtransporten og vare-transporten. )

Hverken mer eller mindre.

Ved utbygging av ladestasjoner og Hydrogen-fyllestasjoner kunne prisen dekkes av de som lader/fyller. Dette ville uansett bli billigere for nullutslipp-forbruker enn bensin/diesel, og et nullutslipp-skifte ville ordne seg selv.

Forbrenningsbiler bør betale en avgift utfra "forurenser betaler".

 

Dette er det beste innlegget du har hatt noken gang, et gullkorn av dei sjeldne! For å parafrasere: "ved utbygging av hydrogen-fyllestasjoner kunne prisen dekkes av de som fyller"

Ved utbygging av ladestasjoner og Hydrogen-fyllestasjoner kunne prisen dekkes av de som lader/fyller. Dette ville uansett bli billigere for nullutslipp-forbruker enn bensin/diesel

Dette gjelder selvfølgelig også for over-oppgradering av nettet, pga. hjemmelading i for stor grad, og påfølgende "smart"-målere. Men med utbygging av batteri-ladestasjoner nok  kan  man jo slippe denne kostnaden.

Dersom +-70 hydrogenbiler skulle finansiere utbygging av hydrogenfyllestasjoner til 20mill per stykk hadde det blitt dyr hydrogen ja.

Ladestasjoner(hurtig?) med effekt på 50-150kw gjer at en unngår dyr utbygging av nettet som heimelading vil gjere nødvendig (2-7kw)?, off peak på natta?

Heimelading fører ikkje til behov for utbygging. Det er gjerne fortetting som fører til behov for oppgradering av straumnettet, og elbil er berre syndebukk.

Det vil vere eit behov for hurtigladera som vil vekse etter som det blir fleire elbiler, men dei fleste vil ladde omtrent alt heime.

[BippeStankelbein]

 

 

 

I Norge vil vi ha muligheter til , og trenger vi, transport/forflytning. Det er et langstrakt land.

Kollektivtransporten koster samfunnet subsidiering av sjåfører og materiell som ikke dekkes av billettprisen.

Da burde det være fornuftig å ikke ta avgifter/skatterfor den transporten folk ordner selv.

Så kunne bilavgiftene ved kjøp og årsavgift kun dekke veiutbygging og vedlikehold. ( Og på den måten dermed også sponse den vei-rullende kollektivtransporten og vare-transporten. )

Hverken mer eller mindre.

Ved utbygging av ladestasjoner og Hydrogen-fyllestasjoner kunne prisen dekkes av de som lader/fyller. Dette ville uansett bli billigere for nullutslipp-forbruker enn bensin/diesel, og et nullutslipp-skifte ville ordne seg selv.

Forbrenningsbiler bør betale en avgift utfra "forurenser betaler".

Dette er det beste innlegget du har hatt noken gang, et gullkorn av dei sjeldne! For å parafrasere: "ved utbygging av hydrogen-fyllestasjoner kunne prisen dekkes av de som fyller"

Ved utbygging av ladestasjoner og Hydrogen-fyllestasjoner kunne prisen dekkes av de som lader/fyller. Dette ville uansett bli billigere for nullutslipp-forbruker enn bensin/diesel

Dette gjelder selvfølgelig også for over-oppgradering av nettet, pga. hjemmelading i for stor grad, og påfølgende "smart"-målere. Men med utbygging av batteri-ladestasjoner nok  kan  man jo slippe denne kostnaden.

Dersom +-70 hydrogenbiler skulle finansiere utbygging av hydrogenfyllestasjoner til 20mill per stykk hadde det blitt dyr hydrogen ja.

Ladestasjoner(hurtig?) med effekt på 50-150kw gjer at en unngår dyr utbygging av nettet som heimelading vil gjere nødvendig (2-7kw)?, off peak på natta?

Heimelading fører ikkje til behov for utbygging. Det er gjerne fortetting som fører til behov for oppgradering av straumnettet, og elbil er berre syndebukk.

Det vil vere eit behov for hurtigladera som vil vekse etter som det blir fleire elbiler, men dei fleste vil ladde omtrent alt heime.

 

 

Det er nu så enkelt at den effekten som tas ut av nettet, er dimensjonerende for nettet.

Så hva som er utløsende faktorer for oppgradering av strømnettet er, forklart i lekmanns form, de største sikringene du har i sikringsskapet. I de aller fleste husstander ville det frem til nylig vært komfyren (typisk inntil 25A).

I husstander med elbillader, så kan det likegjerne være kursen til laderen som er størst (typisk inntil 32A).

Så der har du svaret. elbillading og komfyrer er største belastning som nettet utsettes for i et boligområde/boligblokk.

Elbilladeren er værre enn komfyren, fordi den har større samtidighetsfaktor. Komfyren brukes kort tid hvert døgn, og alle lager ikke mat samtidig, men spredt utover noen timer på ettermiddagen.

Elbilladingen tar lengre tid, og "alle" lader elbilen samtidig, om ettermiddagen og natta.

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[Sturle S]

I husstander med elbillader, så kan det likegjerne være kursen til laderen som er størst (typisk inntil 32A).

32A er ganske utypisk Mange nettselskap forbyr elbil-ladarar over 25 A fordi dei fører til skeivlast over fasane, og dei aller fleste klarer seg med 10-16A, som dei har frå før i garasja. For ein elbil som går 25 km om dagen, held det med 5A i 5 timar eller 10A i 2,5 timar.

 

Elbilladeren er værre enn komfyren, fordi den har større samtidighetsfaktor. Komfyren brukes kort tid hvert døgn, og alle lager ikke mat samtidig, men spredt utover noen timer på ettermiddagen.

Elbilladingen tar lengre tid, og "alle" lader elbilen samtidig, om ettermiddagen og natta.

Om natta og tidleg om morgonen, meiner du? Du vil helst at ladinga ikkje sluttar før rett før du skal bruke bilen, sidan batteriet då er varmt og klart til både å yte høg effekt og kunne ta imot regenerert effekt. Det er meiningslaust å starte lading på ettermiddagen, med mindre du ladar på veldig låg effekt, eller du skal ut og køyre langt seint på kvelden/natta.

 

Med framtidige effektavgifter, til dømes løysinga til NVE med abonnert effekt, er problemet uansett løyst. Då ladar folk når dei brukar lite straum elles i huset.

Endret 29. mars 2018 av Sturle S

[hekomo]

 

 

 

 

Er du sikker på at elbil betyr bedre helse?

En elbil er tyngre enn en tilsvarende bil med forbrenningsmotor. Dette sliter mer på veien og skaper mer støv.

NOx utslippet fra en moderne bil er veldig lavt, selv med "dieseljuks". CO2 er ikke farlig for oss mennesker, i de konsentrasjoner det fins i atmosfæren, det er andre grunner til at vi ikke ønsker CO2 i atmosfæren.

At «tunge» elbiler sliter mer på veiene er tullprat og motbevist av både forskere og faktisk.no.

 

https://www.tu.no/artikler/hevder-de-store-tunge-elbilene-sliter-mer-pa-veien-avvises-av-fagfolkene/409400

 

 

Det er stikk motsatt av hva forskning viser, nemlig at større egenvekt på kjøretøy sliter mer på veibanen.

Altså farer du med tullprat.

 

Hvilken forskning? Det eneste du har å komme med er påstander, mens andre i det minste har kilder.

 

 

Det tar deg lengre tid å be meg om kilde, enn å bare google det. Eventuelt ta opp fysikkboka fra videreående.

Men la gå. Sammenhengen mellom friksjon og slitasje er så godt kjent og så godt dokumentert, og så godt implementert i skoleverket, at jeg anså det faktisk som unødvendig å dokumentere.Beklager feilvurderingen!

https://en.wikipedia.org/wiki/Friction

 

Ingen kilder, altså. Du påstår at fagpersoner tar feil, men har ingenting konkret å vise til.

 

Som forventet.

[sverreb]

 

En slik påstand vitner bare om manglende forståelse om fysikk. Eller kanskje bare at du ikke har tenkt deg om. La oss håpe det siste. Sliter du dekket på bilen, så sliter du veibanen proposjonalt med dekkslitasjen. Mener du at slitasjen på veibanen er ubetydelig, så mener du også at dekkslitasjen er ubetydelig. Godt mulig at du mener det, men jeg bytter dekk for ofte til å være enig i en slik påstand.

Proporsjonalt men relativt til forskjellen i hardhet. Abrasiv slitasje av veidekket er imidlertid ikke noe vesentlig problem. Dekkene er så myke at det er i praksis kun de som blir slitt. Abrasiv slitasje er også ikke realtert til bilens masse men trykket mellom dekk og vei. Denne er den samme som dekktrykket, og har kun sekundær sammenheng med bilens masse.

 

Det som er vesentlig for slitasje på vei meg bekjent er deformasjon av veibane og fundament. Denne relateres til vekt, men er ikke proporsjonal med denne, men øker dramatisk med økt vekt. Kilder jeg finner beskriver sammenhengen mellom vekt og veislitasje som en fjerdepotens relasjon. I.e. veisliasjen er ca proporsjonal med aksellast opphøyd i 4. Dermed blir effekten av personbiler ubetydelig om de veier ett tonn eller tre siden 20+ tonn vogntog dominerer totalt.

 

Kilde:http://road-transport-technology.org/Proceedings/1%20-ISHWD/Road%20Damaging%20Effects%20of%20Dynamic%20Axle%20Loads%20-%20Cebon.pdf

[BippeStankelbein]

 

 

 

Det tar deg lengre tid å be meg om kilde, enn å bare google det. Eventuelt ta opp fysikkboka fra videreående.

Men la gå. Sammenhengen mellom friksjon og slitasje er så godt kjent og så godt dokumentert, og så godt implementert i skoleverket, at jeg anså det faktisk som unødvendig å dokumentere.Beklager feilvurderingen!

https://en.wikipedia.org/wiki/Friction

 

Ingen kilder, altså. Du påstår at fagpersoner tar feil, men har ingenting konkret å vise til.

 

Som forventet.

 

 

Kilden står faktisk i teksten du selv siterer, likevel presterer du å påstå "ingen kilder". Nå vet jeg ikke helt hva "ingen kilder" betyr da det er en ufullstendig setning, som kan ikke tolkes før setningen fullføres. Og den kan fullføres på flere måter. Den mest naturlige mente ytringen ville kanskje være om du forsøkte å si "du har ingen kilder å vise til". Men det virker jo usannsynlig at du skulle mene det, når du selv siterer nettopp kilden. Du er jo ikke dum, så du kan vel ikke mene å si imot deg selv på et så banalt nivå?

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[sverreb]

32A er ganske utypisk Mange nettselskap forbyr elbil-ladarar over 25 A fordi dei fører til skeivlast over fasane, og dei aller fleste klarer seg med 10-16A, som dei har frå før i garasja. For ein elbil som går 250 km om dagen, held det med 5A i 5 timar eller 10A i 2,5 timar. 

Antar du har en kommafeil her og bommet med en faktor 10. 25km eller 25timer på 10 amp virker mer realistisk. I.e ca 250 wh pr. Km ikke 25 som ditt regnestykke viser.

 

For å lade 250km kapasitet på bare 5 timer kommer jeg til at man må ha ca 12.5kW. 5A gir kun 1.2kW

[hekomo]

 

 

Det tar deg lengre tid å be meg om kilde, enn å bare google det. Eventuelt ta opp fysikkboka fra videreående.

Men la gå. Sammenhengen mellom friksjon og slitasje er så godt kjent og så godt dokumentert, og så godt implementert i skoleverket, at jeg anså det faktisk som unødvendig å dokumentere.Beklager feilvurderingen!

https://en.wikipedia.org/wiki/Friction

Ingen kilder, altså. Du påstår at fagpersoner tar feil, men har ingenting konkret å vise til.

 

Som forventet.

 

 

Kilden står faktisk i teksten du selv siterer, likevel presterer du å påstå "ingen kilder". Nå vet jeg ikke helt hva "ingen kilder" betyr da det er en ufullstendig setning, som kan ikke tolkes før setningen fullføres. Og den kan fullføres på flere måter. Den mest naturlige mente ytringen ville kanskje være om du forsøkte å si "du har ingen kilder å vise til". Men det virker jo usannsynlig at du skulle mene det, når du selv siterer nettopp kilden. Du er jo ikke dum, så du kan vel ikke mene å si imot deg selv på et så banalt nivå?

 

Sukk. Hva i artikkelen er det du mener støtter påstanden din, og motsier påstanden fra fagfolkene i TU-artikkelen det ble vist til?

 

"Ingen kilder" betyr at du ikke har noen kilder som støtter påstanden din.

Endret 29. mars 2018 av hekomo

[BippeStankelbein]

 

 

En slik påstand vitner bare om manglende forståelse om fysikk. Eller kanskje bare at du ikke har tenkt deg om. La oss håpe det siste. Sliter du dekket på bilen, så sliter du veibanen proposjonalt med dekkslitasjen. Mener du at slitasjen på veibanen er ubetydelig, så mener du også at dekkslitasjen er ubetydelig. Godt mulig at du mener det, men jeg bytter dekk for ofte til å være enig i en slik påstand.

Proporsjonalt men relativt til forskjellen i hardhet. Abrasiv slitasje av veidekket er imidlertid ikke noe vesentlig problem. Dekkene er så myke at det er i praksis kun de som blir slitt. Abrasiv slitasje er også ikke realtert til bilens masse men trykket mellom dekk og vei. Denne er den samme som dekktrykket, og har kun sekundær sammenheng med bilens masse.

 

Det som er vesentlig for slitasje på vei meg bekjent er deformasjon av veibane og fundament. Denne relateres til vekt, men er ikke proporsjonal med denne, men øker dramatisk med økt vekt. Kilder jeg finner beskriver sammenhengen mellom vekt og veislitasje som en fjerdepotens relasjon. I.e. veisliasjen er ca proporsjonal med aksellast opphøyd i 4. Dermed blir effekten av personbiler ubetydelig om de veier ett tonn eller tre siden 20+ tonn vogntog dominerer totalt.

 

Kilde:http://road-transport-technology.org/Proceedings/1%20-ISHWD/Road%20Damaging%20Effects%20of%20Dynamic%20Axle%20Loads%20-%20Cebon.pdf

 

 

Her må jeg nesten be om en forklaring:

"Abrasiv slitasje er også ikke realtert til bilens masse men trykket mellom dekk og vei. Denne er den samme som dekktrykket, og har kun sekundær sammenheng med bilens masse."

 

Jeg tolker dette som at trykk mellom dekk og vei er gitt av det statiske lufttrykket inne i dekket, og ikke kjøretøyets akselvekt?

Mulig jeg har tolket setningen feil, men slik jeg forstår den så er den ihvertfall ikke riktig.

En slik tolkning forutsetter grove forenklinger som ikke gjelder i virkeligheten, slik som at dekkstammen ikke overfører krefter fra kjøretøyet til veibanen. Noe som er direkte usant. Mange kjøretøy kan kjøre på lite eller inget lufttrykk uten at felgen berører veibanen, noe som betyr at dekkstammen bærer 100% av akseltrykket i den gitte situasjonen. Jo høyere dekktrykk, jo mindre last vil dekkstammen bære riktignok, men null eller nær null er det ikke.

Husk også på at lavere dekktrykk kun betyr større kontaktflate mellom dekk og veibane, noe som betyr at trykk/areal blir lavere. Men ikke akseltrykk.

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

 

Sukk. Hva i artikkelen er det du mener støtter påstanden din, og motsier påstanden fra fagfolkene i TU-artikkelen det ble vist til?

 

"Ingen kilder" betyr at du ikke har noen kilder som støtter påstanden din.

 

Det betyr bare at du ikke har lest, eller ikke forstått innholdet i siden jeg linker til, og det er en ærlig sak. Jeg har likevel linket. At du ikke gidder å lese er da virkelig ikke min feil?

Artikkelen forklarer fysikken relatert til friksjon og slitasje, og hvis du forstår den så oppdager du noen slike sammenhenger som at du kan ikke slite bare den ene flaten, mellom to flater som beveger seg mot hverandre.

Sliter du dekket, så sliter du veien. Og motsatt. Mener du at elbilen ikke sliter vei, så mener du også at dekket varer evig. Det går ikke opp. Hvis du mener at "forskere" sier noe annet, så har sannsynligvis forskernes ytrning blitt misforstått.

 

Hvis det er noe du ikke forstår, så spør. Så skal jeg svare så presist jeg kan.

Hvis det er noe du savner eller ikke finner, så spør. så skal jeg svare så godt jeg kan.

Men når du bare slenger ut en høyst upresis beskyldning med kun to ord: "ingen kilder", så er det sannelig ikke godt å forstå hva du prøver å si egentlig. Formuler et godt spørsmål, så vil kvaliteten på svaret du får være tilsvarende meget bedre

Endret 29. mars 2018 av BippeStankelbein

[Sturle S]

 

32A er ganske utypisk Mange nettselskap forbyr elbil-ladarar over 25 A fordi dei fører til skeivlast over fasane, og dei aller fleste klarer seg med 10-16A, som dei har frå før i garasja. For ein elbil som går 250 km om dagen, held det med 5A i 5 timar eller 10A i 2,5 timar.

Antar du har en kommafeil her og bommet med en faktor 10. 25km eller 25timer på 10 amp virker mer realistisk. I.e ca 250 wh pr. Km ikke 25 som ditt regnestykke viser.

 

For å lade 250km kapasitet på bare 5 timer kommer jeg til at man må ha ca 12.5kW. 5A gir kun 1.2kW

 

Ehm, ja. Eg meinte 25 km, som er vanleg dagleg køyrelengde for dei som køyrer til og frå jobb kvar dag. Eg trur ikkje mange pendlar 250 km kvar dag. Det er over fire timar kvar dag med ein gjennomsnittsfart på 60 km/t. Var frekk nok til å rette opp i innlegget.

 

Det er vanleg å rekne med 200 Wh/km, sjølv om dei fleste elbilar brukar mindre enn det. Eg la på litt for oppvarming om vinteren.

Endret 29. mars 2018 av Sturle S