Miljøpartiet De Grønne kaller Rødt og SV «venstrePOPULISTER» !

[8DX8QO0Y]

De grønne har funnet opp et nytt uttrykk virker det som.

 

Populisme er visst upopulært...?

 

https://www.dagbladet.no/kultur/norge--europas-gronne-batteri/69651491

[FrihetensRegn]

Selvfølgelig er MDG opptatt av at Norske forbrukere skal være med å eksportere billig og ren vannkraft til EU og at nordmenn skal importere rådyr sol og vindkraft fra tilbake igjen. På denne måten kan vi være med å sponse EUs økonomiske prosjekt om å gjøre EU om fra en kull, olje og gass forbruker til et renere, men mye dyrere energimarked med sol og vind.

 

Norske forbrukere risikerer å måtte betale dobbelt så store strømregninger når Norge har eksportert for mye vann og må importere dyr strøm fra EU. Det til tross for at sol og vind er kraftig subsidiert.

 

Det Norge burde gjort er å forby eksport av strøm og sørge for at nordmenn skal få billigst mulig strøm. Kommunene som eier kraftselskapene og netteierselskapene burde ikke få lov å ta en krone i utbytte av nettleien, slik at det gikk direkte til infrastrukturen. Eller man kunne privatisert all infrastruktur slik at det ble tatt ut normalt utbytte og at norsk energi var i gode hender som faktisk vet hva de driver med, og ikke hos griske politikere.

[herzeleid]

"Populist" hører nok til de begrepene en ikke nødvendigvis skal ta seg så skrekkelig nær av, gitt at det i mange tilfeller virker mer som et beleilig skjellsord enn en meningsfull beskrivelse. 

[VRK18]

Commies. 

[Emancipate]

Dette begrepet populist måtte jeg slå opp.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Populisme

Populisme (fra latin populus, «folk») er en «ideologi, strategi eller kommunikasjonsform»[1] som beskriver et motsetningsforhold mellom eliter og folket.[2] Populister uttrykker mistillit til det eksisterende politiske system eller den politiske eliten, og lovpriser «folk flest» sin sunne fornuft. Populistiske bevegelser kjennetegnes av å være moralistiske fremfor doktrinære, basert på holdninger fremfor ideologi, løst organiserte, antiintellektuelle og antielitistiske.[3]

Øyvind Østerud skriver at populisme ikke er en ideologi men en politisk stil kjennetegnet ved mistillit til eliten.[11]

Endret 27. mars 2018 av Emancipate

[lada1]

"Populist" brukes noen ganger i betydningen "ikke konsistent". En går inn for populære standpunkter som gjerne ikke henger på greip.

 

Jeg har sett eksempler på at enkelte i Høyre kaller SV "populister" bl.a. fordi de går inn for sosiale rettigheter som ikke er bærekraftige over tid - altså at de ikke er så "sosiale" og demokratiske som de prøver å selge seg som. 

 

En kan også kalle for "populistisk" å satse på at større og større materielt forbruk for de rikeste vil fikse almen sosial sikkerhet over tid. Populært å satse på kjente toner som ikke utfordrer strukturer :-) Men etter en tid vil man se at det var en død katt i sekken :-) Noe som slettes ikke er så "konservativt, kjent og trygt".

Endret 28. mars 2018 av lada1

[herzeleid]

"Populist" brukes noen ganger i betydningen "ikke konsistent". En går inn for populære standpunkter som gjerne ikke henger på greip.

 

Jeg har sett eksempler på at enkelte i Høyre kaller SV "populister" bl.a. fordi de går inn for sosiale rettigheter som ikke er bærekraftige over tid - altså at de ikke er så "sosiale" og demokratiske som de prøver å selge seg som. 

 

En kan også kalle for "populistisk" å satse på at større og større materielt forbruk for de rikeste vil fikse almen sosial sikkerhet over tid. Populært å satse på kjente toner som ikke utfordrer strukturer :-) Men etter en tid vil man se at det var en død katt i sekken :-) Noe som slettes ikke er så "konservativt, kjent og trygt".

Strider ikke det med selve kjernen i begrepet populist, om denne består i det å markere avstand mellom elite og folk?

[zeebra]

"Populist" hører nok til de begrepene en ikke nødvendigvis skal ta seg så skrekkelig nær av, gitt at det i mange tilfeller virker mer som et beleilig skjellsord enn en meningsfull beskrivelse.

Det er ingenting galt i å kalle venstre for radikale og ekstremister når det finnes mange slike elementer på den siden også.

 

Høyre-ekstremister

Venstre-ekstremister

Høyre-radikale

Venstre-radikale

Høyre-populister

Venstre-populister

 

Alle disse er sanne utrykk. For min del virker det som venstre-ekstremisme er mer akseptert enn høyre-ekstremisme. Gjerne fordi flere venstre folk er radikale, så blir det i øyet som ser at de radikale er "normale" og at det da finnes få "venstre-radikale". Men det er ikke sannheten. Ekstremisme på venstresiden er minst like levende som ekstremisme på høyre siden, og minst like farlig.

 

Jeg var "fanget" en hel måned med en venstre-ekstrem populist, en professor, i et kurs, og hans ideer var meget radikale og i min formening farlige. Han mener nasjonal kultur ikke eksisterer og at det multikulturelle samfunnet MÅ erstatte "nasjonalstaten" som han anså som farlig utdatert. Han mente moderate høyre partier var nazister og fascister og at de bør blokkeres fra deltagelse i det politiske systemet.

 

Som en mer fornuftsbasert person uten tilknytning til høyre eller venstre eller slike ting, påpekte jeg mange ganger at nasjonalstaten og kultur faktisk eksisterer og er viktige (selv om jeg er for regionalt demokrati, regionale kulturer, kontinentalstaten og anser nasjonalstaten som en kulturell enhet først og fremst).

 

Han mente at innvandring var en flott ting, og ga overhode ikke noe intrykk av at han var imot krigene som har starte all innvandringen som vi nå ser. Når jeg påpekte at kultur faktisk er viktig, og at forskjellene faktisk er rimelig store innenfor Europa og land som fremstår like, og jeg påpekte at vi må unngå kriger, så virket det ikke som han hadde noe gehør for disse tingene. Det kunne nesten virke som han var for imperialisme og kriger og at spredning av liberalisme og hans falske glorifiserte versjon av demokrati var langt viktigere enn fred og stabile land uten konflikt. Han kunne ikke akseptere at selv "like" kulturer som Norge-Tyskland eller Norge-Sverige har store særegenheter og en svært regional kultur. For hans del virket kultur totalt uviktig, noe som mer enn gjerne kan erstattes av utrdyddelse av kulturen og erstattes med hans multikulturelle fantasi.

 

Venstre radikale og venstre ekstremister finnes i høyeste grad. Forskjellen til høyre ekstremisme og høyre radikale er gjerne at venstre ekstremisme/radikale lenge har vært populister og at retningen er rimelig mainstream. Høyre-populisme er en relativt ny ting som har oppstått i ruinene av mainstream venstre populisme, oghar blitt populær fordi venstre-ekstremisme har begynt å bli upopulær nå som resultatene av denne fanatiske politikken begynner å ødelegge det folk er kjent med og det samfunnet de har vokst opp i.

 

For min del er både venstre-og-høyre radikale og ekstremister like farlige. Og ingen av disse gruppene har løsningen eller det vi trenger. Men dessverre blir samfunnet stadig mer polarisert, noe som fører til at folk som er mer moderate eller har politiske preferanser fra alle sider, ikke lenger har innflytelse og at alt nå blir å handle om enten venstre-ekstremisme, eller høyre-ekstremisme, selv om begge er like farlige, og ingen av dem har løsningene samfunnet har behov for.

 

Venstrepopulisme som trådstarter snakker om er bare mer mainstream enn høyre-populisme, det er nok hovedforskjellen vil jeg påstå. Jeg vil også tørre å påstå at svært mange elementer i adademien, i journalistikken og i politikken er venstre-radikale og lenge har spredt venstre radikale samfunnsbevegelser, og at resultatet av dette er en oppblomstring av høyre-ekstremisme som et motsvar til en ekstrem ideologi som samfunnet ikke aksepterer.

[Skatteflyktning]

Jeg er demokrat, du er populist (om du ikke er helt enig med meg)

[Thoto79]

 

Dette begrepet populist måtte jeg slå opp.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Populisme

Populisme (fra latin populus, «folk») er en «ideologi, strategi eller kommunikasjonsform»[1] som beskriver et motsetningsforhold mellom eliter og folket.[2] Populister uttrykker mistillit til det eksisterende politiske system eller den politiske eliten, og lovpriser «folk flest» sin sunne fornuft. Populistiske bevegelser kjennetegnes av å være moralistiske fremfor doktrinære, basert på holdninger fremfor ideologi, løst organiserte, antiintellektuelle og antielitistiske.[3]

Øyvind Østerud skriver at populisme ikke er en ideologi men en politisk stil kjennetegnet ved mistillit til eliten.[11]

 

 

Og i den forstand har altså MDG helt rett, det kom vel ganske tydelig fram under Energipakke debatten hvor venstresiden m/ bondeparti kastet seg på den etterhvert så kjente og trauste "mot makta" populismen sin.

 

Takke seg til blokkuavhengighet, det er jo faktisk kun MDG av alle partier vi har som ikke har låst seg fast til en av disse evinnelige røde/blå sidene. Eller som de sier, det handler ikke lenger om rødt og blått men om grått og grønt. Befriende.

[G]

 

Dette begrepet populist måtte jeg slå opp.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Populisme

Populisme (fra latin populus, «folk») er en «ideologi, strategi eller kommunikasjonsform»[1] som beskriver et motsetningsforhold mellom eliter og folket.[2] Populister uttrykker mistillit til det eksisterende politiske system eller den politiske eliten, og lovpriser «folk flest» sin sunne fornuft. Populistiske bevegelser kjennetegnes av å være moralistiske fremfor doktrinære, basert på holdninger fremfor ideologi, løst organiserte, antiintellektuelle og antielitistiske.[3]

Øyvind Østerud skriver at populisme ikke er en ideologi men en politisk stil kjennetegnet ved mistillit til eliten.[11]

 

 

Interessant.

 

Så begrepet både brukes feil. Samt at når Arbeiderpartiet og SV med flere (Rødt) var med makten, så var plutselig de i Eliteposisjon. Godt at MDG er så små da, fordi da kan de fortsette å kalle seg selv for populister i ualminnelige tider framover

 

Problemet blir jo da at Ap + SV+ Rødt ikke lengre er ved ordentlig makt (regjering), så hvordan kan det da være et problem for MDG her og nå i dag?

 

Edit:

motsatt (ble feil dette), rettes..

 

EDIT2:

 

Er det noe Dagbladet kan så er det å fucke opp stemningen. Så nå får de med små peniser gjennomgå. Går jo an å ha et rikt sexliv uten den største penis, om det er en trøst. Poenget mitt var at Dagbladet har en politisk agenda, og en annen agenda om å få solgt aviser:

 

 

- Min nye partner har liten penis, og det påvirker sexlivet

Endret 28. mars 2018 av G