Red Hat-historien startet for 25 år siden

[Harald Brombach (digi.no)]

Ikke i en Silicon Valley-garasje, men i et syværelse i Connecticut.

Red Hat-historien startet for 25 år siden

[LMH1]

Redhat enteprice server 350 $

Redhat enterprice desktop 299 $

 

Windows 10 pro

From  $199.99

 

Eneste negativ med windows 10 dårlig support fra microsoft.

 

Hadde fedora finnes i Pro versjon så hadde det vært bedre.

 

Finnes lite dokumentasjon ligdene:

https://www.microsoft.com/en-us/windows/compare

 

Er denne best?

https://www.slant.co/versus/2688/7502/~fedora_vs_red-hat-enterprise-linux

Endret 28. mars 2018 av LMH1

[V Hansen]

CentOS er jo et gratis alternativ som er utrolig stabilt som server, men har ikke det siste av teknologi. RedHat er jo også veldig integrert med Azure og har mye av den siste tidens suksess takket være Microsofts crush på dem og openshift, der de har ansatt masse redhad folk og nå satser på docker og kubernetes for fullt. Jeg synes docker ikke er moden enda og fortsatt for kompleks å ta i bruk(selv om det skal være motsatt), og det virker ikke som det har tatt av i nærheten av hva forventningene var for noen år siden.

 

Red Hat er ganske dyrt, dyrere enn de fleste konkurrenter. Men jeg er interessert i å teste deres server, bare jeg finner ut hva som gjør dem bedre? Hvorfor velge Red Hat fremfor ubuntu, centos eller windows server? Jeg er ikke interessert i fanboyargumenter eller anti-microsoft tullball, jeg drifter bedriftens applikasjoner alene og ønsker bare 1)sikkerhet og 2) stabilitet og så lite arbeid som mulig

[LMH1]

Prøv selv: https://access.redhat.com/products/red-hat-enterprise-linux/evaluation

Men kan ikke garantere det gir andre forpliktelser eller betingelser ut over det.

For jeg frykter det er slik tv2 sumo funger man må si opp avtalen og legge inn kredittkort\paypal ellers tegnes ny avtale etter demoversjonen har gått ut om man ikke gjør noe.

 

Det man kan si er Enterprice har både Opensource og Restricted (Lukket kildekode)

Men blir veil feil å sammenligne med mandriva powerpack som er en versjon med flash\java\adobe\nero\powerdvd etc.

Blir vel litt mere av det.

 

Det jeg er mest usikker på om det er brukerlisens (Kan installeres på alle pcer en bruke har) eller lisen per pc?

For tror ikke linux har aktivering og slikt tull. Heller ikke OSX.

Endret 28. mars 2018 av LMH1

[barfoo]

 

Redhat enteprice server 350 $

Redhat enterprice desktop 299 $

 

Windows 10 pro

From  $199.99

 

Eneste negativ med windows 10 dårlig support fra microsoft.

 

Hadde fedora finnes i Pro versjon så hadde det vært bedre.

 

Finnes lite dokumentasjon ligdene:

https://www.microsoft.com/en-us/windows/compare

 

Er denne best?

https://www.slant.co/versus/2688/7502/~fedora_vs_red-hat-enterprise-linux

 

Beklageligvis ræler du i vei uten å forstå hva du snakker om.

 

For det første koster ikke windows 10 199$, og RHED koster ikke 299$. Det finst volumrabatter der, som over alt ellers. For det andre. Pro-versjon? Grunnen til at Windows finnes i Home og Pro er at de i Home setter inn kunstige begrensninger. De skrur av ting, og tar ekstra betalt for de tingene! Det gjør man ikke i Fedora. Så hva i alle dager skulle du betalt ekstra for? At det sto pro på esken?

 

I tillegg er det jo verdt å nevne Client Access License, som er aktuelt i et windows-miljø, men neppe i et Linux-miljø. Kort sagt betaler du for å omgå kunstige begrensninger i lukket programvare. Det slipper du med åpen programvare.

 

Redhat inkluderer også support, og det er primært det du betaler for. Har du ikke behov for support er CentOS binærkompatibelt med RHEL, og fullstendig gratis. Redhat/CentOS har også omfattende dokumentasjon.

 

Merk også at stortsett alt Redhat har utviklet er fri programvare. For eksempel FreeIPA, som er en svært kraftig katalogløsning.

Endret 28. mars 2018 av barfoo

[LMH1]

At det finnes volumrabatter gjør det med alt. Er vel ikke poenget å overdrive at jeg skal fremstå dummere en jeg er?

 

Man betaler f.eks for raskere nedlasting, support eller at drivere følger med. Kunne håpet på Dual layer DVD\blueray og lettere installasjon på mye\krevene pc, Ryzen funger dårlig i linux generielt, tviler på Redhat enterprice vil gå plug an play. Eller ikke i9 for den sagt skyld.

 

Windows 10 har også support for de som kjøper retail lisens ikke OEM.

https://support.microsoft.com/en-us/products/windows?os=windows-10

https://support.microsoft.com/en-us/contactus/

 

Men ofte kun 1-2 support henvelse per lisens og koster 950 kr support for flere.

Men gjelder ikke programmerings hjelp eller feilfiksing.

 

Med linux er det kun redhat som tilbyr support.

Eller forum, windows 10 kan vel de fleste elkjøp\komplett multicom gi support til.

 

Hvis du ikke vil forhandle med:

https://www.redpill-linpro.com/

https://pantek.com/linux-support/

https://help4it.co.uk/linux-it-support/

https://www.oracle.com/uk/linux/index.html#support

Endret 28. mars 2018 av LMH1

[1J7HHBGW]

...dessuten har Red Hat eget tributeband....

 

.....Red Hat Chili Peppers......

[Faller]

...

 

Red Hat er ganske dyrt, dyrere enn de fleste konkurrenter. Men jeg er interessert i å teste deres server, bare jeg finner ut hva som gjør dem bedre? Hvorfor velge Red Hat fremfor ubuntu, centos eller windows server? Jeg er ikke interessert i fanboyargumenter eller anti-microsoft tullball, jeg drifter bedriftens applikasjoner alene og ønsker bare 1)sikkerhet og 2) stabilitet og så lite arbeid som mulig

 

Det man betaler for med Red Hat er tilgjengelighet av supportpersonnel. For mange bedrifter er det en løsning som er verdt å betale for. Når det kommer til selve distroen i seg selv, så finner man andre distroer som er pakket med mer funksjonalitet etc. 

[1J7HHBGW]

CentOS er jo et gratis alternativ som er utrolig stabilt som server, men har ikke det siste av teknologi. RedHat er jo også veldig integrert med Azure og har mye av den siste tidens suksess takket være Microsofts crush på dem og openshift, der de har ansatt masse redhad folk og nå satser på docker og kubernetes for fullt. Jeg synes docker ikke er moden enda og fortsatt for kompleks å ta i bruk(selv om det skal være motsatt), og det virker ikke som det har tatt av i nærheten av hva forventningene var for noen år siden.

 

Red Hat er ganske dyrt, dyrere enn de fleste konkurrenter. Men jeg er interessert i å teste deres server, bare jeg finner ut hva som gjør dem bedre? Hvorfor velge Red Hat fremfor ubuntu, centos eller windows server? Jeg er ikke interessert i fanboyargumenter eller anti-microsoft tullball, jeg drifter bedriftens applikasjoner alene og ønsker bare 1)sikkerhet og 2) stabilitet og så lite arbeid som mulig

Er usikker på hvorvidt følgende har endret seg etter at Red Hat overtok CentOS, men tidligere var det vel i hovedsak 3-4 forskjeller:

1: Vil du ha og betale for support, velg Red Hat - ellers CentOS

2: Nye versjoner av CentOS kom (evt kommer) litt etter RHEL pga stripping av branding mm

3: Det VAR litt problemer med CentOS organisatorisk en periode.

4: Mulige tilleggsprodukter

[barfoo]

Man betaler f.eks for raskere nedlasting, support eller at drivere følger med. Kunne håpet på Dual layer DVD\blueray og lettere installasjon på mye\krevene pc, Ryzen funger dårlig i linux generielt, tviler på Redhat enterprice vil gå plug an play. Eller ikke i9 for den sagt skyld.

Med RHEL betaler man for support og oppdateringer. Har du ikke behov for servicegarantier bruker man CentOS, som er identisk, men uten support. Hva poenget med bluray eller dvd er fremstår som uklart; jeg ville faktisk ikke fått installert noen servere på jobb fra DVD.

 

RHEL er heller ikke laget for å være bleeding edge og støtte siste skrik i HW. Da bør du heller satse på Fedora, Mint eller Ubuntu. Forøvrig har ikke jeg opplevd nevneverdige problemer med Linux på noen av de titalls maskinene jeg har Linux på.

Med linux er det kun redhat som tilbyr support.

Eller forum, windows 10 kan vel de fleste elkjøp\komplett multicom gi support til.

Blank løgn. IBM, Fujitsu, SAP, Oracle, Ubuntu, Evry, og mange mange mange mange andre firma tilbyr support for Linux.

 

Det du ikke forstår er at det er ikke alt som er laget for alt. Du bruker ikke en hammer til å skru inn en skrue, og du bruker ikke et skrujern for å slå inn en spiker. Men når det kommer til IT forventer du plutselig det...

[LMH1]

Det må være du som kan løse problemer med alt,  si fall, for jeg vet Ryzen\Kaby Lake ikke er så plug an play med drivere vertfall ikke første oppstart, muligens man kan ungå problemet eller løse det også der.

Nyeste skjermkort i SLI\Crossfire er også trøblete i linux.

 

Man kan jo bruke minnepenn men tar jo tid å sette opp full workstation oppsett.

Linux er ikke bygget å dra nytte av 32 tråder 64 GB ram eller PCI-E SSD disk noe særlig grad.

Vertfall ikke Raid etc.

[Gjest Sletttet+98134]

Det må være du som kan løse problemer med alt,  si fall, for jeg vet Ryzen\Kaby Lake ikke er så plug an play med drivere vertfall ikke første oppstart, muligens man kan ungå problemet eller løse det også der.

Nyeste skjermkort i SLI\Crossfire er også trøblete i linux.

 

Man kan jo bruke minnepenn men tar jo tid å sette opp full workstation oppsett.

Linux er ikke bygget å dra nytte av 32 tråder 64 GB ram eller PCI-E SSD disk noe særlig grad.

Vertfall ikke Raid etc.

Heh, den siste der var fin synes jeg. Det er litt imponerende at uansett hvor mange ganger du blir rettet på så lirer du av deg like mye feilinformasjon gang etter gang. Lærdom, nei takk!

Endret 28. mars 2018 av Sletttet+98134

[1J7HHBGW]

 

Det må være du som kan løse problemer med alt,  si fall, for jeg vet Ryzen\Kaby Lake ikke er så plug an play med drivere vertfall ikke første oppstart, muligens man kan ungå problemet eller løse det også der.

Nyeste skjermkort i SLI\Crossfire er også trøblete i linux.

 

Man kan jo bruke minnepenn men tar jo tid å sette opp full workstation oppsett.

Linux er ikke bygget å dra nytte av 32 tråder 64 GB ram eller PCI-E SSD disk noe særlig grad.

Vertfall ikke Raid etc.

Heh, den siste der var fin synes jeg. Det er litt imponerende at uansett hvor mange ganger du blir rettet på så lirer du av deg like mye feilinformasjon gang etter gang. Lærdom, nei takk!

Sannheten vinner som regel over faktum vettu ;o)

[barfoo]

Det må være du som kan løse problemer med alt,  si fall, for jeg vet Ryzen\Kaby Lake ikke er så plug an play med drivere vertfall ikke første oppstart, muligens man kan ungå problemet eller løse det også der.

Nyeste skjermkort i SLI\Crossfire er også trøblete i linux.

Jeg har sett deg forsøke å løse problemer. Det fremstår som lite retningsbestemt, der du stortsett hamrer inn tilfeldige kommandoer og tilfeldige biter software. Jeg tror nok vi kan konkludere med at problemet ditt stortsett er at du ikke tar deg tid til å lære om det du holder på med... Ofte insisterer du på å dra inn fullstendig irrelevante ting.

Man kan jo bruke minnepenn men tar jo tid å sette opp full workstation oppsett.

Det tar neppe mer tid med usb eller nettverksinstall enn fra DVD. Forøvrig et eksempel på at du drar inn irrelevante ting.

Linux er ikke bygget å dra nytte av 32 tråder 64 GB ram eller PCI-E SSD disk noe særlig grad.

Vertfall ikke Raid etc.

Hæ?

 

Hvor tar du ting ifra? Linux har støttet SMP i en årrekke. Linux har ingen problemer med mye RAM. Ei heller RAID eller SSD-disker. Det er jo åpenbart at du ikke har konsepter om hva du snakker om.

[barfoo]

Red Hat er ganske dyrt, dyrere enn de fleste konkurrenter. Men jeg er interessert i å teste deres server, bare jeg finner ut hva som gjør dem bedre? Hvorfor velge Red Hat fremfor ubuntu, centos eller windows server? Jeg er ikke interessert i fanboyargumenter eller anti-microsoft tullball, jeg drifter bedriftens applikasjoner alene og ønsker bare 1)sikkerhet og 2) stabilitet og så lite arbeid som mulig

Support, eller at man har applikasjoner som krever RHEL. CentOS og RHEL er identisk, utover brandingen. Du kan fint lese RHEL-manueler 1:1 for CentOS.

 

Applikasjoner som krever RHEL kan kjøres på CentOS om du vil. De er binærkompatible.

[Faller]

... 

Linux er ikke bygget å dra nytte av 32 tråder 64 GB ram eller PCI-E SSD disk noe særlig grad.

Vertfall ikke Raid etc.

Tja, hvor begynner man for å kommentere disse påstandene?

1. Støtter ikke mer enn 32 tråder - hvor kommer den påstanden fra? 
2. Er det 90% av webservere som bruker Linux? Mange av de største nettsidene har betraktelig mer enn 64 GB RAM. Det å påstå at Linux ikke støtter mer minne enn det er fullstendig feil. 
3. Linux støttet f. eks SSD tidligere enn hva Windows gjorde. Hvorfor skulle ikke det være det samme for PCI-E SSD? 
4. Tror du mange (professjonelle) webservere kjører uten noen form for RAID eller andre backup-funksjoner? 

[Gjest Sletttet+98134]

RAID er ingen «backupfunksjon», og det er viktig å forstår at RAID på ingen måte er backup. RAID er som det ligger i forkortelsen en redundanse (eller ingen redundanse på RAID0) på disk-nivå, du får ingen backupfunksjonalitet.

[LMH1]

 

... 

Linux er ikke bygget å dra nytte av 32 tråder 64 GB ram eller PCI-E SSD disk noe særlig grad.

Vertfall ikke Raid etc.

Tja, hvor begynner man for å kommentere disse påstandene?

1. Støtter ikke mer enn 32 tråder - hvor kommer den påstanden fra? 
2. Er det 90% av webservere som bruker Linux? Mange av de største nettsidene har betraktelig mer enn 64 GB RAM. Det å påstå at Linux ikke støtter mer minne enn det er fullstendig feil. 
3. Linux støttet f. eks SSD tidligere enn hva Windows gjorde. Hvorfor skulle ikke det være det samme for PCI-E SSD? 
4. Tror du mange (professjonelle) webservere kjører uten noen form for RAID eller andre backup-funksjoner?

Problemet er vel Linux ikke krever så mye i utgangspunktet:

 

 

https://se.mathworks.com/matlabcentral/answers/4370-utilising-multicore-on-linux-matlab-7-11-64-bit?requestedDomain=true

Her er et eksempel på programmer som ikke drar nytte av mye ram og cpu kraft.

kunne sikkert laget en lang liste wine HQ for eksempel, få videoredigeringsprogram etc. Få spill som virkerlig tar cpu\gpu kraft.

 

Riktig støtter ubuntu\fedora:

https://askubuntu.com/questions/780045/wrong-number-of-cpus-in-system-monitor

 

Opp mot 192 tråder\kjerner.

Men hvordan dette er bruk er vel usikkert, hjelper ikke hvis de kun vises men blir automatisk deaktivert i bruk fordi systemet ikke trenger det. Samme med ram. Hjelper ikke å legge støtte i systemmonitor hvis ikke maskinen blir noe raskere er vel poenget. Er vel bedre med i3 cpu eller i7.

 

Samme med gaming hva er vits med Xeon cpu hvis den er dyrere og ikke blir raskere i bruk?

Husk en linux distribusjon krever omtrent like lite som Vista\ XP så er ikke poeng med kraftig maskinvare.

Windows 10 krever nok mere cpu\ram generieltsett.

Linux er også dårlig optimalisert på installasjon også. De har valgt å ikke pakke filene på DVD er heller pakket i små installasjonspakker istedenen for.

Endret 28. mars 2018 av LMH1

[barfoo]

Problemet er vel Linux ikke krever så mye i utgangspunktet:

 

Hva faen? For det første. Hvorfor er det et problem at operativsystemet i seg selv ikke er veldig ressurskrevende? Og hva i huleste er poenget med bildet ditt? Linux-kjernen har blitt kjørt på systemer med mange tusen CPU-kjerner. At windows støtter x er irrelevant for hva Linux måtte støtte.

https://se.mathworks.com/matlabcentral/answers/4370-utilising-multicore-on-linux-matlab-7-11-64-bit?requestedDomain=true

Her er et eksempel på programmer som ikke drar nytte av mye ram og cpu kraft.

Det er en applikasjon. Det er i tillegg en eldgammel versjon av matlab! Det er jo ikke relevant!

 

For å argumentere på samme nivå: Doom utnytter på ingen måte at du har en i7 CPU når du spiller det i dosbox. Argumentasjonen din er totalt irrelevant, og eksemplene er meningsløse! Det er åpenbart at du ikke har forstått hva du snakker om!!

kunne sikkert laget en lang liste wine HQ for eksempel, få videoredigeringsprogram etc. Få spill som virkerlig tar cpu\gpu kraft.

Hvorfor er wine relevant? At applikasjoner ikke utnytter tilgjengelig CPU har på ingen måte noe med Linux å gjøre. Det har alt med applikasjonen å gjøre. Hva er det egentlig du vil frem til her?

Riktig støtter ubuntu\fedora:

https://askubuntu.com/questions/780045/wrong-number-of-cpus-in-system-monitor

Gratulerer, et komplekst produkt har en bug.

Opp mot 192 tråder\kjerner.

Men hvordan dette er bruk er vel usikkert, hjelper ikke hvis de kun vises men blir automatisk deaktivert i bruk fordi systemet ikke trenger det. Samme med ram. Hjelper ikke å legge støtte i systemmonitor hvis ikke maskinen blir noe raskere er vel poenget. Er vel bedre med i3 cpu eller i7.

Slutt. Slutt å anta ting uten å ha holdepunkter for det. Hva får deg til å anta at de er deaktivert? Hva i all verdens dager får deg til å tro at ram ikke blir brukt? Det du holder på med her er voldtekt av alt som heter sunn fornuft. Du postulerer A, ergo B.

 

Det er fullstendig åpenbart at du hverken har kunnskap, forståelse eller innsikt i det du uttaler deg om.

Samme med gaming hva er vits med Xeon cpu hvis den er dyrere og ikke blir raskere i bruk?

Xeon er ikke laget for gaming. Jeg har ikke sett noen påstå Xeon er en fordel i en gaming-PC. På en del typer last er Xeon hensiktsmessig, og en annen åpenbar fordel med Xeon er jo at du kan ha multisocket-systemer.

 

Igjen: at du ikke forstår noe vil ikke si at det ikke er en grunn for det. Du argumenterer utelukkende for at du ikke har forstått ting.

Husk en linux distribusjon krever omtrent like lite som Vista\ XP så er ikke poeng med kraftig maskinvare.

??? Om man uansett ikke skal bruke datamaskinen til noe kan man like gjerne skru den av, eller til og med la være å kjøpe den! Det er en oppsiktsvekkende oppdagelse.

 

Beklager, men dette er direkte latterlig, lmh1.

Windows 10 krever nok mere cpu\ram generieltsett.

Linux er også dårlig optimalisert på installasjon også. De har valgt å ikke pakke filene på DVD er heller pakket i små installasjonspakker istedenen for.

Windows 10 krever mer, men Linux er dårligere optimalisert? Fordi det ikke er levert på DVD?

 

For det første er ca. alle linuxdistroer tilgjengelig som DVD-image. For det andre har ikke optimalisering en jævla dritt med distribusjonsmediet å gjøre. Seriøst, innlegget ditt er jo en eneste jævla non sequitur.

[Faller]

Problemet er vel Linux ikke krever så mye i utgangspunktet

På hvilken måte er det et problem at Linux-kjernen ikke krever så mye ressurser? Det vitner om at den er veldig optimalisert og at man dermed ikke trenger så kraftig maskinvare for å kunne bruke det.

 

 

https://msdnshared.blob.core.windows.net/media/MSDNBlogsFS/prod.evol.blogs.msdn.com/CommunityServer.Blogs.Components.WeblogFiles/00/00/01/29/43/metablogapi/0447.Windows-7-CPU-Usage-History_thumb_6F0A7835.png

Bildet over ytelsen i Win 7 gidder jeg ikke kommentere annet enn at det er totalt irrelevant

 

 

https://se.mathworks.com/matlabcentral/answers/4370-utilising-multicore-on-linux-matlab-7-11-64-bit?requestedDomain=true

Her er et eksempel på programmer som ikke drar nytte av mye ram og cpu kraft.

Her er et annet eksempel på Matlab som støtter High-performance computing (hint: such as multicore computers, GPUs, computer clusters, and grid and cloud computing services): https://se.mathworks.com/solutions/parallel-computing.html

 

kunne sikkert laget en lang liste wine HQ for eksempel, få videoredigeringsprogram etc.

Hva er relevansen med å trekke inn Wine? Hvis du skal redigere i Linux, så er det ikke noe poeng å bruke Wine og så ett program i Windows. Det er mer hensiktsmessig å bruke ett av de mange variantene som allerede er tilgjengelig i Linux.

 

Få spill som virkerlig tar cpu\gpu kraft.

Dette har mer med hvordan spillene utvikles, ikke Linux.

 

Riktig støtter ubuntu\fedora:

https://askubuntu.com/questions/780045/wrong-number-of-cpus-in-system-monitor

 

Opp mot 192 tråder\kjerner.

Men hvordan dette er bruk er vel usikkert, hjelper ikke hvis de kun vises men blir automatisk deaktivert i bruk fordi systemet ikke trenger det. Samme med ram. Hjelper ikke å legge støtte i systemmonitor hvis ikke maskinen blir noe raskere er vel poenget. Er vel bedre med i3 cpu eller i7.

Her er analogien til barfoo om riktig verktøy til forskjellig bruk relevant.

"Du bruker ikke en hammer til å skru inn en skrue, og du bruker ikke et skrujern for å slå inn en spiker."

 

Hvis systemet ikke trenger ressursene, så blir de ikke deaktivert, men de ligger tilgjengelig inntil de blir nødvendige. Hvis man aldri får bruk for ressursene, så har man det som kalles en unødvendig kraftig maskin til sitt bruk.

 

Samme med gaming hva er vits med Xeon cpu hvis den er dyrere og ikke blir raskere i bruk?

Xeon som er en professjonell serie til bruk i servere eller kraftige arbeidsmaskiner har støtte for attributter som i-serien til Intel ikke støtter. Ett eksempel er ECC minne. Det er veldig få privatpersoner som trenger nettopp det. En annen ting er hovedkort som støtter flere prosessorer, igjen noe som er relevant for noen bedriftskunder, men ikke nødvendigvis hos privatpersoner. Igjen urelevant for Linux-diskusjonen.

 

Husk en linux distribusjon krever omtrent like lite som Vista\ XP så er ikke poeng med kraftig maskinvare.

Windows 10 krever nok mere cpu\ram generieltsett.

Jeg vil si at det kommer an på brukeren. Noen mennesker har behov for kraftigere maskiner enn andre og har andre bruksområder. Men å kritisere Linux for å være bedre optimalisert skjønner jeg derimot ikke. Det er som at man kritiserer bilfrabikanter fordi en 1,6 liters motor har like mye ytelse som en 2 liters motor (poengløst).

 

Linux er også dårlig optimalisert på installasjon også. De har valgt å ikke pakke filene på DVD er heller pakket i små installasjonspakker istedenen for.

Dette kalles tilpasningsmuligheter. Bruker du for eksempel alt som windows kommer med? Ikke det nei? Dette er blant annet en av grunnene til at Linux er mer effektivt fordi en person kan installere programmer som faktisk blir brukt og på den måten utnytte lagringskapasitet bedre, minimere faktisk bruk av ressurser (CPU og RAM). Hvorfor du fortsatt maser om DVD er heller ikke noe jeg forstår. Hvor mange datamaskiner kommer med DVD-rom/brenner om dagen? Svært få nettopp fordi det finnes bedre løsninger som er raskere og mer effektivt.