– Uber hadde deaktivert sikkerhetssystemet før ulykken

[fo2re]

Viser ikke video og bildene at BILEN er i kjørebanen, at det er ingen form for gangfelt her, og at syklisten er påkjørt.

 

Hvis det stemmer så lurer jeg seriøst på hvorfor det er en diskusjon om bilen, fører og teknologien er problemet her.

[Zeph]

Viser ikke video og bildene at BILEN er i kjørebanen, at det er ingen form for gangfelt her, og at syklisten er påkjørt.

 

Hvis det stemmer så lurer jeg seriøst på hvorfor det er en diskusjon om bilen, fører og teknologien er problemet her.

Personen/syklisten er ikkje poenget her. Det var sjølvsagt ein svært risikabel handling, men det har ingenting med bilen å gjere.

 

Autonome bilar skal kunne oppdage og bremse for objekter som dukker opp i veien. Volvo har uttalt at med deira system i drift ville bilen tatt aksjon for å hindre samanstøt. Om det ville redda den påkjørde veit me ikkje.

 

Über testa sitt eige system og det er grunn for å tru at det ikkje fungerte like godt som andre system. Det er sjølvsagt testa i forkant, men det vil alltid måtte utførast testar i trafikken for å sjå kor godt det fungerer. Om det var ein feil med systemet i bilen eller om Über sitt system faktisk ikkje er godt nok vil visa seg av granskingen.

[fo2re]

 

Viser ikke video og bildene at BILEN er i kjørebanen, at det er ingen form for gangfelt her, og at syklisten er påkjørt.

 

Hvis det stemmer så lurer jeg seriøst på hvorfor det er en diskusjon om bilen, fører og teknologien er problemet her.

Personen/syklisten er ikkje poenget her. Det var sjølvsagt ein svært risikabel handling, men det har ingenting med bilen å gjere.

 

Autonome bilar skal kunne oppdage og bremse for objekter som dukker opp i veien. Volvo har uttalt at med deira system i drift ville bilen tatt aksjon for å hindre samanstøt. Om det ville redda den påkjørde veit me ikkje.

 

Über testa sitt eige system og det er grunn for å tru at det ikkje fungerte like godt som andre system. Det er sjølvsagt testa i forkant, men det vil alltid måtte utførast testar i trafikken for å sjå kor godt det fungerer. Om det var ein feil med systemet i bilen eller om Über sitt system faktisk ikkje er godt nok vil visa seg av granskingen.

 

Andre eksperter har jo uttalt at selv en våken bilist hadde ikke klart å unngå dette, det betyr i klartekst at her det syklisten i mørket som plutselig tar seg en tur ut i veibanen.

[Pop]

Fysikken spiller fortsatt en rolle når et objekt er oppdaget og det skal bremses/unnastyres. Nøyaktig som før. Videoen viser vel at bilen ikke reagerer i det hele tatt. Ingen bremsing. Som antakelig er det samme som et menneske, personen kom i synsfeltet på et tidspunkt det var umulig å stoppe. Fungerer radar og lasar så personen garantert, mørke  har ingen betydning.

Jeg antar at konklusjonen kommer tilbake til det samme som oftest er tilfelle. Menneskelig feil. Enten noen har slått av noe de ikke burde, har programmert for dårlig, ikke har tatt høyde for og ikke kontrollerte godt nok før man satte i marsj. Og igjen, den siste "line of defence" satt vel med mobilen sin og fulgte ihvertfall ikke med på veien.

 

Selv som teknolog tror jeg ikke teknologien er 100% ennå, men utrolig mye bedre enn bare prinsippet å la en milliard skrotnisser få dra avgårde med halvannet tonn stål i 100km/t, som glatt sminker seg, barberer seg, tekster, drar loffen og annet spennende mens de skal føre stålkolossen. 

Like fornuftig som å gi 1 kg sprengstoff/krutt til de samme nissene den dagen på året de er mest mulig drita.

[Zeph]

 

 

Viser ikke video og bildene at BILEN er i kjørebanen, at det er ingen form for gangfelt her, og at syklisten er påkjørt.

 

Hvis det stemmer så lurer jeg seriøst på hvorfor det er en diskusjon om bilen, fører og teknologien er problemet her.

Personen/syklisten er ikkje poenget her. Det var sjølvsagt ein svært risikabel handling, men det har ingenting med bilen å gjere.

 

Autonome bilar skal kunne oppdage og bremse for objekter som dukker opp i veien. Volvo har uttalt at med deira system i drift ville bilen tatt aksjon for å hindre samanstøt. Om det ville redda den påkjørde veit me ikkje.

 

Über testa sitt eige system og det er grunn for å tru at det ikkje fungerte like godt som andre system. Det er sjølvsagt testa i forkant, men det vil alltid måtte utførast testar i trafikken for å sjå kor godt det fungerer. Om det var ein feil med systemet i bilen eller om Über sitt system faktisk ikkje er godt nok vil visa seg av granskingen.

Andre eksperter har jo uttalt at selv en våken bilist hadde ikke klart å unngå dette, det betyr i klartekst at her det syklisten i mørket som plutselig tar seg en tur ut i veibanen.

Ein velfungerande autonom bil vil oppdage meir og reagere raskare enn eit menneske. Det er den store fordelen med autonomi på veien. Med riktig teknologi og programmering vil ein bil oppdage personar i mørke, noko menneske vil ha problem med.

 

At bilen ikkje reagerte på personen betyr at systemet til Uber ikkje er godt nok, eller at det var ein feil med den bilen.

[fo2re]

Fortsatt hadde ikke dette vært noe problem hadde syklisten holdt seg på fortauet, så å legge all skyld på bilen og dens teknologi eller mangel på det virker som rein ansvarsfraskivelse.

[Zeph]

Du har misforstått heile debatten.

[G]

Det var nå inderlig godt at hun ble drept så humant som mulig, altså med så stor fart som mulig med dette systemet

[Junkers]

Det er helt åpenbart at Uber sitt selvkjøringssystem har feilet bigtime. Alle referanser til dårlig belysning, uansvarlig syklist, etc blir irrelevante. Hva om det var en elg? De ser sjelden etter fotgjengerfelt før de krysser. Her er det heller ikke noen avansert funksjon som sviktet. Mange nyere europeiske biler har en radar fra Bosch i fronten. Prosessering gjøres lokalt og den kan holde styr på 32 samtidige objekter med stor nøyaktighet, og ekstrem hurtighet. Den fokuserer både dybt og bredt med flere uavhengige antenner og tranceivere. Syklist scenariet i denne saken er en klassiker for et slikt system. Bremsing ville garantert blitt aktivert før syklisten var i synsfeltet. Denne teknologien har vært kommersiell i mer enn 5 år, så når de feiler så grunnleggende tviler jeg på Ubers fremtid i bransjen.

https://www.bosch-mobility-solutions.com/en/products-and-services/passenger-cars-and-light-commercial-vehicles/driver-assistance-systems/predictive-emergency-braking-system/mid-range-radar-sensor-(mrr)/

[hekomo]

Uber har jo egentlig ikke noe selvkjøringssystem. Det er kjøreassistanse mer enn noe annet.

[Zeph]

Ein form for sjølvkjøringssystem må dei ha dersom dei deaktiverer systemet som er innebygd i bilen og ingen har tenkt å styre den.

[Pseudopod]

Mye svada her i tråden. For det første er videoen som ble sluppet ikke på langt nær en god representasjon av hva hverken bilens sensorer, eller en mennesklig sjåfør ser. Et menneskeøye har langt bedre dynamisk rekkevidde enn man ser på videoen, og ting som fremstår som helt svart kan godt tenkes er synlig for en fører.

 

For det andre så skal lidar-systemer som Uber bruker fungere like fint i komplett bekmørke, siden disse sensorene sender ut sitt eget lys. Det er absolutt ingen grunn til at uber-bilen ikke skulle ha sett personen uansett hvor mørkt det var. Med mindre lidar var skrudd av og bilen kun brukte passiv optikk, noe som hadde vært dypt kritikkverdig.

 

For det tredje så er dette en sensasjonalistisk overskrift fra tek-redaksjonen. Nødbremsesystemer fungerer uansett ikke i høy hastighet, så det er tvilsomt at det hadde slått inn i denne situasjonen selv om de var aktive. i tillegg så virker det ikke som en god idé å ha *to* uavhengige automatiske systemer som sloss om kontroll over bilen når du prøver å teste hvordan ett av de yter.

 

I tillegg så er sikkerhetssjåfør bare idioti. Mennesker har ikke kapasitet til å holde konsentrasjonen på 100% i timesvis mens de sitter 100% passivt og ser på en vei. Selv om sjåføren hadde hatt øynene på veien, så tviler jeg på at hun hadde klart å byttet fra passiv observasjonsmodus til aktiv kjøremodus på mindre enn 3-4 sekunder, så reaksjonen hadde uansett vært sirup sammenlignet med når man aktivt kjører. Mennesker er ikke gode til å bytte mellom kompliserte oppgaver kjapt.

 

Mennesker takler ikke kjedsomhet. Eksperimenter viser at veldig mange foretrekker sterk smerte over langvarig kjedsomhet. Selvsagt vil en person som er satt til å overvåke en uber-bil i 4 timer begynne å dille med urelaterte ting. Å forvente noe annet er selvbedrag.

Endret 4. april 2018 av Pseudopod

[thklinge]

Volvoen har det de nå kaller City Safety, som blant annet klarer å unngå en kollisjon med gjenstander som beveger seg i samme retning som bilen i opptil 50km/t. Med høyere hastighetsdifferanse vil den uansett bremse, men vil ikke kunne unngå kollisjon. For syklister eller gående som kommer foran bilen vil den kunne unngå kollisjon i opptil 45km/t. Ved høyere hastigheter vil bilen uansett bremse, men ikke unngå kollisjon. I dette tilfellet kjørte bilen i 40 miles, så 64 km/t. Dermed: Volvoen ville bremset og med redusert hastighet sannsynligvis unngått at det ble en dødsulykke. 

Og du har helt rett mtp. at Uber har gått på en storsmell, det er systemer som enten ikke virker eller som er koblet ut.

At et menneske sitter der gjør det egentlig verre. For det er en omgåelse av regelverket. De får lov til å teste bilens systemer på offentlig vei fordi det sitter noen som har ansvaret for å bryte inn. Samtidig er nok Uber vel vitende om at mennesket som sitter der har tidenes kjedeligste jobb og at oppmerksomheten ikke er i nærheten av den en virkelig sjåfør ville hatt.

Det de burde gjort var å la sjåføren kjøre selv, og bilen kjøre selv, enten vekselvis eller i det minste gi sjåføren illusjonen av at vedkommende kjørte slik at oppmerksomheten var på topp uansett hva som skjedde.

[hekomo]

Ein form for sjølvkjøringssystem må dei ha dersom dei deaktiverer systemet som er innebygd i bilen og ingen har tenkt å styre den.

Ja, de holder på å jobbe med det, men i dag ligger det laaaaangt bak andre. Det er kjøreassistanse, ikke selvkjøring.

[nebrewfoz]

Tesla-nivå ...

[Zeph]

 

Ein form for sjølvkjøringssystem må dei ha dersom dei deaktiverer systemet som er innebygd i bilen og ingen har tenkt å styre den.

Ja, de holder på å jobbe med det, men i dag ligger det laaaaangt bak andre. Det er kjøreassistanse, ikke selvkjøring.

 

Veit du dette eller er det ein påstand? Uber fekk meg bekjent lov til å teste dette nokre veker før ulykka inntraff. Når bilen køyrer på eiga hand utan behov for sjåfør, så er den sjølvkøyrande. Ved assistanse er det framleis behov for nokon som styrer bilen, noko som ikkje var tilfelle i Arizona.

[karsy]

Da er dette nærmest forsettlig drap, er ikke advokat. Ulykke ...? Nesten som om jeg skulle demontert bremsene før jeg skulle kjøre.

 

Det er uforsettlig. Hensikten med bilkjøringen var ikke å kjøre på en syklist.