– Uber hadde deaktivert sikkerhetssystemet før ulykken

[stoff3r]

Jeg har ikke lest alt men synes det er hårreisende at dette blir sluppet løs på veien før det er 100% sikkert. Det er mulig denne kvinnen ville blitt påkjørt uansett men det bevitner jo bare at teknologien ikke er bedre enn et menneske. Noe jeg ikke tror den vil bli de neste 50 årene heller.

 

Hjelpes. Så all informasjonen du trenger til å trekke en konklusjon er at noen ble påkjørt en eneste gang av en selvkjørende bil, når det i samme tidsrom sikkert ble drept 100 personer av vanlige sjåfører? Og samtidig spår du at denne teknologien er 50 år unna å fungere. Om 15 år vil folk synes det er latterlig at folk fikk lov å kjøre rundt på egen hånd uten systemer for å bremse/oppdage mulige kollisjoner.

[LesterNoogie]

 

Jeg har ikke lest alt men synes det er hårreisende at dette blir sluppet løs på veien før det er 100% sikkert. Det er mulig denne kvinnen ville blitt påkjørt uansett men det bevitner jo bare at teknologien ikke er bedre enn et menneske. Noe jeg ikke tror den vil bli de neste 50 årene heller.

 

Hjelpes. Så all informasjonen du trenger til å trekke en konklusjon er at noen ble påkjørt en eneste gang av en selvkjørende bil, når det i samme tidsrom sikkert ble drept 100 personer av vanlige sjåfører? Og samtidig spår du at denne teknologien er 50 år unna å fungere. Om 15 år vil folk synes det er latterlig at folk fikk lov å kjøre rundt på egen hånd uten systemer for å bremse/oppdage mulige kollisjoner.

Her stokket du kortene ganske bra. Får sitere deg; «hjelpes»..

Jeg er heller ikke imot teknologien, noe du ville lagt merke til dersom du hadde lest hva som er skrevet. Det er nok mange tullinger som lever idag pga teknologi som reddet de når de ikke klarte å følge med selv. En obligatorisk iq-test av alle som søkte om førerkort ville spart enda flere liv tror jeg.

[keramikklampe]

Nå har div eksperter sett videoen, og en syklist som vaser rundt i mørket uten refleks på hverken klær eller sykkel, hadde neppe en oppegående bilist kunne unngått heller.

 

Men la oss legge skylda på EDB maskinen i bilen.

^ Dette

 

Er helt fjernt å kommentere at hvis en bilist hadde kjørt bilen, hadde utfallet blitt likt. Så da er det vel helt greit at det ble en død ulykke her? Eller.. hæh? 

 

For det første, så var det ikke en bilist som kjørte, det var en "EDB" maskin. Er bare tull å sammenligne en fabrikert situasjon hvor en kun bytter ut èn faktor. Det er så mange faktorer som ville vært annerledes om en bilist hadde kjørt, at situasjonen hadde vært helt annerledes.

 

For det andre er det allerede rapportert om at autopiloten tidligere hadde flere feil, så systemet var langt fra "street ready.

 

 

Spørsmålet er jo om en hadde forventet at teknologien skulle oppdage situasjonen og reagert annerledes eller ikke. (Hint, teknologien skulle reagert bedre enn det den gjorde).

 

Er rart at folk kan være så kyniske at de heller vil forsvare teknologien/selskapet som fremmet en ulykke og ett dødsfall, altså forsvare ett dårlig og uferdig produkt. Hvorfor??

 

 

Helt klart, det er mye bra med teknologien, konseptet, visjonen, og vi lærer av feil og blir både bedre å sterkere, men å påstå at dette er greit fordi en bilist ikke hadde klart å gjort det bedre er for meg helt idiotisk. Det blir som å si at teknologien var god nok..

[thklinge]

 

Du forstår sikkert problemstillingen, samferdsel i trafikken vil aldri være helt A-4. Jeg for min del synes det er hysterisk morsomt å prate om så fremtidsrettet teknologi i et land der en ikke kan prate i mobiltlf gjennom en hel tunnel

Vi kan jo se lenger frem, med tanke på samferdsel og samarbeid mellom sjåfører. Etter hvert vil jeg tro at bilene på en måte kan kommunisere med hverandre. Det er blant annet snakk om at bilene da kan kjøre med få centimeters avstand på motorveien, og dermed minske faren for kø. Det forutsetter imidlertid at alle biler er selvkjørende. Men det betyr i første omgang at en bil som sklir ned en bakke, kan sende advarsel til andre selvkjørende biler om at de må stoppe/flytte seg. Hvis alle biler vet hvilke biler som er i nærheten, selv om de ikke er i sensorenes synsfelt, så vil det øke sikkerheten enormt.

 

Jeg ser noen er bekymret for at datamaskinen i bilene vil reboote, låse seg og lignende, men datamaskiner som styrer kritiske systemer som kan bety liv eller død om de låser seg, har en backupløsning som tar over. Eventuelt også en fail-safe løsning som gjør at bilen automatisk kjører inn til siden og stopper.

 

Hvis vi også antar at denne datamaskinen starter på nytt hver gang bilen startes, så er det liten sjanse for at den låser seg. Jeg kan ikke huske at jeg har måttet reboote noe som helst utenom eldre utstyr som ikke har blitt rebootet på flere måneder. Og selv det er sjelden.

 

Too easy. Et system for at biler kjører sammen med svært liten avstand mellom hverandre finnes allerede. I USA har du NAHSC som testet så tidlig som i 1997, men da med teknologi integrert i veien. I Europa har vi SARTRE, støttet av EU og mange Europeiske bilfabrikanter, med Volvo i spissen. Systemet ble testet med suksess i 2010. I 2016 testet EU et annet prosjekt, EU Truck Platooning, hvor DAF, Mercedes, Iveco, Man, Scania og Volvo deltok. 

 

Så det systemet er too easy, Volvo sier teknologien ligger i bilene fremdeles så de kan aktivere det med noen knappetrykk. Problemet kommer når bil-toget krasjer. Hvem har ansvaret? Den fremste bilen? Evt en bil lengre bak som ikke klarer å stoppe (mindre bremser/mer vekt enn bilen foran), osv osv. Systemet ble ikke stoppet teknologisk, men juridisk. 

 

Stabiliteten til systemene er null problem. Se på andre industrier som i fly f.eks. Når har du noen gang hørt om at en boks i et fly krasjet så autopilot eller andre systemer stopper opp? Og hvor en bil på sekunder kan kjøre til grøftekanten og stoppe så er det noen hakk verre for et fly... 

 

 

Når det gjelder denne saken med Über så er det noe fishy på gang. Dama bevegde seg over veien hvor radar og lidar burde hatt NULL problem på å se henne. Faktisk er det omtrent det radar/lidar-systemene skal lære seg første dag på skolen. Så her var noe langt fra slik det skulle være.

[fo2re]

De 2 Youtube videoene beviser kun en ting, mobiltelefoner bommer på eksponering om natta, begge de 2 videoene som er linket til lenger opp er overeksponert, til og med i skyggeområder, under ene brua er det så mye lys, at man skulle ikke tro det var natt lenger.

Det meste av lys er utbrent, inkl skiltet man ser på bygget et lite stykke fram på venstresiden, så at disse lissom skal gi et nogenlunde riktig bilde av hvordan det så er bare tull. Faktisk så viser kameraet fra Uber et mer riktig bilde av hvordan natt ser ut. 

Her er to bilder jeg tok for noen år siden, og ESSO skiltet til høyre har ingen lesbare bokstaver lenger, da bildet er utbrent, eller for lyst man ser også dette nede ved pumpene.

Hvor tok funksjonen for å laste opp bilder veien ?

 

 

 

Endret 28. mars 2018 av fo2re

[tha_lode]

Jeg har hørt en ganske interessant teori på grumpy old geeks podcasten: Måten syklisten går ved siden av forhjulet gjør at det kanskje ikke er en klassisk "gående syklist"profil bilen gjenkjenner. Og hvis den f.eks. feilregistrerer det som et dyr vil bilen kanskje heller kjøre ned dyret enn å få få en kjempestor regning på verkstedet ved å vrenge ut på fortauet og inn i en gatelykt eller noe. For det er jo innmari rart at bilen ikke for lengst har sett hinderet og grepet inn.

[Zeph]

Jeg har hørt en ganske interessant teori på grumpy old geeks podcasten: Måten syklisten går ved siden av forhjulet gjør at det kanskje ikke er en klassisk "gående syklist"profil bilen gjenkjenner. Og hvis den f.eks. feilregistrerer det som et dyr vil bilen kanskje heller kjøre ned dyret enn å få få en kjempestor regning på verkstedet ved å vrenge ut på fortauet og inn i en gatelykt eller noe. For det er jo innmari rart at bilen ikke for lengst har sett hinderet og grepet inn.

 

Med deaktivert sikkerhetssystem er det vel ikkje så uforståeleg at den ikkje gjorde noko?

[Mastiff]

Zeph, har du lest artikkelen og/eller noe i tråden, eller så du bare den siste meldingen og tenkte du kunne komme med et intelligent innspill? Grunnen til at det var deaktivert, var jo at Uber testet sine egne, tilsvarende systemer. Med to systemer for selvkjøring/sikkerhet i drift ville det selvsagt bare blitt tull og konflikter.

[thklinge]

Jeg har hørt en ganske interessant teori på grumpy old geeks podcasten: Måten syklisten går ved siden av forhjulet gjør at det kanskje ikke er en klassisk "gående syklist"profil bilen gjenkjenner. Og hvis den f.eks. feilregistrerer det som et dyr vil bilen kanskje heller kjøre ned dyret enn å få få en kjempestor regning på verkstedet ved å vrenge ut på fortauet og inn i en gatelykt eller noe. For det er jo innmari rart at bilen ikke for lengst har sett hinderet og grepet inn.

Hun kommer ikke løpende og lidar/radar we likegyldige til om det er natt eller dag. Systemet burde hatt plenty med tid til å se både dame og sykkel, forstå det er kollisjonskurs og hive ut ankeret. Det var nok noe vesentlig som feilet her.

[Zeph]

Eit interessant spørsmål blir om Über sitt system fungerte og rett og slett ikkje klarte å detektere perosnen, eller om det av ein eller anna grunn ikkje fungert som det skal.

[Mastiff]

Ah, jeg tror jeg vet det! Uber betaler programmererne sine like dårlig som de betaler sjåførene! "OK, denne funksjonen er grei nok nå, jeg gidder ikke legge mer i den." Men alvorlig talt, det er ingent tvil om at Ubers systemer har sviktet grovt på et punkt der. Men fremdeles er statistikken garantert på "maskinførernes" side, ikke oss mye mer feilbarlige mennesker.

[Zeph]

Ny teknologi er blitt utvikla og testa på menneske i alle år. Det nye i denne situasjonen er at det er snakk om ein sjølvkøyrande bil som overtar oppgåver til menneske. Mange set sin lit til teknologien kvar dag i diverse situasjonar.

 

I heisindustrien har det vore mange ulykker, og eg prata med ein i bransjen som sa at dei fleste sikkerhetssystem er komne fordi det har skjedd ulykker. I dag har me meir kunnskap og er i større grad i stand til å forutsjå kva ulykker som kan oppstå og utarbeide sikkerhetssystem utan at ulykker skjer, men 100% sikkert blir det aldri. Det kan alltid oppstå feil i eit teknisk system, men etter kvart som det kjem fleire barrierer med, så blir sjansen stadig mindre. Teknikken er ein viktig grunn for at dødsulykkene har gått nedover her i landet.

 

Om me på sikt får ein trafikk som er 100% autonom, så vil det bli langt mindre ulykker og mindre skader når ulykka først skjer.

Endret 28. mars 2018 av Zeph

[Big_JT]

Ser ikke helt problemet med det utkoblede Volvo systemet på lik linje med flere her. Uber tester sitt system som skal fungere på andre biler også. De driver testing av sitt system og vil ikke at bilen selv skal ta kontroll og forstyrre deres tester.

 

Det som er et mere spennende spørsmål er om dette er en bug med tragisk utfall eller tegn på et større problem. Uber har kniven på strupen og har hastverk med å få selvkjørende biler godkjent og inn innbringende tjeneste. Se for eksempel på Alphabets Waymo. De har startet tidlig utrulling av deres tjeneste for bruk av publikum. De nevnte også samtidig som deres lansering sammen med Jaguar at de fokuserer mere på utrulling av tjenesten enn arbeide med selvkjørende bil i øyeblikket.

[LesterNoogie]

 

 

Du forstår sikkert problemstillingen, samferdsel i trafikken vil aldri være helt A-4. Jeg for min del synes det er hysterisk morsomt å prate om så fremtidsrettet teknologi i et land der en ikke kan prate i mobiltlf gjennom en hel tunnel

Vi kan jo se lenger frem, med tanke på samferdsel og samarbeid mellom sjåfører. Etter hvert vil jeg tro at bilene på en måte kan kommunisere med hverandre. Det er blant annet snakk om at bilene da kan kjøre med få centimeters avstand på motorveien, og dermed minske faren for kø. Det forutsetter imidlertid at alle biler er selvkjørende. Men det betyr i første omgang at en bil som sklir ned en bakke, kan sende advarsel til andre selvkjørende biler om at de må stoppe/flytte seg. Hvis alle biler vet hvilke biler som er i nærheten, selv om de ikke er i sensorenes synsfelt, så vil det øke sikkerheten enormt.

 

Jeg ser noen er bekymret for at datamaskinen i bilene vil reboote, låse seg og lignende, men datamaskiner som styrer kritiske systemer som kan bety liv eller død om de låser seg, har en backupløsning som tar over. Eventuelt også en fail-safe løsning som gjør at bilen automatisk kjører inn til siden og stopper.

 

Hvis vi også antar at denne datamaskinen starter på nytt hver gang bilen startes, så er det liten sjanse for at den låser seg. Jeg kan ikke huske at jeg har måttet reboote noe som helst utenom eldre utstyr som ikke har blitt rebootet på flere måneder. Og selv det er sjelden.

Too easy. Et system for at biler kjører sammen med svært liten avstand mellom hverandre finnes allerede. I USA har du NAHSC som testet så tidlig som i 1997, men da med teknologi integrert i veien. I Europa har vi SARTRE, støttet av EU og mange Europeiske bilfabrikanter, med Volvo i spissen. Systemet ble testet med suksess i 2010. I 2016 testet EU et annet prosjekt, EU Truck Platooning, hvor DAF, Mercedes, Iveco, Man, Scania og Volvo deltok.

 

Så det systemet er too easy, Volvo sier teknologien ligger i bilene fremdeles så de kan aktivere det med noen knappetrykk. Problemet kommer når bil-toget krasjer. Hvem har ansvaret? Den fremste bilen? Evt en bil lengre bak som ikke klarer å stoppe (mindre bremser/mer vekt enn bilen foran), osv osv. Systemet ble ikke stoppet teknologisk, men juridisk.

 

Stabiliteten til systemene er null problem. Se på andre industrier som i fly f.eks. Når har du noen gang hørt om at en boks i et fly krasjet så autopilot eller andre systemer stopper opp? Og hvor en bil på sekunder kan kjøre til grøftekanten og stoppe så er det noen hakk verre for et fly...

 

 

Når det gjelder denne saken med Über så er det noe fishy på gang. Dama bevegde seg over veien hvor radar og lidar burde hatt NULL problem på å se henne. Faktisk er det omtrent det radar/lidar-systemene skal lære seg første dag på skolen. Så her var noe langt fra slik det skulle være.

Stemmer det, men er viktig å få frem at «platooning» først og fremst er utviklet med tanke på drivstofføkonomi og for lengre strekninger med motorvei eller tilsvarende der veien stort sett går rett frem.

 

Kjører du nedover på autobahn så ser du at de ofte ligger tett opp i hverandre for å redusere luftmotstanden som er enorm på slike kjøretøy, men som ellers i trafikken så må sikkerheten komme først.

[wn]

Det er vel et kjent problem at selvkjørende biler ikke klarer å gjenkjenne syklister, da er det ikke overraskende at det oppstår ulykker.

 

Ref: https://www.tu.no/artikler/syklister-kan-bli-et-mareritt-for-selvkjorende-biler/398312
 

[Mastiff]

Jeg klarer ikke å la være: Ja, hvorfor skulle de selvkjørende bilene få slippe å bli plaget med idioter i kondomdress, når alle andre biler blir det? For avorlig talt, når var det sist noen som ble plaget av en syklist  som IKKE er av den typen som bruker bygatene som trening til Birken og lignende utskeielser? Det er nesten alltid de, ofte høyt utdannet og høyt oppe i jobbens hiearki, som er problemet når det blir krangel mellom bilister og syklister.

 

Edit: Og det har selvsagt ikke noe med temaet å gjøre, her i dette tilfellet var Ubers teknologi for dårlig, enten på maskinvaresiden (sensorer osv) eller programvaresiden. Punktum. Denne ulykken sier ikke noe som helst om noe som helt generelt angående selvkjørende biler. Det er som å si at politikerkoner som kjører utfor slottstrappa sier noe generelt om kjøreferdighetene til damer i 50-årene.

Endret 28. mars 2018 av Mastiff

[Nukleosid]

Too easy. Et system for at biler kjører sammen med svært liten avstand mellom hverandre finnes allerede. (...) Problemet kommer når bil-toget krasjer. Hvem har ansvaret? Den fremste bilen? Evt en bil lengre bak som ikke klarer å stoppe (mindre bremser/mer vekt enn bilen foran), osv osv. Systemet ble ikke stoppet teknologisk, men juridisk.

Et slikt system vil ikke fungere 100% før alle bilene på veien er selvkjørende, og snakker med hverandre. Ideén er at første bil som må bremse, samtidig sender et signal til alle bilene bak slik at disse også bremser nøyaktig samtidig. Da trenger det ikke være store avstanden mellom bilene før det er trygt. Vekt og bremse-effekt må selvsagt være en faktor som det tas høyde for, slik at tyngre biler og biler med dårligere bremser og/eller dekk holder lengre avstand, men akkurat den biten ordner sensorer.

[keramikklampe]

Ah, jeg tror jeg vet det! Uber betaler programmererne sine like dårlig som de betaler sjåførene! "OK, denne funksjonen er grei nok nå, jeg gidder ikke legge mer i den." Men alvorlig talt, det er ingent tvil om at Ubers systemer har sviktet grovt på et punkt der. Men fremdeles er statistikken garantert på "maskinførernes" side, ikke oss mye mer feilbarlige mennesker.

 

Hehe, ja, du skulle jo egentlig tro det, men virker ikke helt slik. Folk har en "vrangstilt" (les:personlig) oppfattning av at Uber systemet ikke har gjort noe feil, delvis fordi: 1. en mennesklig bilist ikke har klart å reagert annerledes, 2.forholdene var utfordrende ,3.en uventet hendelse skapte kollisjonen. 

 

Er litt som å diskutere jorden er rund med "flat-earthers" :-)

[Maabren]

Tydelig at Über-systemet ikkje fungerer godt nok. Uannsett vil førerløse biler ikkje være betre enn sensorer og system saman. Såleis har førerløse biler ikkje noko i trafikken å gjere før di er 100% sikre. Som tillegg til rævva bilførere har autonome system muligens livets rett.

[Salvesen.]

 

Tydelig at Über-systemet ikkje fungerer godt nok. Uannsett vil førerløse biler ikkje være betre enn sensorer og system saman. Såleis har førerløse biler ikkje noko i trafikken å gjere før di er 100% sikre. Som tillegg til rævva bilførere har autonome system muligens livets rett.[/quot] ingenting er 100% sikkert.