Frp mener for mange tar utdanning

[hekomo]

Jeg synes det er veldig interessant å lese hvordan folk i denne tråden ser ut til å kunne forutsi hvilken forskning som er nytteløs.

Er det så mange av disse da? Har du linker til noen innlegg der noen uttrykker slikt?

 

Altså: Er det så mange som sier at noe er fullstendig nytteløst?

Endret 28. mars 2018 av hekomo

[hekomo]

FRP ville også selge rettigheter til oljeutvinning på Norsk sokkel for en skarve milliard på 70tallet.. Nå snart 50år senere har vi 7987 milliard på bok fordi vi nettop ikke gjorde dette...

 

Så jeg tar det meste FRP kommer med av forslag som useriøst og lite fremtidsrettet...

Jada, og AP støttet Mao, og SP støttet Hitler, osv. Man kan finne noe dritt på alle partier.

[Sandy Koufax]

 

Til kritikken mot meg:

 

Skrevet 7 minutter siden

 

Uderzo, den 27 Mar 2018 - 11:14, sa:

 

Nei, de mener at mange tar utdanning det ikke er behov for. Noe jeg sier meg enig i.

Det handler ikke om det du snakker om i det hele tatt.

Vi trenger IT folk, vi trenger håndverkere, matematikere, sykepleiere, ingeniører osv. Hvis ikke det er faktabasert og vitenskapelige yrker så vet ikke jeg.

 

Så hvilke utdanninger er det for mange innen?

 

Statsvitenskap? Økonomi? Sosiologi? Historie? Noe med klimaforandringer?

 

Alle fagfelt hvor Frp er kjent for å ta snarveier

Så du velger å ikke beklage løgnen i startinnlegget, og heller prøve å "move the goalpost"?

 

Kan du ikke heller komme med noe reelt og nyttig? Fagene Frp nevner er:

 

"økonomi og administrasjon, samfunnsfag, humanistiske og estetiske studier"

 

Hvorfor prøvde du ikke heller å finne ut hvilke fag det var snakk om, i stedet for å bare sitere noen andre og gjemme deg bak dem?

 

Mener du det er galt av Frp å ønske at færre utdanner seg innenfor områder der få får jobb?

 

Men å avvise de fagfeltene som jeg nevnte ovenfor (statsvitenskap, sosiologi, historie og så videre) viser en manglende forståelse for hvordan samfunnet fungerer.

Fra en løgn til en annen, og til enda en? Når og hvor har de avvist fagfeltene?

 

Husk at de utdannelsene jeg har nevnt er nødvendige for mange yrker som byråkrater, lærere, akademikere, journalister også videre.

 

Dette utgjør en enorm mengde arbeidsplasser de er relevante for.

Og likevel får de seg altså ikke jobb innenfor det de har utdannet seg til...

 

Hehe. Kunne skrevet en del her, men:

 

Statsvitenskap = Samfunnsfag. Sosiologi = Samfunnsfag. Historie = Humanistisk.

 

Du skjønner ennå ikke poenget mitt med tråden. Mange andre gjør det.

[Skurupu]

 

1) Den sosiale situasjonen man er født inn i (familiens økonomi, hvor støttende foreldrene er for utdanning, osv.) er også noe medfødt. Disse tingene spiller en stor rolle, men er ikke knyttet til selve individet. Mener du at staten ikke kan kompensere for slike medfødte forskjeller?

 

2) Hvordan mener du at "de flinke" ikke får utfolde seg i dagens samfunn?

 

Selvfølgelig kan den. Men det er ikke rettferdig. Det må være lov å være heldig. 

 

De flinke får ikke utfolde seg i et samfunn som har utjevning som mål. For å utjevne forskjeller må du nødvendigvis ødelegge for de flinke/smarte/pene. For eksempel "ta fra de rike og gi til de fattige". Egentlig hjelper ikke sosialistme de fattige i det hele tatt, men det er en annen sak. Ulikheter er helt naturlig, og anstendige mennesker aksepterer at folk er forskjellige. Det er et paradoks at sosialistene snakker så mye om mangfold når de samtidig ønsker et samfunn hvor forskjellene er minimale. Ja, de vil tillate litt forskjellige hudfarger, men har du egentlig et mangfoldig samfunn når alle tenker likt og tjener likt? Jeg synes det er kult å se hva de flinke får til når de slippes fri. Jeg synes det er helt greit at noen kjører en luksusbil til 10 millioner og bor i et slott. Jeg vil aldri få råd til det, men det plager meg ikke. Jeg fokuserer på det jeg selv har og føler meg ikke dårligere av at andre tjener mer enn meg.

 

Det er i nettopp sosialismen at de flinke settes fri. I Norge har vi bygd et system som dytter opp alle de flinke. I for eksempel USA blir omtrent alle de flinke holdt nede pga manglende muligheter. Hvor blir det født flest flinke, hardarbeidende, smarte mennesker? I middelklassen, eller i overklassen? I topp 10% eller i bunn 90%? Svaret sier seg selv.

 

Norge har lagd et system som belønner flinke, hardarbeidende mennesker slik at de kan lykkes.

 

Tall fra virkeligheten:

Justert for innbyggertall har vi mange flere rike og superrike mennesker i Norge enn i USA. Basert på en definisjonen hvor rik er en formue på 30 millioner dollar, og superrike er en formue på 100 millioner dollar eller mer. Kilde.

 

I Norge er de viktigste egenskapene for å bli rik arbeidsvilje og intelligens. I USA er den viktigste egenskapen for å bli rik, å være født rik.

[herzeleid]

Kan ikke folk få lov til å ta den utdanningen de selv ønsker? Jeg forstår poenget her, men vi kan jo ikke ha folk i jobber de ikke vil ha heller. 

 

Det kan de selvfølgelig få lov til, men at de selv ønsker det trenger ikke medføre at vi skal betale for det. 

 

Hva mener dere er løsningen? 

 

I mindre grad betale folk for å ta lange utdannelser det er liten etterspørsel etter. 

[HW1]

Jeg tenker at hvis løsningen på å mangel på fagarbeidere er å importere arbeidskraft så vil det gi en negativ lønnsutvikling i disse gruppene også ender man opp med at nordmenn ikke vil utdanne seg til den typen jobber. 

 

Hvis alle de "enkle" jobbene fylles av arbeidstakere fra østeuropa så er det jo ikke rart at nordmenn tar lange utdannelser.  

 

Så lenge vi har ett åpent arbeidsmarked vil nordmenn være underrepresentert i jobber hvor utlendinger kan gjøre like god jobb. (de jobbene vil også være dårligere betalt enn hvis utlendinger ikke vil ha adgang til å jobbe her).

 

Jeg har ett inntrykk av att vi i Norge har lave forskjeller i lønn mellom de med lang og kort utdannelse, (sammenlignet med verden under ett).  Jeg tror at en viktig del av det er at vi utdanner mange til lange utdannelser så det er ikke knapphet om personer med de kvalifikasjonene som i en del andre land.  Noe som fører til likere lønn. (Jeg mener at alle burde ha mulighet til å konsumere ganske likt, jeg synes ikke at det er riktig at noen skal tjene tre ganger mer fordi de har hatt muligheter (og evner) til å ta en bedre utdannelse en andre)  

[1J7HHBGW]

Jeg tenker at hvis løsningen på å mangel på fagarbeidere er å importere arbeidskraft så vil det gi en negativ lønnsutvikling i disse gruppene også ender man opp med at nordmenn ikke vil utdanne seg til den typen jobber. 

 

Hvis alle de "enkle" jobbene fylles av arbeidstakere fra østeuropa så er det jo ikke rart at nordmenn tar lange utdannelser.  

 

Så lenge vi har ett åpent arbeidsmarked vil nordmenn være underrepresentert i jobber hvor utlendinger kan gjøre like god jobb. (de jobbene vil også være dårligere betalt enn hvis utlendinger ikke vil ha adgang til å jobbe her).

 

Jeg har ett inntrykk av att vi i Norge har lave forskjeller i lønn mellom de med lang og kort utdannelse, (sammenlignet med verden under ett).  Jeg tror at en viktig del av det er at vi utdanner mange til lange utdannelser så det er ikke knapphet om personer med de kvalifikasjonene som i en del andre land.  Noe som fører til likere lønn. (Jeg mener at alle burde ha mulighet til å konsumere ganske likt, jeg synes ikke at det er riktig at noen skal tjene tre ganger mer fordi de har hatt muligheter (og evner) til å ta en bedre utdannelse en andre)  

Det kan være forskjeller i utdanningsstandard og standarden på ting innvandrere har jobbet med i hjemlandet/tidligere, men det er liten grunn til å tro at vi - satt en god del på spissen - kan alt, og de ingenting.

 

Mht utdannelse Vs immigrasjon: høna eller egget.

 

Vesteuropa og Norge har blitt såpass velstående at det har blitt et konkurranseproblem. Så EU valgte å ta opp en hel del land som nye medlemmer.

 

De valgte å importere fattigdom og det er ikke noe som tyder på at det var utilsiktet.

[hekomo]

Hehe. Kunne skrevet en del her, men:

 

Statsvitenskap = Samfunnsfag. Sosiologi = Samfunnsfag. Historie = Humanistisk.

 

Du skjønner ennå ikke poenget mitt med tråden. Mange andre gjør det.

Poenget ditt er å sverte Frp. Det gjør du med løgn og "moving the goalpost".

 

Hva likhetstegnene her har med saken å gjøre skjønner jeg ikke, da ingen har påstått at disse fagene er unyttige og ingen bør studere dem. Det var det løgnen din som gikk ut på, husker du ikke det?

[HW1]

Det kan være forskjeller i utdanningsstandard og standarden på ting innvandrere har jobbet med i hjemlandet/tidligere, men det er liten grunn til å tro at vi - satt en god del på spissen - kan alt, og de ingenting.

 

 

 

Mht utdannelse Vs immigrasjon: høna eller egget.

 

Vesteuropa og Norge har blitt såpass velstående at det har blitt et konkurranseproblem. Så EU valgte å ta opp en hel del land som nye medlemmer.

 

De valgte å importere fattigdom og det er ikke noe som tyder på at det var utilsiktet.

 

 

Poenget mitt var at jeg tror at nordmenn tar lange utdannelser fordi det er enklere og bedre betalt enn jobber hvor det er masse østeuropere som er villig til å jobbe billig. 

 

Jeg tror også det er bra for samfunnet i Norge at vi er "overutdannet" fordi det reduserer forskjeller. Og gjør at vi er konkuransedyktige på høykompetansearbeid. 

[Sandy Koufax]

 

Hehe. Kunne skrevet en del her, men:

 

Statsvitenskap = Samfunnsfag. Sosiologi = Samfunnsfag. Historie = Humanistisk.

 

Du skjønner ennå ikke poenget mitt med tråden. Mange andre gjør det.

Poenget ditt er å sverte Frp. Det gjør du med løgn og "moving the goalpost".

 

Hva likhetstegnene her har med saken å gjøre skjønner jeg ikke, da ingen har påstått at disse fagene er unyttige og ingen bør studere dem. Det var det løgnen din som gikk ut på, husker du ikke det?

 

Det er vanlig å bli sint når et gruppefellesskap, her da et politisk parti, som man tilhører blir angrepet. Samtidig har man skapt eksterne fiendebilder og interne lojalitetsforhold som blir forsterket når man blir angrepet.

 

Men jeg er uenig i at jeg har løyet om noe. Du mener nok her at jeg forsøker å fremstille det som om FrP er imot utdanning generelt. Skal ikke si at jeg er helt uenig i det. De vil nok ha intelligensen på et så lavt nivå som mulig.

 

Derimot vil jeg si at det ikke var mitt poeng med denne tråden. Det jeg ville få frem var at FrP er imot utdanningene som jeg viste til fordi det er der de er imot konvensjonell tankegang. Her kunne jeg for eksempel også tatt med biologi, med bakgrunn i folk som Tybring-Gjedde sine uttalelser og Vidar Kleppe og de guttene på 90-tallet.

 

Likhetstegnene satte jeg frem fordi de fagfeltene var det FrP var imot at for mange studerte. Og som allerede nevnt er det de fagfeltene FrP har et lugubert forhold til.

Endret 29. mars 2018 av Sandy Koufax

[hekomo]

 

 

Hehe. Kunne skrevet en del her, men:

 

Statsvitenskap = Samfunnsfag. Sosiologi = Samfunnsfag. Historie = Humanistisk.

 

Du skjønner ennå ikke poenget mitt med tråden. Mange andre gjør det.

Poenget ditt er å sverte Frp. Det gjør du med løgn og "moving the goalpost".

 

Hva likhetstegnene her har med saken å gjøre skjønner jeg ikke, da ingen har påstått at disse fagene er unyttige og ingen bør studere dem. Det var det løgnen din som gikk ut på, husker du ikke det?

 

Det er vanlig å bli sint når et gruppefellesskap, her da et politisk parti, som man tilhører blir angrepet. Samtidig har man skapt eksterne fiendebilder og interne lojalitetsforhold som blir forsterket når man blir angrepet.

 

Men jeg er uenig i at jeg har løyet om noe. Du mener nok her at jeg forsøker å fremstille det som om FrP er imot utdanning generelt. Skal ikke si at jeg er helt uenig i det. De vil nok ha intelligensen på et så lavt nivå som mulig.

 

Derimot vil jeg si at det ikke var mitt poeng med denne tråden. Det jeg ville få frem var at FrP er imot utdanningene som jeg viste til fordi det er der de er imot konvensjonell tankegang. Her kunne jeg for eksempel også tatt med biologi, med bakgrunn i folk som Tybring-Gjedde sine uttalelser og Vidar Kleppe og de guttene på 90-tallet.

 

Likhetstegnene satte jeg frem fordi de fagfeltene var det FrP var imot at for mange studerte. Og som allerede nevnt er det de fagfeltene FrP har et lugubert forhold til.

 

Jeg skjønner at det er kjedelig for deg at jeg påpeker alle løgnene dine, men dessverre for deg så hverken tilhører jeg eller stemmer på Frp.

 

Du løy ja. Da du ble bedt om å begrunne påstanden din så viste du til en artikkel som ikke bekreftet den. Du begynte dermed med "moving the goalpost" og flere løgner for å dekke over den opprinnelige løgnen.

 

At du vil ha frem et eller annet er det ingen tvil om. Problemet er at du ikke klarer å begrunne det du prøver å få frem. Du må ty til løgn og manipulasjon for å lure folk til å tro på påstanden din.

[bshagen]

 

Kan ikke folk få lov til å ta den utdanningen de selv ønsker? Jeg forstår poenget her, men vi kan jo ikke ha folk i jobber de ikke vil ha heller.

 

Det kan de selvfølgelig få lov til, men at de selv ønsker det trenger ikke medføre at vi skal betale for det.

Hva mener dere er løsningen?

 

I mindre grad betale folk for å ta lange utdannelser det er liten etterspørsel etter.

Etterspørsel «i dag» er ikke det samme som etterspørsel «i morgen».

Dessuten, ja - vi lever i et land der utdanning er en menneskerett, og ja - det skal du og jeg være med å betale for. Din mening om «fag-x» er totalt irrelevant for noen som interessert i denne utdanningen, og det må de få lov til å være

[1J7HHBGW]

 

Poenget mitt var at jeg tror at nordmenn tar lange utdannelser fordi det er enklere og bedre betalt enn jobber hvor det er masse østeuropere som er villig til å jobbe billig. 

 

 

Jeg tror også det er bra for samfunnet i Norge at vi er "overutdannet" fordi det reduserer forskjeller. Og gjør at vi er konkuransedyktige på høykompetansearbeid.

Det er nok kun ETT element. Det har etterhvert utviklet seg en (u)kultur mht krav til utdannelse, og den har skapt en barriere som det kan være en utfordring å passere. Istedet for å gjøre noe med dette er det den lettvinte løsningen som foretrekkes. Importer billig arbeidskraft i bunn, og la de som på et eller annet tidspunkt ikke har ønsket utdanning eller har handicap osv bli på samme sted og sloss om smulene.

 

Det som synes åpenbart er at formell kompetanse - studier - i mange tilfeller er overvurdert, mens erfaring gjennom yrker i mange tilfeller er undervurdert. Etter min vurdering er dette en skadelig utvikling som skaper en usunn ubalanse i samfunnet.

 

En av konsekvensene er et byråkrati som eser ut - uten stort annen nytte enn å sysselsette personer med feil utdannelse i forhold til hva samfunnet egentlig har behov for.

 

Det er behov for flere sykepleiere og leger - ikke flere sykehusadministratorer. Det er behov for flere politifolk og ikke flere byråkrater under Humlegård. Det er behov for flere med politierfaring i politiets ledelse rundt omkring - ikke flere advokater rett ut fra jus.

 

Det er ikke SÅ lenge siden det kom fram at det ble (i 2005-13) 1000 nye byråkratiske stillinger i jernbaneverket, mens de reduserte antallet innen vedlikehold med omtrent tilsvarende.  Dette er EN konsekvens av feilsatsing på utdanning.

 

Det sterke behovet for konkurranseutsetting er også en del av dette. Store ressurser må til for å håndtere anbudsarbeid og oppfølging av eksterne leverandører for arbeide som det offentlige kan gjøre selv - minst like godt. Men vil man beholde et høyt skattetrykk så er jo dette en god idé. Jagland skrøt i sin tid av at han/de hadde sørget for 100.000 flere offentlige arbeidsplasser.

Det er noe galt om man må være agronom for å plukke jordbær.

[Sandy Koufax]

 

 

 

Hehe. Kunne skrevet en del her, men:

 

Statsvitenskap = Samfunnsfag. Sosiologi = Samfunnsfag. Historie = Humanistisk.

 

Du skjønner ennå ikke poenget mitt med tråden. Mange andre gjør det.

Poenget ditt er å sverte Frp. Det gjør du med løgn og "moving the goalpost".

 

Hva likhetstegnene her har med saken å gjøre skjønner jeg ikke, da ingen har påstått at disse fagene er unyttige og ingen bør studere dem. Det var det løgnen din som gikk ut på, husker du ikke det?

 

Det er vanlig å bli sint når et gruppefellesskap, her da et politisk parti, som man tilhører blir angrepet. Samtidig har man skapt eksterne fiendebilder og interne lojalitetsforhold som blir forsterket når man blir angrepet.

 

Men jeg er uenig i at jeg har løyet om noe. Du mener nok her at jeg forsøker å fremstille det som om FrP er imot utdanning generelt. Skal ikke si at jeg er helt uenig i det. De vil nok ha intelligensen på et så lavt nivå som mulig.

 

Derimot vil jeg si at det ikke var mitt poeng med denne tråden. Det jeg ville få frem var at FrP er imot utdanningene som jeg viste til fordi det er der de er imot konvensjonell tankegang. Her kunne jeg for eksempel også tatt med biologi, med bakgrunn i folk som Tybring-Gjedde sine uttalelser og Vidar Kleppe og de guttene på 90-tallet.

 

Likhetstegnene satte jeg frem fordi de fagfeltene var det FrP var imot at for mange studerte. Og som allerede nevnt er det de fagfeltene FrP har et lugubert forhold til.

 

Jeg skjønner at det er kjedelig for deg at jeg påpeker alle løgnene dine, men dessverre for deg så hverken tilhører jeg eller stemmer på Frp.

 

Du løy ja. Da du ble bedt om å begrunne påstanden din så viste du til en artikkel som ikke bekreftet den. Du begynte dermed med "moving the goalpost" og flere løgner for å dekke over den opprinnelige løgnen.

 

At du vil ha frem et eller annet er det ingen tvil om. Problemet er at du ikke klarer å begrunne det du prøver å få frem. Du må ty til løgn og manipulasjon for å lure folk til å tro på påstanden din.

 

Ok, jeg ser at jeg blir utsatt for trolling.

 

Så jeg kommer med et siste svar til deg, siden dette ikke er saksrelevant mer.

 

Jeg ga deg aldri en artikkel. Jeg henviste til en artikkel om Todal Jenssen hvor han påpekte at svært få akademikere innenfor de fagfeltene FrP mener for mange studerer innenfor stemmer på FrP. Dette hadde ingenting med at du ba om kilder på påstanden.

 

Og jeg har ikke løyet her. Det jeg gjorde var et retorisk grep som heter for spissformulering hvor man setter ting på spissen for å skape oppmerksomhet rundt en sak. For å så forklare meningen bedre i selve tråden. Det er en ganske elementær argumentasjonsteknikk.

 

Vedrørende det at du ikke støtter FrP, jeg har ingen mulighet til å verken bekrefte eller avkrefte det du sier. Det jeg derimot kan påpeke er at du igjennom mange tråder og innlegg ser ut til å være veldig nær dem i ideologi. Noe jeg tror andre også er enige om.

Endret 29. mars 2018 av Sandy Koufax

[Reg2000]

Universitetene bør tilpasse undervisningstilbudet til etterspørselen i arbeidsmarkedet. Samtidig bør studentene ha mulighet til å studere noe de er interessert i. Det er vel snakk om å få til en viss balanse.

 

Det er vanskelig å forutsi hva samfunnet trenger av arbeidskraft i fremtiden. Det man i hvertfall kan gjøre, er å sørge for at det er god kvalitet på de fagene som tilbys.

 

Man velger å la universitetene tilpasse undervisningstilbudet etter det studentene etterspør fremfor hva næringslivet etterspør av flere grunner. For det første er det ikke sikkert at næringslivet vet spesielt mye om hva som trengs i fremtiden. Det gikk ikke lang tid fra det var en påstått mangel på ingeniører til det var stor arbeidsledighet blant ingeniører. Oljebransjen har ødelagt for annen norsk industri i årevis. For det andre er det ikke sikkert at en som er god i humanistiske fag blir spesielt god om han tar realfag isteden. Man antar at studenter som kan velge selv velger fag som er mer riktige for dem selv om det ikke nødvendigvis alltid stemmer. Studenter må gjerne informeres mer om hva man tror jobbsjansene vil bli etter endt studie, men de fleste som spår om slikt pleier å ta feil hvis man ser bort fra lite glamorøse yrker som alltid trengs som lærere og sykepleiere. Det er ikke akkurat mangel på gode råd om hva som "trengs".

 

Problemet er vel heller at jobbsikkerhet ikke er attraktivt nok i Norge. Det er alltid et sikkerhetsnett så bekymringene for ikke å få jobb er ikke så store.

 

Uansett er det lavere arbeidsledighet blant universitetsutdannede enn i befolkningen ellers. Hva er da problemet?

Endret 29. mars 2018 av Reg2000

[Reg2000]

 

 

Frp mener at for mange tar utdanning.Betyr det at de er redde for et faktabasert/vitenskapsbasert samfunn som medfører implisitt at de mister stemmer?

Ironien er åpenbar når det er du som utelater vesentlige deler av sakens overskrift i O.P. På tide å feie for egen dør.

 

FrP har selvsagt helt rett, og de tar opp et sentralt problem i utdanningssystemet i Norge. Selv yrker som tradisjonelt sett gir gode jobber har det gått fullstendig inflasjon i (juss, økonomi) og skolene er mer opptatt av kvantitet enn noe annet. 

 

Det er drøssevis med utdanninger som bare er tull og tøys, og da bør man heller bruke tiden sin på å bli f.eks håndtverker, som det er sårt behov for.

Universitetene får betalt pr student. Studenten koster ikke så mye som universitetene får, og universitetene sitter igjen med et overskudd. Det er på den måten universitetene tjener penger. Eller ved å få publisert artikler/forskningsarbeid i vitenskaplige tidsskrifter. Også det siste kan det gå inflasjon i, for selv små, ubetydelige funn kan bli dradd ut over flere artikler for å tjene penger. Det klarer man, hvis bare språket er snirklete nok. Så går det inflasjon i språket og.

 

 

Universitetene får egne øremerkede forskningsmidler, tildels knyttet til master, phd og post doc studier. 

At antall publiserte artikler er så viktig kan vi takke NPM systemene for. Der er det antallet som betyr noe og ikke innhold. Disse problemene er ikke avgrenset til universitetet men gjennomsyrer den offentlige forvaltningen.

[herzeleid]

 

 

Kan ikke folk få lov til å ta den utdanningen de selv ønsker? Jeg forstår poenget her, men vi kan jo ikke ha folk i jobber de ikke vil ha heller.

Det kan de selvfølgelig få lov til, men at de selv ønsker det trenger ikke medføre at vi skal betale for det.

Hva mener dere er løsningen?

I mindre grad betale folk for å ta lange utdannelser det er liten etterspørsel etter.

Etterspørsel «i dag» er ikke det samme som etterspørsel «i morgen».

 

 

 

Skal vi spy ut samfunnsvitere og humanister sånn i tilfelle de trengs i morgen?

 

Dessuten, ja - vi lever i et land der utdanning er en menneskerett, og ja - det skal du og jeg være med å betale for. 

 

Som du kanskje har fått med deg er det nettopp det vi diskuterer her, hvorvidt vi skal betale for en overproduksjon av nyutdannede det er lite bruk for. Som du sikkert også vet er det også i dag begrenset antall plasser på forskjellige studier, og jeg tror nok ikke vi bryter noen menneskerettigheter ved å justere disse.

 

Din mening om «fag-x» er totalt irrelevant for noen som interessert i denne utdanningen, og det må de få lov til å være

 

Jeg tror ikke noen her har sagt at ikke andre skal få lov til å være interessert i "fag-x", eller at disse behøver å bry seg om hva jeg synes, kun at vi ikke nødvendigvis skal betale for moroa. 

[hekomo]

Jeg ga deg aldri en artikkel. Jeg henviste til en artikkel om Todal Jenssen hvor han påpekte at svært få akademikere innenfor de fagfeltene FrP mener for mange studerer innenfor stemmer på FrP. Dette hadde ingenting med at du ba om kilder på påstanden.

 

Og jeg har ikke løyet her. Det jeg gjorde var et retorisk grep som heter for spissformulering hvor man setter ting på spissen for å skape oppmerksomhet rundt en sak. For å så forklare meningen bedre i selve tråden. Det er en ganske elementær argumentasjonsteknikk.

Løgn (startinnlegget): "Frp mener at for mange tar utdanning."

 

Moving the goalpost i innlegg #6 + løgn: "Så hvilke utdanninger er det for mange innen? Statsvitenskap? Økonomi? Sosiologi? Historie? Noe med klimaforandringer? Alle fagfelt hvor Frp er kjent for å ta snarveier."

 

Ny løgn i innlegg #13: At Frp avviser "de fagfeltene som jeg nevnte ovenfor (statsvitenskap, sosiologi, historie og så videre)"

 

Når du konfronteres med fagene det er for mange som utdannes innenfor i forhold til antall tilgjengelig jobber så begynner du med hersketeknikker og forsøk på å sno deg unna i innlegg #14.

 

Moving the goalpost igjen i innlegg #23.

 

Det er flere som har arrestert deg på løgnene dine, og responsen din er å påstå at de ikke skjønner hva det handler om og andre ting. Er det ikke rart at ingen ser ut til å skjønne hva du snakker om? Kanskje er det rett og sett slik at vi faktisk skjønner det, men at du har driti på draget og desperat prøver å ro deg i land?

 

Vedrørende det at du ikke støtter FrP, jeg har ingen mulighet til å verken bekrefte eller avkrefte det du sier. Det jeg derimot kan påpeke er at du igjennom mange tråder og innlegg ser ut til å være veldig nær dem i ideologi. Noe jeg tror andre også er enige om.

Vel, da har du ikke lest særlig mange tråder om for eksempel klimaendringer. Ikke at det er relevant, men jeg skjønner at du er desperat etter å få folk til å glemme de stadige løgnene dine.

Endret 29. mars 2018 av hekomo

[Sandy Koufax]

Igjen, som allerede påpekt: det er ikke en løgn, men heller en debatteknikk som heter for spissformulering.

 

Du bør være forsiktig med å kalle folk for løgnere og slikt.

 

Det du driver med er ganske åpenbart. Istedenfor å diskutere sak, så lager du et stort oppstyr rundt et ikke-tema forbundet med saken. Dette ble gjort i tråden om de to Frperne som voldtok jenta i Søviknes-saken. Der ble en svært viktig sak avsporet av at en person med FrP-sympatier brukte utallige innlegg på å heller debattere om hvorvidt mangel på empati er hovedgrunnen til å bli karakterisert som psykopat eller delgrunn (altså i lag med andre grunner). Han baserte hele sitt grunnlag på en artikkel på SNL.no.

 

Dette er avsporing og vi er ikke dumme som ikke skjønner dette Hekomo. Bare hold deg til saken: nemlig at FrP ikke ønsker at folk skal få utdanning innen saksfelt hvor de er kontroversielle. Man snakker om faktabaserte utdanninger og nevner sykepleiere, ingeniørere og slikt. Men når en politiker holder en tale, så snakker de ikke om gyldigheten av Fermats teorem eller doseringen av et medisin, men heller hvorvidt innvandringsregnskap går opp, om den og den religionen har flere medlemmer som utøver vold eller voldtekt, om Norge har historisk hatt immigrasjon eller er raserent eller om klimaendrigene er menneskeskapte. Dette er alle ting Frp-politikere har sagt og som Todal Jenssen peker på: med utdanning innenfor de fagfeltene FrP mener for mange studerer innen, så kan man enkelt motsi dem.

 

Så derfor ønsker ikke FrP at man skal studere disse områdene. Det er hele poenget med tråden. Ikke avpor debatten mer. Taktikken er åpenbar egentlig.

Endret 29. mars 2018 av Sandy Koufax

[Sandy Koufax]

Debatteknikken din, Hekomo, kalles å angripe en debattants etos. Istendefor å komme med motsvar på debatten, så angriper du personens karakter. Du kan late som om du ikke støtter FrP så mye du vil. Men det er naturlig å konkludere at du enten er et troll eller støtter partiet.

 

Siste innlegg om dette fra meg (selv om jeg har skrevet det før ).

Endret 29. mars 2018 av Sandy Koufax