Frp mener for mange tar utdanning

[Gjest Slettet+5132]

 

<...klipp...>

Og du tror ikke forskere med doktorgrad gjør noe nyttig med forskningsmidlene de får? Hvem tror du vi har å takke for CT? Moderne kryptografi?

 

Jeg synes det er veldig interessant å lese hvordan folk i denne tråden ser ut til å kunne forutsi hvilken forskning som er nytteløs. Kan dere berike oss andre med denne gudommelige innsiktigen?

Nei, jeg påpeker vel at det er vanskelig å vite hvilke utdannelser som det er mest behov for.

 

Men de aller fleste utsagnene jeg har sett, går i retningen av at vi utdanner for få personer innenfor "tekniske" fag.

Og pussig nok er det jo disse typen fag som ligger bak nettopp CT og moderne kryptografi?

Det er vel akkurat dette som FrP påpeker i artikkelen at vi trenger mer av? (I tillegg til sykepleiere)

 

(Så har jeg også argumenter for at jeg ikke er enig i FrP sine virkemidler lenger opp...)

 

Vel, det var ikke et svar direkte rettet mot deg, men jeg prøvde å gjøre følgende poeng:

 

 

Moderne kryptering kommer fra ganske abstrakt tallteori. Jeg tror ikke mange forutså hvor viktig denne tallteorien var før lenge etterpå.

 

CT baserer seg på å løse integrallikninger som daterer tilbake til 1917, mens CT-maskinen ble oppfunnet i 1967. Det var vel få som kunne forutse at et abstrakt rammeverk kunne bli brukt til medisinsk bildebehandling.

 

Så tingen er at mange ting man nå anser som ubrukelig, kanskje kan bli veldig nyttig om 50-100 år.

[Imlekk]

Jeg har igrunnen ikke noe imot at det er godt og tilgjengelig med informasjon hva slags jobbutsikter det er gjennom forskjellige studier. Men at forskjellige utdanningsinstitutsjoner skal belønnes etter hvor mange som utdannes innenfor det man tror er de mest relevante utdanningene? Jeg er skeptisk.

 

Det bør også påpekes at universitetene og høgskolene ikke bare har som funksjon å utdanne folk til arbeid. De skal tross alt også danne kunnskap gjennom forskning, noe også bachelor- og (i større grad) masterstudenter bidrar til.

 

Et annet relevant poeng er at selv om en utdanning ikke nødvendigvis er faglig relevant for jobben man ender opp med, så opparbeider man seg en type kompetanse som kan være nyttig også på andre fagområder. For eksempel kildekritikk og slikt...

 

[...]

Mennesker med tekniske utdannelser kan være svært dyktige innenfor sitt fag, men de har ofte ikke den samme samfunnskunnskapen og er lettere mottagelige for populistiske virkemidler. Det gjelder i enda større grad for mennesker helt uten utdannelse.

Har du noen kilde på dette med at man er lettere mottakelig for populistiske virkemidler etter teknisk utdannelse enn ellers? Etter alt for mange år på skolebenken innen realfag så kan jeg ikke si at mitt høyst anekdotiske inntrykk stemmer veldig godt overens med dette.

[Vaniman]

Universitetene bør tilpasse undervisningstilbudet til etterspørselen i arbeidsmarkedet. Samtidig bør studentene ha mulighet til å studere noe de er interessert i. Det er vel snakk om å få til en viss balanse.

 

Det er vanskelig å forutsi hva samfunnet trenger av arbeidskraft i fremtiden. Det man i hvertfall kan gjøre, er å sørge for at det er god kvalitet på de fagene som tilbys.

[VRK18]

Jeg synes utdanning primært skal støttes av staten, da dette er bra for den sosiale mobiliteten, og utjevner medfødte forskjeller.

 

Misunnelse og forakt for de flinke. Jeg synes de flinke skal få utfolde seg og bli rike, ikke sture på en lesesal med studielån opp til halsen. At noen er født med evner gir deg ingen rett til å holde dem nede. 

[Krozmar]

FRP ville også selge rettigheter til oljeutvinning på Norsk sokkel for en skarve milliard på 70tallet.. Nå snart 50år senere har vi 7987 milliard på bok fordi vi nettop ikke gjorde dette...

 

Så jeg tar det meste FRP kommer med av forslag som useriøst og lite fremtidsrettet...

[Imlekk]

 

Jeg synes utdanning primært skal støttes av staten, da dette er bra for den sosiale mobiliteten, og utjevner medfødte forskjeller.

 

Misunnelse og forakt for de flinke. Jeg synes de flinke skal få utfolde seg og bli rike, ikke sture på en lesesal med studielån opp til halsen. At noen er født med evner gir deg ingen rett til å holde dem nede.

 

 

Jeg har et par spørsmål til det du skriver her.

 

1) Den sosiale situasjonen man er født inn i (familiens økonomi, hvor støttende foreldrene er for utdanning, osv.) er også noe medfødt. Disse tingene spiller en stor rolle, men er ikke knyttet til selve individet. Mener du at staten ikke kan kompensere for slike medfødte forskjeller?

 

2) Hvordan mener du at "de flinke" ikke får utfolde seg i dagens samfunn?

 

FRP ville også selge rettigheter til oljeutvinning på Norsk sokkel for en skarve milliard på 70tallet.. Nå snart 50år senere har vi 7987 milliard på bok fordi vi nettop ikke gjorde dette...

 

Så jeg tar det meste FRP kommer med av forslag som useriøst og lite fremtidsrettet...

Er det rimelig å dømme et helt parti på grunn av én posisjon de hadde for 40 år siden?

[VRK18]

FRP ville også selge rettigheter til oljeutvinning på Norsk sokkel for en skarve milliard på 70tallet.. Nå snart 50år senere har vi 7987 milliard på bok fordi vi nettop ikke gjorde dette...

 

Så jeg tar det meste FRP kommer med av forslag som useriøst og lite fremtidsrettet...

 

Bedre enn SV, som støttet Pol Pot. 

[VRK18]

1) Den sosiale situasjonen man er født inn i (familiens økonomi, hvor støttende foreldrene er for utdanning, osv.) er også noe medfødt. Disse tingene spiller en stor rolle, men er ikke knyttet til selve individet. Mener du at staten ikke kan kompensere for slike medfødte forskjeller?

2) Hvordan mener du at "de flinke" ikke får utfolde seg i dagens samfunn?

 

 

Selvfølgelig kan den. Men det er ikke rettferdig. Det må være lov å være heldig. 

 

De flinke får ikke utfolde seg i et samfunn som har utjevning som mål. For å utjevne forskjeller må du nødvendigvis ødelegge for de flinke/smarte/pene. For eksempel "ta fra de rike og gi til de fattige". Egentlig hjelper ikke sosialistme de fattige i det hele tatt, men det er en annen sak. Ulikheter er helt naturlig, og anstendige mennesker aksepterer at folk er forskjellige. Det er et paradoks at sosialistene snakker så mye om mangfold når de samtidig ønsker et samfunn hvor forskjellene er minimale. Ja, de vil tillate litt forskjellige hudfarger, men har du egentlig et mangfoldig samfunn når alle tenker likt og tjener likt? Jeg synes det er kult å se hva de flinke får til når de slippes fri. Jeg synes det er helt greit at noen kjører en luksusbil til 10 millioner og bor i et slott. Jeg vil aldri få råd til det, men det plager meg ikke. Jeg fokuserer på det jeg selv har og føler meg ikke dårligere av at andre tjener mer enn meg. 

Endret 27. mars 2018 av VRK18

[Imlekk]

 

1) Den sosiale situasjonen man er født inn i (familiens økonomi, hvor støttende foreldrene er for utdanning, osv.) er også noe medfødt. Disse tingene spiller en stor rolle, men er ikke knyttet til selve individet. Mener du at staten ikke kan kompensere for slike medfødte forskjeller?

 

2) Hvordan mener du at "de flinke" ikke får utfolde seg i dagens samfunn?

 

Selvfølgelig kan den. Men det er ikke rettferdig. Det må være lov å være heldig. 

 

De flinke får ikke utfolde seg i et samfunn som har utjevning som mål. For å utjevne forskjeller må du nødvendigvis ødelegge for de flinke/smarte/pene. For eksempel "ta fra de rike og gi til de fattige". Egentlig hjelper ikke sosialistme de fattige i det hele tatt, men det er en annen sak. Ulikheter er helt naturlig, og anstendige mennesker aksepterer at folk er forskjellige.

 

1) Mener du virkelig at det er rettferdig at noen på grunn av tilfeldigheter får et bedre utgangspunkt enn andre?

 

2) Jeg skjønner ikke helt hva du mener skal svare på dette spørsmålet. Hvordan er det "de flinke" ikke får utfordle seg i samfunnet nå?

 

3) Mener du at noen - i så fall, hvem? - ikke anerkjenner at folk er forskjellige?

[VRK18]

 

 

1) Den sosiale situasjonen man er født inn i (familiens økonomi, hvor støttende foreldrene er for utdanning, osv.) er også noe medfødt. Disse tingene spiller en stor rolle, men er ikke knyttet til selve individet. Mener du at staten ikke kan kompensere for slike medfødte forskjeller?

 

2) Hvordan mener du at "de flinke" ikke får utfolde seg i dagens samfunn?

 

Selvfølgelig kan den. Men det er ikke rettferdig. Det må være lov å være heldig. 

 

De flinke får ikke utfolde seg i et samfunn som har utjevning som mål. For å utjevne forskjeller må du nødvendigvis ødelegge for de flinke/smarte/pene. For eksempel "ta fra de rike og gi til de fattige". Egentlig hjelper ikke sosialistme de fattige i det hele tatt, men det er en annen sak. Ulikheter er helt naturlig, og anstendige mennesker aksepterer at folk er forskjellige.

 

1) Mener du virkelig at det er rettferdig at noen på grunn av tilfeldigheter får et bedre utgangspunkt enn andre?

 

2) Jeg skjønner ikke helt hva du mener skal svare på dette spørsmålet. Hvordan er det "de flinke" ikke får utfordle seg i samfunnet nå?

 

3) Mener du at noen - i så fall, hvem? - ikke anerkjenner at folk er forskjellige?

 

 

1) Det er hverken rettferdig eller urettferdig. Det er bare slik virkeligheten er. Det bør ikke være noe mål å utjevne slike forskjeller. Det er ikke riktig å stjele. Hvis du mener det så bør du sende alle pengene dine til Afrika, for du er mest sannsynlig blant de 1% rikeste menneskene i verden, selv om du bare tilhører middelklassen i Norge. 

 

2) Du snakker om å utjevne forskjeller. Ser du ikke at det ikke kan gjøres uten å legge begrensninger på folk? Noen folk er rett og slett mye flinkere, smartere og bedre enn andre. Hvordan skal du utjevne disse forskjellene uten å bruke makt?

 

3) Noen anerkjenner det ikke. Andre anerkjenner det, men synes det er forferdelig, og vil skjule det. For eksempel er det noen som tjener veldig mye penger fordi de er veldig flinke. Disse vil sosialistene at skal betale veldig mye skatt som skal gis til de som ikke tjener like mye. 

[KalleKanin]

1) Det er hverken rettferdig eller urettferdig. Det er bare slik virkeligheten er. Det bør ikke være noe mål å utjevne slike forskjeller. Det er ikke riktig å stjele. Hvis du mener det så bør du sende alle pengene dine til Afrika, for du er mest sannsynlig blant de 1% rikeste menneskene i verden, selv om du bare tilhører middelklassen i Norge. 

 

2) Du snakker om å utjevne forskjeller. Ser du ikke at det ikke kan gjøres uten å legge begrensninger på folk? Noen folk er rett og slett mye flinkere, smartere og bedre enn andre. Hvordan skal du utjevne disse forskjellene uten å bruke makt?

 

3) Noen anerkjenner det ikke. Andre anerkjenner det, men synes det er forferdelig, og vil skjule det. For eksempel er det noen som tjener veldig mye penger fordi de er veldig flinke. Disse vil sosialistene at skal betale veldig mye skatt som skal gis til de som ikke tjener like mye.

Jeg mener det går an å både utjevne forskjeller OG kunne la flinke personer blomstre.

Jeg ønsker at utjevningen primært skal skje ved arv og ved at mulighet til utdanning i mindre grad skiller mellom fattig og rik. (At ikke alle ønsker å ta utdanning eller er flinke i fag X, er en annen sak. Dette bør være opp til hver enkelt)

 

Men jeg ønsker at de flinke skal kunne utfolde seg, og at man må dyrke de gode ferdighetene til hver enkelt.

 

Som jeg skrev lenger opp, har jeg null problem med at noen klarer å bli milliardærer. Er de flinke (og holder seg innenfor lovverket), så gratulerer til de som klarer å bygge seg opp.

 

Det jeg derimot mener, er at når disse pengene gis videre til neste generasjon, synes jeg ikke det er noe galt i at de skattlegges NOE. Jeg ønsker på langt nær 100% arveavgift, men kanskje nær vanlig person beskatning på 23% (eller hva den nå har blitt).

 

Jeg synes nettopp det bør være hvor flink du er, og hvor hardt du jobber som skal bestemme hvor rik du blir, ikke hvor mye penger dine foreldre hadde. Hvorfor skal arbeidsinntekt skattes hardere enn arv? Arbeidsinntekt er jo noe man har fortjent, mens arv er primært kun "flaks"?

 

All skattlegging er "makt"/"å ta penger fra noen", og må derfor brukes forsiktig.

Poenget er dermed å gjøre det på en måte som i størst mulig grad stimulerer til vekst og at det skal lønne seg å gjøre det bra, samtidig som man klarer å ta vare på de svakeste i samfunnet.

 

Som nevnt over er også mye av motivasjonen for mange at man skal kunne overlate penger til sine etterkommere, så man må absolutt få lov til å arve, men jeg synes at det er vel så viktig at det å jobbe hardt, og kunne tjene sine egne penger er viktig.

 

Jeg mener dette vil gi en god sosial mobilitet samtidig som det stimulerer til vekst.

 

Høyresiden synes jeg i for stor grad fokuserer på at "all skatt er dårlig", mens venstresiden fokuserer alt for mye på at "mest mulig penger skal inn til staten så de kan fordele de "rettferdig" ". Begge deler synes jeg er en forenkling. Staten bør være forholdsvis liten og godt drevet, men vi trenger en viss skatteinngang for å sørge for at man utjevner noe av "uflaksen" og "urettferdigheten".

 

Noe urettferdighet skal man ikke utjevne, som at enkelte er flinke i noe. Jeg mener nettopp at man skal dyrke frem dette. Det vil også være at lønninger bør være forskjellige etter hvor vanskelig et fag er og hvor flinke de som utøver faget er, nettopp fordi det skal lønne seg å være god.

Det er flere som f.eks. nærmest tar til orde for at all 5-årig utdannelse skal lønnes likt. Dette blir bare tull. Det er ulike krav for å komme inn på utdannelser, og det krever ulike ferdigheter i ulike fag.

 

PS: Jeg mener altså at man skal utjevne, og ikke eliminere forskjellene. Hvis person X har blitt rik, ser jeg ikke noe problem i at også barn Y og barnebarn Z blir forholdsvis rike, men hvis de ikke klarer å skape noe nytt, bør man ha et skattesystem som gjør at man ikke bare kan "leve på pappa sine penger", men faktisk må videreforedle dette.

Endret 28. mars 2018 av KalleKanin

[North Pole]

Frp mener at for mange tar utdanning.

 

Betyr det at de er redde for et faktabasert/vitenskapsbasert samfunn som medfører implisitt at de mister stemmer?

 

Ironien er åpenbar når det er du som utelater vesentlige deler av sakens overskrift i O.P. På tide å feie for egen dør.

 

FrP har selvsagt helt rett, og de tar opp et sentralt problem i utdanningssystemet i Norge. Selv yrker som tradisjonelt sett gir gode jobber har det gått fullstendig inflasjon i (juss, økonomi) og skolene er mer opptatt av kvantitet enn noe annet. 

 

Det er drøssevis med utdanninger som bare er tull og tøys, og da bør man heller bruke tiden sin på å bli f.eks håndtverker, som det er sårt behov for. 

[Imlekk]

 

 

 

1) Den sosiale situasjonen man er født inn i (familiens økonomi, hvor støttende foreldrene er for utdanning, osv.) er også noe medfødt. Disse tingene spiller en stor rolle, men er ikke knyttet til selve individet. Mener du at staten ikke kan kompensere for slike medfødte forskjeller?

 

2) Hvordan mener du at "de flinke" ikke får utfolde seg i dagens samfunn?

 

Selvfølgelig kan den. Men det er ikke rettferdig. Det må være lov å være heldig. 

 

De flinke får ikke utfolde seg i et samfunn som har utjevning som mål. For å utjevne forskjeller må du nødvendigvis ødelegge for de flinke/smarte/pene. For eksempel "ta fra de rike og gi til de fattige". Egentlig hjelper ikke sosialistme de fattige i det hele tatt, men det er en annen sak. Ulikheter er helt naturlig, og anstendige mennesker aksepterer at folk er forskjellige.

 

1) Mener du virkelig at det er rettferdig at noen på grunn av tilfeldigheter får et bedre utgangspunkt enn andre?

 

2) Jeg skjønner ikke helt hva du mener skal svare på dette spørsmålet. Hvordan er det "de flinke" ikke får utfordle seg i samfunnet nå?

 

3) Mener du at noen - i så fall, hvem? - ikke anerkjenner at folk er forskjellige?

 

 

1) Det er hverken rettferdig eller urettferdig. Det er bare slik virkeligheten er. Det bør ikke være noe mål å utjevne slike forskjeller. Det er ikke riktig å stjele. Hvis du mener det så bør du sende alle pengene dine til Afrika, for du er mest sannsynlig blant de 1% rikeste menneskene i verden, selv om du bare tilhører middelklassen i Norge. 

 

2) Du snakker om å utjevne forskjeller. Ser du ikke at det ikke kan gjøres uten å legge begrensninger på folk? Noen folk er rett og slett mye flinkere, smartere og bedre enn andre. Hvordan skal du utjevne disse forskjellene uten å bruke makt?

 

3) Noen anerkjenner det ikke. Andre anerkjenner det, men synes det er forferdelig, og vil skjule det. For eksempel er det noen som tjener veldig mye penger fordi de er veldig flinke. Disse vil sosialistene at skal betale veldig mye skatt som skal gis til de som ikke tjener like mye.

 

1) Slik jeg ser det fremmer du her to begrunnelser for synet ditt om at vi ikke skal redusere urettferdighet: a) "Det bare er sånn", og b) "Man kunne alltids ha gjort mer for å redusere urettferdighet på verdensbasis". For å kommentere disse begrunnelsene:

a) Bare fordi noe er betyr ikke at det burde være slik. Så det er igrunnen nok, men merk at du har kun stadfester at vi har forskjellige og urettferdige utgangspunkt, men oppgir ingen egen grunn til at vi ikke burde forsøke å gjøre ting mer rettferdige. (Siden du er så opptatt av "de flinke" så bør det også påpekes at med rettferdige utgangspunkt så er det mer sannsynlig at "de flinke" vil gjøre det "best".)

b) Bare fordi man ikke kan oppnå rettferdighet globalt, betyr ikke det at man ikke burde jobbe for det lokalt. Det følger simpelthen ikke. Så kan man selvfølgelig anerkjenne at man alltids kunne ha gjort mer. Det er både sant, og irrelevant her. Vi kan gjerne diskutere hvorfor det er slik, men det blir en digresjon.

 

Så vi står igjen med at jeg fremdeles ser gode grunner til at staten burde sørge for mest mulig like/rettferdige utgangspunkt for alle, og ingen gode grunner til at staten ikke burde gjøre dette.

 

2) Jeg ber deg igjen om å forklare hvordan du mener at "de flinke" ikke får utfolde seg i dagens samfunn. Siden du mener det er så åpenbart burde det gå greit å være konkret.

 

Noe jeg mistenker du tenker på er progressiv skatt, slik at man skatter av en stadig større andel av det man tjener. Men "de flinke" i samfunnet er ikke nødvendigvis de som tjener mest, både fordi a) utgangspunktene er forskjellige, b) mange prioriterer andre ting enn å tjene mest mulig penger, og c) å være god til forskjellige ting gir forskjellig belønning i form av lønn. Så jeg tviler på at det er det du sikter til.

 

3) Jeg ser du hevder at 'noen' (sosialister?) ikke mener at folk er forskjellige. Men hvem er disse personene? Jeg kan fort se for meg at de finnes, men de eneste jeg ser snakke om at folk ikke er forskjellige er folk som klager på at andre ikke anerkjenner at folk er forskjellige. Det slår meg mest som en gedigen stråmann, som er årsaken til at jeg igjen ber deg om være litt mer konkret.

[Spartapus]

Jeg har igrunnen ikke noe imot at det er godt og tilgjengelig med informasjon hva slags jobbutsikter det er gjennom forskjellige studier. Men at forskjellige utdanningsinstitutsjoner skal belønnes etter hvor mange som utdannes innenfor det man tror er de mest relevante utdanningene? Jeg er skeptisk.

 

Det bør også påpekes at universitetene og høgskolene ikke bare har som funksjon å utdanne folk til arbeid. De skal tross alt også danne kunnskap gjennom forskning, noe også bachelor- og (i større grad) masterstudenter bidrar til.

 

Et annet relevant poeng er at selv om en utdanning ikke nødvendigvis er faglig relevant for jobben man ender opp med, så opparbeider man seg en type kompetanse som kan være nyttig også på andre fagområder. For eksempel kildekritikk og slikt...

 

[...]

Mennesker med tekniske utdannelser kan være svært dyktige innenfor sitt fag, men de har ofte ikke den samme samfunnskunnskapen og er lettere mottagelige for populistiske virkemidler. Det gjelder i enda større grad for mennesker helt uten utdannelse.

Har du noen kilde på dette med at man er lettere mottakelig for populistiske virkemidler etter teknisk utdannelse enn ellers? Etter alt for mange år på skolebenken innen realfag så kan jeg ikke si at mitt høyst anekdotiske inntrykk stemmer veldig godt overens med dette.

 

 

Såvidt jeg vet er det ikke gjort studier i Norge på sammenhengen mellom politisk tilhørighet og spesifikke fag, men det er gjort flere studier på sammenhengen mellom politisk tilhørighet og høyere utdannelse generelt sett, som kan brukes som en pekepinn. Trenden man har sett her er at partiene Venstre og SV har klart høyest andel velgere med høyere utdannelse, mens FrP har stor oppslutning blant trygdede og unge, arbeidsledige menn. Hvis jeg har disse studiene friskt i minne så hadde også SV tilnærmet lik oppslutning blant trygdede som FrP. For meg er dette en klar indikasjon på at mange har latt seg lure av populistiske virkemidler, for man er virkelig ikke tjent med en høyrelent regjering hvis man er trygdet eller på andre måter avhengig av statlige ytelser, noe vi har sett tydelig den siste tiden med innstramminger på både dagpenger og uføretrygd.

 

Ellers enig med det du skriver om høyere utdanning. Det er veldig viktig poeng at høyere utdanningsinstitusjoner ikke er rene fabrikker som skal produsere nyttige tannhjul for samfunnsmaskineriet, men har som oppgave å bevare og utvikle kunnskap helt uavhengig av om disse har en økonomisk verdi. Det finnes en vulgær mentalitet der forskning og kunnskap ikke har en egenverdi men utelukkende måles etter hvorvidt de kan brukes til å tjene penger. Den typen tankegang mener jeg må holdes på lang avstand fra utdannings- og kulturinstitusjonene.

 

Du nevner kildekritikk. Når jeg skrev at humanistiske fag er den beste motgiften mot populistisk mytespinning, var det spesielt kildekritikken jeg hadde i bakhodet.

Endret 28. mars 2018 av Spartapus

[Imlekk]

Såvidt jeg vet er det ikke gjort studier i Norge på sammenhengen mellom politisk tilhørighet og spesifikke fag, men det er gjort flere studier på sammenhengen mellom politisk tilhørighet og høyere utdannelse generelt sett, som kan brukes som en pekepinn. Trenden man har sett her er at partiene Venstre og SV har klart høyest andel velgere med høyere utdannelse, mens FrP har stor oppslutning blant trygdede og unge, arbeidsledige menn. Hvis jeg har disse studiene friskt i minne så hadde også SV tilnærmet lik oppslutning blant trygdede som FrP. For meg er dette en klar indikasjon på at mange har latt seg lure av populistiske virkemidler, for man er virkelig ikke tjent med en høyrelent regjering hvis man er trygdet eller på andre måter avhengig av statlige ytelser, noe vi har sett tydelig den siste tiden med innstramminger på både dagpenger og uføretrygd.

 

Ellers enig med det du skriver om høyere utdanning. Det er veldig viktig poeng at høyere utdanningsinstitusjoner ikke er rene fabrikker som skal produsere nyttige tannhjul for samfunnsmaskineriet, men har som oppgave å bevare og utvikle kunnskap helt uavhengig av om disse har en økonomisk verdi. Det finnes en vulgær mentalitet der forskning og kunnskap ikke har en egenverdi men utelukkende måles etter hvorvidt de kan brukes til å tjene penger. Den typen tankegang mener jeg må holdes på lang avstand fra utdannings- og kulturinstitusjonene.

 

Du nevner kildekritikk. Når jeg skrev at humanistiske fag er den beste motgiften mot populistisk mytespinning, var det spesielt kildekritikken jeg hadde i bakhodet.

Jeg er vel enig i alt du sier der, og det er interessant - men ikke spesielt overraskende - med den koblingen mellom utdannelse og politisk orientering.

 

Der jeg er litt skeptisk er i hvilken retning fag slår ut. Det er ikke vanskelig å spekulere i mekanismer som kan slå ut flere veier. Eksempelvis så har realfag/tekniske fag ofte en viss tyngde i matematikk, som er en god substitutt for øvelse på logiske resonnement. Noe som tross alt også er viktig for å gjennomskue populistiske virkemidler, da slike argument ofte ikke er spesielt solide fra et logisk perspektiv. I tillegg tiltrekker nok realfag seg en del analytiske personligheter. Disse tingene kan det jo tenkes at slår ut i 'favør' av tekniske fag mot humanistiske fag. Men det er selvfølgelig bare empiriske resultater som kan gi oss fasiten her.

[Vaniman]

 

Frp mener at for mange tar utdanning.Betyr det at de er redde for et faktabasert/vitenskapsbasert samfunn som medfører implisitt at de mister stemmer?

 

Ironien er åpenbar når det er du som utelater vesentlige deler av sakens overskrift i O.P. På tide å feie for egen dør.

 

FrP har selvsagt helt rett, og de tar opp et sentralt problem i utdanningssystemet i Norge. Selv yrker som tradisjonelt sett gir gode jobber har det gått fullstendig inflasjon i (juss, økonomi) og skolene er mer opptatt av kvantitet enn noe annet. 

 

Det er drøssevis med utdanninger som bare er tull og tøys, og da bør man heller bruke tiden sin på å bli f.eks håndtverker, som det er sårt behov for.

Universitetene får betalt pr student. Studenten koster ikke så mye som universitetene får, og universitetene sitter igjen med et overskudd. Det er på den måten universitetene tjener penger. Eller ved å få publisert artikler/forskningsarbeid i vitenskaplige tidsskrifter. Også det siste kan det gå inflasjon i, for selv små, ubetydelige funn kan bli dradd ut over flere artikler for å tjene penger. Det klarer man, hvis bare språket er snirklete nok. Så går det inflasjon i språket og.

[Vaniman]

De offentlige universitetene i Norge burde få konkurranse fra private universiteter. Tipper private universiteter ville utdannet bedre billigere.

[VRK18]

 

 

 

 

1) Den sosiale situasjonen man er født inn i (familiens økonomi, hvor støttende foreldrene er for utdanning, osv.) er også noe medfødt. Disse tingene spiller en stor rolle, men er ikke knyttet til selve individet. Mener du at staten ikke kan kompensere for slike medfødte forskjeller?

 

2) Hvordan mener du at "de flinke" ikke får utfolde seg i dagens samfunn?

 

Selvfølgelig kan den. Men det er ikke rettferdig. Det må være lov å være heldig. 

 

De flinke får ikke utfolde seg i et samfunn som har utjevning som mål. For å utjevne forskjeller må du nødvendigvis ødelegge for de flinke/smarte/pene. For eksempel "ta fra de rike og gi til de fattige". Egentlig hjelper ikke sosialistme de fattige i det hele tatt, men det er en annen sak. Ulikheter er helt naturlig, og anstendige mennesker aksepterer at folk er forskjellige.

 

1) Mener du virkelig at det er rettferdig at noen på grunn av tilfeldigheter får et bedre utgangspunkt enn andre?

 

2) Jeg skjønner ikke helt hva du mener skal svare på dette spørsmålet. Hvordan er det "de flinke" ikke får utfordle seg i samfunnet nå?

 

3) Mener du at noen - i så fall, hvem? - ikke anerkjenner at folk er forskjellige?

 

 

1) Det er hverken rettferdig eller urettferdig. Det er bare slik virkeligheten er. Det bør ikke være noe mål å utjevne slike forskjeller. Det er ikke riktig å stjele. Hvis du mener det så bør du sende alle pengene dine til Afrika, for du er mest sannsynlig blant de 1% rikeste menneskene i verden, selv om du bare tilhører middelklassen i Norge. 

 

2) Du snakker om å utjevne forskjeller. Ser du ikke at det ikke kan gjøres uten å legge begrensninger på folk? Noen folk er rett og slett mye flinkere, smartere og bedre enn andre. Hvordan skal du utjevne disse forskjellene uten å bruke makt?

 

3) Noen anerkjenner det ikke. Andre anerkjenner det, men synes det er forferdelig, og vil skjule det. For eksempel er det noen som tjener veldig mye penger fordi de er veldig flinke. Disse vil sosialistene at skal betale veldig mye skatt som skal gis til de som ikke tjener like mye.

 

1) Slik jeg ser det fremmer du her to begrunnelser for synet ditt om at vi ikke skal redusere urettferdighet

 

2) Jeg ber deg igjen om å forklare hvordan du mener at "de flinke" ikke får utfolde seg i dagens samfunn. 

 

 

 

1) Les hva jeg skriver en gang til. Jeg sier ikke at vi ikke skal redusere urettferdighet. Jeg sier at det ikke er urettferdig at folk er født med forskjellig utgangspunkt. 

 

2) Already explained. 

[hekomo]

Til kritikken mot meg:

 

Skrevet 7 minutter siden

 

Uderzo, den 27 Mar 2018 - 11:14, sa:

 

Nei, de mener at mange tar utdanning det ikke er behov for. Noe jeg sier meg enig i.

Det handler ikke om det du snakker om i det hele tatt.

Vi trenger IT folk, vi trenger håndverkere, matematikere, sykepleiere, ingeniører osv. Hvis ikke det er faktabasert og vitenskapelige yrker så vet ikke jeg.

 

Så hvilke utdanninger er det for mange innen?

 

Statsvitenskap? Økonomi? Sosiologi? Historie? Noe med klimaforandringer?

 

Alle fagfelt hvor Frp er kjent for å ta snarveier

Så du velger å ikke beklage løgnen i startinnlegget, og heller prøve å "move the goalpost"?

 

Kan du ikke heller komme med noe reelt og nyttig? Fagene Frp nevner er:

 

"økonomi og administrasjon, samfunnsfag, humanistiske og estetiske studier"

 

Hvorfor prøvde du ikke heller å finne ut hvilke fag det var snakk om, i stedet for å bare sitere noen andre og gjemme deg bak dem?

 

Mener du det er galt av Frp å ønske at færre utdanner seg innenfor områder der få får jobb?

 

Men å avvise de fagfeltene som jeg nevnte ovenfor (statsvitenskap, sosiologi, historie og så videre) viser en manglende forståelse for hvordan samfunnet fungerer.

Fra en løgn til en annen, og til enda en? Når og hvor har de avvist fagfeltene?

 

Husk at de utdannelsene jeg har nevnt er nødvendige for mange yrker som byråkrater, lærere, akademikere, journalister også videre.

 

Dette utgjør en enorm mengde arbeidsplasser de er relevante for.

Og likevel får de seg altså ikke jobb innenfor det de har utdannet seg til...

Endret 28. mars 2018 av hekomo

[hekomo]

Løsningen er at vi slutter med "gratis" utdanning. La folk betale selv. Da vil de faktisk tenke seg om to ganger før de søker på et femårig studium i afrikanske kjønnsstudier.

Da vil bare de med mest penger kunne utdanne seg.

 

Hvis det er behov for folk som har femårig studium i afrikanske kjønnsstudier så må man naturligvis utdanne slike, men man får ha et visst antall studieplasser slik at ikke det blir for mange som utdanner seg innenfor dette. Dermed har man en bedre løsning på problemet.

 

Din liberalistiske "løsning" gjør bare at de rike blir rikere og de fattige fattigere.