Frp mener for mange tar utdanning

[VRK18]

Enig med FrP. Det er en uting at stadig flere unge er 25 år før de har arbeidserfaring. De fleste kan nok skrive under på at de ikke har lært mye i løpet av 5 år på universitetet. Man lærer mye mer i arbeidslivet. 

[VRK18]

Frp mener at for mange tar utdanning.

 

Betyr det at de er redde for et faktabasert/vitenskapsbasert samfunn som medfører implisitt at de mister stemmer?

 

Hva skal man med fakta når man bare kan lyve seg frem med alternative fakta [sitat: Kellyann Conway, Trumps rådgiver] som Resett og Frp postulerer i sitt virke?

 

LOL. Det er ikke fakta man lærer i den norske skolen, men sosialdemokratisk hjernevask. Sosialistene vil ha folk bak skolebenken fordi de vet at der kan de hjernevaske folk. De vil ikke ha folk i arbeid for da vet de at folk lærer hva verdiskapning er for noe, og det vil ikke sosialistene ha noe av. Kanskje blir de også mer kritisk til skatter og avgifter om de jobber i stedet for å motta subsidiert studielån og andre "goder". 

[Sandy Koufax]

 

 

For mange tar utdanninger innenfor humanistiske og estetiske studier, for å nevne noe. Ting som helt sikkert kan være nyttig for noen og kan bidra til personlig utvikling. Men lite samfunnsnyttig i dagens samfunn.

De sitter år etter år på skolebenken og ender opp en utdanning det ikke er noe bruk for. Saken handler om at universitetene bør bruke mer ressurser på andre studieretninger. Mer fokus på fakta og fremtidsutsikter, mindre på selvrealisering.

Uten at jeg ønsker å fornærme deg..

 

Men å avvise de fagfeltene som jeg nevnte ovenfor (statsvitenskap, sosiologi, historie og så videre) viser en manglende forståelse for hvordan samfunnet fungerer.

 

Og det er også det som er mitt poeng i kritikken av denne uttalelsen fra Frp (og Frps virke generelt forsåvidt).

 

Er du ikke med vilje litt vrang nå?

 

Det er vel ingen (Edit: Evt veldig få) som "avviser fagfeltene", men at det utdannes FOR MANGE innenfor disse retningene i forhold til behovet.

 

Jeg kjenner i hvert fall mange som har tatt tilsvarende utdannelser, som nå jobber med noe ganske annet, og hvor utdannelsen i liten grad er relevant for det de jobber med.

 

Jeg tror få av oss jobber akkurat med det samme som vi studerte, men er man IT-prosjektleder når man er utdannet samfunnsviter, begynner man å komme langt utenfor det man studerte. NOE fra utdannelsen kan sikkert brukes, men det hadde nok vært mer optimalt om man studerte noe annet. Statsfinansiert utdannelse bør først og fremst dekke samfunnets behov for kompetanse. Selvrealisering bør man betale for selv.

 

Og selv for mange av oss som jobber nogenlunde med det de er studer til, kunne sikkert hatt en enda mer spisset utdannelse, men det vil nok alltid være grenser for hvor spesifikk man skal gjøre en utdannelse. (Edit: Mitt inntrykk er at dette gapet nå har blitt alt for stort)

 

(Edited: Se "Edit" + noen skriveleif)

 

Husk at de utdannelsene jeg har nevnt er nødvendige for mange yrker som byråkrater, lærere, akademikere, journalister også videre.

 

Dette utgjør en enorm mengde arbeidsplasser de er relevante for.

 

Derimot er det slik at hvis man for får mange mennesker med slik kompetanse, så vil flere gjennomskue at mange av teoriene til Frp ikke stemmer. Derfor ønsker de færre av dem, slik at de kan komme "alternative fakta".

 

Fra professor Anders Todal Jensen oppe på NTNU:

 

https://forskning.no/valg-politikk-sosiologi/2009/09/frp-ikke-professoren

 

Todal Jensen er en ganske bra professor innen statsvitenskap.

[Inge Rognmo]

Kan ikke folk få lov til å ta den utdanningen de selv ønsker? Jeg forstår poenget her, men vi kan jo ikke ha folk i jobber de ikke vil ha heller. 

 

Hva mener dere er løsningen? 

Løsningen er at antall studieplasser tilpasses yrkeslivets etterspørsel etter fagarbeidere med slik utdannelse i betydelig større grad enn nå (hvor antall studieplasser i stor grad tilpasses etterspørselen fra studentene, og ikke behovet for arbeidere med slik utdannelse), og at de som vil inn på "den utdanningen de selv ønsker" må konkurrere seg inn på en plass der. Ikke ulikt dagens situasjon, bare med færre plasser å konkurrere om på enkelte linjer, og flere (i ytterste konsekvens flere enn antall søkere) på andre.

[VRK18]

Løsningen er at vi slutter med "gratis" utdanning. La folk betale selv. Da vil de faktisk tenke seg om to ganger før de søker på et femårig studium i afrikanske kjønnsstudier. Da vil man sitte igjen med de utdanningene som gjør det utdanning skal gjøre, nemlig å gjøre ungene forberedt på yrkeslivet. Selv tror jeg ikke universiteter har noen fremtid i det hele tatt. Det virker mer logisk at bedriftene headhunter de dyktigste elevene i skolen og lærer disse opp mens de får betaling. 

 

FrP viser nok en gang et de er det eneste kloke partiet i Stortinget. Partiet for folk flest, i motsetning til virkelighetsfjerne akademikere som tror de er noe fordi de har en doktorgrad og bruker mange fremmedord. De har sikkert høy IQ, men de er parasitter siden de må suge til seg skattepenger for å beholde stillingene sine. 

Endret 27. mars 2018 av VRK18

[KalleKanin]

 

 

 

For mange tar utdanninger innenfor humanistiske og estetiske studier, for å nevne noe. Ting som helt sikkert kan være nyttig for noen og kan bidra til personlig utvikling. Men lite samfunnsnyttig i dagens samfunn.

De sitter år etter år på skolebenken og ender opp en utdanning det ikke er noe bruk for. Saken handler om at universitetene bør bruke mer ressurser på andre studieretninger. Mer fokus på fakta og fremtidsutsikter, mindre på selvrealisering.

Uten at jeg ønsker å fornærme deg..

 

Men å avvise de fagfeltene som jeg nevnte ovenfor (statsvitenskap, sosiologi, historie og så videre) viser en manglende forståelse for hvordan samfunnet fungerer.

 

Og det er også det som er mitt poeng i kritikken av denne uttalelsen fra Frp (og Frps virke generelt forsåvidt).

 

Er du ikke med vilje litt vrang nå?

 

Det er vel ingen (Edit: Evt veldig få) som "avviser fagfeltene", men at det utdannes FOR MANGE innenfor disse retningene i forhold til behovet.

 

Jeg kjenner i hvert fall mange som har tatt tilsvarende utdannelser, som nå jobber med noe ganske annet, og hvor utdannelsen i liten grad er relevant for det de jobber med.

 

Jeg tror få av oss jobber akkurat med det samme som vi studerte, men er man IT-prosjektleder når man er utdannet samfunnsviter, begynner man å komme langt utenfor det man studerte. NOE fra utdannelsen kan sikkert brukes, men det hadde nok vært mer optimalt om man studerte noe annet. Statsfinansiert utdannelse bør først og fremst dekke samfunnets behov for kompetanse. Selvrealisering bør man betale for selv.

 

Og selv for mange av oss som jobber nogenlunde med det de er studer til, kunne sikkert hatt en enda mer spisset utdannelse, men det vil nok alltid være grenser for hvor spesifikk man skal gjøre en utdannelse. (Edit: Mitt inntrykk er at dette gapet nå har blitt alt for stort)

 

(Edited: Se "Edit" + noen skriveleif)

 

Husk at de utdannelsene jeg har nevnt er nødvendige for mange yrker som byråkrater, lærere, akademikere, journalister også videre.

 

Dette utgjør en enorm mengde arbeidsplasser de er relevante for.

 

Derimot er det slik at hvis man for får mange mennesker med slik kompetanse, så vil flere gjennomskue at mange av teoriene til Frp ikke stemmer. Derfor ønsker de færre av dem, slik at de kan komme "alternative fakta".

 

Fra professor Anders Todal Jensen oppe på NTNU:

 

https://forskning.no/valg-politikk-sosiologi/2009/09/frp-ikke-professoren

 

Todal Jensen er en ganske bra professor innen statsvitenskap.

 

Det du sier er jo minst like ille med motsatt fortegn?

Du mener altså at f.eks. leger eller ingeniører blir foret med "vranglære" og ikke lærer hvordan samfunnet egentlig blir bygget opp og fungerer?...

 

Ja, vi trenger en del av alle typer yrker, men det bør være en balanse.

 

Det blir ikke mye mat på bordet, behandling på et sykehus, PC på fanget eller TV i stua di hvis man ikke utdanner de som faktisk skal lage disse løsningene og spesialister innenfor disse områdene.

 

Som samfunn kan vi ikke leve av "byråkrater, lærere, akademikere og journalister". Vi trenger også noen som kan lage det vi forbruker, det vi trenger for å leve, og litt mer enn å "klippe håret på hverandre".

 

De yrkene du siterer til er jo primært der for å støtte opp under alle de andre som er med på å "lønne" samfunnet?

 

Hvem er det som lønnner de aller fleste av "byråkrater, lærere, akademikere, journalister"?

Ser man bort fra journalistene som også er sterkt statsstøttet, er alle de andre primært ansatt i stat og kommune. Disse personene tjener oss, folket, og har kun sine jobber fordi Norge produserer nok varer og tjenester til å undersøtte disse personene.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Frp: For mange tar utdanning det ikke er behov for

 

Hmmm. Jeg mistenker en smule naive politikere her.

 

Hvem skal i tilfelle avgjøre hva det er behov for ?

Det er ingen lett øvelse å være forutseende. En utdannense tar gjerne litt, så en må utdanne folk etter fremtidens behov, ikke nødvendigvis nåtidens etterspørsel.

 

Kan man styre dette i praksis ?

Dvs. Vil folk arbeide med det man finner ut at skal bli behov for ?

 

Er skolene istand til å være såpass dynamiske ?

Et studieplan tar gjerne litt tid å ressurser å få på plass, mens her må høyskoler sannsynligvis kunne endre fagretinger i høyt tempo og allikevel gi kvalitet.

Endret 27. mars 2018 av Slettet-Pqy3rC

[KalleKanin]

Løsningen er at vi slutter med "gratis" utdanning. La folk betale selv. Da vil de faktisk tenke seg om to ganger før de søker på et femårig studium i afrikanske kjønnsstudier. Da vil man sitte igjen med de utdanningene som gjør det utdanning skal gjøre, nemlig å gjøre ungene forberedt på yrkeslivet. Selv tror jeg ikke universiteter har noen fremtid i det hele tatt. Det virker mer logisk at bedriftene headhunter de dyktigste elevene i skolen og lærer disse opp mens de får betaling. 

<...klipp...>

Dette er selvsagt en løsning, men personlig tror jeg ikke dette er en optimal løsning.

Jeg synes utdanning primært skal støttes av staten, da dette er bra for den sosiale mobiliteten, og utjevner medfødte forskjeller.

 

Men nettopp fordi det er staten som betaler for dette, bør de også primært kun betale for de studieplassene som samfunnet Norge har behov for.

 

Hvis du har lyst til å studere "samfunnsutvikling i Nigeria" men samfunnet allerde har nok personer som godt kjenner til forholdene i Nigeria, er det kanskje ikke nyttig å utdanne 20 personer som kan dette. Det holder kanskje med 4-5 for å opprettholde faget og få en stor nok "kritisk masse". Noen sære spesialfelter kan det hende at vi til og med må "kjøpe inn" fra andre land, da miljøet i Norge ville blitt for lite.

 

De andre ut over disse 4-5 må enten finne på noe annet å studere, eller betale studiet selv.

Endret 27. mars 2018 av KalleKanin

[Thoto79]

 

Frp mener at for mange tar utdanning.

 

Betyr det at de er redde for et faktabasert/vitenskapsbasert samfunn som medfører implisitt at de mister stemmer?

 

Hva skal man med fakta når man bare kan lyve seg frem med alternative fakta [sitat: Kellyann Conway, Trumps rådgiver] som Resett og Frp postulerer i sitt virke?

 

LOL. Det er ikke fakta man lærer i den norske skolen, men sosialdemokratisk hjernevask. Sosialistene vil ha folk bak skolebenken fordi de vet at der kan de hjernevaske folk. De vil ikke ha folk i arbeid for da vet de at folk lærer hva verdiskapning er for noe, og det vil ikke sosialistene ha noe av. Kanskje blir de også mer kritisk til skatter og avgifter om de jobber i stedet for å motta subsidiert studielån og andre "goder". 

 

 

Du vil heller ha en alternativ læreplan som grer ideologien din medhårs mer enn en faktabasert undervisning tilpasset samfunnet vi lever i?

 

Dette er meninger jeg for kort tid siden ikke trodde fantes i Norge, men så kom Trump med sin anti-vitenskapelige dumhet og gjorde med det uvitenhet mainstream. Du er en av få i dette landet som ikke gjennomskuet det hele og heiv deg på bølgen. Ganske utrolig.

[Spartapus]

Det er ikke lett å vite hvilken utdanning som det kommer til å være behov for om noen år. Jeg kjenner flere som har valgt utdanning kun utfra hva de trodde ville gjøre dem mest attraktive på arbeidsmarkedet (ingeniør, olje, IT) for så å slite med å få jobb, mens jeg med min "ubrukelige" humanistiske utdannelse aldri har gått mer enn et par måneder ledig av gangen. Jeg har hatt manpower-vikarer med ingeniørbakgrunn som har hjulpet meg å gjøre enkle, merkantile oppgaver.

 

Det er også veldig tvilsomt om det lønner seg å ta en utdanning som markedet etterspør hvis man ikke er genuint interessert i faget, da man sannsynligvis får langt dårligere resultater enn innenfor et fag man brenner for.

 

Dette kommer i tilegg fra FrP. Jeg er ingen tilhenger av den lavpannede FrP-mobbingen som folk på venstresiden liker å holde på med for å bekrefte egne synspunkter overfor hverandre, men man kommer ikke bort fra at FrP bruker en del populistiske virkemidler (hvorfor ikke, om det virker) og samfunnsfagene er en effektiv motgift mot den typiske, populistiske mytespinningen som spiller på å nøre oppunder fordommer og feilinformasjon. Det er en grunn til at svært få mennesker med bakgrunn innen samfunnsfagene stemmer på populistiske partier. Mennesker med tekniske utdannelser kan være svært dyktige innenfor sitt fag, men de har ofte ikke den samme samfunnskunnskapen og er lettere mottagelige for populistiske virkemidler. Det gjelder i enda større grad for mennesker helt uten utdannelse.

Endret 27. mars 2018 av Spartapus

[Skurupu]

Offentlig utdannelse fordeler samfunnets verdier på mange mennesker. Privat utdannelse fordeler samfunnets verdier på få mennesker.

 

Veldig forenklet, selvsagt.

 

Personlig vil jeg ikke at kunnskap, makt og rikdom skal gå i arv gjennom generasjonene.

[KalleKanin]

 

Frp: For mange tar utdanning det ikke er behov for

 

Hmmm. Jeg mistenker en smule naive politikere her.

 

Hvem skal i tilfelle avgjøre hva det er behov for ?

Det er ingen lett øvelse å være forutseende. En utdannense tar gjerne litt, så en må utdanne folk etter fremtidens behov, ikke nødvendigvis nåtidens etterspørsel.

 

Kan man styre dette i praksis ?

Dvs. Vil folk arbeide med det man finner ut at skal bli behov for ?

 

Er skolene istand til å være såpass dynamiske ?

Et studieplan tar gjerne litt tid å ressurser å få på plass, mens her må høyskoler sannsynligvis kunne endre fagretinger i høyt tempo og allikevel gi kvalitet.

 

Her har du mange gode poenger. Det er ytterst vanskelig å spå fremtiden kanskje 20-30 år frem i tid, og man er dømt til å "bomme". Men da synes jeg primært staten bør fokusere på de "praktiske yrkene" som er med på å gi inntekter til staten.

 

De andre "støttefagene" er viktige, men det virker som det utdannes mer enn nok innenfor en del av disse fagene. Man hører f.eks. aldri noen si at det utdannes for få innenfor historie-fagene. Det er viktig å lære av vår historie, men skeptisk til at vi trenger nesten 5800 per år, eller at vi trenger 3700 som studerer idrett per år.

(Kilde: https://www2.samordnaopptak.no/tall/2017/hoved/supplering/utd_type/0731-102230 )

 

(Edit: Glemte å paste inn kilden...)

Endret 27. mars 2018 av KalleKanin

[KalleKanin]

Offentlig utdannelse fordeler samfunnets verdier på mange mennesker. Privat utdannelse fordeler samfunnets verdier på få mennesker.

 

Veldig forenklet, selvsagt.

 

Personlig vil jeg ikke at kunnskap, makt og rikdom skal gå i arv gjennom generasjonene.

En av de få gangene jeg er helt enig med deg

 

(Men der vi kanskje skiller litt lag, er at jeg ikke ønsker å forby privat utdannelse?

Men jeg mener at hovedtyngden bør være innenfor det offentlige, og at man passer på at de får nok penger til at offentlig skole ikke blir en mye dårligere skole, og at dette ikke kun blir et tilbud til "de fattige", slik man dessverre ser i USA.)

Endret 27. mars 2018 av KalleKanin

[Skurupu]

 

(...)

En av de få gangene jeg er helt enig med deg

 

(Men der vi kanskje skiller litt lag, er at jeg ikke ønsker å forby privat utdannelse?

(...)

 

Jeg er ingen kommunist.

 

Jeg mener det er bra at vi har privat utdanning, slik at Staten får konkurranse. Staten har så mye penger at det burde være lett for dem å konkurrere mot det private. Derfor er jeg ikke "redd" nok for det private til å ville forby det. Konkurranse er bra.

Endret 27. mars 2018 av Skurupu

[KalleKanin]

 

<...klipp...>

Personlig vil jeg ikke at kunnskap, makt og rikdom skal gå i arv gjennom generasjonene.

En av de få gangene jeg er helt enig med deg

 

Modererer meg selv litt....

 

Jeg ønsker ikke å forby ALL arv, men gjerne ha en del arveavgift.

 

Personlig kunne jeg tenke meg en økt skatt på arv, mot en redusert skatt på arbeid. Det skal lønne seg mer å jobbe hardt. Jeg har ikke noe mot alle de som har "jobbet seg opp", og blitt milliardærer.

Jeg synes også at man skal få lov til å overføre pengene til sine etterkommere, men å kalle det "skatt på død" er på grensen til latterlig. For den som mottar pengene i arv, er jo dette helt ufortjente penger, så hvorfor skal ikke en slik arv skattlegges som all annen inntekt?

 

Vi har jo også et stort problem med at maktstrukturer går i arv.

Det er f.eks. ikke helt tilfeldig at både Stoltenberg senior og junior har vært så mektige i Norge. Posisjoner går ofte til "venner og kjente". De få analysene som har blitt gjort på Facebook-vennskap er til dels skremmende.

 

Edit: Etter å ha lest svaret ditt, er du kanskje litt enig i dette også?

Endret 27. mars 2018 av KalleKanin

[tom waits for alice]

FrP viser nok en gang et de er det eneste kloke partiet i Stortinget. Partiet for folk flest, i motsetning til virkelighetsfjerne akademikere som tror de er noe fordi de har en doktorgrad og bruker mange fremmedord. De har sikkert høy IQ, men de er parasitter siden de må suge til seg skattepenger for å beholde stillingene sine. 

 

 

Og det må ikke politikerne...?

 

Geir

[Skurupu]

 

 

<...klipp...>

Personlig vil jeg ikke at kunnskap, makt og rikdom skal gå i arv gjennom generasjonene.

En av de få gangene jeg er helt enig med deg

 

Modererer meg selv litt....

 

Jeg ønsker ikke å forby ALL arv, men gjerne ha en del arveavgift.

 

Personlig kunne jeg tenke meg en økt skatt på arv, mot en redusert skatt på arbeid. Det skal lønne seg mer å jobbe hardt. Jeg har ikke noe mot alle de som har "jobbet seg opp", og blitt milliardærer.

Jeg synes også at man skal få lov til å overføre pengene til sine etterkommere, men å kalle det "skatt på død" er på grensen til latterlig. For den som mottar pengene i arv, er jo dette helt ufortjente penger, så hvorfor skal ikke en slik arv skattlegges som all annen inntekt?

 

Vi har jo også et stort problem med at maktstrukturer går i arv.

Det er f.eks. ikke helt tilfeldig at både Stoltenberg senior og junior har vært så mektige i Norge. Posisjoner går ofte til "venner og kjente". De få analysene som har blitt gjort på Facebook-vennskap er til dels skremmende.

 

Edit: Etter å ha lest svaret ditt, er du kanskje litt enig i dette også?

 

Som om jeg skulle sagt det selv.

 

En vanlig missoppfatning av oss sosialister er at vi ikke vil at folk skal lykkes. Kan ikke snakke for alle, men slik tenker ikke jeg. Poenget med sosialisme, slik jeg ser det, er å gi alle mennesker det samme utgangspunktet. Derfra og ut er de frie til å jobbe så hardt de vil, og oppnå så mye de vil. Det jeg ikke liker, er når folk er født med fordeler.

Endret 27. mars 2018 av Skurupu

[Gjest Slettet+5132]

Løsningen er at vi slutter med "gratis" utdanning. La folk betale selv. Da vil de faktisk tenke seg om to ganger før de søker på et femårig studium i afrikanske kjønnsstudier. Da vil man sitte igjen med de utdanningene som gjør det utdanning skal gjøre, nemlig å gjøre ungene forberedt på yrkeslivet. Selv tror jeg ikke universiteter har noen fremtid i det hele tatt. Det virker mer logisk at bedriftene headhunter de dyktigste elevene i skolen og lærer disse opp mens de får betaling. 

 

FrP viser nok en gang et de er det eneste kloke partiet i Stortinget. Partiet for folk flest, i motsetning til virkelighetsfjerne akademikere som tror de er noe fordi de har en doktorgrad og bruker mange fremmedord. De har sikkert høy IQ, men de er parasitter siden de må suge til seg skattepenger for å beholde stillingene sine.

Så du tror bedrifter kommer til å betale 5-åring utdannelse for alle potensielle arbeidstakere? Eller til og med 8-9-årig siden det tross alt er bedrifter der ute som ser etter folk med doktorgrad.

 

Og du tror ikke forskere med doktorgrad gjør noe nyttig med forskningsmidlene de får? Hvem tror du vi har å takke for CT? Moderne kryptografi?

 

Jeg synes det er veldig interessant å lese hvordan folk i denne tråden ser ut til å kunne forutsi hvilken forskning som er nytteløs. Kan dere berike oss andre med denne gudommelige innsiktigen?

Endret 27. mars 2018 av Slettet+5132

[KalleKanin]

En vanlig misforståelse av oss sosialister er at vi ikke vil at folk skal lykkes. Kan ikke snakke for alle, men slik tenker ikke jeg. Poenget med sosialisme, slik jeg ser det, er å gi alle mennesker det samme utgangspunktet. Derfra og ut er de frie til å jobbe så hardt de vil, og oppnå så mye de vil. Det jeg ikke liker, er når folk er født med fordeler.

Å gi folk helt likt utgangspunkt er nok umulig. Man vil aldri klare å motvirke alt av miljø, gener og "flaks" (+ sikkert en del andre variabler).

 

Jeg har heller ingen illusjoner mot at man får helt fjernet vennestrukturer eller "familefordeler", til det er mennesker laget på en måte som gjør at vi trives for godt med det vante og det vi kjenner til fra før.

 

Jeg synes også det er helt greit at noen får litt mer av sine foreldre enn andre. Mye av motivasjonen for folk er at man skal sørge for at avkommet sitt har det best mulig. Det skal man få lov til.

 

Men man bør ta noen grep for å minske disse forskjellene, og en god offentlig utdannelse er det viktigste virkemiddelet.

 

MEN:

For å spore litt inn på tråden igjen, da bør også det offentlige i størst mulig grad være "egoistiske" i den forstand at de først og fremst utdanner personer som skaffer mest mulig inntekt til seg selv.

 

Og så har man en utfordring med at de som utdanner "de myke fagene" må være enda mer nøytrale i sin fremstilling. Nettopp innenfor disse fagene er det ingen fasit, og man må være veldig åpen i å diskutere bredt. Nå synes jeg det ofte er en bestemt "sannhet" fra flere av de akademiske samfunnsstemmene.

 

Jeg synes f.eks. Anders Todal Jensen som trekkes frem lenger opp her, har en klar politisk slagside, og på langt nær er nøytral eller objektiv.

Og skulle han evt. ha gode argumenter for at han mener som han gjør, er han i hvert fall elendig til å forklare hvorfor (Og dermed stiller jeg også spørsmåltegn til hvor god professor han egentlig er....)

Endret 27. mars 2018 av KalleKanin

[KalleKanin]

<...klipp...>

Og du tror ikke forskere med doktorgrad gjør noe nyttig med forskningsmidlene de får? Hvem tror du vi har å takke for CT? Moderne kryptografi?

 

Jeg synes det er veldig interessant å lese hvordan folk i denne tråden ser ut til å kunne forutsi hvilken forskning som er nytteløs. Kan dere berike oss andre med denne gudommelige innsiktigen?

Nei, jeg påpeker vel at det er vanskelig å vite hvilke utdannelser som det er mest behov for.

 

Men de aller fleste utsagnene jeg har sett, går i retningen av at vi utdanner for få personer innenfor "tekniske" fag.

Og pussig nok er det jo disse typen fag som ligger bak nettopp CT og moderne kryptografi?

Det er vel akkurat dette som FrP påpeker i artikkelen at vi trenger mer av? (I tillegg til sykepleiere)

 

(Så har jeg også argumenter for at jeg ikke er enig i FrP sine virkemidler lenger opp...)