Bør det være lov å kjøre bil uten belte?

[perpyro]

Det er riktig, men det bør også nevnes at veteranbiler har en del begrensninger som gjør at de ikke egner seg som bruksbiler. Forsikringene tar også hensyn til vesentlig høyere risiko for personskade per kjørte km.

For ikke å snakke om at pålitelighet, komfort osv bokstavelig talt står mange tiår tilbake for moderne biler.

 

Veteranbiler er mer å betrakte som private museumsgjenstander som er lov til å flytte for egen maskin, til relevante formål, uten normalt påkrevd bilsikkerhet.

Leste du hele artikkelen du linket til egentlig?

For der står det at bilen må være registrert som bevaringsverdige for at disse reglene skal gjelde.

Har en bil som på papiret er 39 år gammel uten at disse reglene gjelder for den, er registret på vanlig måte taes EU kontroll på annenhvert år og har vanlig forsikring.

I praksis er bilen 31 år med en nyere motor.

Den koster meg litt undet 6000 i året å forsikre med minikasko.

Så nei det er ikke noe problem å kjøre veteranbil til daglig for de som vil det.

[Heradon]

 

Liberalister overvurderer menneskets mentale kapasitet, og ser på mennesker som 100% logiske roboter som alltid tar logiske og rasjonelle valg

 

 

Det er vel ikke sant. De mener bare at man skal ha lov til å gjøre dumme valg. Sosialister vil at det skal være ulovlig å gjøre dumme valg, men det finnes ikke noe dummere valg enn å stemme sosialistisk. 

 

Sosialdemokratisk samfunnsmodell har gjort at vi er ett av de mest vellykkede landene i verden, og har så langt vist at det er lureste du kan velge.

[Skatteflyktning]

Sosialdemokratisk samfunnsmodell har gjort at vi er ett av de mest vellykkede landene i verden, og har så langt vist at det er lureste du kan velge.

... eventuellt er det lureste du kan velge det finne masse olje.

 

Merkelig at ikke ikke alle gjorde det samme valget.

[ikek]

Norge hadde økonomisk sett vært en plass i trianglet mellom Sverige, Finland og Danmark og oljen er viktig, men det hadde ikke vært ruin om vi ikke hadde hatt den.

[Skatteflyktning]

Norge hadde økonomisk sett vært en plass i trianglet mellom Sverige, Finland og Danmark og oljen er viktig, men det hadde ikke vært ruin om vi ikke hadde hatt den.

Ruinen kommer når det blir slutt.

 

Din plassering av Norge uten olje er ren spekulasjon

[Simen1]

Norge var et I-land også før oljen ble funnet, med to store økonomiske bærebjelker. I dag har vi minst 4 store økonomiske bærebjelker, der oljen er den største. Jeg tror faktisk oljen og oljefondet har skapt så mye økonomisk selvsikkerhet at vi har lovet oss selv for mye i framtida (pensjoner) og overpriser oss på mye annet. Overprisingen av arbeidskraft hemmer andre deler av industrien og har laget en vanvittig boligboble. Når oljen tar slutt får vi alvorlige problemer, men ikke verre enn at vi klarer å stå stabilt på de resterende 3 bærebjelkene et par tiår senere, når eldrebølgen er gravlagt og de økonomiske krympesmertene har gitt seg.

[Skatteflyktning]

Oljen er en bærebjelke, det offentlige den andre, men jeg ser ikke helt hva #3 og #4 er.

[ikek]

 

Norge hadde økonomisk sett vært en plass i trianglet mellom Sverige, Finland og Danmark og oljen er viktig, men det hadde ikke vært ruin om vi ikke hadde hatt den.

Ruinen kommer når det blir slutt.

 

Din plassering av Norge uten olje er ren spekulasjon

 

 

Nei, det var en udokumentert påstand. Det er vanskelig, med vitenskaplig presisjon, å fastslå hvordan BNP per capita hadde utviklet seg hvis vi ikke fant olje. Det betyr ikke at det ikke er mulig å gi en pekepin på hvordan det antagelig ville utviklet seg. Denne artikkelen fra forskning.no er et greit utgangspunkt. Det er ikke en urimelig påstand å si at vi hadde hatt BNP per capita i samme størrelsesorden som Sverige, Finland og Danmark. 

 

Vi så hvor, relativt sett, liten innvirkning den store nedgangen i oljesektoren (og tilhørende sektorer) var for BNP når oljeprisen gikk fra over hundre dollar fatet til tett under femti. Det indikerer at økonomien klarer seg greit uten oljen og at den også har andre bein å stå på. 

 

Det passer kanskje ikke inn i ditt verdensbilde?

[Simen1]

Oljen er en bærebjelke, det offentlige den andre, men jeg ser ikke helt hva #3 og #4 er.

Olje, metaller, fisk og teknologi. Turisme har potensiale til å bli en femte, derfor skrev jeg minst 4.

[boundishh]

 

Det er ikke ulovlig å kjøre uten belte, om man kjører en eldre bil som ikke kom med belter montert som standard, noe mange biler fra 60 tallet ikke har. Det er så vidt jeg vet heller ikke påbudt å ettermontere belter.

Det er riktig, men det bør også nevnes at veteranbiler har en del begrensninger som gjør at de ikke egner seg som bruksbiler. Forsikringene tar også hensyn til vesentlig høyere risiko for personskade per kjørte km.

For ikke å snakke om at pålitelighet, komfort osv bokstavelig talt står mange tiår tilbake for moderne biler.

 

Veteranbiler er mer å betrakte som private museumsgjenstander som er lov til å flytte for egen maskin, til relevante formål, uten normalt påkrevd bilsikkerhet.

De fleste veteranforsikringer lar deg kjøre noen tusen i året så lenge bilen ikke er registrert som bevaringsverdig.

 

Har en kompis som har en 59 impala som han bruker en del om sommeren. Han har riktignok ettermontert 2punkt belter frivillig , men han kunne helt lovlig brukt den uten belter. Så lenge belter er montert er det jo påbudt å bruke de.

[Gjest Slettet+2534]

Liberalister overvurderer menneskets mentale kapasitet, og ser på mennesker som 100% logiske roboter som alltid tar logiske og rasjonelle valg, og som lever 100% atskilt fra andre mennesker og aldri påvirker dem. Det er også derfor liberalismen feiler, og liberalistenes argumenter er så tåpelige.

Fin stråmann hekomo, har du fått mye glede av å diskutere tøyset ditt med den i påsken?

Endret 3. april 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Svært få, eller ingen, ulykker kan regnes ned til at det kun påvirker den personen som valgte å ikke benytte setebelte. Et sykehusopphold er billig i forhold til den kostnaden som må medberegnes for det som kommer etter oppholdet. Hvor mange har kapital til å betale en saftig sykehusregning og er banker spesielt interessert i å låne penger i slike tilfeller? 

Under dagens system der staten tar regningen for deg så kan det være rasjonelt med et påbud om bilbelte. Men det som ikke er rasjonelt, det er at det likevel er lov å sykle uten hjelm, drive med ekstremsport, bevege seg ut på glattisen uten pigger, osv. Dette er også ting som gir helsevesenet store utgifter.

 

Skal vi la en alvorlig trafikkskadd som er arbeidsufør sulte fordi han var idiot?

"Vi"? Du kan jo gjerne hjelpe denne personen, så kan de som ikke ønsker det slippe?

 

Vi betaler inn i en felles forsikringskasse og med det følger det regler. Bilbeltebruk er en slik forordning. Det handler ikke om "nanny-state", men om sunn fornuft og en velferdsstat.

En forsikringskasse som det ikke er mulig å melde seg ut av, og hvor det følger med en masse regler du får tredd nedover hodet.

 

Jeg ser det diskuteres om bilbelte, hva med bilforsikring? 

Denne diskusjonen omhandler vel bilbelte, så da handler den om... ja nettopp bilbelte. Forsikring blir en helt annen diskusjon, men det er jo noe man har for å dekke skade på seg selv og/eller andre ved en evt ulykke. Dersom du kjører uten forsikring og ender opp med å skade noen, da må du faktisk selv dekke alle kostnadene. 

 

Kjører du uten bilbelte så skader du faktisk ikke noen andre enn deg selv ved en evt kræsj.

[Ingeniør]

Nå blir det kanskje i overkant utilitaristisk her, men kjører man uten belte så vil man trolig koste staten mindre, siden grensen mellom overlevelse og døden er snevrere.

Som en videre utbrodering av denne, så kan jeg være enig I at det kan kjøres uten bilbelte, så lenge man kan garantere enten mindre skader som ikke krever mer enn et plaster, evt. garantere dødelig utfall.

[boundishh]

 

 

 

 

Kjører du uten bilbelte så skader du faktisk ikke noen andre enn deg selv ved en evt kræsj.

 

Hvis det sitter andre i bilen så kan du faktisk skade dem hvis du ikke har på deg beltet. Spesielt hvis du sitter bak noen.

[tom waits for alice]

Hvis det sitter andre i bilen så kan du faktisk skade dem hvis du ikke har på deg beltet. Spesielt hvis du sitter bak noen.

 

 

Ja. Men det kan jo folk flest løse ved å si at "Ta på deg beltet, ellers får du ikke sitte på."/"Ta på deg beltet, ellers vil jeg ikke sitte på med deg."

 

Geir

[ikek]

 

Svært få, eller ingen, ulykker kan regnes ned til at det kun påvirker den personen som valgte å ikke benytte setebelte. Et sykehusopphold er billig i forhold til den kostnaden som må medberegnes for det som kommer etter oppholdet. Hvor mange har kapital til å betale en saftig sykehusregning og er banker spesielt interessert i å låne penger i slike tilfeller? 

Under dagens system der staten tar regningen for deg så kan det være rasjonelt med et påbud om bilbelte. Men det som ikke er rasjonelt, det er at det likevel er lov å sykle uten hjelm, drive med ekstremsport, bevege seg ut på glattisen uten pigger, osv. Dette er også ting som gir helsevesenet store utgifter.

 

 

 

Prinsipielt er jeg ikke nødvendigvis uenig det blir et spørsmål om hvor man skal sette grenser. All menneskelig aktvitet medfører en risiko for å påføre seg selv eller andre skade. Ganske liten, men over stor nok populasjon blir det betydelige tall. Kvantitet har en kvalitet i seg selv. 

 

Jeg skulle helst sett at f.eks personer som bedriver ekstremsport var pliktig til å tegne forsikring grunnet risikoen ved utøvelse av en slik aktivitet som kan påføre samfunnet store kostnader ved å hente ut, lappe sammen, rehabilitere og eventuelt en trygd senere.

 

 

 

Skal vi la en alvorlig trafikkskadd som er arbeidsufør sulte fordi han var idiot?

"Vi"? Du kan jo gjerne hjelpe denne personen, så kan de som ikke ønsker det slippe?

 

En opt-in, evt. alle man alle (state of nature), løsning som du virker å tilbe vil i praksis ikke kunne eksistere i et stabilt samfunn som en moderne nasjonalstat er. Du kan ikke få pose å sekk. Dette er godt etablert i den politiske filosofien enten det gjelder bilbelte eller mer vesentlige ting.  Alternativet er en form for anarki som sikkert kan romantiseres, men ingen vil i grunn leve under slike forhold.

 

 

 

Vi betaler inn i en felles forsikringskasse og med det følger det regler. Bilbeltebruk er en slik forordning. Det handler ikke om "nanny-state", men om sunn fornuft og en velferdsstat.

En forsikringskasse som det ikke er mulig å melde seg ut av, og hvor det følger med en masse regler du får tredd nedover hodet.

 

 

Greit at du av prinsipielle grunner misliker en slik løsning. Hvilke andre land, som har et komparativt levesett (jeg antar du ikke vil miste levesettet ditt), har en sosialkontrakt av en slik natur du forfekter? Ingen vil jeg tro. Det er åpenbare grunner for dette. Den sosiale kontrakten har en større svakhet og det er at nye medlemmer blir født inn i kontrakten og dermed i utgangspunktet ikke har et valg. Derimot kan man velge og forlate kontrakten når man blir voksen ved å flytte vekk fra nasjonalstatens anerkjente landområder.

 

 

 

Jeg ser det diskuteres om bilbelte, hva med bilforsikring? 

Denne diskusjonen omhandler vel bilbelte, så da handler den om... ja nettopp bilbelte. Forsikring blir en helt annen diskusjon, men det er jo noe man har for å dekke skade på seg selv og/eller andre ved en evt ulykke. Dersom du kjører uten forsikring og ender opp med å skade noen, da må du faktisk selv dekke alle kostnadene. 

 

Kjører du uten bilbelte så skader du faktisk ikke noen andre enn deg selv ved en evt kræsj.

 

 

Diskusjonen har i grunn blitt en metadiskusjon hvor bilbelte er en analogi for en eller flere regler, påbud m.m. som det stilles spørsmål ved. Derfor spurte jeg om bilforsikring.

 

Det er fult mulig å påføre noen andre enn seg selv skade ved en evt. kræsj. Hvis du virkelig ikke tror dette så mangler det noe kognitivt. Det mange situasjoner hvor det er personskade på mer enn bare føreren enten det er andre kjøretøy eller myke trafikanter.  Det er også fult mulig å påføre annet enn fysisk skade. Mentale følgeskader og økonomiske tap er åpenbare konsekvenser i for mange bilulykker. Tenk litt?

[boundishh]

 

Hvis det sitter andre i bilen så kan du faktisk skade dem hvis du ikke har på deg beltet. Spesielt hvis du sitter bak noen.

 

Ja. Men det kan jo folk flest løse ved å si at "Ta på deg beltet, ellers får du ikke sitte på."/"Ta på deg beltet, ellers vil jeg ikke sitte på med deg."

 

Geir

Er dessverre slik at det nok er en del personer som ikke ville turt å stilt det ultimatumet.

[Simen1]

Hvis det sitter andre i bilen så kan du faktisk skade dem hvis du ikke har på deg beltet. Spesielt hvis du sitter bak noen.

Ja. Men det kan jo folk flest løse ved å si at "Ta på deg beltet, ellers får du ikke sitte på."/"Ta på deg beltet, ellers vil jeg ikke sitte på med deg."

 

Geir

Er dessverre slik at det nok er en del personer som ikke ville turt å stilt det ultimatumet.

.. men disse feigingene tør altså å risikere eget liv ved å ha løse kropper i bilen?

[boundishh]

 

 

 

Hvis det sitter andre i bilen så kan du faktisk skade dem hvis du ikke har på deg beltet. Spesielt hvis du sitter bak noen.

Ja. Men det kan jo folk flest løse ved å si at "Ta på deg beltet, ellers får du ikke sitte på."/"Ta på deg beltet, ellers vil jeg ikke sitte på med deg."

 

Geir

Er dessverre slik at det nok er en del personer som ikke ville turt å stilt det ultimatumet.

.. men disse feigingene tør altså å risikere eget liv ved å ha løse kropper i bilen?

Nå tenker jeg mer på sjåfører som ikke har på seg beltet også er det vanskelig for noen som skal sitte på å kreve at sjåføren har på seg beltet. Evt Hvis sjåføren har med seg sine egne barn. Fint scenario hvis bilen blir påkjørt bakfra også sitter en femåring bak pappa som ikke har på seg beltet.

[clink]

 

 

Hvis det sitter andre i bilen så kan du faktisk skade dem hvis du ikke har på deg beltet. Spesielt hvis du sitter bak noen.

Ja. Men det kan jo folk flest løse ved å si at "Ta på deg beltet, ellers får du ikke sitte på."/"Ta på deg beltet, ellers vil jeg ikke sitte på med deg."

 

Geir

Er dessverre slik at det nok er en del personer som ikke ville turt å stilt det ultimatumet.

.. men disse feigingene tør altså å risikere eget liv ved å ha løse kropper i bilen?

 

 

 

Vi tutes fra politi og statlig trafikksikrings-organer o.l. hvor viktig det er er å brukte bilbelte, fordi alt annet er så farlig.

Ikke glem at trafikksikring er en industri (profitt...) og bøtelegging er også en profitt-industri, men kan være litt mer innviklet å se helheten av. Veldig mye statlig er regulert med lovverk av forskjellig slag, men som ved nærmere ettertanke kanskje kan gjennomskues som bøtelegging/profitt fordi reglene er sånn og ikke noe mer fornuftig enn det. Noen lurer på hvordan staten kan bedrive profitt, men ikke glem alt utstyret som kreves for å holde kontroll (lasermålere/fartsmålere, sensorsystemer, varslingssystemer (bombrikkesystemet er et sånt kollossalt system), fakturering av bøter og bomringer/broforbindelser osv.

 

Hvor mye penger havner hos produsenter og leverandører, samt direktører og lobby-kamerater med aksjeposter eller skjulte bonuser?

Bare fantasien setter grensene, men når det gjelder tilgang til skattepenger er fantasien stor.

 

 

Ved bilbelte på plass så tror man (ubevisst) at man er sikrere enn uten og tar kanskje større risk med sikkerhetsbelte enn uten...?

 

 

(Jeg er ikke fanatisk motstander av bilbelte som sådan, men misliker at staten påtar seg monopol på hva som er fornuftig og hva som er lov/ikke lov. Det å tenke selv skal man nemlig ikke få lov til).

 

 

"If there's one thing we know about our risky world, it's that seat belts save lives, right? And they do, of course. But reality, as usual, is messier and more complicated than that. John Adams, risk expert and emeritus professor of geography at University College London, was an early skeptic of the seat belt safety mantra. Adams first began to look at the numbers more than 25 years ago. What he found was that contrary to conventional wisdom, mandating the use of seat belts in 18 countries resulted in either no change or actually a net increase in road accident deaths.

 

How can that be? Adams' interpretation of the data rests on the notion of risk compensation, the idea that individuals tend to adjust their behavior in response to what they perceive as changes in the level of risk. Imagine, explains Adams, a driver negotiating a curve in the road. Let's make him a young male. He is going to be influenced by his perceptions of both the risks and rewards of driving a car. The considerations could include getting to work or meeting a friend for dinner on time, impressing a companion with his driving skills, bolstering his image of himself as an accomplished driver. They could also include his concern for his own safety and desire to live to a ripe old age, his feelings of responsibility for a toddler with him in a car seat, the cost of banging up his shiny new car or losing his license. Nor will these possible concerns exist in a vacuum. He will be taking into account the weather and the condition of the road, the amount of traffic and the capabilities of the car he is driving. But crucially, says Adams, this driver will also be adjusting his behavior in response to what he perceives are changes in risks. If he is wearing a seat belt and his car has front and side air bags and anti-skid brakes to boot, he may in turn drive a bit more daringly."

 

https://content.time.com/time/nation/article/0,8599,1564465,00.html