Bør det være lov å kjøre bil uten belte?

[knopflerbruce]

 

 

Og jeg mener at det er bedre å frata staten ansvaret sitt, slik at de slipper å sette så mange regler. Dette er debatten om liberalisme i et nøtteskall, så tror ikke vi trenger å ta den her.

Sa ikke du akkurat at staten burde ta ansvar for Per?

Så at staten ikke bør ta ansvar?

 

Mulig jeg missforstår deg, men virker som om du mener begge deler, at staten skal ta alle utgifter og dekke opp for alt(ta alt ansvar), men samtidig ikke ta ansvar?

 

 

Jeg mener at Per skal få støtte etter giver sine krav, om giver er staten så er det staten som stiller kravene. Et brudd på disse kravene kan fint tolkes som en annullering. Dette blir jo veldig avantgarde dikting av samfunnsstruktur da, så et mer realistisk scenario ville heller blitt helsetjeneste á USA, men ikke heng deg opp i det.

 

 

Men betaler Per for helsetjeneste til en sigarettrøyker eller en rusfri helsefrik? Litt av poenget med marginalisering av røykere og beltepåbud er for å jevne ut skattebyrden slik at Per og Kari betaler omtrent det samme inn i potten, og tar omtrent det samme ut av potten. Når Per nekter å bruke belte så er argumentet slik at Per er en større belastning på samfunnet for sin egen idioti.

 

Vi vet heller ikke hva Per faktisk betaler inn av skatter og avgifter. Om Per er sivilingeniør og har 700.000 kroner i inntekt betaler han mer enn nok til å dekke for et dyrere opphold forårsaket av manglende bilbelte.

 

 

Tilsier det da en avgifts-modell? Er det kun de rikeste som skal få kunne kjøre uten bilbelte?

 

 

Normalt sett tilsier jo en høyere forsikringspremie at tilbudet blir mer omfattende. Det er da rimelig å forvente at ikke staten skal ha ekstra betalt for en tjeneste som brukeren egentlig har finansiert via egne innbetalinger.

[WiiBoy]

 

fordi det har en økonomisk konsekvens å ikke bruke det.Dette er noe alle forstår, både smarte og dumme.

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår hvordan det har en økonomisk konsekvens, og hvorfor vi føler oss ansvarlige for å dele denne byrden. Nå diskuterer vi kanskje teknikaliteter, men kjører du uten bilbelte så blir det nok mindre sannsynlighet for varig skade, og mer sannsynlighet for umiddelbar død.

Det er her du tar fullstendig feil.

En enorm mengde små hendelser, som i dag ikke gir skade pga bilbeltebruk, vil uten bilbelte gi skader. Bilbelte handler ikke kun om skillet mellom død og alvorlig skadd.

[Skatteflyktning]

 

 

Hvordan får du dumme folk til å ta smarte avgjørelser?

Ved å gi bøter til de som ikke bruker bilbelte vil flere forstå at det er lurt å bruke bilbelte, fordi det har en økonomisk konsekvens å ikke bruke det.

Dette er noe alle forstår, både smarte og dumme.

Hvordan løser du problemet med de dumme folka i Stortingssalen?

[Corp Por]

Med logikken til de fleste her så bør det i tillegg bli ulovlig med kjøring utenom nyttekjøring, sykling, fallskjerm hopping, fjellklatring, fornøyelsesturer med båt, svømming, skibakker, trampoline, røyking, sukker, repetitivt arbeid, high five, jakt, camping, slå hjul, lekeplasser, boliger med trapper, terasser m.m.

 

Ideelt sett burde vi bli lagt i kuvøse fra fødselen av og blitt der.

[vidor]

Faktisk.no så skjer den største andelen av ulykker i hjemmet.....

9 av 10 ulykker skjer i hjemmet. Den siste i allers 

[ikek]

 

Liberalister overvurderer menneskets mentale kapasitet, og ser på mennesker som 100% logiske roboter som alltid tar logiske og rasjonelle valg, og som lever 100% atskilt fra andre mennesker og aldri påvirker dem. Det er også derfor liberalismen feiler, og liberalistenes argumenter er så tåpelige.

 

Jeg vet at mange mennesker er idioter. Men spørsmålet er snarere hvorfor vi skal gjøre noe med det, og la de bli en byrde på andre. Føler du et moralsk ansvar for å babysitte manchildren?

 

Dette er ikke en gang liberalisme. Det er et avslag på den særnorske kollektivismen.

 

 

Svært få personer er idioter, men alle oppfører seg som en idiot fra tid til annen. Det er en svært stor forskjell mellom disse to. 

 

I hvilke land er setebelte ikke påbudt og som vi liker å sammenligne oss med? Enkle påbud som setebelte er der for en grunn. Skulle det handle om byrder så er det ene og alene fordi individets handlinger påfører det kollektive store kostnader. Derfor har vi enkle påbud.

[ikek]

Når staten tvinger Per til å betale for helsetjenester er det en naturlig konsekvens at de faktisk dekker disse tjenestene, og at en person som har brukt helsevesenet lite skal nektes å bruke det etter en ulykke uten bilbelte gir ingen mening. Da får staten refundere det Per har betalt inn til helsevesenet.

 

Staten forventer også at du er med på å holde risikoen for store økonomiske utlegg nede. Dermed påfører dette deg et, eller flere, inngrep i din personlige sfære med å påkreve bruk av setebelte, lys på bilen i mørket, fartsgrenser m.m for at  du skal få lov til å kjøre bil.

 

Hva vis Per er i aldersgrupper 18-25ish som er statistisk mest utsatt for ulykker. Han har ikke betalt så mye inn i systemet da. Er det da riktig at han skal leve av flertallet resten av sitt liv?

 

Det virker som flere tror det hele er et nullsum spill.

[boundishh]

Ser det var litt forskjellig folk som lurte på hva slags krefter som er involvert i en ulykke. Da er denne dokumentaren ganske grei

 

 

Også har vi en film fra 1959 hvor myndighetene i usa forsøkte å skremme bilistene til å bli bedre sjåfører, dette var før det ble snakket om passive sikkerhetstiltak i biler. Denne er fin for de som lurer på hvordan det går når man kræsjer uten bilbelte og i mye mindre sikre biler åpenbart.

 

 

Det er nesten så man underminerer alt arbeidet som er lagt ned de siste 50-60 årene for å få ned antallet trafikkdrepte ved å ikke ha på seg belte. Ikke er det anstrengende heller, orker du å åpne døra så orker du å spenne på deg beltet.

 

Kjører du veteranbil som ikke har belter er jo det en annen sak ,men hvis bilen har belte synes jeg ikke det er mye å be om at man bruker det. Hvertfall hvis man sitter bak , kjedelig å ha livet på personen i forsetet på samvittigheten bare fordi du ikke gadd å ta på beltet.

Endret 30. mars 2018 av boundishh

[knopflerbruce]

For min del handler det ikke om å få folk til å ikke bruke belte, men at staten ikke bør ha mandat til å ødelegge folks økonomi og/eller hverdag på grunn av noe som mer eller mindre utelukkende rammer dem selv. Jeg regner med at om en bilist blir invalid på grunn av manglende bilbeltebruk, så er det en felles enighet om at det er et større problem enn at skattepengene til denne personen til syvende og sist endte opp med å finansiere egen sykehusregning.

[Skatteflyktning]

Staten forventer også at du ...

... adlyder

[tom waits for alice]

Dette er - som mange av argumentene for et påbud illustrerer - et åpenbart catch-22: Først tar staten pengene dine, fordi de angivelig kan forvalte dem bedre enn du selv kan. Og så sier man at årsaken til at man kan forvalte dem bedre, er at de kan bestemme hva du får lov til å gjøre i utgangspunktet. "Vi tar pengene dine, og for å få noen i retur må du gjør som vi sier. Ellers ligger du - fordi vi tar andres penger også - potensielt fellesskapet til byrde." Hva som er en byrde, og derfor må forbys, gir vi politikerne mandat til å bestemme...

 

Man kunne jo tenke seg at straffen for å ikke bruke belte var for statskassa som for andre forsikringer at da var man ikke forsikret. Ikke noen bot, men heller ikke noe hjelp om du ligger der med hodet gjennom frontruta.

 

Jeg brukte hjelm på mopeden og belte i bilen før det ble påbudt. Det lærte jeg av mine foreldre når jeg var barn, og av å tryne på tråsykkel et par ganger uten. Som Steve Hughes sier det: "My parents taught me not to be a moron, and I just took it from there"...

 

Geir

Endret 30. mars 2018 av tom waits for alice

[knopflerbruce]

Ja, og trass i trusler om bot fikk halve bussen en "økonomisk lærepenge" da Statens Vegvesen hadde beltekontroll på "lokalbussen" over Sennalandet forleden. Jeg satt bak, og var en av få som slapp. De får vel doble boten, så jeg kan betale dobbelt en gang jeg rett og slett bare glemmer det, da...

[CommanderKeen]

Kan ikke se noen god grunn til at det skal bli lovlig å kjøre uten belte. For det første er det jo en beviselig helsegevinst tilknyttet til å kjøre med belte. Om flere og flere dropper belte, vil flere bli alvorlig skadd og/eller dø i trafikken, som igjen har konsekvenser for statskassa. Det handler jo ikke bare om personlig frihet når man gjør seg selv til en vanvittig utgiftspost for staten i samme slengen.

[knopflerbruce]

Lol og rofl. Det er staten selv som gjør seg til en utgiftspost for folket ved å ta på seg dette ansvaret frivillig, før den deler ut regningen til skattebetalerne.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg irriterer meg til tider at det er innført et forbudt mot å ikke bruke setebelte i buss, men faktisk er det jo mye viktigere der enn i en vanlig personbil. Dersom du har en som sitter ved siden av deg så kan du faktisk ta livet av h*n dersom du krasjer, samme kan oppstå dersom du er veldig uheldig i en bilulykke, eller at du selv dør grunnet egen dumskap. 

 

Nei, det er selvsagt alltid en god ide å ta på deg det jævla setebeltet. 

 

Du lærer dette godt når du tar lappen, spesielt her i Bergen har vi en trafikksikkerhetshall som er helt fantastisk til å demonstrere hvor jævelig det er når ting først inntreffer, og da er det ekstra greit å vite at dersom du gjør små ting, som det å ta på deg bilbelte, ta av deg jakken/kneppe den opp, ja så kan du faktisk overleve en svært alvorlig kollisjon, med forbehold at bilen du kjører er av nyere modell. 

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Hvor mange har kapital til å betale en saftig sykehusregning og er banker spesielt interessert i å låne penger i slike tilfeller? Skal vi la en alvorlig trafikkskadd som er arbeidsufør sulte fordi han var idiot?

 

 

Enhver er sin egen lykkes smed.

[Markedsfundamentalisten]

 

Men klart: om man er tilhenger av "nanny-state" så er jo kanskje det å gi voksne mennesker ansvar også for egen dumskap en vanskelig pille å svelge.

Liberalister overvurderer menneskets mentale kapasitet, og ser på mennesker som 100% logiske roboter som alltid tar logiske og rasjonelle valg, og som lever 100% atskilt fra andre mennesker og aldri påvirker dem. Det er også derfor liberalismen feiler, og liberalistenes argumenter er så tåpelige.

 

 

På seg selv kjenner man andre.

[Markedsfundamentalisten]

Behandles folk som voksne, tar de voksenavgjørelser. Behandles folk som barn, tar de barneavgjørelser.

[CommanderKeen]

Behandles folk som voksne, tar de voksenavgjørelser. Behandles folk som barn, tar de barneavgjørelser.

 

 

Ironisk nok en svært barnslig og unyansert kommentar.

[Corp Por]

Jeg synes den passer godt for vårt samfunn.