Bør det være lov å kjøre bil uten belte?

[ikek]

Noen ganger er folk idioter, men du trenger ikke fortelle dem det. Det holder å si som meg, at folk flest er idioter, uten å gå på person. 

 

Acer og Facebook er ikke viktige saker. Det er bare noe venstresiden later som i dag siden Trump er involvert. Men nok om det. Back to topic. 

 

Svært få er idioter hele tiden, oss alle er idioter deler av tiden.

 

Bilbeltepåbud er begrunnet så enkelt at de negative eksternalitetene med økningen i skadde og døde overgår i alvorlighet inngrepet et bilbeltepåbud påfører den private sfæren.

[ikek]

 

Bør det være en privatsak om man kjører med eller uten belte? Større sjanse for å dø hvis man kjører uten, men er man til fare for andre? Det virker i hvert fall rart å gi noen bot hvis de bare er til fare for seg selv. 

Dersom du selv aksepterer risikoen å kjøre uten bilbelte, og selv er villig til å ta regningen for evt sykehusopphold: ja absolutt.

 

Men klart: om man er tilhenger av "nanny-state" så er jo kanskje det å gi voksne mennesker ansvar også for egen dumskap en vanskelig pille å svelge.

 

 

Svært få, eller ingen, ulykker kan regnes ned til at det kun påvirker den personen som valgte å ikke benytte setebelte. Et sykehusopphold er billig i forhold til den kostnaden som må medberegnes for det som kommer etter oppholdet. Hvor mange har kapital til å betale en saftig sykehusregning og er banker spesielt interessert i å låne penger i slike tilfeller? Skal vi la en alvorlig trafikkskadd som er arbeidsufør sulte fordi han var idiot?

 

Vi betaler inn i en felles forsikringskasse og med det følger det regler. Bilbeltebruk er en slik forordning. Det handler ikke om "nanny-state", men om sunn fornuft og en velferdsstat.

 

Jeg ser det diskuteres om bilbelte, hva med bilforsikring?

[ikek]

 

Formynderstaten er nødvendig pga velferdsstaten. Uten velferdsstat ville vi ikke trengt formynderstat.

 

Ganske enig i det. Staten syr puter under armene våre og det gjør oss uansvarlige. Så må de forby alt mellom himmel og jord for å beskytte oss mot vår egen uansvarlighet. En helt perfekt plan for politikere som vil ha makt. 

 

 

Siden du forfekter et syn om at "alt mellom himmel og jord" er forbudt for å beskytte oss kan du ikke komme med 20 eksempler på dette? Det burde være enkelt. Start på 1. Bilbelte. 2.? ... 20.? Hvor kommer denne mistroen mot politikere fra?

 

Oss og de som kom før oss har kjempet hardt for å få en sosial kontrakt som er til de aller flestes beste. Det er ikke å sy puter under armene. Det er en organisasjonmåte som er til det beste for samfunnet som helhet. Veldig forenklet sunn fornuft.

 

To tips. 1) start med å lese Hobbes Leviathan om State of Nature. 2) les så John Rawls A Theory of Justice om Veil of Ignorance og hans videre arbeid.

 

Still deg så spørsmålet hvordan et samfunn skal organiseres slik at noen få ikke utnytter de mange og samtidig får til dette uten at det medfører inngrep i den private sfære til de mange.

 

Jeg sitter med følelsen av at mange av de som har aversjoner mot hvordan samfunnet er organisert har lest lite samfunnsvitenskap og politiskfilosofi og forstår enda mindre. Jeg har i grunn ikke noe i mot anarkistiske synspunkt, men litt forståelse for hvorfor situasjonen er som den er hadde vært å foretrekke. I tillegg burde man som et minimum forvente at det i tillegg til en påstand kommer et eller flere gjennomtenkte argument for sitt synspunkt. VRK12 er et prima eksempel på dette i denne og andre tråder han/henne har startet i det siste.

[Gavekort]

Men dette er ikke personlig. Veiene er infrastruktur fellesskapet eier og drifter, og det skal godt gjøres å ha en trafikkulykke som ikke får ringvirkninger utover en selv. Du får ikke øke min risiko for å se ditt ille tilredte lik langs veikanten.

Hvis det er arrogant å mene at leger, ambulansearbeidere etc. bør få slippe å utsettes for mer trauma enn nødvendig, selv om risikoen er en del av jobben, ja da er jeg gjerne arrogant.

Forøvrig artig at du navngir din egen logiske feilslutning. Jo, det går fint an å være tilhenger av bilbelte uten å være motstander av gressklippere og kjøkkenkniver.

 

Dette argumentet med at veiene er offentlig er det jeg mener med at man bygger fundamenter på godvilje, og bruker det til å bli moralvoktere. Det er som han på barneskolen som ga deg en sjokolade i 1997 og utnyttet det helt til ungdomsskolen. Gratis helsetjeneste, og formynderi for å minske belastningen kan jeg kanskje kjøpe (om dette ikke er Stockholm Syndrom). Men når det dreier seg om følelser, ubehag og psykiske påkjenninger så mener jeg at vi er langt over den streken som jeg mener er der individets frihet trumfer.

 

Dette handler ikke om bilbelte, men hvor langt vi skal dra overformynderiet og kollektivismen for å verne de hårsåre få som mot all formodning ikke skal få stillheten midt i arbeidsuken, eller at hele samfunnet må vike for å gjøre en svært vanskelig jobb pittelitt lettere, eller at hele samfunnet må vike fordi en eller annen idiot klarte å drepe seg selv med en gitt handling.

 

Jeg prøver ikke å være kynisk, og jeg sier ikke at vi skal drite i å løse nevnte problemer. Men av og til så må faktisk sikkerheten vike for friheten.

[Isbilen]

Men ikke her.

[Gavekort]

Om det er av det elegante prinsippet om at man ikke påfører andre fysisk skade, så synes jeg absolutt at dette faller inn under personlig frihet.

[RRhoads]

Hvor mye kraft skal til for at en person blir kastet ut av frontruta hvis han ikke har belte?

[aklla]

Hva med frihet under ansvar?

Frihet til å kjøre uten bilbelte, ansvar for det ved en evt skade

Uavhengig av om det blir billigere/dyrere med eller uten belte. Med frihet følger ansvar.

Benytter man ikke friheten så slipper man ansvar, og alle blir fornøyde..

 

Kan absolutt støtte at staten gir mer frihet og mer ansvar for denne friheten.

Endret 29. mars 2018 av aklla

[Gavekort]

Er selvsagt helt enig i at man tar 100% ansvar for egen idioti. I dette tilfellet så er det nokså lett å avgjøre, men i andre tilfeller slik som overdose av hamburgere og gratis helsetjeneste, så blir det er grå smørje av hvorvidt det var din manglende selvkontroll som gjorde at du måtte ha en trippel bypass. Jeg er stor fan av gratis helsetjeneste, men blir irritert når det blir brukt som et argument mot personlig frihet. La folk røyke sigaretter, men la de ta hele regningen selv.

[aklla]

Tittelen handler nå om bilbelte, ikke om alt man kan gjøre mellom himmel og jord.

"problemet" nå er at man har ikke ansvar, dermed heller ikke denne helt utrolig fantastiske friheten det må være å kjøre uten bilbelte.

[Gavekort]

Men argumentet mitt handler om et prinsipper som dekker alt som har med velferdsstaten og ansvar å gjøre. Jeg kjøper ikke denne kollektivistiske tankegangen om at vi skal oppdra befolkningen. Bøter og straff kan være et effektivt verktøy, men alt som skal til er informasjon og opplæring, slik at smarte mennesker kan gjøre smarte avgjørelser, og resten kan gjøre hva de selv vil, på eget ansvar.

[hekomo]

Nei, kjøre bil er ingen rettighet, men ett privilegium. Da kan man godt sette rimelige krav til føreren og passasjerene.

Her har vi fasiten, folkens.

[hekomo]

Men klart: om man er tilhenger av "nanny-state" så er jo kanskje det å gi voksne mennesker ansvar også for egen dumskap en vanskelig pille å svelge.

Liberalister overvurderer menneskets mentale kapasitet, og ser på mennesker som 100% logiske roboter som alltid tar logiske og rasjonelle valg, og som lever 100% atskilt fra andre mennesker og aldri påvirker dem. Det er også derfor liberalismen feiler, og liberalistenes argumenter er så tåpelige.

Endret 29. mars 2018 av hekomo

[aklla]

Dumme folk vil da ta dumme avgjørelser med dumme konsekvenser.

Dumme folk finnes det mange av, noe som jo er grunnen til at det er behov for slike regler som at man skal bruke ett halvt sekund på å ta på bilbelte før man kjører.

 

Hadde folk flest vært smarte og tatt smarte valg ville slike regler vært meningsløse..

 

Hva er galt med å få dumme folk til å ta smarte avgjørelser?

[Skatteflyktning]

Liberalister overvurderer menneskets mentale kapasitet, og ser på mennesker som 100% logiske roboter som alltid tar logiske og rasjonelle valg, og som lever 100% atskilt fra andre mennesker og aldri påvirker dem.

Det stemmer ikke, men ser ut til å være en beskrivelse av enkeltes tro på politikerne og byråkratene.

[Skatteflyktning]

Dumme folk vil da ta dumme avgjørelser med dumme konsekvenser.

Dumme folk finnes det mange av, noe som jo er grunnen til at det er behov for slike regler som at man skal bruke ett halvt sekund på å ta på bilbelte før man kjører.

 

Hadde folk flest vært smarte og tatt smarte valg ville slike regler vært meningsløse..

 

Hva er galt med å få dumme folk til å ta smarte avgjørelser?

Hvordan får du dumme folk til å ta smarte avgjørelser?

 

[hekomo]

 

Liberalister overvurderer menneskets mentale kapasitet, og ser på mennesker som 100% logiske roboter som alltid tar logiske og rasjonelle valg, og som lever 100% atskilt fra andre mennesker og aldri påvirker dem.

Det stemmer ikke, men ser ut til å være en beskrivelse av enkeltes tro på politikerne og byråkratene.

 

Naturligvis stemmer det. Liberalistenens argumentasjon har nettopp det jeg skriver som grunnlag. For eksempel dette med at det burde være lov å kjøre bil uten belte. Det forutsetter nettopp det jeg skriver.

[Gavekort]

Liberalister overvurderer menneskets mentale kapasitet, og ser på mennesker som 100% logiske roboter som alltid tar logiske og rasjonelle valg, og som lever 100% atskilt fra andre mennesker og aldri påvirker dem. Det er også derfor liberalismen feiler, og liberalistenes argumenter er så tåpelige.

 

Jeg vet at mange mennesker er idioter. Men spørsmålet er snarere hvorfor vi skal gjøre noe med det, og la de bli en byrde på andre. Føler du et moralsk ansvar for å babysitte manchildren?

 

Dette er ikke en gang liberalisme. Det er et avslag på den særnorske kollektivismen.

[aklla]

Hvordan får du dumme folk til å ta smarte avgjørelser?

Ved å gi bøter til de som ikke bruker bilbelte vil flere forstå at det er lurt å bruke bilbelte, fordi det har en økonomisk konsekvens å ikke bruke det.

Dette er noe alle forstår, både smarte og dumme.

[Gavekort]

fordi det har en økonomisk konsekvens å ikke bruke det.

Dette er noe alle forstår, både smarte og dumme.

 

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår hvordan det har en økonomisk konsekvens, og hvorfor vi føler oss ansvarlige for å dele denne byrden. Nå diskuterer vi kanskje teknikaliteter, men kjører du uten bilbelte så blir det nok mindre sannsynlighet for varig skade, og mer sannsynlighet for umiddelbar død.

Endret 29. mars 2018 av Gavekort