Bør det være lov å kjøre bil uten belte?

[VRK18]

Formynderstaten er nødvendig pga velferdsstaten. Uten velferdsstat ville vi ikke trengt formynderstat.

 

Ganske enig i det. Staten syr puter under armene våre og det gjør oss uansvarlige. Så må de forby alt mellom himmel og jord for å beskytte oss mot vår egen uansvarlighet. En helt perfekt plan for politikere som vil ha makt. 

[Skatteflyktning]

Du vil ha veitrafikkloven?

Jeg vil overlate til private vei-eiere, og bileiere, å sette klausulene i sine avtaler ... at disse klusulene tildels vil ligne på veitrafikklover er det liten tvil om. F.eks. tvilsomt at de vil legge om til å kjøre på venstresiden.

 

Like tvilsomt at det vil være noe krav om å ha på seg bilbelte når man kjører.

[knopflerbruce]

Sålenge ikke sjåføren selv ber staten om å betale for sin "helseforsikring" over skatteseddelen er det ikke noe argument at sjåføren da må betale for sykehusoppholdet. Det har jo vedkommende alt betalt for via den tvungne deltagelsen i skatte- og avgiftsstyret vi har. Det gir ingen mening i å kreve at en person skal betale dobbelt, når det ikke eksplisitt er en del av betingelsene for "forsikringen". Om slike betingelser innføres får man vel få en anledning til å melde seg ut av det hele, og betale en dyrere forsikring et annet sted som tar høyde for at man ikke bruker bilbelte.

[Gjest Slettet+2534]

Ganske enig i det. Staten syr puter under armene våre og det gjør oss uansvarlige. Så må de forby alt mellom himmel og jord for å beskytte oss mot vår egen uansvarlighet. En helt perfekt plan for politikere som vil ha makt. 

Man får ofte inntrykk av at mange politikere ser på oss "vanlige" mennesker som små barn som ikke vet sitt eget beste. Men hva kan man si: Vi bor i en nanny-state.

[fo2re]

 

Du vil ha veitrafikkloven?

Jeg vil overlate til private vei-eiere, og bileiere, å sette klausulene i sine avtaler ... at disse klusulene tildels vil ligne på veitrafikklover er det liten tvil om. F.eks. tvilsomt at de vil legge om til å kjøre på venstresiden.

 

Like tvilsomt at det vil være noe krav om å ha på seg bilbelte når man kjører.

 

Siden du ikke bor her i landet, ta det opp med det landet du bor i.

[Gjest Slettet+2534]

Siden du ikke bor her i landet, ta det opp med det landet du bor i.

Jeg visste ikke det var en forutsetning for å diskutere i denne tråden at man må bo i Norge. Så hva om du heller forsøker å holde deg til trådens tema i stedet for å trolle? Jeg vet det kanskje er litt mye å be om, men prøv ihvertfall.

Endret 28. mars 2018 av Slettet+2534

[fo2re]

 

Siden du ikke bor her i landet, ta det opp med det landet du bor i.

Jeg visste ikke det var en forutsetning for å diskutere i denne tråden at man må bo i Norge. Så hva om du heller forsøker å holde deg til trådens tema i stedet for å trolle? Jeg vet det kanskje er litt mye å be om, men prøv ihvertfall.

 

Er vel ikke trolling å påpeke at å at opp ting som har ingen relevans overhodet når man ikke engang blir påvirket av det?

 

[nebrewfoz]

Snowflakes be like ... sensitive.

[boundishh]

Først så lurer jeg på hva som er problematisk med å ha på seg belte i de bilene som har det? I det minste burde det være påbudt med belte om man sitter bak. Da man ganske sikkert tar livet av personen som sitter foran i en eventuell ulykke.

 

Men for all del go ahead:

 

(NB: Sterke scener)

 

 

Men spar en tanke for de som må skrape dere av asfalten.

[After Dark]

Hvis det bare er en selv man risikerer  skade så ser jeg ingen problemer med dette. Jeg er i utgangspunktet fora anarki!

 

Men at det er komplett idiotisk er klart! Jeg bruker alltid bilbelte uansett om jeg kjører eller sitter på. Jeg har ingen planer om å brekke nakke eller rygg og bli lam for livet hvis jeg havner i en kollisjon. Bilbelte er selvsagt ikke et mirakel da, men en vesentlig betryggende forsikring.

 

Kan sammenligne det med å sykle med eller uten hjelm.

[Simen1]

Hvis det bare er en selv man risikerer skade så ser jeg ingen problemer med dette.

Hva med ambulansepersonell som ikke blir fysisk skadet, men må skrape opp restene? Tilsvarende med de som skal rydde vraket av veien.

Hva med de tids- og kostnadsmessige konsekvensene for andre trafikkanter når veien blir stengt for opprydding?

Hva med forsikringsselskapene som må betale ut til de etterlatte? De blir jo heller ikke fysisk skadet.

Hva med andre trafikkanter og forbipasserende i alle aldre som kan risikere å se restene? Psykiske skader osv.

Folk som kjører (eller sitter på) uten belte, er de alltid alene? Hvis ikke, hva vil de som eventuelt overlever i samme bil synes om å bli tilsølt av hjernemasse etc?

Hva om den uten belte ikke dør, men opptar dyre sykehusplasser i lang tid og blir kasteball i NAV resten av livet? Hvem tar den regninga?

 

Poenget er at den som setter seg selv i fare ved å ikke bruke sikkerhetsbelte ikke tar alle konsekvensene selv. Det er alltid mange som får konsekvensene av idiotien.

[Skatteflyktning]

 

 

Hvis det bare er en selv man risikerer skade så ser jeg ingen problemer med dette.

Hva med ambulansepersonell som ikke blir fysisk skadet, men må skrape opp restene? Tilsvarende med de som skal rydde vraket av veien.

Hva med de tids- og kostnadsmessige konsekvensene for andre trafikkanter når veien blir stengt for opprydding?

Hva med forsikringsselskapene som må betale ut til de etterlatte? De blir jo heller ikke fysisk skadet.

Hva med andre trafikkanter og forbipasserende i alle aldre som kan risikere å se restene? Psykiske skader osv.

Folk som kjører (eller sitter på) uten belte, er de alltid alene? Hvis ikke, hva vil de som eventuelt overlever i samme bil synes om å bli tilsølt av hjernemasse etc?

Hva om den uten belte ikke dør, men opptar dyre sykehusplasser i lang tid og blir kasteball i NAV resten av livet? Hvem tar den regninga?

 

Poenget er at den som setter seg selv i fare ved å ikke bruke sikkerhetsbelte ikke tar alle konsekvensene selv. Det er alltid mange som får konsekvensene av idiotien.

Poenget er at den som setter seg selv i fare ved å bruke bil ikke tar alle konsekvensene selv. Det er alltid mange som får konsekvensene av idiotien.

[WiiBoy]

De aller fleste ulykker i dag medfører ikke personskader nettopp pga. bilbeltet. Selv kollisjoner i 15km/t vil kunne gi alvorlige skader uten belte.

Legekostnadene og sykefraværet vil skyte i taket om folk sluttet med belte.

[Isbilen]

Staten burde tilby "fornuftighets-prøven" (ala førerprøven, men ikke begrenset til bil-kjøring).

 

Så kunne folk vise at de er tenkende vesener med fornuftige holdninger og følgelig ikke skal straffes for tullete ting som _kan_ (teoretisk) føre til fare og skade osv.

 

Å ikke bruke bilbelte har intet offer, så lenge ingenting skjer, og det gjør det stort sett aldri.

Det oppegående fornuftige mennesket vil naturligvis klikke på bilbeltet i 60-sonen og oppover - spesielt på veier uten midtskille. I 30-40-sonen derimot bør man naturligvis være ansvarlig nok til å feste barn og kanskje seg selv hvis man skal videre ut på den store ferd osv.

 

Å flytte bilen i 30-sone fra butikken til bakeren mens en politimann ser på bør ikke føre til annet enn hei-på deg og et smil.

Mange utfører daglig mye småkjøring på småveier med lave fartsgrenser og de som dropper belte i sånne situasjoner har min fulle forståelse - butikk - trening- barnehage - togstasjonen - henting - levering.

 

Men et folk som skal få lov til å tenke selv genererer så mye mindre profitt i systemet, så det blir aldri lov.

 

Tenk - da ble det plutselig ikke samme behov for politifolk med ørneblikk, laser, radar og mobil-snusing og tilsvarende mindre behov for byråkratiet som skal drive bøtelegging, inndriving/oppkreving.

Radar-produsentene vil få færre ordrer, mindre slitasje på politibiler, dekk og utstyr generelt.

Sånt blir det naturligvis mindre skatt av fordi byråkratiet blir mindre....

 

Så slik tankegang kan naturligvis bare glemmes, for systemets profitt-sug slipper ikke taket av seg selv...

 

 

De fleste fyllekjøringer ender ikke i ulykker heller, men det er ikke noe argument for at det er greit. Dette handler om å holde risikoen nede på samfunnsnivå, men det perspektivet finner vi et stykke bortenfor egen nesetipp.

Det oppegående fornuftige mennesket tar på seg bilbeltet uansett. På samme måte som man bør se seg for før man går over veien enda man er ganske sikker på at det ikke kommer noen, bruke blinklys selv om man kanskje er alene i krysset eller rundkjøringen, stoppe helt foran stoppskilt, sjekke blindsone osv. Å gjøre forholdsregler til reflekser frigjør energi til andre oppgaver, og øker sannsynligheten for at man faktisk gjør dem når det trengs. Vi har ikke bestandig full oversikt, ikke i 30-sonen heller. Plutselig kommer det en tosk i 60, og da hjelper det ikke så mye at du holder fartsgrensen.

Endret 29. mars 2018 av Isbilen

[knopflerbruce]

Om det ikke oppstår personskade har man vel ingen grunnlag for å betale noen form for kompensasjon til ambulansearbeidere som ikke har gjort noe arbeid av typen "skrape restene opp av asfalten"? I så måte må straffen begrenses til en streng pekefinger fra Onkel Politi, og et ønske om en trygg og god ferd videre ned landeveien.

[Gavekort]

 

Hvis det bare er en selv man risikerer skade så ser jeg ingen problemer med dette.

Hva med ambulansepersonell som ikke blir fysisk skadet, men må skrape opp restene?

Suck it up, om jeg får være litt krass. Av og til så er prinsipper litt viktigere enn slippery slopes, der man bygger fundamenter på godvilje og casher det inn ved å sette moralske restriksjoner på mennesker. Det er så lett å fjerne alle personlige friheter med slik argumentering.

 

Så lenge det ikke gjør fysiske skader på andre mennesker så får følelser, synsing og ergrelser være en privatsak. Klarer du ikke å takle stygge ulykker så burde du vurdere en ny jobb.

Endret 29. mars 2018 av Gavekort

[Isbilen]

Jeg synes prinsippene om å ikke påføre medmennesker og samfunnet utilbørlig lidelse og utgifter i dette tilfellet utrangerer prinsippet om å få styre egen personlige risiko. Det er ingen glatt utforbakke her.

[Gavekort]

Dette er absolutt en glatt utforbakke. Det er grenseløse argumenter som kan brukes mot alt fra vannscootere og motorklippere som plager gamlinger til hamburgerforbud og reguleringer av kjøkkenkniver.

 

"Utilbørlig" er ikke et konkret uttrykk, og burde derfor unngås som pesten i eventuelle lover og regler. Å styre andre sin personlige risiko er rett og slett bare arrogant.

Endret 29. mars 2018 av Gavekort

[Isbilen]

Men dette er ikke personlig. Veiene er infrastruktur fellesskapet eier og drifter, og det skal godt gjøres å ha en trafikkulykke som ikke får ringvirkninger utover en selv. Du får ikke øke min risiko for å se ditt ille tilredte lik langs veikanten.

Hvis det er arrogant å mene at leger, ambulansearbeidere etc. bør få slippe å utsettes for mer trauma enn nødvendig, selv om risikoen er en del av jobben, ja da er jeg gjerne arrogant.

Forøvrig artig at du navngir din egen logiske feilslutning. Jo, det går fint an å være tilhenger av bilbelte uten å være motstander av gressklippere og kjøkkenkniver.

Endret 29. mars 2018 av Isbilen

[Skatteflyktning]

Jeg synes prinsippene om å ikke påføre medmennesker og samfunnet utilbørlig lidelse og utgifter i dette tilfellet utrangerer prinsippet om å få styre egen personlige risiko. Det er ingen glatt utforbakke her.

Burde ikke staten, som påføre medmennesker og samfunnet utilbørlig lidelse og utgifter, forbys?

 

Men det er kanskje ett annet tilfelle?

 

Kommer det kanskje an på hvor din synsing går i hvert tilfelle, og ikke på "lidelser og utgifter"?

Endret 29. mars 2018 av Skatteflyktning