Bør det være lov å kjøre bil uten belte?

[ikek]

 

 

 

Hvis det sitter andre i bilen så kan du faktisk skade dem hvis du ikke har på deg beltet. Spesielt hvis du sitter bak noen.

Ja. Men det kan jo folk flest løse ved å si at "Ta på deg beltet, ellers får du ikke sitte på."/"Ta på deg beltet, ellers vil jeg ikke sitte på med deg."

 

Geir

Er dessverre slik at det nok er en del personer som ikke ville turt å stilt det ultimatumet.

.. men disse feigingene tør altså å risikere eget liv ved å ha løse kropper i bilen?

 

 

Vi tutes fra politi og statlig trafikksikrings-organer o.l. hvor viktig det er er å brukte bilbelte, fordi alt annet er så farlig.

Ikke glem at trafikksikring er en industri (profitt...) og bøtelegging er også en profitt-industri, men kan være litt mer innviklet å se helheten av. Veldig mye statlig er regulert med lovverk av forskjellig slag, men som ved nærmere ettertanke kanskje kan gjennomskues som bøtelegging/profitt fordi reglene er sånn og ikke noe mer fornuftig enn det. Noen lurer på hvordan staten kan bedrive profitt, men ikke glem alt utstyret som kreves for å holde kontroll (lasermålere/fartsmålere, sensorsystemer, varslingssystemer (bombrikkesystemet er et sånt kollossalt system), fakturering av bøter og bomringer/broforbindelser osv.

 

Hvor mye penger havner hos produsenter og leverandører, samt direktører og lobby-kamerater med aksjeposter eller skjulte bonuser?

Bare fantasien setter grensene, men når det gjelder tilgang til skattepenger er fantasien stor.

 

 

Ved bilbelte på plass så tror man (ubevisst) at man er sikrere enn uten og tar kanskje større risk med sikkerhetsbelte enn uten...?

 

 

Skulle det være like sikkert å kjøre uten belte som med må du holde (antar jeg) under 30 Km/t. Ikke spesielt forbrukervennlig. Bilbelte er kanskje det ene trafikksikkerhetstiltaket som har reddet flest liv. 

 

Bøteinstituttet går heller ikke til politi/tollvesenets konto og er ikke med på å betale drift av etatene. Finurlig tenking i grunn.

 

Hele innlegget ditt er i grunn underlig. Du må har et interessant syn på hvordan samfunnet organiserer seg.

[clink]

Bøteinstituttet går heller ikke til politi/tollvesenets konto og er ikke med på å betale drift av etatene. Finurlig tenking i grunn.

Hele innlegget ditt er i grunn underlig. Du må har et interessant syn på hvordan samfunnet organiserer seg.

 

 

 

Har sitt opphav i observasjoner om hvor lite medbestemmelsesrett folket har, utover å stemme.

Liksomdemokratiet i praksis. Valgene vi har er ekstremt få, men konsekvensene av politikernes valg (vanstyre) er enorme. Og ingen annen mulighet til endring enn å vente til neste valg. Valgmulighetene er i praksis kun en stor illusjon. Og i mellomtiden går tiden og folkets skattepenger renner ut og havner i stor grad i få private hender, hos folk som gjør mye for å skjule pengene i skatteparadiser osv.

[Skatteflyktning]

Når man først er igang burde man ikke påby bruk av hjelm i biler, slik som med bilbelte kan det jo redde mange liv.

 

 

Pluss noen andre sikkerhetstiltak som kan redde enda flere

https://www.treehugger.com/cars/why-all-cars-should-be-hi-viz-drivers-should-wear-helmets-and-car-radios-should-be-banned.html

[Gjest Slettet+2534]

Prinsipielt er jeg ikke nødvendigvis uenig det blir et spørsmål om hvor man skal sette grenser. All menneskelig aktvitet medfører en risiko for å påføre seg selv eller andre skade. Ganske liten, men over stor nok populasjon blir det betydelige tall. Kvantitet har en kvalitet i seg selv.

Som sagt: det blir et spørsmål om hvor man setter grenser. Jeg mener at grensen går der man setter andre menneskers liv i fare, dvs at ens egen frihet går ut over andre menneskers frihet.

 

Jeg skulle helst sett at f.eks personer som bedriver ekstremsport var pliktig til å tegne forsikring grunnet risikoen ved utøvelse av en slik aktivitet som kan påføre samfunnet store kostnader ved å hente ut, lappe sammen, rehabilitere og eventuelt en trygd senere.

Man kan jo bruke akkurat samme argument der: hva med de som driter i å tegne forsikring og likevel kaster seg utenfor en fjellskrent? Hva er forskjellen på det og kjøre uten belte?

 

En opt-in, evt. alle man alle (state of nature), løsning som du virker å tilbe vil i praksis ikke kunne eksistere i et stabilt samfunn som en moderne nasjonalstat er. Du kan ikke få pose å sekk. Dette er godt etablert i den politiske filosofien enten det gjelder bilbelte eller mer vesentlige ting.  Alternativet er en form for anarki som sikkert kan romantiseres, men ingen vil i grunn leve under slike forhold.

Eller en opt-out, for eksempel at man sier fra seg offentlige goder som for eksempel "gratis" helsevesen; men mot at man da må tegne en privat helseforsikring. Jeg tror Tyskland har en sånn ordning blant annet... men jeg kan ta feil.

 

Greit at du av prinsipielle grunner misliker en slik løsning. Hvilke andre land, som har et komparativt levesett (jeg antar du ikke vil miste levesettet ditt), har en sosialkontrakt av en slik natur du forfekter?

Kommer ikke på noen i farta. 

 

Ingen vil jeg tro.

Hvorfor er det viktig for diskusjonen? 

 

Det er åpenbare grunner for dette. Den sosiale kontrakten har en større svakhet og det er at nye medlemmer blir født inn i kontrakten og dermed i utgangspunktet ikke har et valg.

Igjen med denne "sosiale kontrakten". Hva er det egentlig? En kontrakt innebærer at man må gjøre et bevist valg når man inngår den, og man må også si opp nevnte kontrakt. Hvis ikke så er det ikke en kontrakt, da er det noe helt annet. 

 

Derimot kan man velge og forlate kontrakten når man blir voksen ved å flytte vekk fra nasjonalstatens anerkjente landområder.

Flytteargumentet er akkurat like verdiløst uansett hvem som kommer med det. Jeg kunne like fint bedt deg flytte om du ikke tåler motargumenter. Så hva om vi lar være å be hverandre om å flytte og heller respektere at vi har forskjellige meninger?

 

Diskusjonen har i grunn blitt en metadiskusjon hvor bilbelte er en analogi for en eller flere regler, påbud m.m. som det stilles spørsmål ved. Derfor spurte jeg om bilforsikring.

Kan være, men man kan prøve å holde seg litt til tema likevel. 

 

Det er fult mulig å påføre noen andre enn seg selv skade ved en evt. kræsj.

Ja, om man kræsjer inn i en annen bil. Eller man kan treffe noen når man blir slengt ut gjennom frontruta (dog hvor ofte skjer det?).

 

Hvis du virkelig ikke tror dette så mangler det noe kognitivt.

 

Hva om du lar være å kommentere andre debattanters kognitive evner? Diskusjonen blir litt bedre om man lære være å ty til ad hominem.

 

Det mange situasjoner hvor det er personskade på mer enn bare føreren enten det er andre kjøretøy eller myke trafikanter.  Det er også fult mulig å påføre annet enn fysisk skade. Mentale følgeskader og økonomiske tap er åpenbare konsekvenser i for mange bilulykker. Tenk litt?

Kom gjerne med eksempler. Man kan jo også skade andre når man kaster seg utfor en fjellskrent eller hopper i fallskjerm, sånn bare hvis man skal finne ekstremscenarioer.

Endret 4. april 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

...

Kan i samme slengen forby:

• Bilradioer. 
• Mobiltelefoner (hvor mange skader seg vel ikke mens de går med nesa ned i en mobiltelefon).
• Høretelefoner (samme her: hvor mange blir ikke skadet fordi de ikke hørte en nært forestående fare?).
• Bevegelse utendørs når det er glatt.
• Bevegelse utendørs når det er biler ute.
• Bevegelse utendørs.... i alle situasjoner hvor man kan skade seg.

Mulighetene er endeløse, så her er det bare å forby i vei.

[Skatteflyktning]

 

 

Greit at du av prinsipielle grunner misliker en slik løsning. Hvilke andre land, som har et komparativt levesett (jeg antar du ikke vil miste levesettet ditt), har en sosialkontrakt av en slik natur du forfekter?

Kommer ikke på noen i farta.

... fordi intet land har noen "sosial kontrakt", hele konseptet er bare fri fantasi uten noen som helst forankring i virkeligheten.

Endret 4. april 2018 av Skatteflyktning

[Dubious]

Svært få av bybussene i Trondheim har belte

Har vært flere saker hvor disse bussene brukes til skolekjøring

Nå har de kjøpt inn større busser, som heller ikke har belte og flere ståplasser enn sitteplasser

 

Så, hvorfor er det påbudt med belter i sikre biler med kollisjonsputer og alt annet sikkerhetssytem, men ikke i busser som ikke har noe av dette?

 

Det er også nevnt veteranbiler, som det kryr av på sommeren, de har heller ikke moderene sikkerhetssytemer, men fullt lovlig å kjøre uten belte

 

Skal loven være effektiv, så må den gjelde for alle, uten unntak

[Simen1]

Svært få av bybussene i Trondheim har belte

Det er mildt sagt snodig at det er tillatt med ståplasser uten belte i samme buss som det er sitteplasser med belte og dermed beltepåbud for de sittende.

[Noxhaven]

 

Svært få av bybussene i Trondheim har belte

Det er mildt sagt snodig at det er tillatt med ståplasser uten belte i samme buss som det er sitteplasser med belte og dermed beltepåbud for de sittende.

 

 

Loven rundt dette fører til ganske mange hårete resultater ja.

 

Kjører du en 2018 modell av den mest trafikksikre arten så er det påbudt med belte, kjører du derimot en veteran som er så lite trafikksikker som man finner, altså en som er så gammel at du stryker med om du treffer en grevling i 50 kmt - biler som ikke ble solgt med installert belte engang, disse kan man kjøre rundt i uten noe krav om beltebruk eller annen sikkerhet nå i 2018 enn det de kom med i 1950.

 

Alt som kreves er at den går igjennom EU kontrollen, og den baserer seg på feil og mangler utifra standen bilen ble konstruert. Ble den laget uten belte så vil den alltid bli godkjent uten installert belte.

 

Det samme gjelder bussene, der det ikke er montert belte er det heller ikke påbudt med belte. Dermed må de som sitter tryggest bruke belte mens de som står å dingler ikke trenger noen form for sikring.

[Uderzo]

Moderatormelding

Noen innlegg er fjernet fra tråden pga persondiskusjon, vennligst hold dere til sak og ikke person.
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Gjest Slettet+2534]

Det er mildt sagt snodig at det er tillatt med ståplasser uten belte i samme buss som det er sitteplasser med belte og dermed beltepåbud for de sittende.

Politikk er ikke konsekvent. Derimot er den veldig inkonsekvent og basert på følerier og synsing.

Endret 5. april 2018 av Slettet+2534

[Simen1]

Politikk er ikke konsekvent.

.. og dette skriver du helt bastant/konsekvent/uten unntak?

[Gjest Slettet+2534]

.. og dette skriver du helt bastant/konsekvent/uten unntak?

Kom gjerne med unntak om du vil. Men dersom vi holder oss til trådens tema som omhandler bilbelter, da er ikke politikken konsekvent; ref det med ståplasser i buss.

[Simen1]

Det med ståplasser i buss er ett eksempel på inkonsekvent politikk, og det bruker du til å konkludere at all politikk er inkonsekvent.. Vel - den påstanden snakker vel for seg selv..

[Gjest Slettet+2534]

Det med ståplasser i buss er ett eksempel på inkonsekvent politikk, og det bruker du til å konkludere at all politikk er inkonsekvent.. Vel - den påstanden snakker vel for seg selv..

Hvorfor dette flisespikkeriet? Jeg skriv "politikk er ikke konsekvent". Jeg skrev ingenting om absolutt all politikk. Finnes helt sikkert noen politikere som er ganske konsekvente, men kommer bare ikke på noen i farta.

[fo2re]

Konsekvenser får det iallefall.

[Skatteflyktning]

 

Det med ståplasser i buss er ett eksempel på inkonsekvent politikk, og det bruker du til å konkludere at all politikk er inkonsekvent.. Vel - den påstanden snakker vel for seg selv..

Om du anser hvert enkelt "politisk trekk" isolert er der ingen inkonsekvente politiske trekk .... inkludert det med ståplasser i buss.

 

Om du anser at alle politiske trekk må være inkoherente med alle andre politiske trekk for at politikken kan beskrives som "inkonsekvent" så unngår du også problemet.

 

Om man derimot anser at ordet Inkonsekvent betyr ikke konsekvent (koherent) så er det tilstrekkelig å finne ett eneste tilfelle innen en stat på politiske trekk som kommer i konflikt med andre politiske trekk for å beskrive det som inkonsekvent.

 

Om det er meningen som er lagt i ordet inkonsekvent her, så stemmer det utvilsomt at all politikk er inkonsekvent.

[Noxhaven]

 

Det med ståplasser i buss er ett eksempel på inkonsekvent politikk, og det bruker du til å konkludere at all politikk er inkonsekvent.. Vel - den påstanden snakker vel for seg selv..

Hvorfor dette flisespikkeriet? Jeg skriv "politikk er ikke konsekvent". Jeg skrev ingenting om absolutt all politikk. Finnes helt sikkert noen politikere som er ganske konsekvente, men kommer bare ikke på noen i farta.

 

 

1.

Man lærer ingenting om biologi når vi har sløydlærer Tim som vikar i naturfagtimen.

 

2.

Konklusjon: Man lærer ingenting av å gå på skole.

 

1.

Så du konkluderer med at man ikke lærer noe av å gå på skole grunnet et eksempel hvor man ikke lærte noe på skolen?

 

2.

Flisspikkeri! "Jeg skrev "Man lærer ingenting av å gå på skole". Jeg skrev ingenting om at man ikke lærer noe fra absolutt all skolegang. Finnes sikkert noen lærere som er flinke til å lære bort ting, men kommer ikke på noen i farta.

 

--

 

Tenkte du kanskje ser hvor absurd det er å konkludere på denne måten når det gjelder noe som ikke gjør deg blind av hat.

 

 

ed: rettet opp et par litt snodige formuleringer og noen skrivefeil

Endret 5. april 2018 av Noxhaven

[Gjest Slettet+2534]

...Tenke du kanskje ser hvor absurd det er å konkludere på denne måten når det gjelder noe som ikke gjør deg blind av hat.

Nå bare putter du ord i munnen på meg.

[Simen1]

Grimnir: Jeg oppfordrer deg til å lese de siste innleggene på nytt og vær spesielt observant på hva du selv skriver. Du slår alle politikere over en kam og prøver deretter å bortforklare det med påstander om miniatyrisering (flisespikkeri) og påstander om ad honiem (putte ord i munnen på deg). Det er faktisk det du har skrevet det reageres på, ikke noen forvridd tolkning av det. Som sagt, les hva du selv skriver. Det er bare flott om det fører til at du tenger nøyere over ordvalg før du trykker postknappen. Dette er rent konstruktivt ment og det tror jeg innleggene over her også er.