Bør det være lov å kjøre bil uten belte?

[VRK18]

Bør det være en privatsak om man kjører med eller uten belte? Større sjanse for å dø hvis man kjører uten, men er man til fare for andre? Det virker i hvert fall rart å gi noen bot hvis de bare er til fare for seg selv. 

[sedsberg]

De blir en betydelig samfunnskostnad i tillegg. Pluss at én person uten belte i en bil kan fort skade eller drepe andre personer i bilen, selv om de andre bruker belte.

[Gavekort]

Av prinsipp, nei. Du tar alene konsekvensene for din egen idioti, og vil trolig være en mindre belastning på helsevesenet.

 

På en annen side så kan man fint ekstrapolere denne idiotien til å bare ta bort sertifikatet, da idioter som lever på overtid ikke har noe i trafikken å gjøre.

Endret 26. mars 2018 av Gavekort

[aklla]

Om de som ikke bruker bilbelte også tar sykehusregningen på skadene så hadde det vært dumt med bot ja.

 

Så lenge staten uansett tar regninga syntes jeg de bør få sette reglene også.

[fo2re]

Bare det at man må stille så (fuglesang) spørsmål, gir jo en pekepinne på hvorfor lovverk ble oppfunnet.

[Gavekort]

Nå blir det kanskje i overkant utilitaristisk her, men kjører man uten belte så vil man trolig koste staten mindre, siden grensen mellom overlevelse og døden er snevrere.

[The Avatar]

Sjølv om det er ei privatsak å leve farlig, so bør det ikkje være opp til kvar enkelt kor store kostnadar dei skal ha lov til å påføre samfunnet.

 

For ikkje å snakke om belastninga som dei påfører dei som må bevitne ditt blodige lik som har blitt kasta ut av bilen og spredt utover vegbana.

Dersom liket sitter fastspent så er det im ikkje anna kun nødetatane og sjukehuspersonalet som må håndtere synsinntrykka.

[Gavekort]

Dette med lik på veibanen føler jeg blir litt søkt. Og dette med kostnader på samfunnet er som sagt oppe til debatt.

[aklla]

Skadene øker vel bare, altså en liten skade med belte kan bli en stor skade uten belte.

En stor skade med belte blir dødlige skader uten, osv.

 

Tror ikke man vil i snitt koste staten mindre, men er ren gjetting

Staten tjener jo ikke akkurat på at folk dør heller, med mindre det er pensjonister..

[Gavekort]

Sjansen for alvorlige og kroniske skader er høy både med og uten belte, men uten belte så vil det være mye, mye mer sannsynlig for at du dør.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Nei, kjøre bil er ingen rettighet, men ett privilegium. Da kan man godt sette rimelige krav til føreren og passasjerene. 

[VRK18]

 

De blir en betydelig samfunnskostnad i tillegg. Pluss at én person uten belte i en bil kan fort skade eller drepe andre personer i bilen, selv om de andre bruker belte.

 

Da er det vel de andre passasjerenes oppgave å si fra om det hvis de ikke liker det? Hvis ingen sier fra så tar de risikoen frivillig. Unntaket er hvis det er mindreårige i bilen. Da burde det være ulovlig.

 

 

Om de som ikke bruker bilbelte også tar sykehusregningen på skadene så hadde det vært dumt med bot ja.

 

Så lenge staten uansett tar regninga syntes jeg de bør få sette reglene også.

 

Sykehusregningen blir lavere når du er død enn når du bare er skadet.

 

 

Så lenge staten uansett tar regninga syntes jeg de bør få sette reglene også.

 

Med samme logikk bør staten få bestemme hva vi spiser.

 

Bare det at man må stille så (fuglesang) spørsmål, gir jo en pekepinne på hvorfor lovverk ble oppfunnet.

 

Not an argument. Dessuten, at du skjuler personangrepet bak fuglesang gjør det ikke mindre personangrep. Rapportert.

 

Sjølv om det er ei privatsak å leve farlig, so bør det ikkje være opp til kvar enkelt kor store kostnadar dei skal ha lov til å påføre samfunnet.

 

For ikkje å snakke om belastninga som dei påfører dei som må bevitne ditt blodige lik som har blitt kasta ut av bilen og spredt utover vegbana.
Dersom liket sitter fastspent så er det im ikkje anna kun nødetatane og sjukehuspersonalet som må håndtere synsinntrykka.

 

Selvmotsigelse. Å leve farlig vil nødvendigvis påføre samfunnet kostnader, så her må du velge. Du kan ikke kjøpe både katta og sekken. Hvis du synes å leve farlig skal være en privatsak så må du akseptere kostnader. Hvis du ikke aksepterer kostnader så kan du ikke hevde å være for friheten til å leve farlig.

 

1. Sjølv om det er ei privatsak å leve farlig, so bør det ikkje være opp til kvar enkelt kor store kostnadar dei skal ha lov til å påføre samfunnet.

 

2. For ikkje å snakke om belastninga som dei påfører dei som må bevitne ditt blodige lik som har blitt kasta ut av bilen og spredt utover vegbana.

 

1. Selvmotsigelse. Å leve farlig vil nødvendigvis påføre samfunnet kostnader, så her må du velge. Du kan ikke kjøpe både katta og sekken. Hvis du synes å leve farlig skal være en privatsak så må du akseptere kostnader. Hvis du ikke aksepterer kostnader så kan du ikke hevde å være for friheten til å leve farlig.

 

2. Now, that's an argument. Så er spørsmålet om dette kan medføre varige traumer eller ikke.

Endret 26. mars 2018 av Gavekort
Flettet innlegg

[Simen1]

Noen ganger er spørsmål dumme. Er poenget å holde oss normalt oppegående opptatt med slike lavmåls spørsmål i stedet for å fokusere på viktigere saker som politisk manipulasjon gjennom Facebook, ACER og giftangrep på eks-spioner?

 

Hva blir det neste? "Bør veitrafikkloven fjernes? - fritt frem - alle få gjøre som de selv vil - sterkestes rett + Darwin i praksis" eller "Bør straffeloven fjernes? - borgervern - lynsjing - selvtekt".

Endret 26. mars 2018 av Simen1

[VRK18]

Noen ganger er folk idioter, men du trenger ikke fortelle dem det. Det holder å si som meg, at folk flest er idioter, uten å gå på person. 

 

Acer og Facebook er ikke viktige saker. Det er bare noe venstresiden later som i dag siden Trump er involvert. Men nok om det. Back to topic. 

[Skatteflyktning]

Konklusjonen er at pensjonister bør forbys bruk av bilbelte og bøtelegges om de kjører med, mens de yngre bør påbys bruk av bilbelte og bøtelegges om de ikke bruker belte.

[Gjest Slettet+2534]

Bør det være en privatsak om man kjører med eller uten belte? Større sjanse for å dø hvis man kjører uten, men er man til fare for andre? Det virker i hvert fall rart å gi noen bot hvis de bare er til fare for seg selv. 

Dersom du selv aksepterer risikoen å kjøre uten bilbelte, og selv er villig til å ta regningen for evt sykehusopphold: ja absolutt.

 

Men klart: om man er tilhenger av "nanny-state" så er jo kanskje det å gi voksne mennesker ansvar også for egen dumskap en vanskelig pille å svelge.

[fo2re]

 

 

 

De blir en betydelig samfunnskostnad i tillegg. Pluss at én person uten belte i en bil kan fort skade eller drepe andre personer i bilen, selv om de andre bruker belte.

 

 

Da er det vel de andre passasjerenes oppgave å si fra om det hvis de ikke liker det? Hvis ingen sier fra så tar de risikoen frivillig. Unntaket er hvis det er mindreårige i bilen. Da burde det være ulovlig.

 

 

 

 

Om de som ikke bruker bilbelte også tar sykehusregningen på skadene så hadde det vært dumt med bot ja.

 

Så lenge staten uansett tar regninga syntes jeg de bør få sette reglene også.

 

 

Sykehusregningen blir lavere når du er død enn når du bare er skadet.

 

 

 

 

Så lenge staten uansett tar regninga syntes jeg de bør få sette reglene også.

 

 

Med samme logikk bør staten få bestemme hva vi spiser.

 

 

Bare det at man må stille så (fuglesang) spørsmål, gir jo en pekepinne på hvorfor lovverk ble oppfunnet.

 

 

Not an argument. Dessuten, at du skjuler personangrepet bak fuglesang gjør det ikke mindre personangrep. Rapportert.

 

 

Sjølv om det er ei privatsak å leve farlig, so bør det ikkje være opp til kvar enkelt kor store kostnadar dei skal ha lov til å påføre samfunnet.

 

For ikkje å snakke om belastninga som dei påfører dei som må bevitne ditt blodige lik som har blitt kasta ut av bilen og spredt utover vegbana.

Dersom liket sitter fastspent så er det im ikkje anna kun nødetatane og sjukehuspersonalet som må håndtere synsinntrykka.

 

 

Selvmotsigelse. Å leve farlig vil nødvendigvis påføre samfunnet kostnader, så her må du velge. Du kan ikke kjøpe både katta og sekken. Hvis du synes å leve farlig skal være en privatsak så må du akseptere kostnader. Hvis du ikke aksepterer kostnader så kan du ikke hevde å være for friheten til å leve farlig.

 

 

1. Sjølv om det er ei privatsak å leve farlig, so bør det ikkje være opp til kvar enkelt kor store kostnadar dei skal ha lov til å påføre samfunnet.

 

2. For ikkje å snakke om belastninga som dei påfører dei som må bevitne ditt blodige lik som har blitt kasta ut av bilen og spredt utover vegbana.

 

 

1. Selvmotsigelse. Å leve farlig vil nødvendigvis påføre samfunnet kostnader, så her må du velge. Du kan ikke kjøpe både katta og sekken. Hvis du synes å leve farlig skal være en privatsak så må du akseptere kostnader. Hvis du ikke aksepterer kostnader så kan du ikke hevde å være for friheten til å leve farlig.

 

2. Now, that's an argument. Så er spørsmålet om dette kan medføre varige traumer eller ikke.

Du starter ganske mange tråder hver dag, kun for å provosere ser det ut til, har du ingenting annet å finne på ?

[fo2re]

En BMW 3-serie kabriolet gikk rundt her for en del år siden og alle de 4 (ungdommer) ble kastet ut av bilen, da ingen hadde på sikkerhetsbelte. Konklusjonen i etterkant var iallefall rimelig klar, hadde de brukt sikkerhetsbelte så hadde skadeomfanget vært sterkt redusert.

[fo2re]

Dette med lik på veibanen føler jeg blir litt søkt. Og dette med kostnader på samfunnet er som sagt oppe til debatt.

Dette skjer faktisk, se posten over - selv om det ikke akkurat tilhører normalen av hva som skjer i trafikkulykker.

[Isbilen]

Konsekvensene av et trafikkdødsfall strekker seg selvfølgelig langt utover den det gjelder, så at det bare er en selv som rammes er et argument som sklir og gjør mageplask i startgropen. Vi eier veiene i fellesskap, og det som skjer der angår alle, så at vi blir enige om noen regler er bare rett og rimelig. Våghalser får heller sykle uten hjelm enn så lenge.