Håper å kurere Parkinson og nakkebrudd med ny stamcelle-teknologi

[Odd R. Valmot]

Norske investorer venter gjennombrudd i utnyttelse av stamceller.

Håper å kurere Parkinson og nakkebrudd med ny stamcelle-teknologi

[1P4XZQB7]

De ser ingen etiske betenkeligheter?

 

Så det temmelig forventede utfall at stamcelledoping blir et begrep (blant de som evner betale for det,) har disse folka bare ikke tenkt på? I et farmasøytisk selskap med en allerede høyere verdisetting som Statoil? Nei vel, da så.

 

Håper de salamandere er fredet.

Endret 26. mars 2018 av 1P4XZQB7

[henrikwl]

Så, fordi noen kanskje kan bruke dette til å jukse i sykling så skal folk som mister beina bare måtte leve med det?

 

Jesus, hvor korttenkt er det mulig å bli da?

[1P4XZQB7]

Så, fordi noen kanskje kan bruke dette til å jukse i sykling så skal folk som mister beina bare måtte leve med det?

 

Jesus, hvor korttenkt er det mulig å bli da?

Sa ingenting om det. All forskning og utvikling har skyggesider. Også min.

 

Jeg bare hjelper disse stakkars farmasøytene og venturekapitalistene med deres åpenbare mangel på fantasi. Sagt på en annen måte – jeg opponerer mot bullshit-bingoen i pressemeldingen. Og siden du drar denne oldtidsfiguren inn i saken, så vil jeg få minne om at den samme gruppen mennesker som betror seg der til, også mener 'Du skal ikke lyve' er verd et påbud. Bare at i justis er det samme stort sett håndtert som forbud, og begrenset til rettssalen.

 

Hva toppidrettsfolk får seg til å gjøre, se det får så være sin sak. Men merk deg at allerede så brukes ADHD- og Alzheimermedisin til hva man må kunne kalle 'universitetsdoping.' Stamceller gir ny dybde til dette mønsteret. Ikke bare kjøper man seg desigerbarn, men man kan potensielt utøke ethvert lite forsprang man måtte ha greid opparbeide seg i samfunnet som helhet, som kaster av seg økonomisk. Hollywood har laget mange dystopiske forestillinger om en slik utvikling. Ligger vel sågar etpar på Netflix nå for tiden.

 

Legger fortsatt ikke noe emosjonelt i saken, men det er bare ikke lov til å overse muligheten. 

Endret 26. mars 2018 av 1P4XZQB7

[henrikwl]

Jeg skjønner ikke et kvekk av hva du snakker om. Du babler om trivialiteter og uvesentligheter når det her er snakk om teknologi som kan gi lamme mennesker evnen til å gå igjen eller potensielt blinde mennesker synet tilbake.

[Kahuna]

...

Hva toppidrettsfolk får seg til å gjøre, se det får så være sin sak. Men merk deg at allerede så brukes ADHD- og Alzheimermedisin til hva man må kunne kalle 'universitetsdoping.' Stamceller gir ny dybde til dette mønsteret. Ikke bare kjøper man seg desigerbarn, men man kan potensielt utøke ethvert lite forsprang man måtte ha greid opparbeide seg i samfunnet som helhet, som kaster av seg økonomisk. Hollywood har laget mange dystopiske forestillinger om en slik utvikling. Ligger vel sågar etpar på Netflix nå for tiden.

 

Legger fortsatt ikke noe emosjonelt i saken, men det er bare ikke lov til å overse muligheten.

Hvorfor begrense seg til dystopier på netflix? Historiebøkene har allerede nok materiale..

 

Det er en grunnleggende kapitalistisk læresetning som sier at 'penger er som møkk, de gjør bare nytte for seg når de bli spredd'. Denne setningen er korrekt for kapitalister som klasse men for den enkelte kapitalist lønner det seg å gjøre motsatt, altså samle kapitalen på få hender. På sikt vil det helt naturlig føre til at rikdom og makt hoper seg opp hos de aller rikeste. De er gjerne flinke til å endre samfunnet så rikdommen forblir på toppen..

 

Problemet med stamcelleterapi basert på en svært begrenset ressurs(fostre) er at den kun kan være tilgjengelig for de få, altså de rike. At forskere nå er i ferd med å gjøre metoder og terapier tilgjengelig for flere er utelukkende positivt. En behandlig som er tilgjengelig for 10% av samfunnet er 10 ganger så bra som en medisin som er tilgjengelig for 1% av samfunnet..

[Mobility]

Selvsagt kommer dette til å koste penger og være utilgjengelig for de med lite penger. Til å begynne med. Men alle de hundrevis av millioner og av og til milliarder det koster å utvikle en ny medisin må dekkes inn. Hvis ikke ville ingen bruke så mye penger. Rett og slett fordi ingen vil betale dette uten å ha mulighet for å få pengene tilbake.

 

Vi vet at patenter har en levetid. Det er stor sannsynlighet at dette vil vi billig og allmenn tilgjengelig i løpet av 80-100 år.

 

Men det hadde det ikke blitt uten at en viste løsningen/svaret.

 

Ekstremt korttenkt av noen i tråden her å være så sykt egoistisk og lite i stand til å forholde seg til realiteter.