Vanskelig IQ-oppgave

[VRK18]

 

 

Alle er motivert av egeninteresse, å tro noe annet er naivt. 

 

Tja, å tro at alle er like på et gitt punkt fremstår vel for meg som ganske naivt.

Dersom min sønn var i livsfare, og jeg visste at jeg kunne redde livet hans ved å ofre mitt eget (type dyte ham vekk fra foran bussen men ende opp foran den selv) ville jeg gjort det. Hvilken egeninteresse har jeg i å ofre mitt eget liv for min sønns?

 

 

De som ikke er motivert av egeniteresse døde ut. Evolution

 

Og så klart er det i din egeninteresse å redde din egen sønn, du ville blitt ulykkelig om du lot han dø. 

[Antibabbel]

 

De som ikke er motivert av egeniteresse døde ut. Evolution

 

Og så klart er det i din egeninteresse å redde din egen sønn, du ville blitt ulykkelig om du lot han dø. 

 

Selv ulykkelig over min sønns død, ville jeg jo være bedre stilt rent pragmatisk, enn om jeg var død? Som død har jeg da absolutt ingen mulighet til å føle glede. Så jeg ser ikke helt logikken i det altså.

Det er faktisk så enkelt som at hans liv betyr mer for meg enn mitt eget. Altså, jeg er mer motivert av hans interesse, enn av min egen.

Dersom du virkelig tror at alle mennesker gjør alt de gjør av egeninteresse, så har du et veldig dystert syn på menneskeheten, og jeg har et veldig annerledes syn på det enn deg.

[VRK18]

 

 

De som ikke er motivert av egeniteresse døde ut. Evolution

 

Og så klart er det i din egeninteresse å redde din egen sønn, du ville blitt ulykkelig om du lot han dø. 

 

Selv ulykkelig over min sønns død, ville jeg jo være bedre stilt rent pragmatisk, enn om jeg var død? Som død har jeg da absolutt ingen mulighet til å føle glede. Så jeg ser ikke helt logikken i det altså.

Det er faktisk så enkelt som at hans liv betyr mer for meg enn mitt eget. Altså, jeg er mer motivert av hans interesse, enn av min egen.

Dersom du virkelig tror at alle mennesker gjør alt de gjør av egeninteresse, så har du et veldig dystert syn på menneskeheten, og jeg har et veldig annerledes syn på det enn deg.

 

 

Med en død sønn så føres ikke genene dine videre. Evolution. Det er logisk at du setter din sønns liv høyere enn ditt eget. 

[sånn er det!]

 

 

Her er forøvrig en oppgave fra gruppen:

 

1, 2, 2, 3, 0, 0, 12, 57, ?

A) 444

B) 57

C) 60D) 333

E) 2

F) 12

 

57 også 36?

Nope. Vært interessant å vite hvordan du kom frem til det tallet da. I morgen kan jeg fortelle hvilket som er riktig svar, så kan vi se om noen greier å finne mønsteret som gir det svaret.

Jeg tenkte at hvert fjerde tall fra første tall blir multiplisert med tre og to like tall i mellom. 1 blir til 3 med to 2 tall mellom. 3 blir til 12 med to 0er mellom. 12 blir til 36 med to 57 mellom.

Men hvis dette var systemet så hadde de to like tallene i mellom vært tilfeldige, Og det er vel ingen tall i en sånn oppgave?

[Antibabbel]

 

Med en død sønn så føres ikke genene dine videre. Evolution. Det er logisk at du setter din sønns liv høyere enn ditt eget. 

 

Og hvordan er jeg tjent med at genene mine føres videre? Hva gir det meg?

[Zork]

 

Jeg vil hevde til min dødsdag at du kan øve på å bli god på IQ-tester, og jeg som aldri har tatt en test stiller svakere her enn de som liker IQ-tester. Dessuten er de mer motivert enn jeg.

Hvis du mener faktiske reelle IQ-tester så er det forsket på det, og man greier ikke å øve seg til mer enn 4-5 poeng. IQ er en medfødt egenskap, og kan ikke øves til et høyere nivå.

 

 

Jeg finner dette svært lite sannsynlig.

 

I den grad det faktisk stemmer, så vil jo hele "født slik eller blitt slik"-debatten være lagt død. Det er den ikke. 

 

At en svært dedikert person som bruker f.eks 10 000 timer på å studere og øve seg på iq-tester ikke skulle kunne forbedre seg mer enn 4-5 poeng fra sin første test fremstår helt absurd. Da hever man iq-tester til et nivå som ligger langt over (egentlig langt utenfor) alle andre ferdigheter og kunnskap og som en ferdighet det er umulig å forbedre. 

Endret 31. mars 2018 av Zork

[Antibabbel]

 

Jeg tenkte at hvert fjerde tall fra første tall blir multiplisert med tre og to like tall i mellom. 1 blir til 3 med to 2 tall mellom. 3 blir til 12 med to 0er mellom. 12 blir til 36 med to 57 mellom.

Men hvis dette var systemet så hadde de to like tallene i mellom vært tilfeldige, Og det er vel ingen tall i en sånn oppgave?

 

Nei, slike tall er nok neppe tilfeldige. De må passe inn i mønsteret ja. De har sin hensikt.

[ikek]

Det er en ting jeg har tenkt over, og lurt på, når jeg har sett på IQ tester er om det er flere lag av korrekte svar. Er det tilfellet, i et hypotetisk scenario, at en med IQ i den 90 persentil  vil se et mønster, en i 99 persentil et annet og en i 99.9 persentil ser en annen løsning på oppgaven og at alle er "korrekte", men hjelper i sorteringsprosessen.

 

Nå er det vist blitt første april så svaret er garantert 666. Siden det er påske og alt det der.

[Antibabbel]

 

Jeg finner dette svært lite sannsynlig.

 

I den grad det faktisk stemmer, så vil jo hele "født slik eller blitt slik"-debatten være lagt død. Det er den ikke. 

 

At en svært dedikert person som bruker f.eks 10 000 timer på å studere og øve seg på iq-tester ikke skulle kunne forbedre seg mer enn 4-5 poeng fra sin første test fremstår helt absurd. Da hever man iq-tester til et nivå som ligger langt over (egentlig langt utenfor) alle andre ferdigheter og kunnskap og som en ferdighet det er umulig å forbedre. 

 

Født/blitt-delen av det er slettes ikke død av den grunn, siden man neppe kan øve på IQ-tester i en ung nok alder til at man kan hevde at miljø ikke har påvirket.

 

En person som bruker så mange timer vil nok potensielt kunne memorere nok tester til at det er sannsynlig at vedkommende greier å huske riktig svar forutsatt at han/hun har sett oppgaven før. Men som andre egenskaper vi mennesker har, så har vi alle våre grenser på dem. Jeg tror nok jeg med sikkerhet kan si at jeg kunne øvd hver dag fra jeg var svært ung, og aldri nådd opp til Usain Bolts fart. Han er fra naturen skapt for å løpe raskere enn meg. Noe jeg forøvrig lever helt fint med. Så som sagt, ja man kan trene opp IQen, men kun en 4-5 poeng såvidt vi kan se av forskning. Du kan lese mer om det her:

https://www.mensa.no/iq/faq-om-iq-og-intelligens/

[Antibabbel]

Det er en ting jeg har tenkt over, og lurt på, når jeg har sett på IQ tester er om det er flere lag av korrekte svar. Er det tilfellet, i et hypotetisk scenario, at en med IQ i den 90 persentil  vil se et mønster, en i 99 persentil et annet og en i 99.9 persentil ser en annen løsning på oppgaven og at alle er "korrekte", men hjelper i sorteringsprosessen.

 

Nå er det vist blitt første april så svaret er garantert 666. Siden det er påske og alt det der.

Hmm, godt spørsmål. Ukjent område for meg. Men ser for meg at det ville vært vanskelig å måle fordi jeg ser for meg at den i de 99.9, vil se løsningen som den i den 90. ser også. Da måtte oppgavene vært formulert mer i retning her er en oppgave, her er et gitt antall svar, en eller flere av dem kan være riktig. Hvilken kan du identifisere som riktig og hvorfor. Da kunne man kanskje kommet frem til noe slikt. Interessant tanke likevel.

 

Hehe, nei, svaret er nok heller ikke 666.

[ikek]

Det var ingen direkte referanse til oppgaven tidligere i tråden. Heller til typiske mønstergjenkjenningsoppgaver som jeg antar benyttes i IQ tester.

 

 

Vil ikke den som er "hakket hvassere" se begge løsningene og dedusere at den ene er mer korrekt, komplett o.l. enn den andre og dermed er med på å stadfeste sin overlegenhet ved å se begge og velge den absolutt beste? Da er det en tonivå mekanisme som siler klinten fra hveten.

[Zork]

Men som andre egenskaper vi mennesker har, så har vi alle våre grenser på dem. Jeg tror nok jeg med sikkerhet kan si at jeg kunne øvd hver dag fra jeg var svært ung, og aldri nådd opp til Usain Bolts fart. Han er fra naturen skapt for å løpe raskere enn meg.

 

Absolutt - men på en skala fra 0 til Usain Bolt så er jeg nokså sikker på at du kunne forbedret deg med betydelig mer enn 5 poeng fra første gang du forsøkte å løpe om du dedikerte livet ditt til det.

 

At disse iq-testene skulle ha en slags magisk kraft som gjør at de er umulige å forbedre seg på har jeg vanskelig for å tro. Hele vår utdanningssystem og, om vi skal bli litt grandiose, vår evolusjon, er basert på vår evne til å lære og forbedre oss på ting vi øver på. At vi skulle ha funnet en måte å teste en såpass diffus kvalitet som IQ praktisk talt 100% (som et avvik på 5 poeng måtte sies å være), og at det skulle være uavhengig av hvor mye innsats og trening en legger ned i det,  fremstår som nærmest utrolig. Det fremstår nærmest som en påstand basert på religiøs overbevisning.

 

Igjen - jeg sier ikke at alle kan få en toppscore (løpe like fort som Bolt) på en iq-test bare man trener nok. Men at man ikke kan forbedre seg mer enn 5 poeng om man virkelig går inn for det?

Endret 1. april 2018 av Zork

[ChopperRead]

Her er forøvrig en oppgave fra gruppen:

 

1, 2, 2, 3, 0, 0, 12, 57, ?

A) 444

B) 57

C) 60

D) 333

E) 2

F) 12

2.

[Antibabbel]

Det var ingen direkte referanse til oppgaven tidligere i tråden. Heller til typiske mønstergjenkjenningsoppgaver som jeg antar benyttes i IQ tester.

 

 

Vil ikke den som er "hakket hvassere" se begge løsningene og dedusere at den ene er mer korrekt, komplett o.l. enn den andre og dermed er med på å stadfeste sin overlegenhet ved å se begge og velge den absolutt beste? Da er det en tonivå mekanisme som siler klinten fra hveten.

Skjønner hva du mener. Tror det blir vanskelig å utforme, men hadde vært virkelig interessant om noen prøvde. Jeg selv har dårlig fargesyn, så jeg ser "feil" nummer i disse bøkene med fargeprikkene. Blir jo litt som disse da. At noen ser en ting, andre en annen.

[Antibabbel]

 

 

Absolutt - men på en skala fra 0 til Usain Bolt så er jeg nokså sikker på at du kunne forbedret deg med betydelig mer enn 5 poeng fra første gang du forsøkte å løpe om du dedikerte livet ditt til det.

 

At disse iq-testene skulle ha en slags magisk kraft som gjør at de er umulige å forbedre seg på har jeg vanskelig for å tro. Hele vår utdanningssystem og, om vi skal bli litt grandiose, vår evolusjon, er basert på vår evne til å lære og forbedre oss på ting vi øver på. At vi skulle ha funnet en måte å teste en såpass diffus kvalitet som IQ praktisk talt 100% (som et avvik på 5 poeng måtte sies å være), og at det skulle være uavhengig av hvor mye innsats og trening en legger ned i det,  fremstår som nærmest utrolig. Det fremstår nærmest som en påstand basert på religiøs overbevisning.

 

Igjen - jeg sier ikke at alle kan få en toppscore (løpe like fort som Bolt) på en iq-test bare man trener nok. Men at man ikke kan forbedre seg mer enn 5 poeng om man virkelig går inn for det?

 

Det er nok ingen magisk kraft. Men det er viktig i den sammenhengen å ikke se på IQ som en slags kunnskap, men heller som evnen til å f.eks. ta til seg kunnskap. Sammenligningen med Bolt måtte jo da være ikke hans fart i seg selv, men hans evne til å trene seg opp til en viss fart.

Det er slettes ikke ukjent at hvis man møter opp på en veldig dårlig dag, så kan man ende opp med å skåre langt fra sitt potensiale på en IQ-test. Men dette er ikke det samme som at må hjem å trene, heller at man må hjem og hvile seg til toppform eller hva man skal si. Ellers viser jeg til det som står i lenken jeg la med. Dette er forsket på, og det viser seg faktisk å være vanskelig å trene IQ.

[Antibabbel]

 

Her er forøvrig en oppgave fra gruppen:

 

1, 2, 2, 3, 0, 0, 12, 57, ?

A) 444

B) 57

C) 60

D) 333

E) 2

F) 12

2.

 

Nope

[Hotel Papa]

 

Jeg vil hevde til min dødsdag at du kan øve på å bli god på IQ-tester, og jeg som aldri har tatt en test stiller svakere her enn de som liker IQ-tester. Dessuten er de mer motivert enn jeg.

Hvis du mener faktiske reelle IQ-tester så er det forsket på det, og man greier ikke å øve seg til mer enn 4-5 poeng. IQ er en medfødt egenskap, og kan ikke øves til et høyere nivå.

Av ren nysgjerrighet, har du en link til denne forskningen?

[Antibabbel]

 

Av ren nysgjerrighet, har du en link til denne forskningen?

 

Kun til det som skrives om det på mensa.no:

https://www.mensa.no/iq/faq-om-iq-og-intelligens/

"Effekten av trening er nokså omstendig dokumentert og ligger på rundt 4-5 poeng for deretter å flate ut."

[Zork]

Dette er forsket på, og det viser seg faktisk å være vanskelig å trene IQ.

 

 

Jo, men jeg tror vi snakker litt forbi hverandre her. Jeg snakker ikke nødvendigvis om å trene opp sin IQ - jeg snakker om å trene på å score bedre på testene som skal vise den. 

 

Det "magiske" jeg snakker om er ikke IQ i seg selv, men at testene som skal måle IQen skal ha en eller annen kvalitet som gjør at de er  umulig å trene på og lære seg.

 

At en har et 'toppnivå' som en ikke kan trene seg forbi, kan godt stemme - men en vil likevel ha utbytte av å trene på disse testene til en når dette toppnivået.

Endret 1. april 2018 av Zork

[ikek]

IQ tester ala den som man finner på mensa sin nettside er såvidt jeg kan forstå mønstergjenkjenningtester. Da vil jeg tro at det i noen grad er mulig å trene opp evnen til å finne mønster. Da handler det mye om å vite hva man skal se etter. Jeg vil tro noen som har trent på sånne tester kan ha en edge over noen i samme persentil som ikke har trent på forhånd. Hvor mye er et spørsmål.