CO2 utslipp per. innbygger ?

[TeddyTheodor]

Ift norske utslipp og hva de er:

http://www.miljostatus.no/tema/klima/norske-klimagassutslipp/

 

ca 14 millioner tonn CO2 ekvivalenter / ca 5,305 millioner inbyggere = ca 2,6 tonn per innbygger ut ifra kun oljen.

 

Hvorfor Svenskene har gjort det bedre:

https://energiogklima.no/kommentar/klima-og-statistikk-hvor-imponerende-er-svenskenes-utslippskutt/

 

Utdrag fra siste link:

"Transportsektoren er området hvor Sverige har hatt større reduksjonssuksess enn oss. Utslippene fra svenskenes innenriks transport er blitt redusert med 9 prosent, mens de norske er økt med mer enn 30 prosent.

I begge landene utgjør utslippet fra transportsektoren noe mer enn 30 prosent av totalen, og det er utslipp fra personbiler som dominerer. Kjøremønsteret til bileiere i Sverige og Norge er stort sett likt med hensyn til gjennomsnittlig kjørt distanse per bil og år. Likevel ble de totale utslipp fra svenske personbiler redusert med 13,8 prosent i perioden, mens i Norge økte utslippene med 7 prosent. Forklaringen er at mens svenske personbilers utkjørte totaldistanse i 2015 hadde økt med 18 prosent fra 1990 til 2015, var tilsvarende norske økning mer enn 53 prosent."

 

"Den virkelige forskjellen på norske utslipp sammenlignet med svenske, er utslippene fra vår olje- og gassnæring. Disse utgjør nesten en tredjedel av våre totale utslipp og har økt over 80 prosent siden 1990. Dersom denne næringen ikke hadde eksistert innen våre grenser, men bare på britisk og dansk sokkel, ville vi antageligvis kunne ha slått svenskene i prosentkampen om utslippsreduksjoner, men verden hadde neppe sett mindre utslipp."

Endret 30. oktober 2018 av TeddyTheodor

[0laf]

Hvorfor kommer Norge så "dårlig" ut når en sammenligner utslipp pr. hode?

 

https://www.fn.no/Statistikk/CO2-utslipp-per-innb

 

11,04 tonn,  mens svenskene har 4,62 tonn ?

 

Who cares, det spiller så liten rolle i den store sammenhengen, at det er nærmest helt ubetydelig!

Kjøp deg en Tesla, så går det opp i opp ... det vil si, ingen av delene har noen større betydning for miljøet.

 

En enkelt ku driter ut mellom 70 og 120 kilo metangass i året.

Metangass er sånn omtrent 23 ganger mer skadelig for klimaet enn CO2, slik at en ku driter nesten det samme som 3 tonn CO2 i året.

 

3-4 kuer driter altså like mye klimafarlig gass i året, som du bruker når du fortærer dine store menger luksusvarer, tuter rundt i bilen din, reiser på ferie til syden, og ellers bor i et land som pumper opp millioner av liter med fossile dinosaurer.

 

Et normalt containerskip som går i skytteltrafikk på de syv hav, forurenser omtrent like mye som 50 millioner biler ville gjort.

Det er mye snakk om at "hver enkelt må bidra", men elbiler og kortreist glutenfri mat har absolutt ingen betydning for miljøet.

 

 

 

[bshagen]

Jepp. Og noen få mg/kg kroppsvekt cyanid kan da umulig ta livet av noen? Det er jo lite i forhold?

 

Ønsker at du kvantifisere påstandene dine, adeneo. Kom med kilder. Du kan starte med påstanden om at ikke hjelper å redusere utslippene fordi «kuer driter»

Endret 30. oktober 2018 av bshagen

[TeddyTheodor]

Enig. Skulle gjerne sett kilder på de påstandene der fra adeneo.

 

Vi snakket her om CO2, og når jeg kjapt googler påstanden om 50 mill biler, så ligger det vel nærmere 50.000 biler. 

 

Kilde: https://forskning.no/klima-forurensning/stemmer-det-at-utslippene-fra-et-containerskip-tilsvarer-50-millioner-biler/287052

[Atib Azzad]

Nihilisme er også en luksus vi ikke har råd til lenger.

[TeddyTheodor]

Nihilisme er også en luksus vi ikke har råd til lenger.

 

Helt enig. Derfor bør folk stemme miljøvennlig og gjøre grep i eget liv for å redusere utslipp

 

Og oljeplattformer/oljefelt tar så lang tid å bygge ut at det er på tide å si sayonara til nye felt som ikke allerede er i produksjon.

 

Noen som vet hvor lang tid det tar fra Norge leter etter eller finner et oljefelt til det er fullt ut operasjonelt?

 

Selv om oljeutvinningen vår hadde hatt lite å si hvis den var borte i dag, så må vi jo tenke på fremtiden også og hvordan situasjonen må være da.

Endret 30. oktober 2018 av TeddyTheodor

[bshagen]

Noen som vet hvor lang tid det tar fra Norge leter etter eller finner et oljefelt til det er fullt ut operasjonelt?

 

Dette er veldig opp og ned, ekstremt mange faktorer som ligger bak utvinning av olje, men det tar noen år som du sier. Og definisjonen av "fullt operasjonelt" er litt vanskelig, siden man stadig utvikler feltet videre i fra utgangspunktet. Dette er gjerne injiseringer, gaslift, flere brønner osv 

Endret 30. oktober 2018 av bshagen

[0laf]

Ønsker at du kvantifisere påstandene dine, adeneo. Kom med kilder. Du kan starte med påstanden om at ikke hjelper å redusere utslippene fordi «kuer driter»

 

Jeg sa ikke at det ikke hjelper, alt hjelper, poenget var at det hjelper lite.

 

I følge tall postet tidligere, står nordmenn for 11.04 tonn CO2 per innbygger i utslipp.

Det er rundt fem millioner av oss her oppe.

 

For å ta en ny sammenligning så finnes det nesten 300 millioner kuer bare i India.

En ku "slipper ut" mellom 70 og 120 kilo metangass i året, 

Ettersom den negative effekten metangass har på klimaet er 23 ganger større enn CO2, så tilsvarer det ca. 2.6 tonn med CO2 per ku.

Fire kuer slipper ut like mye skadelig klimagass som hver nordmann, kun ved å drite.

Det er estimert at det er rundt 1.5 milliarder kuer i verden.

 

Dersom alle nordmenn lever som munker, oljeutvinning stanses osv. slik at vi kan redusere norsk CO2 utslipp med 90%, så er det noen få promille av det verdens kuer slipper ut. Det har altså så liten betydning at det neppe er verdt ulempen.

De globale CO2 utslippene ligger totalt på 10 000 000 000 000 tonn, kun fra fossilt brennstoff, uten kuer, noen få tonn per nordmann er helt fullstendig irrelevant på en global skala.

 

Enig. Skulle gjerne sett kilder på de påstandene der fra adeneo.

 

Vi snakket her om CO2, og når jeg kjapt googler påstanden om 50 mill biler, så ligger det vel nærmere 50.000 biler. 

 

Kilde: https://forskning.no/klima-forurensning/stemmer-det-at-utslippene-fra-et-containerskip-tilsvarer-50-millioner-biler/287052

Men du klarte altså å finne en artikkel med tittelen "Stemmer det at utslippene fra et containerskip tilsvarer 50 millioner biler" ?

Dersom du leser mitt innlegg, så skriver jeg : 

 

Et normalt containerskip som går i skytteltrafikk på de syv hav, forurenser omtrent like mye som 50 millioner biler ville gjort.

 

Artikkelen du selv lenker til kommer til konklusjonen at :

• Når det gjelder svovel er det dekning for å si at et containerskip forurenser like mye som 50 millioner biler. Faktisk kunne man tatt enda hardere i og sagt 100 millioner, altså det dobbelte.
• Når det gjelder NOx er påstanden feil.
• Når det gjelder CO2 er påstanden feil.
• Når det gjelder de totale utslippene uavhengig av type er det ikke gjort noen relevante sammenligninger mellom biler og containerskip, så vidt Faktisk.no kjenner til. Imidlertidig peker samfunnsøkonomiske analyser på at sjøtransport er den den mest miljøvennlige transportmetoden.

Årsaken til at faktisk.no har sjekket dette, er jo nettopp fordi det finnes utallige artikler som hevder at slike skip forurenser like mye som 50 millioner biler, nettopp slik jeg skrev

Faktisk.no har så vidt jeg kan se ikke motbevist dette, tvert i mot, selv om deres tall kommer til at CO2 utslippene isolert sett ikke tilsvarer mer enn "bare" omlag 50 000 biler.

 

De 15 største frakteskipene i verden forurenser mer enn alle bilene på kloden sammenlagt, over en milliard biler, hvor mye hjelper det da å kjøre rundt i en Tesla, som er marginalt mer miljøvennlig enn en moderne bensinbil, kjørt på optimal fornybar kraft vel og merke?

 

De fleste ser ut til å tro at de faktisk kan utgjøre en forskjell, men slik er det ikke.

Det lille du gjør i hverdagen for å føle at du "redder miljøet", utgjør så liten forskjell at det er fullstendig ubetydelig, dessverre!

[TeddyTheodor]

Dette er veldig opp og ned, ekstremt mange faktorer som ligger bak utvinning av olje, men det tar noen år som du sier. Og definisjonen av "fullt operasjonelt" er litt vanskelig, siden man stadig utvikler feltet videre i fra utgangspunktet. Dette er gjerne injiseringer, gaslift, flere brønner osv 

 

Ok. Så vi kan kanskje anta 5 år til planlegging, bygging og utplassering + 15 år ca på levetiden til nye felt. Huff  

[TeddyTheodor]

 

Jeg sa ikke at det ikke hjelper, alt hjelper, poenget var at det hjelper lite.

 

I følge tall postet tidligere, står nordmenn for 11.04 tonn CO2 per innbygger i utslipp.

Det er rundt fem millioner av oss her oppe.

 

For å ta en ny sammenligning så finnes det nesten 300 millioner kuer bare i India.

En ku "slipper ut" mellom 70 og 120 kilo metangass i året, 

Ettersom den negative effekten metangass har på klimaet er 23 ganger større enn CO2, så tilsvarer det ca. 2.6 tonn med CO2 per ku.

Fire kuer slipper ut like mye skadelig klimagass som hver nordmann, kun ved å drite.

Det er estimert at det er rundt 1.5 milliarder kuer i verden.

 

Dersom alle nordmenn lever som munker, oljeutvinning stanses osv. slik at vi kan redusere norsk CO2 utslipp med 90%, så er det noen få promille av det verdens kuer slipper ut. Det har altså så liten betydning at det neppe er verdt ulempen.

De globale CO2 utslippene ligger totalt på 10 000 000 000 000 tonn, kun fra fossilt brennstoff, uten kuer, noen få tonn per nordmann er helt fullstendig irrelevant på en global skala.

 

Men du klarte altså å finne en artikkel med tittelen "Stemmer det at utslippene fra et containerskip tilsvarer 50 millioner biler" ?

Dersom du leser mitt innlegg, så skriver jeg : 

 

 

Artikkelen du selv lenker til kommer til konklusjonen at :

• Når det gjelder svovel er det dekning for å si at et containerskip forurenser like mye som 50 millioner biler. Faktisk kunne man tatt enda hardere i og sagt 100 millioner, altså det dobbelte.
• Når det gjelder NOx er påstanden feil.
• Når det gjelder CO2 er påstanden feil.
• Når det gjelder de totale utslippene uavhengig av type er det ikke gjort noen relevante sammenligninger mellom biler og containerskip, så vidt Faktisk.no kjenner til. Imidlertidig peker samfunnsøkonomiske analyser på at sjøtransport er den den mest miljøvennlige transportmetoden.

Årsaken til at faktisk.no har sjekket dette, er jo nettopp fordi det finnes utallige artikler som hevder at slike skip forurenser like mye som 50 millioner biler, nettopp slik jeg skrev

Faktisk.no har så vidt jeg kan se ikke motbevist dette, tvert i mot, selv om deres tall kommer til at CO2 utslippene isolert sett ikke tilsvarer mer enn "bare" omlag 50 000 biler.

 

De 15 største frakteskipene i verden forurenser mer enn alle bilene på kloden sammenlagt, over en milliard biler, hvor mye hjelper det da å kjøre rundt i en Tesla, som er marginalt mer miljøvennlig enn en moderne bensinbil, kjørt på optimal fornybar kraft vel og merke?

 

De fleste ser ut til å tro at de faktisk kan utgjøre en forskjell, men slik er det ikke.

Det lille du gjør i hverdagen for å føle at du "redder miljøet", utgjør så liten forskjell at det er fullstendig ubetydelig, dessverre!

 

Det hadde vært fint hvis du kom med kilde på påstanden om kua, sånn at det går enklere å forholde seg til tallene du kommer med. 

 

Påstanden rundt 50 millioner biler var en facebook-post som gikk viralt og var ikke emnet her CO2-utlipp og global oppvarming, ikke ren forurensning.

 

Artikkelen sier også at det er anslått at skipsfarten sto bak 2,6 prosent av verdens samlede CO2-utslipp i 2012. Så å gjøre skip til verdens syndebukk i form av global oppvarming synes jeg er å overdrive. 

 

Og når det gjelder svovel, så er vel ikke det isolert regnet som stor driver for at temperaturen går opp (drivhuseffekten), selv om lokal forurensing av svovel er kjipt. Det har vel til og med blitt påstått tidligere at svovel isolert kunne dempe på problemet kortsiktig.

 

Med mindre du har gode argumenter og kilder på at svovel er stor driver av drivhuseffekten og at kloden blir varmere så hadde det vært mer nyttig med å høre mer som sagt om metan (dvs mengden metan i ku-påstanden) og CO2. 

 

Hvis poenget var at hva enkeltpersoner gjør og som det ble nevnt nihilisme, som var poenget ditt, så kunne en antatt 6-dobling i flytrafikk før 2050 være et bedre poeng. Poenget mitt var at det hadde vært nyttig med kilder bak påstandene, så de ble enklere å forholde seg til og ikke dra opp en påstand som har gått viralt av noe noen har postet på facebook.

[0laf]

Det hadde vært fint hvis du kom med kilde på påstanden om kua, sånn at det går enklere å forholde seg til tallene du kommer med.

Dette er vel nærmest allmenn kunnskap, og ikke noe det burde være særlig vanskelig å finne dokumentasjon på?

 

En lenke ... to lenker ... flere lenker

 

Påstanden rundt 50 millioner biler var en facebook-post som gikk viralt og var ikke emnet her CO2-utlipp og global oppvarming, ikke ren forurensning.

Det facebook-innlegget var igjen basert på de mange artiklene som sier nettopp det samme :

 

http://lmgtfy.com/?q=Cargo+ships+pollutes+50+million+cars

[Taurean]

Det er ikke vår skyld, det er myndighetenes. Hvem lager reglene for søppel? Staten. Hva får vanlige folk gjort når alt vi kjøper er pakka inn i plast? Lite til ingenting.

 

Ellers kan vi jo alle selge bilene våre, bruke elsykler som får strøm fra vindmøller, dyrke egen mat i hagen og gå i kloster på søndagene. Det blir skrælt men vi får ned co2-utslipp.

[DirekteDemokrati]

Jeg vil skylde på fartsdumper også litt, må som regel bremse til 15km/t, over en fartdumpel. Opp til 30km/t igjen, så bremse til 15 km/t for neste dumper etc.

 

Finnes fartdumpere med veske i dag, som forblir flytende om du holder deg til fartsgrensen. Så du vil ikke merke den nesten om du kjører riktig hastighet. Mens de som kommer for fort vil vesken ikke flyte ut og vil fungere som en dumper

 

Jeg har ikke en senket bil i det hele tatt, noe gammel så fjærene er litt mykere enn da den var ny. Men fortsatt og må ned i 10-15km/t i 30 sona er litt smått irriterende. Samt all den ekstra slitasjen.

[Atib Azzad]

Jeg skal ikke overbevise noen om at vi kan gjøre noe som helst for å fikse dette, da jeg ikke er overbevist selv, for det ser jo ganske mørkt ut, samtidig må jeg jo liksom tro at det går an, ellers er det vel mer fordelaktig for oss å dø.
Men å ta frem klimaverstinger som ett argument for at man ikke bør gjøre noe selv, virker som en tullete dikotomi.
Om det er en dårlig ting at ett containerskip forurenser like mye som femti-tusen, eller flere biler, forstår ikke jeg hvordan det forsvarer å bidra med ytterligere biltrafikk, det blir jo likevel mer, selv om noen andre lager mye.
Og presset ligger selvfølgelig ikke på den enkelte person, men den eneste konkrete makten vi har, er jo over oss selv, det eneste vi kan gjøre er å kutte i våre egne bidrag. 
Ingen politiker vil ta upopulære grep i våre vaner, om ikke folket allerede viser seg å allerede mestrer ett mindre avtrykk på egenhånd.

[0laf]

Men å ta frem klimaverstinger som ett argument for at man ikke bør gjøre noe selv, virker som en tullete dikotomi.

Om det er en dårlig ting at ett containerskip forurenser like mye som femti-tusen, eller flere biler, forstår ikke jeg hvordan det forsvarer å bidra med ytterligere biltrafikk, det blir jo likevel mer, selv om noen andre lager mye.

 

Det ser ut til å gå deg hus forbi at disse containerskipene frakter varer fra østen, USA og andre steder, til blant annet Norge.

De fleste fly frakter turister fra land som Norge til varmere land.

 

Det er jo ikke eierne av skip eller fly som kan redusere bruken av disse, men deg og meg!

Dersom Maersk legger 20 skip i dokk, så kommer det bare noen andre inn å frakter det godset i stedet, varene skal frem.

 

Dersom du derimot ikke kjøper like mye forbruksvarer fra Kina eller andre steder langt unna, ikke reiser på ferie like ofte osv. så blir det også mindre transport med skip og fly.

 

Du kan faktisk gjøre betydelig mer for miljøet ved å velge riktige produkter, ved å handle mindre "stasj", som nye telefoner og datamaskiner, mat fra Afrika og Asia, eller ved å forbruke mindre elektrisitet, velge utelukkende vannkraft osv. enn ved å kjøre elbil.

 

Det store problemet er vel at det er langt festligere å kjøre Tesla uten avgifter, for så å tro at man redder miljøet og gjør noe aktivt ved å tute rundt i en avgiftsfri børstraktor på to tonn, enn det er å redusere forbruket sitt for å faktisk gjøre noe som utgjør en reell forskjell.

Endret 6. november 2018 av adeneo

[Atib Azzad]

Det ser ut til å gå deg hus forbi at disse containerskipene frakter varer fra østen, USA og andre steder, til blant annet Norge.

Det ser ut til å gå deg hus forbi at jeg snakker om bevisstgjøring av konsumenten som det viktigste skrittet vi kan gjøre.

 

Det jeg også påpekte var at man ikke bør peke på containerskipene, for å slippe peke på seg selv.

Som du skriver, er containerskipene ett resultat av våre handlinger, og i den grad man har faktisk makt, bør man bruke den.

Om folk kan begrense sine avtrykk på egenhånd, vil jeg tro politikerne er langt mer villige til å snakke om miljøet, og hvilke grep som bør tas. 

For det er også opp til politikere, bedrifter, systemer, som er utenfor vår kontroll, men tanken er jo at vi skal ha det såpass demokratisk at folkeviljen kan sette en retning. 

Av erfaring er ikke politikere flest, så sultne på upopulære vedtak, som begrensninger ser ut til å medføre i et samfunn som er vant med behageligheter.

 

Jeg er ikke uenig i tiraden din, men om du mente å rette den mot meg, har du tatt deg store friheter når det kommer til hva jeg mener, eller gjør. Hvorfor, vet jeg ikke, da jeg ikke kan se noe i teksten min som forsvarer eller hinter til en slik tolkning.

 

[0laf]

Det ser ut til å gå deg hus forbi at jeg snakker om bevisstgjøring av konsumenten som det viktigste skrittet vi kan gjøre.

 

Det jeg også påpekte var at man ikke bør peke på containerskipene, for å slippe peke på seg selv.

Okay ?

 

 

Men å ta frem klimaverstinger som ett argument for at man ikke bør gjøre noe selv, virker som en tullete dikotomi.

Det virket nemlig som om du hevdet at det var en tullete dikotomi, og det er ingen av delene, hverken tullete eller dikotomisk?

 

Jeg peker forøvrig ikke på noe som helst, for å slippe å peke på meg selv, jeg gjør kun et poeng utav av det faktum at det er helt irrelevant for miljøet at nordmenns CO2-utslipp "per hode" er noe høyere enn svenskenes, eller andre land, ettersom det utgjør så få promille av de globale utslippene.

 

Til syvende og sist så er det selvfølgelig mennesker, alle sammen av oss, som står for menneskelige utslipp, og det er en hel del hver enkelt kan gjøre, men det dreier seg også gjerne om lite komfortable valg man må ta for å virkelig gjøre noe.

[Atib Azzad]

Jeg mente ikke anklage deg for å peke.
Men ok, det er vel her vi er uenige da, jeg mener kampen for å få ned utslipp må tas på alle fronter, at det er promillene som utgjør helheten.
At 'vår' størrelse, er større enn 'deres' størrelse, er jeg enig at er irrelevant, da det ikke unngår å være ett globalt anliggende.
En annen beklagelse er at jeg ikke helt forstår hva det egentlig er vi diskuterer nå.
For det er jo åpenbart at summen av alle utslipp ér helheten, jeg drister meg dermed til å anta at du mener noen store, viktige, kutt, kan spare oss for flere små 'ubetydelige' kutt?
Og det kan jo sikkert stemme.
Det vites vel ikke akkurat hvordan man skal løse dette.
Jeg tror løsningen vil bli ganske radikalt annerledes enn hva man kjenner idag, og at endringen som skal til, krever endring hos folket.
Ikke for å legge all skyld hos folket og renvaske cruiseskipene, tvert imot, for å ikke la cruiseskipets utslipp bli en sovepute, som tilsier at så lenge skipet går, kan ikke 'vi' gjøre noe.
At alt blir litt kjedelig og overforklarende nå, kommer av dette uklare ved 'hva' vi diskuterer, for på slutten av innlegget ditt sier du: "Det er en hel del hver enkelt kan gjøre, men det dreier seg også gjerne om lite komfortable valg man må ta for å virkelig gjøre noe"
Som får meg til å tro at vi misforstår hverandre på en måte.

[DirekteDemokrati]

Vi er i Norge har lite og si du, kan jo ta det faktum at Kina brukte like mye cement på 3 år som USA brukte fra 1901-2000. Og biproduktet av cement er CO2. India kommer for fult og, vi har da levet i "denne" standarden lenge. Er først når resten av verden skal opp i samme standard at planeten vår begynner og slite litt. Må få byttet ut våre energi kilder med noe annet enn forbrennings ovner det er helt sikkert.

 

Fusjon ser så lovende ut, ren energi uten usikkerhetene som det er med atomkraft. ITER har første fasilitet oppe og gå innen 2025, dette er en byråkrati maskin. Om vi dytter penger inn i dette, gir ut god belønninger til private sektor kan vi få det kjappere på banen enn antatt.

 

Norge har derimot endel penger det kan brenne

 

Kina har også plantet 66 milliarder trær, tror de står for 80% av økt skog i verden Der har andre land noe og lære, de terraformer rett og slett en ørken til fruktbart land.

Endret 7. november 2018 av DirekteDemokrati

[Xingu]

Dette er vel også en del av Kina sin poltikk

Tallene er hentet fra artikkel i Nettavisen Økonomi skrevet av Espen Teigen.

I fjor slapp kinesiske kullkraftverk ut CO2-utslipp tilsvarende 51 ganger hele Norges klimautslipp.

Siden Paris-avtalen ble inngått i 2015 har det vært et økt fokus på å kutte energiproduksjon fra kull, som er en av de mest forurensende måtene å produsere energi.

De 121 nye kullkraftverkene Kina er i gang med å bygge de neste årene skal gi en kapasitet på 148GW. Det tilsvarer omtrent 4,3 ganger Norges totale energikapasitet.

Det tilsvarer også hele EU-områdets kullkapasitet.

Det som blir bygd i Kina vil ene og alene snu det som er blitt en nedgang for kull til å bli en vekstperiode for kull, sier sjef Ted Nace i Global Energy Monitor i den nye rapporten.

Per i dag er det 987 kinesiske kullkraftverk i drift. Til sammenligning befinner det seg 149 i EU. Det er ingen nye under oppføring hverken i EU-sonen eller Storbritannia. Imidlertid skal det bygges 121 i Kina, 37 i India og ni i Japan.

I snitt slipper et kinesisk kullkraftverk ut 2,7 millioner tonn CO2 i løpet av året. Norges totale klimautslipp tilsvarer 19 kinesiske kullkraftverk.