Hva sier egentlig bibelen om helvete?

[afterall]

Zeebra,

at Matteus og Lukas har deler som er direkte avskrift fra Markus er allmennkunnskap. Jeg forventer at kristne kjenner til de synoptiske evangeliene: https://snl.no/synoptiske_evangelier

Endret 24. mars 2018 av afterall

[zeebra]

Zeebra,

at Matteus og Lukas har deler som er direkte avskrift fra Markus er allmennkunnskap. Jeg forventer at kristne kjenner til de synoptiske evangeliene: https://snl.no/synoptiske_evangelier

Fint at du var der når de gjorde det og "vet" slike ting.

 

18 Let no man deceive himself. If any man among you seemeth to be wise in this world, let him become a fool, that he may be wise.

 

19 For the wisdom of this world is foolishness with God. For it is written, He taketh the wise in their own craftiness.

Endret 24. mars 2018 av zeebra

[Krozmar]

Trodde dette var en tråd om hva bibelen sier om helvete? Om trådstarter ønsker å ta opp en ny diskusjon og kverrulere utifra det planlagte svaret han/henne hadde bør vel det taes på en ny tråd?

 

Bibelen sier rimelig null og niks om selve helvete.. Bare omtaler ett annet ord som på hebraisk og gresk egentlig betyr "De usynlinge" eller "graven"

 

Det engelske ordet "Hell" betydde også "De usynlige" rundt år 200AD.. Så at kirken har i etterkant fått ordet til å bety "Helvete" på den måten vi kjenner i dag er lagt til i etterkant og står ikke nedskrevet i bibelen.. Om det står skrevet "Hell" i engelske utgaver og "helvete" i norske utgaver, er dette en feiloversettelser av de orginale skriftene. Det er bevist oversatt feil for å skape makt over og frykt til de troende...

Endret 24. mars 2018 av Krozmar

[zeebra]

Trodde dette var en tråd om hva bibelen sier om helvete? Om trådstarter ønsker å ta opp en ny diskusjon og kverrulere utifra det planlagte svaret han/henne hadde bør vel det taes på en ny tråd?

 

Bibelen sier rimelig null og niks om selve helvete.. Bare omtaler ett annet ord som på hebraisk og gresk egentlig betyr "De usynlinge" eller "graven"

 

Det engelske ordet "Hell" betydde også "De usynlige" rundt år 200AD.. Så at kirken har i etterkant fått ordet til å bety "Helvete" på den måten vi kjenner i dag er lagt til i etterkant og står ikke nedskrevet i bibelen.. Om det står skrevet "Hell" i engelske utgaver og "helvete" i norske utgaver, er dette en feiloversettelser av de orginale skriftene. Det er bevist oversatt feil for å skape makt over og frykt til de troende...

https://www.kingjamesbibleonline.org/search.php?hs=1&q=hell

https://www.kingjamesbibleonline.org/search.php?hs=1&q=lake+of+fire

https://www.kingjamesbibleonline.org/search.php?hs=1&q=gnashing

[zeebra]

 

Du mener ildskjøen? Der folk kastes sammen med djevelen? En plass mellom der og verden beskrives, der hvor folk skjærer tenner og ikke får hvilt.

 

 

1:05 Artig type han pastoren

 

Artig?

 

Heller seriøs. Du har nok ikke hørt han tale.

Denne "angrepsvideon" har jeg sett litt av før, den har overhode ingen kredibilitet.

 

Homoseksualitet er en grov synd ifølge bibelen, og blir ofte ansett som et resultat av folk som er forlatt av Gud og uten håp. I forhold til de homoseksuelle jeg har truffet i livet mitt, er det ikke sikkert at det er slik, men det er jammen ikke usannsynlig.

[zeebra]

Leviticus og Exodus i GT har en del regler som omhandler slaver. Hvor mye man kan banke dem, hvor mye de skal selges for, hvordan man skal merke dem osv. 

NT sier ikke stort annet enn at slaver skal lystre sin mester.

 

Ingen av bøkene fordømmer slaveri.

De fleste i dagens samfunn er slaver. Det er få eller ingen som fordømmer at det er slik.

[Krozmar]

 

Trodde dette var en tråd om hva bibelen sier om helvete? Om trådstarter ønsker å ta opp en ny diskusjon og kverrulere utifra det planlagte svaret han/henne hadde bør vel det taes på en ny tråd?

 

Bibelen sier rimelig null og niks om selve helvete.. Bare omtaler ett annet ord som på hebraisk og gresk egentlig betyr "De usynlinge" eller "graven"

 

Det engelske ordet "Hell" betydde også "De usynlige" rundt år 200AD.. Så at kirken har i etterkant fått ordet til å bety "Helvete" på den måten vi kjenner i dag er lagt til i etterkant og står ikke nedskrevet i bibelen.. Om det står skrevet "Hell" i engelske utgaver og "helvete" i norske utgaver, er dette en feiloversettelser av de orginale skriftene. Det er bevist oversatt feil for å skape makt over og frykt til de troende...

https://www.kingjamesbibleonline.org/search.php?hs=1&q=hell

https://www.kingjamesbibleonline.org/search.php?hs=1&q=lake+of+fire

https://www.kingjamesbibleonline.org/search.php?hs=1&q=gnashing

 

Du lenker til en haug med engelske tekster som siterer hell.. Altså.. De Usynlige, eller Graven..  Ikke noe om selve helvette som vi er blitt opplært til å koble med tortur og evig lidelse... Du forstår jo ikke betydningen av ordet i de orginale tekstene...

 

 

Tekstene du lenker til gir litt mer fornuftig betydning på det opprinnelig språket.. Overstreker "orginalene" du lenker til og fremhever hva som egentlig stå der...

 

 

Femte Mosebok 32:22 | Se hele kapittelet | Se vers i sammenheng

For en ild brenner i min vrede, og skal brenne til den laveste grav det laveste helvete, og han skal forbruke jorden med sin økning og brenne fjellets grunnlag.

 

2 Samuel 22: 6 | Se hele kapittelet | Se vers i sammenheng

De usynlige (dødes) Hellvettes sorger omgjorde meg om; dødens snarer forhindret meg;

 

Endret 24. mars 2018 av Krozmar

[zeebra]

.

Javel, er du ekspert på gammel hebraisk? Hva med Gresk?

 

Morsomt at det er så mange "eksperter" her. Dere er sikkert MYE flinkere enn gruppen forskjellige akademikerne som oversatte bibelen til Engelsk.

 

[Imlekk]

 

"Hvem skapte gud?"

Igjen, jeg tror ikke det finnes noen gud, så dette svaret blir hva en del (men kanskje ikke alle) kristne vil hevde. I det minste hvis de har fått med seg en mer filosofisk tilnærming til den kristne troen.

 

For å generalisere litt: Kristne anser gud som uskapt. Det betyr at de mener at han (fordi gud er selvfølgelig hannkjønn) alltid har eksistert, og at det ikke gir mening å spørre hva som skapte gud. De mener dog at gud er skaperen av alt (unntatt de som mener at abstrakte fenomen, som tall og fargen rød eksisterer uavhengig av gud). Så det vanlige svaret er at det ikke gir mening å spørre hvem som skapte gud, fordi gud ikke er skapt. Jeg har egentlig ikke sansen for det svaret, fordi det eneste man gjør er å hevde at det er sånn man mener at gud er, uten å ha noen særlig gode grunner for å tro at en slik gud eksisterer. Man bygger et fint luftslott. I tillegg så kan man alltids omformulere spørsmålet til å være noe slik: Hvorfor er det noe som eksisterer, og hvorfor er det slik at det eksisterer en gud som skapte alt annet? Og svaret på dette koker essensielt ned til at "det bare er sånn".

Jeg forstår godt at ''det bare er sånn'' ikke er et tilfredsstillende svar. Kanskje religiøse ikke har noe svar på hvor gud kom fra, men når vi ser på ''Big Bang'' teorien om hvordan universet ble til, så ble det jo til av ''ingenting''. Så syntes ikke ateistene står så mye sterkere med sin teori.

 

 

La meg presisere: Jeg har ikke sansen for svaret om at det ikke gir mening å spørre hva slags opprinnelse gud har. Jeg er tilbøyelig til å tenke at alle forklaringsmodeller vil involvere at man på et eller annet tidspunkt må si "sånn er det bare". Det jeg misliker er de som later som om det ikke er slik.

 

Det er forresten en vanlig misforståelse at Big Bang-modellen impliserer at noe kom fra ingenting. Big Bang-modellen beskriver det observerbare universets utvikling tilbake rundt 14 milliarder år, til en tilstand hvor materien var samlet i et lite punkt. Den kommer ikke med påstander ut ifra dette. Den hevder på ingen måte at "noe kom fra ingenting". (Faktisk så er det kristne som hevder at noe kom fra ingenting, da de - med unntak - hevder gud skapte universet fra nettopp ingenting.)

 

Når det gjelder om en kristen eller ateistisk 'forklaring' er bedre eller ei, så vil jeg heller sammenligne vitenskapelige mot religiøse forklaringer. Big Bang-modellen er en vitenskapelig forklaring, som er temmelig detaljert, og mekanismen er (i stor grad) godt forklart og detaljerte, og baserer seg på observasjoner og rigide matematiske modeller. Til sammenligning er religiøse modeller ikke stort annet enn "god did it". Ingen detaljer, ingen appell til detaljerte mekanismer, og lignende. Hva slags forklaringer er best, tenker du?

 

 

Du burde også være klar over følgende:

1) Tekstene er ikke alltid skrevet uavhengige av hverandre. For eksempel så er Matteus- og Lukasevangeliet i stor grad skrevet direkte av Markusevangeliet.

 

2) Vi er ikke i nærheten av å ha originalteksten til skriftene, og mange av skriftene har blitt endret underveis. Antakeligvis har dette påvirket en del ting som strider med hverandre.

 

3) Det er ikke tilfeldig hvilke skrifter som endte opp i Bibelen. Det fantes mange, mange andre tekster som ikke ble valgt ut. Dette vil i praksis ha fungert som et filter på mange grove interne konflikter mellom skriftene.

3. Det er ingen tilfeldighet at de skriftene som er idagens bibel endte opp der.

 

2. Tåpelig påstand. Bibelen er tatt fra 5000 forskjellige kilder og bevart oppigjennom historien. Med mindre du tror de som har gjort det er helt talentløse idioter, så er det ikke hold i påstanden din.

 

1. Påstand uten bevis.

 

1) Du trenger ikke gå lengre enn til Wikipedia for å finne en gjennomgang av sammenhengen mellom Markus-, Lukas- og Matteusevangeliet.

 

2) Dude. Det er nettopp gjennom de forskjellige manuskriptene at vi vet at det har blitt endringer, da de avviker fra hverandre. Du kunne ha godt av å skumme over Wikipedia før du uttaler deg. Utover dette, merk følgende:

2a) De manuskriptene vi har som er nærmest fra da tekstene ble skrevet er fragmenter som er noen hundre år gamle.

2b) Vi vet at det ble gjort endringer i skriftene.

 

3) Hmm, her er du jo faktisk enig. Det var et bevisst valg hvilke skrifter, av mange mulige, som ble valgt til å samles i Bibelen, og det vil bidra til å redusere antallet åpenbare selvmotsigelser.

[fo2re]

Finner hverken himmel eller helvete, begge deler er kun noe oppdiktet vas for å holde kontroll på saueflokken.

[zeebra]

 

 

"Hvem skapte gud?"

Igjen, jeg tror ikke det finnes noen gud, så dette svaret blir hva en del (men kanskje ikke alle) kristne vil hevde. I det minste hvis de har fått med seg en mer filosofisk tilnærming til den kristne troen.

 

For å generalisere litt: Kristne anser gud som uskapt. Det betyr at de mener at han (fordi gud er selvfølgelig hannkjønn) alltid har eksistert, og at det ikke gir mening å spørre hva som skapte gud. De mener dog at gud er skaperen av alt (unntatt de som mener at abstrakte fenomen, som tall og fargen rød eksisterer uavhengig av gud). Så det vanlige svaret er at det ikke gir mening å spørre hvem som skapte gud, fordi gud ikke er skapt. Jeg har egentlig ikke sansen for det svaret, fordi det eneste man gjør er å hevde at det er sånn man mener at gud er, uten å ha noen særlig gode grunner for å tro at en slik gud eksisterer. Man bygger et fint luftslott. I tillegg så kan man alltids omformulere spørsmålet til å være noe slik: Hvorfor er det noe som eksisterer, og hvorfor er det slik at det eksisterer en gud som skapte alt annet? Og svaret på dette koker essensielt ned til at "det bare er sånn".

Jeg forstår godt at ''det bare er sånn'' ikke er et tilfredsstillende svar. Kanskje religiøse ikke har noe svar på hvor gud kom fra, men når vi ser på ''Big Bang'' teorien om hvordan universet ble til, så ble det jo til av ''ingenting''. Så syntes ikke ateistene står så mye sterkere med sin teori.

 

 

La meg presisere: Jeg har ikke sansen for svaret om at det ikke gir mening å spørre hva slags opprinnelse gud har. Jeg er tilbøyelig til å tenke at alle forklaringsmodeller vil involvere at man på et eller annet tidspunkt må si "sånn er det bare". Det jeg misliker er de som later som om det ikke er slik.

 

Det er forresten en vanlig misforståelse at Big Bang-modellen impliserer at noe kom fra ingenting. Big Bang-modellen beskriver det observerbare universets utvikling tilbake rundt 14 milliarder år, til en tilstand hvor materien var samlet i et lite punkt. Den kommer ikke med påstander ut ifra dette. Den hevder på ingen måte at "noe kom fra ingenting". (Faktisk så er det kristne som hevder at noe kom fra ingenting, da de - med unntak - hevder gud skapte universet fra nettopp ingenting.)

 

Når det gjelder om en kristen eller ateistisk 'forklaring' er bedre eller ei, så vil jeg heller sammenligne vitenskapelige mot religiøse forklaringer. Big Bang-modellen er en vitenskapelig forklaring, som er temmelig detaljert, og mekanismen er (i stor grad) godt forklart og detaljerte, og baserer seg på observasjoner og rigide matematiske modeller. Til sammenligning er religiøse modeller ikke stort annet enn "god did it". Ingen detaljer, ingen appell til detaljerte mekanismer, og lignende. Hva slags forklaringer er best, tenker du?

 

 

Du burde også være klar over følgende:

1) Tekstene er ikke alltid skrevet uavhengige av hverandre. For eksempel så er Matteus- og Lukasevangeliet i stor grad skrevet direkte av Markusevangeliet.

 

2) Vi er ikke i nærheten av å ha originalteksten til skriftene, og mange av skriftene har blitt endret underveis. Antakeligvis har dette påvirket en del ting som strider med hverandre.

 

3) Det er ikke tilfeldig hvilke skrifter som endte opp i Bibelen. Det fantes mange, mange andre tekster som ikke ble valgt ut. Dette vil i praksis ha fungert som et filter på mange grove interne konflikter mellom skriftene.

3. Det er ingen tilfeldighet at de skriftene som er idagens bibel endte opp der.

 

2. Tåpelig påstand. Bibelen er tatt fra 5000 forskjellige kilder og bevart oppigjennom historien. Med mindre du tror de som har gjort det er helt talentløse idioter, så er det ikke hold i påstanden din.

 

1. Påstand uten bevis.

 

1) Du trenger ikke gå lengre enn til Wikipedia for å finne en gjennomgang av sammenhengen mellom Markus-, Lukas- og Matteusevangeliet.

 

2) Dude. Det er nettopp gjennom de forskjellige manuskriptene at vi vet at det har blitt endringer, da de avviker fra hverandre. Du kunne ha godt av å skumme over Wikipedia før du uttaler deg. Utover dette, merk følgende:

2a) De manuskriptene vi har som er nærmest fra da tekstene ble skrevet er fragmenter som er noen hundre år gamle.

2b) Vi vet at det ble gjort endringer i skriftene.

 

3) Hmm, her er du jo faktisk enig. Det var et bevisst valg hvilke skrifter, av mange mulige, som ble valgt til å samles i Bibelen, og det vil bidra til å redusere antallet åpenbare selvmotsigelser.

 

 

Ja, hvis du ikke krever virkelige bevis og bare tror på påstandene til noen som det er skrevet på wikipedia eller i et vitenskapsmagasin, så er det jo religionsfrihet i Norge enn så lenge, så det er bare til å tro hva du vil.

[zeebra]

Finner hverken himmel eller helvete, begge deler er kun noe oppdiktet vas for å holde kontroll på saueflokken.

 

 

Det er lite som er bedre for å kontrollere saueflokken enn en flokk helt uten prinsipper, verdier eller integritet. Derfor angriper tyrannene nå Kristendommen som religion, for den står i veien for at de kan gjøre seg selv til "gud".

[Imlekk]

 

 

 

"Hvem skapte gud?"

Igjen, jeg tror ikke det finnes noen gud, så dette svaret blir hva en del (men kanskje ikke alle) kristne vil hevde. I det minste hvis de har fått med seg en mer filosofisk tilnærming til den kristne troen.

 

For å generalisere litt: Kristne anser gud som uskapt. Det betyr at de mener at han (fordi gud er selvfølgelig hannkjønn) alltid har eksistert, og at det ikke gir mening å spørre hva som skapte gud. De mener dog at gud er skaperen av alt (unntatt de som mener at abstrakte fenomen, som tall og fargen rød eksisterer uavhengig av gud). Så det vanlige svaret er at det ikke gir mening å spørre hvem som skapte gud, fordi gud ikke er skapt. Jeg har egentlig ikke sansen for det svaret, fordi det eneste man gjør er å hevde at det er sånn man mener at gud er, uten å ha noen særlig gode grunner for å tro at en slik gud eksisterer. Man bygger et fint luftslott. I tillegg så kan man alltids omformulere spørsmålet til å være noe slik: Hvorfor er det noe som eksisterer, og hvorfor er det slik at det eksisterer en gud som skapte alt annet? Og svaret på dette koker essensielt ned til at "det bare er sånn".

Jeg forstår godt at ''det bare er sånn'' ikke er et tilfredsstillende svar. Kanskje religiøse ikke har noe svar på hvor gud kom fra, men når vi ser på ''Big Bang'' teorien om hvordan universet ble til, så ble det jo til av ''ingenting''. Så syntes ikke ateistene står så mye sterkere med sin teori.

 

 

La meg presisere: Jeg har ikke sansen for svaret om at det ikke gir mening å spørre hva slags opprinnelse gud har. Jeg er tilbøyelig til å tenke at alle forklaringsmodeller vil involvere at man på et eller annet tidspunkt må si "sånn er det bare". Det jeg misliker er de som later som om det ikke er slik.

 

Det er forresten en vanlig misforståelse at Big Bang-modellen impliserer at noe kom fra ingenting. Big Bang-modellen beskriver det observerbare universets utvikling tilbake rundt 14 milliarder år, til en tilstand hvor materien var samlet i et lite punkt. Den kommer ikke med påstander ut ifra dette. Den hevder på ingen måte at "noe kom fra ingenting". (Faktisk så er det kristne som hevder at noe kom fra ingenting, da de - med unntak - hevder gud skapte universet fra nettopp ingenting.)

 

Når det gjelder om en kristen eller ateistisk 'forklaring' er bedre eller ei, så vil jeg heller sammenligne vitenskapelige mot religiøse forklaringer. Big Bang-modellen er en vitenskapelig forklaring, som er temmelig detaljert, og mekanismen er (i stor grad) godt forklart og detaljerte, og baserer seg på observasjoner og rigide matematiske modeller. Til sammenligning er religiøse modeller ikke stort annet enn "god did it". Ingen detaljer, ingen appell til detaljerte mekanismer, og lignende. Hva slags forklaringer er best, tenker du?

 

 

Du burde også være klar over følgende:

1) Tekstene er ikke alltid skrevet uavhengige av hverandre. For eksempel så er Matteus- og Lukasevangeliet i stor grad skrevet direkte av Markusevangeliet.

 

2) Vi er ikke i nærheten av å ha originalteksten til skriftene, og mange av skriftene har blitt endret underveis. Antakeligvis har dette påvirket en del ting som strider med hverandre.

 

3) Det er ikke tilfeldig hvilke skrifter som endte opp i Bibelen. Det fantes mange, mange andre tekster som ikke ble valgt ut. Dette vil i praksis ha fungert som et filter på mange grove interne konflikter mellom skriftene.

3. Det er ingen tilfeldighet at de skriftene som er idagens bibel endte opp der.

 

2. Tåpelig påstand. Bibelen er tatt fra 5000 forskjellige kilder og bevart oppigjennom historien. Med mindre du tror de som har gjort det er helt talentløse idioter, så er det ikke hold i påstanden din.

 

1. Påstand uten bevis.

 

1) Du trenger ikke gå lengre enn til Wikipedia for å finne en gjennomgang av sammenhengen mellom Markus-, Lukas- og Matteusevangeliet.

 

2) Dude. Det er nettopp gjennom de forskjellige manuskriptene at vi vet at det har blitt endringer, da de avviker fra hverandre. Du kunne ha godt av å skumme over Wikipedia før du uttaler deg. Utover dette, merk følgende:

2a) De manuskriptene vi har som er nærmest fra da tekstene ble skrevet er fragmenter som er noen hundre år gamle.

2b) Vi vet at det ble gjort endringer i skriftene.

 

3) Hmm, her er du jo faktisk enig. Det var et bevisst valg hvilke skrifter, av mange mulige, som ble valgt til å samles i Bibelen, og det vil bidra til å redusere antallet åpenbare selvmotsigelser.

 

 

Ja, hvis du ikke krever virkelige bevis og bare tror på påstandene til noen som det er skrevet på wikipedia eller i et vitenskapsmagasin, så er det jo religionsfrihet i Norge enn så lenge, så det er bare til å tro hva du vil.

 

Ja, ok.

[zeebra]

Dere får gå foran med et godt eksempel da og lese bibelen på Hebraisk og Gresk..

 

Lykke til!

[fo2re]

 

Finner hverken himmel eller helvete, begge deler er kun noe oppdiktet vas for å holde kontroll på saueflokken.

 

 

Det er lite som er bedre for å kontrollere saueflokken enn en flokk helt uten prinsipper, verdier eller integritet. Derfor angriper tyrannene nå Kristendommen som religion, for den står i veien for at de kan gjøre seg selv til "gud".

 

Jeg har masse verdier, har heller ikke noe problem med hverken homser, lesber, folk fra andre land, kulturer og religioner, folk som spiller badmington, folk som kler seg anderledes, har tattoveringer osv.

 

Har heller ikke gjort noe som er verdt å sette på et rulleblad, åpner døra for andre, gir sete på tog og buss til eldre, gravide og andre som trenger det.

 

Og det uten å tro på at det sitter en fjott i himmelen og passer på meg.

Nesten så jeg burde få en statue eller.no

[ildsint]

De romerske soldatene hadde ikke ventet noe slikt. Da de stormet inn i fjellfestningen Masada, de jødiske opprørsstyrkenes siste støttepunkt, stålsatte de seg til angrepet på fienden og til brølene fra krigerne og hylene fra kvinner og barn. I stedet hørte de bare knitrende flammer. Men de gjennomsøkte det brennende citadellet, gikk den grufulle sannheten opp for dem. Opprørerne omkring 960 mennesker var allerede døde. Systematisk hadde de jødiske krigerne drept sine egne familier og så hverandre. Den siste hadde tatt sitt eget liv. Hva hadde fått dem til å begå dette uhyggelige massemordet og selvmordet.

 

Ifølge den samtidige historikeren Josefus, var troen på sjelens udødelighet en viktig faktor. Lederen for selotene på Masada, Eleasar Ben Jair, hadde først prøvd å overbevise menneskene sine om at det ville være mer ærerikt å begå selvmord enn å bli drept av romerne eller å bli gjort til slaver. Da han så at de nølte gikk han over til å holde en følelsesladet tale om sjelen. Han framholdt at legemet i virkeligheten var en byrde, et fengsel for sjelen. Deretter sa han: Men når sjelen blir befridd fra den byrde som trykker den til jorden og omslutter den, vender den tilbake til sitt eget hjem og da får den i sannhet del i en velsignet kraft og en ubegrenset styrke og forblir like usynlig for menneskers øyne som Gud selv. Hvordan reagerte tilhørerne . Josefus forteller at da Eleasar hadde talt i disse banene en god stund, avbrøt alle hans tilhørere ham og fylt av ustyrlig begeistring skyndte de seg å skride til verket. Josefus tilføyer: Som om de skulle være besatt styrtet de seg ut i det og alle prøvde ivrig å komme sidemannen i forkjøpet så uimotståelig var det ønsket de nå hadde om å drepe sine hustruer, sine barn og seg selv. Denne redselsfulle hendelsen illustrerer i hvor høy grad læren om sjelens udødelighet kan rokke ved det normale synet på døden.

 

Hvorfor var det da så mange jøder i det første århundre for eksempel selotene på Masada som var overbevist om at sjelen er udødelig. Jødene fikk ikke denne forestillingen fra Bibelen men fra grekerne. Mellom det sjuende og det femte århundre før vår tidsregning ser det ut at læren først spredte seg fra visse mystiske greske religiøse kulter til gresk filosofi. Forestillingen om et liv etter døden der sjeler ble pint som en straff for sine onde handlinger hadde lenge hatt sterk appell og etter hvert ble den grundig etablert og vidt utbredt.

 

Framstiller så bibelen døden som sjelens venn som rett og slett et ritual man må igjennom for å komme fra ett trinn i tilværelsen til et annet. Nei, For de sanne kristne for eksempel apostelen Paulus, var døden ingen venn, den var den siste fiende ( 1.kor 15:26) De kristne betrakter ikke døden som noe naturlig, men som noe redselsfullt og unaturlig, for den er en dirkete følge av synd og opprør mot Gud. (rom 5:12) Den var aldri en del av Jehovas Guds opprinnelige hensikt med menneskene. Bibelen forteller om to forskjellige typer oppstandelser. Det store flertall av dem som sover i graven, enten de har vært rettferdige eller urettferdige, har håp om å bli oppreist til evig liv i et paradis her på jorden. En liten gruppe mennesker som Jesus omtalte som sin lille hjord blr oppreist til udødelig liv som åndevesener i himmelen. Disse som innbefatter kristi apostler skal sammen med Kristus Jesus herske over menneskene og løfte dem opp til fullkommenhet. Hvorfor lærer så jødene, kirkesamfunn, Islam, buddhisme , at menneskesjelen er udødelig i stedet for å holde fram håpet om oppstandelsen?

[kingpig]

helvete kommer fra norrønt  helviti, hel er gudinnen i døds riket og viti er straff.

Det brukes når man oversatte Gehenna (gresk) og noen ganger for sje `ol(hebraisk) og haides(gresk)

 Gehenna av gresk form ab hebriske: ge hinnom "hinnoms dal"   hinnoms dal ble brukt som søppelplass for Jerusalem, og søppel som var uren ble også brent.

Haides  betyr det usynlige eller usette sted.  Med hades menes ikke en enkelt grav (gr. mnema) men  Alle menneskers felles grav.

Hvor de døde er begravet / skjult.  og dette er samme betydning som hebraiske Sjeol.

[zeebra]

 

 

Finner hverken himmel eller helvete, begge deler er kun noe oppdiktet vas for å holde kontroll på saueflokken.

 

 

Det er lite som er bedre for å kontrollere saueflokken enn en flokk helt uten prinsipper, verdier eller integritet. Derfor angriper tyrannene nå Kristendommen som religion, for den står i veien for at de kan gjøre seg selv til "gud".

 

Jeg har masse verdier, har heller ikke noe problem med hverken homser, lesber, folk fra andre land, kulturer og religioner, folk som spiller badmington, folk som kler seg anderledes, har tattoveringer osv.

 

Har heller ikke gjort noe som er verdt å sette på et rulleblad, åpner døra for andre, gir sete på tog og buss til eldre, gravide og andre som trenger det.

 

Og det uten å tro på at det sitter en fjott i himmelen og passer på meg.

Nesten så jeg burde få en statue eller.no

 

Det har ikke jeg heller, med mindre samfunnet skal styres etter deres ønsker og endres for å tilpasse seg deres prefanser. Da skal man jo huske at disse er en minoritet, og at selv i det oligarkiske systemet vi lever under idag, så er det ment å være et majoritetsstyre, ikke et minoritetsstyre.

 

Det blir som en samling mennesker, hvor en personen av f.eks 10 i samlingen krever all oppmerksomheten hele tiden, gnåler og maser og gjør samlingen til en irritasjon for alle de andre som er der.

 

Snakker vi dog om at Norge skal begynne å ta inn alle homofile i verden til Norge og gjøre Norge om til et homofilt paradis, hvor befolkningen i Norge erstattes av homofile, så ville jeg hatt mye imot det, og ville stått opp for rettighetene til Norge og fordømt de som kjørte en slik politikk hvor den eksisterende befolkningen og kulturen skal erstattes med en ny. Hvis dette i tillegg var et resultat av at våre egne myndigheter forfulgte og ødela livene til homoseksuelle i andre land, slik at de så seg tvunget til å flytte til Norge, ville det ha vært enda verre.

Ja, jeg snakker selvsagt om immigrasjon. Som den er idag er jeg imot den, ikke fordi jeg er imot andre mennesker fra andre land, men fordi den fører til at Norge blir et dårligere land, noe jeg er imot.

[afterall]

Av og til lurer jeg på om vi bor i samme Norge, zeebra.

[zeebra]

Av og til lurer jeg på om vi bor i samme Norge, zeebra.

 

Det Norge som er idag, var ikke det Norge jeg vokste opp i. Så kanskje vi lever i alternative univers, der du lever i en Norge som er en fortsettelse fra det som man levde i på 1990 tallet, mens jeg lever i et Norge som brøt med alt Norge var på 1990 tallet og ble til et helt annet Norge.

 

Så ja, det kan tenkes at Norge vi tenker på ikke er samme land, selv om det er samme landmasse, har samme navn osv. Jeg bor dog ikke lenger i Norge, så jeg har kanskje et litt annet perspektiv på ting.

 

Kanskje det er snakk om frosken som blir kokt i vannet som varmes opp sakte? Eller er det kanskje snakk om Per som reiste til andre land og ikke lenger kjente igjen landet han kom fra fordi minnene var så fjerne?

 

Jeg har mitt syn på hva som er riktig av de to alternativene iallefall, og jeg er rimelig sikker på det synet.