Hva sier egentlig bibelen om helvete?

[Kaneltryne]

Skjønner ikke hvorfor kristendommens helvete er så kontroversielt, det skal vel stå forklart på noen sider i bibelen. Er det at folk tolker det så forskjellig som skaper helt forskjellige bilder av helvete?

 

Husker jeg leste noen sider hvor det sto noe ala ''Jeg elsker mine barn, men rettferdigheten mest, derfor skal de kastes i den evige ilden til deres synder er straffet, og deretter bli tilintetgjort''

 

Da jeg leste husket jeg at jeg reagerte på at det sto ''den evige ild'' ikke nødvendigvis at man skal bli ''straffet i evig tid'', noe som er helt utenkelig. Og det høres mer rettferdighet at de som har vært mest ''onde'' eller syndet mest, får ''lengere'' straff enn de som har vært gode/''gjort de rette tingene''. Men til slutt blir alt ondt tilintetgjort. Det at alle mennesker uansett om de har vært seriemorder eller dedikert livet sitt til å hjelpe andre skal ''brenne i helvete i evig tid'' fordi de ikke trodde på Jesus, høres helt fjernt ut.

 

Men når jeg leste det tenkte jeg at det sto ganske klart og tydelig, og at det ikke var så mange andre måter å tolke det på. Er konseptet av å ''brenne i helvete i evig tid'' oppfunnet av gærne kristne som ville skremme folk til å bli kristne/handle riktig? Noen som har lest hele bibelen eller noe som kort og konsist faktisk kan si hva ''helvete'' faktisk handler om?

[Imlekk]

Nja...

 

Link til Skeptic's Annotated Bible med en oversikt over relevante utdrag.

 

Forvirrende med så mange motstridende beskjeder?

 

Egentlig ikke. Det man må anerkjenne er at Bibelen er en samling med skrifter av vidt forskjellige forfattere, som hadde vidt forskjellige mål, og som så på sin religion på ganske forskjellige måter. For ikke å nevne at de henvendte seg til forskjellig publikum.

 

Det var først seinere at skriftene ble samlet, som gjør at det ikke akkurat er verdens mest sammenhengende bok det er snakk om...

[ildsint]

Skjønner ikke hvorfor kristendommens helvete er så kontroversielt, det skal vel stå forklart på noen sider i bibelen. Er det at folk tolker det så forskjellig som skaper helt forskjellige bilder av helvete?

 

Husker jeg leste noen sider hvor det sto noe ala ''Jeg elsker mine barn, men rettferdigheten mest, derfor skal de kastes i den evige ilden til deres synder er straffet, og deretter bli tilintetgjort''

 

Da jeg leste husket jeg at jeg reagerte på at det sto ''den evige ild'' ikke nødvendigvis at man skal bli ''straffet i evig tid'', noe som er helt utenkelig. Og det høres mer rettferdighet at de som har vært mest ''onde'' eller syndet mest, får ''lengere'' straff enn de som har vært gode/''gjort de rette tingene''. Men til slutt blir alt ondt tilintetgjort. Det at alle mennesker uansett om de har vært seriemorder eller dedikert livet sitt til å hjelpe andre skal ''brenne i helvete i evig tid'' fordi de ikke trodde på Jesus, høres helt fjernt ut.

 

Men når jeg leste det tenkte jeg at det sto ganske klart og tydelig, og at det ikke var så mange andre måter å tolke det på. Er konseptet av å ''brenne i helvete i evig tid'' oppfunnet av gærne kristne som ville skremme folk til å bli kristne/handle riktig? Noen som har lest hele bibelen eller noe som kort og konsist faktisk kan si hva ''helvete'' faktisk handler om?

 

Det fins ikke helvete men mye feil oversettelser. Bibelen sier om de dødes tilstand: De levende vet at de skal dø men de døde vet slett ingen ting. ( Forkynneren 9:5 )

 

Vite mer om helvete finner du www.jw.org

[Atib Azzad]

Det helvete vi kjenner som bibelens helvete er vel ofte Dante's helvete.
Det gamle testamentet snakker lite om ett helvete.
Det var vel senere, etter Romerikets fall og etableringen av den katolske kirke at helvete ble ett stort tema.

[Kaneltryne]

Forvirrende med så mange motstridende beskjeder?

 

Egentlig ikke. Det man må anerkjenne er at Bibelen er en samling med skrifter av vidt forskjellige forfattere, som hadde vidt forskjellige mål, og som så på sin religion på ganske forskjellige måter. For ikke å nevne at de henvendte seg til forskjellig publikum.

 

Det var først seinere at skriftene ble samlet, som gjør at det ikke akkurat er verdens mest sammenhengende bok det er snakk om...

Sier ikke bibelen at den hellige ånd vokter over bibelen og sørger for at det kun er guds ord som blir nedskrevet i den hellige skrift, og at ingen skal kunne vende og vri på guds ord?

Endret 23. mars 2018 av Kaneltryne

[Imlekk]

 

Forvirrende med så mange motstridende beskjeder?

 

Egentlig ikke. Det man må anerkjenne er at Bibelen er en samling med skrifter av vidt forskjellige forfattere, som hadde vidt forskjellige mål, og som så på sin religion på ganske forskjellige måter. For ikke å nevne at de henvendte seg til forskjellig publikum.

 

Det var først seinere at skriftene ble samlet, som gjør at det ikke akkurat er verdens mest sammenhengende bok det er snakk om...

Sier ikke bibelen at den hellige ånd vokter over bibelen og sørger for at det kun er guds ord som blir nedskrevet i den hellige skrift, og at ingen skal kunne vende og vri på guds ord?

Edit: Kom borti en knapp der...

 

Ja, det står noe slik (Link.)

 

Men å hevde at Bibelen er feilfri fordi det står i Bibelen at den er feilfri blir en smule håpløst. Jeg vet at en del kristne mener slikt, men jeg ser ingen grunn til å ta det på alvor. Spesielt ikke når man har en mye bedre forklaring, som skissert ovenfor.

Endret 23. mars 2018 av Imlekk

[Kaneltryne]

 

Sier ikke bibelen at den hellige ånd vokter over bibelen og sørger for at det kun er guds ord som blir nedskrevet i den hellige skrift, og at ingen skal kunne vende og vri på guds ord?

Edit: Kom borti en knapp der...

 

Ja, det står noe slik (Link.)

 

Men å hevde at Bibelen er feilfri fordi det står i Bibelen at den er feilfri blir en smule håpløst. Jeg vet at en del kristne mener slikt, men jeg ser ingen grunn til å ta det på alvor. Spesielt ikke når man har en mye bedre forklaring, som skissert ovenfor.

 

Synes egentlig bibelen gjør det helt utrolig bra i forhold til motsigelser og den slags tull, med tanke på hvor mye disse skriftene har vært gjennom, og med forskjellige forfattere samlet sammen og ivaretatt til i dag. Den burde i grunn bare ha vært side etter side med motsigelser.

Jeg har ikke lest så mye om ''feil med bibelen'' men det eneste jeg har reagert på er at ''alle er skapt like, og er like mye verdt'' osv, men så står det at alle familier skal ha en slave eller noe liknende et sted. Alle er like mye verdt, men noen skal være andre velstående familier sin slave.

[Imlekk]

 

 

 

Sier ikke bibelen at den hellige ånd vokter over bibelen og sørger for at det kun er guds ord som blir nedskrevet i den hellige skrift, og at ingen skal kunne vende og vri på guds ord?

Edit: Kom borti en knapp der...

 

Ja, det står noe slik (Link.)

 

Men å hevde at Bibelen er feilfri fordi det står i Bibelen at den er feilfri blir en smule håpløst. Jeg vet at en del kristne mener slikt, men jeg ser ingen grunn til å ta det på alvor. Spesielt ikke når man har en mye bedre forklaring, som skissert ovenfor.

Synes egentlig bibelen gjør det helt utrolig bra i forhold til motsigelser og den slags tull, med tanke på hvor mye disse skriftene har vært gjennom, og med forskjellige forfattere samlet sammen og ivaretatt til i dag. Den burde i grunn bare ha vært side etter side med motsigelser.

Jeg har ikke lest så mye om ''feil med bibelen'' men det eneste jeg har reagert på er at ''alle er skapt like, og er like mye verdt'' osv, men så står det at alle familier skal ha en slave eller noe liknende et sted. Alle er like mye verdt, men noen skal være andre velstående familier sin slave.

Den har vitterlig nok av selvmotsigelser.

 

Du burde også være klar over følgende:

1) Tekstene er ikke alltid skrevet uavhengige av hverandre. For eksempel så er Matteus- og Lukasevangeliet i stor grad skrevet direkte av Markusevangeliet. Paulus hadde tilgang til det gamle testamentet, og så videre.

 

2) Vi er ikke i nærheten av å ha originalteksten til skriftene, og mange av skriftene har blitt endret underveis. Antakeligvis har dette påvirket en del ting som strider med hverandre.

 

3) Det er ikke tilfeldig hvilke skrifter som endte opp i Bibelen. Det fantes mange, mange andre tekster som ikke ble valgt ut. Dette vil i praksis ha fungert som et filter på mange grove interne konflikter mellom skriftene.

Endret 23. mars 2018 av Imlekk

[Noxhaven]

Leviticus og Exodus i GT har en del regler som omhandler slaver. Hvor mye man kan banke dem, hvor mye de skal selges for, hvordan man skal merke dem osv. 

NT sier ikke stort annet enn at slaver skal lystre sin mester.

 

Ingen av bøkene fordømmer slaveri.

[Kaneltryne]

Den har vitterlig nok av selvmotsigelser.

Leste litt om den ''is childbearing sinful'', hvor det sto litt om at man skulle ofre et lam og liknende som et offer for syndene. 

Aldri forstått meg på ''ofre en gave'', skal du virkelig brenne en uskyldig tilfeldig sau levende og kalle det et ''offer''? 

 

Da er det sauen som ofrer seg ufrivillig, mens mennesket bare er en psykopat i mine øyne. Et offer må vel være noe du selv gir, synes å kappe av seg lillefingeren ''for å bevise hvor mye man tror'' høres bedre ut en å brenne opp et lam, du ofrer da ingenting.

[Gabri3L]

Mnja, lammet er jo en "eiendel" som man ofret. Først har man en ting av verdi som man kan selge på markedet, men i stedet "gir" man det til gud. Hva gud skulle med røyken av et dødt lam oppe i himmelen er imidlertid noe jeg aldri har forstått. Aldri har det vel heller stått i bibelen: "Så ofret vi et lam til gud, og han kom og spiste seg god og mett!"..

Endret 23. mars 2018 av Gabri3L

[Noxhaven]

Heh.. det var ikke bare dyr Gud befalte folk å ofre til ham.

Barne ofringen ble ikke gjennomført men uansett er det en ganske så morbid ting å kommandere fra han som skal være allmektig.

 

[Imlekk]

 

Den har vitterlig nok av selvmotsigelser.

Leste litt om den ''is childbearing sinful'', hvor det sto litt om at man skulle ofre et lam og liknende som et offer for syndene. 

Aldri forstått meg på ''ofre en gave'', skal du virkelig brenne en uskyldig tilfeldig sau levende og kalle det et ''offer''? 

 

Da er det sauen som ofrer seg ufrivillig, mens mennesket bare er en psykopat i mine øyne. Et offer må vel være noe du selv gir, synes å kappe av seg lillefingeren ''for å bevise hvor mye man tror'' høres bedre ut en å brenne opp et lam, du ofrer da ingenting.

 

Du hopper litt fra emne til emne. Kanskje vi skulle etablere en enighet før vi går videre?

 

1) Du ber om en oppsummering av Bibelens syn på helvete.

Som svar så får du a) en oversikt over utsagnene i Bibelen om helvete, som er mostridende, og b) en forklaring på hvorfor det ikke er ett bibelsk syn på helvete. Dette er ikke en kommentar du erkjenner i noen nevneverdig grad. Betyr det at svaret var tilfredsstillende, og at du aksepterer det?

 

2) Du lurer på om ikke Bibelen selv sier at den er guds skrevne ord, som ikke kan forandres.

Som svar får du at ja, det står i Bibelen, men at det at det står i Bibelen at Bibelen er troverdig ikke er noe man burde legge særlig vekt på. Anerkjenner du dette poenget?

 

3) Du synes ikke at Bibelen innholder spesielt mange selvmotsigelser.

Som svar får du en temmelig lang liste over selvmotsigelser, samt tre forklaringer på hvorfor det ikke er en tilfeldig sammensatt bok, og at man derfor ikke burde forvente - som du formulerte det - side på side med selvmotsigelser. Erkjenner du at dette er gode poeng, og har du nå endret oppfatning og tatt til deg disse poengene?

 

...og nå vil du snakke om offer.

[Kaneltryne]

 

Du hopper litt fra emne til emne. Kanskje vi skulle etablere en enighet før vi går videre?

 

1) Du ber om en oppsummering av Bibelens syn på helvete.

Som svar så får du a) en oversikt over utsagnene i Bibelen om helvete, som er mostridende, og b) en forklaring på hvorfor det ikke er ett bibelsk syn på helvete. Dette er ikke en kommentar du erkjenner i noen nevneverdig grad. Betyr det at svaret var tilfredsstillende, og at du aksepterer det?

 

2) Du lurer på om ikke Bibelen selv sier at den er guds skrevne ord, som ikke kan forandres.

Som svar får du at ja, det står i Bibelen, men at det at det står i Bibelen at Bibelen er troverdig ikke er noe man burde legge særlig vekt på. Anerkjenner du dette poenget?

 

3) Du synes ikke at Bibelen innholder spesielt mange selvmotsigelser.

Som svar får du en temmelig lang liste over selvmotsigelser, samt tre forklaringer på hvorfor det ikke er en tilfeldig sammensatt bok, og at man derfor ikke burde forvente - som du formulerte det - side på side med selvmotsigelser. Erkjenner du at dette er gode poeng, og har du nå endret oppfatning og tatt til deg disse poengene?

 

...og nå vil du snakke om offer.

 

At jeg spør om noe nytt er på en måte at jeg har følt at jeg har fått svar på det jeg lurte på, men.. også lurer på noe nytt.

Det opprinnelige spørsmålet stilte jeg fordi jeg trodde bibelen beskrev ''ett helvete'', men at mennesker tolka det forskjellige og lagde slags ''myter'' om det. Men det er tydeligvis mange litt/veldig forskjellige skildringer som dukker opp gjennom bibelen I TILLEGG til at mange av oss tolker de forskjellig. Da er det ikke rart det er mye forskjellige meninger om helvete ute og går. 

 

Jeg innser at jeg kunne hatt evig spørsmål, ''hva skjer med barn som dør ved fødselen'', ''hvem skapte Gud'', men det er vel ikke alt man kan forstå seg på

Endret 23. mars 2018 av Kaneltryne

[Krozmar]

 Helvette finnes ikke i bibelen utifra det jeg vet...

 

 

The Old Testament

 

The Old Testament refers to "Sheol" (Hebrew) or "Hades" (Greek) as the place of the dead where all who die go. It simply means "unseen." In no instance in the Old Testament does it refer to a place of torment where people go after death. The Anglo-Saxon (English) word "hell" originally also meant "unseen," so it was a suitable translation from "Sheol" or "Hades." However, hell came to be the place of torment, fire, and brimstone in church tradition, so it lost its original meaning in Anglo-Saxon.

 

 

The same is true in the New Testament, where the Greek word Hades also clearly means "the grave" or "the abode of all the dead." Nor does Gehenna mean "hell," as I also explain. So "hell" is not a biblical teaching at all, but a harrowing mistranslation used by charlatans to brainwash believers into forking over their hard-earned money while obeying commandments they never bothered to observe themselves. (It seems hell hath no fury like a hypocritical moralist out to control other people's behavior!) Unfortunately, the innocents who suffer most from this hellish dogma are highly impressionable young children who trust their parents, pastors, youth directors and Sunday School teachers to guide them to the truth ... but the simple, honest truth is that there is no "hell" in the Bible!

Endret 23. mars 2018 av Krozmar

[Imlekk]

 

Du hopper litt fra emne til emne. Kanskje vi skulle etablere en enighet før vi går videre?

 

1) Du ber om en oppsummering av Bibelens syn på helvete.

Som svar så får du a) en oversikt over utsagnene i Bibelen om helvete, som er mostridende, og b) en forklaring på hvorfor det ikke er ett bibelsk syn på helvete. Dette er ikke en kommentar du erkjenner i noen nevneverdig grad. Betyr det at svaret var tilfredsstillende, og at du aksepterer det?

 

2) Du lurer på om ikke Bibelen selv sier at den er guds skrevne ord, som ikke kan forandres.

Som svar får du at ja, det står i Bibelen, men at det at det står i Bibelen at Bibelen er troverdig ikke er noe man burde legge særlig vekt på. Anerkjenner du dette poenget?

 

3) Du synes ikke at Bibelen innholder spesielt mange selvmotsigelser.

Som svar får du en temmelig lang liste over selvmotsigelser, samt tre forklaringer på hvorfor det ikke er en tilfeldig sammensatt bok, og at man derfor ikke burde forvente - som du formulerte det - side på side med selvmotsigelser. Erkjenner du at dette er gode poeng, og har du nå endret oppfatning og tatt til deg disse poengene?

 

...og nå vil du snakke om offer.

At jeg spør om noe nytt er på en måte at jeg har følt at jeg har fått svar på det jeg lurte på, men.. også lurer på noe nytt.

Det opprinnelige spørsmålet stilte jeg fordi jeg trodde bibelen beskrev ''ett helvete'', men at mennesker tolka det forskjellige og lagde slags ''myter'' om det. Men det er tydeligvis mange litt/veldig forskjellige skildringer som dukker opp gjennom bibelen I TILLEGG til at mange av oss tolker de forskjellig. Da er det ikke rart det er mye forskjellige meninger om helvete ute og går. 

 

Jeg innser at jeg kunne hatt evig spørsmål, ''hva skjer med barn som dør ved fødselen'', ''hvem skapte Gud'', men det er vel ikke alt man kan forstå seg på

 

 

Jeg har ikke noe problem med flere spørsmål, men det er også greit å vite om du føler de opprinnelige spørsmålene har blitt besvart. Oppfølgingsspørsmål er bare interessant, og jeg kan svare så godt jeg kan.

 

Hva angår dine to spørsmål her...

 

"Hva skjer med barn som dør ved fødselen?"

La meg gjøre en ting klart. Personlig så ser jeg ingen grunn til å tro at det finnes noen form for liv etter døden for noen av oss.

 

Men kristne har selvfølgelig sine meninger om dette. Jeg er ingen ekspert på dette, men min forståelse er at hva de forskjellige kristne grenene mener om dette har endret seg opp gjennom tiden. Jeg tror ikke dette er dekket direkte et sted i Bibelen. Den alltids underholdende RationalWiki har en artikkel om dette.

 

"Hvem skapte gud?"

Igjen, jeg tror ikke det finnes noen gud, så dette svaret blir hva en del (men kanskje ikke alle) kristne vil hevde. I det minste hvis de har fått med seg en mer filosofisk tilnærming til den kristne troen.

 

For å generalisere litt: Kristne anser gud som uskapt. Det betyr at de mener at han (fordi gud er selvfølgelig hannkjønn) alltid har eksistert, og at det ikke gir mening å spørre hva som skapte gud. De mener dog at gud er skaperen av alt (unntatt de som mener at abstrakte fenomen, som tall og fargen rød eksisterer uavhengig av gud). Så det vanlige svaret er at det ikke gir mening å spørre hvem som skapte gud, fordi gud ikke er skapt. Jeg har egentlig ikke sansen for det svaret, fordi det eneste man gjør er å hevde at det er sånn man mener at gud er, uten å ha noen særlig gode grunner for å tro at en slik gud eksisterer. Man bygger et fint luftslott. I tillegg så kan man alltids omformulere spørsmålet til å være noe slik: Hvorfor er det noe som eksisterer, og hvorfor er det slik at det eksisterer en gud som skapte alt annet? Og svaret på dette koker essensielt ned til at "det bare er sånn".

 

Leste litt om den ''is childbearing sinful'', hvor det sto litt om at man skulle ofre et lam og liknende som et offer for syndene. 

Aldri forstått meg på ''ofre en gave'', skal du virkelig brenne en uskyldig tilfeldig sau levende og kalle det et ''offer''? 

 

Da er det sauen som ofrer seg ufrivillig, mens mennesket bare er en psykopat i mine øyne. Et offer må vel være noe du selv gir, synes å kappe av seg lillefingeren ''for å bevise hvor mye man tror'' høres bedre ut en å brenne opp et lam, du ofrer da ingenting.

Tenk på det på denne måten: Hvis du har 14 sauer, og du og familien din er avhengige av denne saueflokken for å overleve - den sørger for at dere har mat, dere kan selge melk og ull, og så videre. Det å bare brenne opp denne sauen et ganske stort offer for deg. Det koster deg mye å gjøre det. Hvis du brenner sauen for et formål, så viser du at dette formålet (å gjøre gud glad) er viktig for deg. I den forstanden er det et offer.

 

Så er det også verdt å tenke på at tidligere så var døden veldig mye tettere på oss. Det var høy dødelighet blant mennesker, fordi de ikke hadde moderne medisin, og mange flere bodde tett på og drepte dyr. Den moderne tidens medlidenhet og empati med dyrs velvære er (tror jeg) et moderne fenomen. Så man kan fort ha hatt mye empati og medfølelse med andre mennesker som står deg nært, uten å ha et problem med lidelse blant dyr - uten å være en psykopat av den grunn.

[Kaneltryne]

"Hvem skapte gud?"

Igjen, jeg tror ikke det finnes noen gud, så dette svaret blir hva en del (men kanskje ikke alle) kristne vil hevde. I det minste hvis de har fått med seg en mer filosofisk tilnærming til den kristne troen.

 

For å generalisere litt: Kristne anser gud som uskapt. Det betyr at de mener at han (fordi gud er selvfølgelig hannkjønn) alltid har eksistert, og at det ikke gir mening å spørre hva som skapte gud. De mener dog at gud er skaperen av alt (unntatt de som mener at abstrakte fenomen, som tall og fargen rød eksisterer uavhengig av gud). Så det vanlige svaret er at det ikke gir mening å spørre hvem som skapte gud, fordi gud ikke er skapt. Jeg har egentlig ikke sansen for det svaret, fordi det eneste man gjør er å hevde at det er sånn man mener at gud er, uten å ha noen særlig gode grunner for å tro at en slik gud eksisterer. Man bygger et fint luftslott. I tillegg så kan man alltids omformulere spørsmålet til å være noe slik: Hvorfor er det noe som eksisterer, og hvorfor er det slik at det eksisterer en gud som skapte alt annet? Og svaret på dette koker essensielt ned til at "det bare er sånn".

Jeg forstår godt at ''det bare er sånn'' ikke er et tilfredsstillende svar. Kanskje religiøse ikke har noe svar på hvor gud kom fra, men når vi ser på ''Big Bang'' teorien om hvordan universet ble til, så ble det jo til av ''ingenting''. Så syntes ikke ateistene står så mye sterkere med sin teori.

[Gabri3L]

 

Jeg forstår godt at ''det bare er sånn'' ikke er et tilfredsstillende svar. Kanskje religiøse ikke har noe svar på hvor gud kom fra, men når vi ser på ''Big Bang'' teorien om hvordan universet ble til, så ble det jo til av ''ingenting''. Så syntes ikke ateistene står så mye sterkere med sin teori.

 

 

Man trenger ikke være ateist for å tro på Big Bang teorien. Det er nok av religiøse som også tror på den. Grunnen er at den ikke er plukket ut av løse luften. Men faktisk er basert på observasjoner og beregninger..

Endret 23. mars 2018 av Gabri3L

[zeebra]

Du mener ildskjøen? Der folk kastes sammen med djevelen? En plass mellom der og verden beskrives, der hvor folk skjærer tenner og ikke får hvilt.

 

 

Tydelig noen på tråden her som ikke har peiling på bibelen og hva den sier, og forsøker å diskreditere bibelen med en masse myter, oppspinn og løgner. Andre forsøker å angripe den med oppspinn og usannheter.

 

Du burde også være klar over følgende:

1) Tekstene er ikke alltid skrevet uavhengige av hverandre. For eksempel så er Matteus- og Lukasevangeliet i stor grad skrevet direkte av Markusevangeliet.

 

2) Vi er ikke i nærheten av å ha originalteksten til skriftene, og mange av skriftene har blitt endret underveis. Antakeligvis har dette påvirket en del ting som strider med hverandre.

 

3) Det er ikke tilfeldig hvilke skrifter som endte opp i Bibelen. Det fantes mange, mange andre tekster som ikke ble valgt ut. Dette vil i praksis ha fungert som et filter på mange grove interne konflikter mellom skriftene.

3. Det er ingen tilfeldighet at de skriftene som er idagens bibel endte opp der.

 

2. Tåpelig påstand. Bibelen er tatt fra 5000 forskjellige kilder og bevart oppigjennom historien. Med mindre du tror de som har gjort det er helt talentløse idioter, så er det ikke hold i påstanden din.

 

1. Påstand uten bevis.

 

 

Heh.. det var ikke bare dyr Gud befalte folk å ofre til ham.

Barne ofringen ble ikke gjennomført men uansett er det en ganske så morbid ting å kommandere fra han som skal være allmektig.

Du har jo tydeligvis overhode ikke fattet historien om Abraham og Isak..

 

Det er vel egentlig et meget passende tidspunkt å minne om Daniel 12:

10 Many shall be purified, and made white, and tried; but the wicked shall do wickedly: and none of the wicked shall understand; but the wise shall understand.

[Kaneltryne]

Du mener ildskjøen? Der folk kastes sammen med djevelen? En plass mellom der og verden beskrives, der hvor folk skjærer tenner og ikke får hvilt.

 

 

1:05 Artig type han pastoren