Hvor mye øker topp-leder lønninger i Statoil dersom det blir solgt til utlandet?

[lada1]

Jeg lurer på hvor mye toppleder-lønningene i Statoil øker dersom selskapet blir solgt til utlandet. 10 ganger? Overdriver jeg nå? Og dersom jeg ikke overdriver så veldig mye, hvordan forholder dette seg til habilitet? Dersom jeg skulle representere norske statborgere sine interesser - og ville tjene personlig veldig mye på å "gi burt" selskapet til f.eks. Kina, så var jeg vel ikke habil til å delta i denne salgs prosessen?

 

Forresten: var det ikke slik at lederlønninger i Telenor spratt opp da de begynte å engasjere seg utenlandsk?

 

Statoil skal visst skifte navn - for å selges? Ser at det er blitt spekulert på dette.

[VRK18]

Jeg vet ikke, men lederlønninger i Norge er generelt altfor lave. Ikke rart ingen store selskaper vil slå seg ned her. 

[lada1]

Jeg vet ikke, men lederlønninger i Norge er generelt altfor lave. Ikke rart ingen store selskaper vil slå seg ned her. 

 

Er 20 mill/år bra for en som står nært en stor pengestrøm?

[Zork]

Jeg vet ikke, men lederlønninger i Norge er generelt altfor lave.

 

Ja, klart det er ille for ledere at de må dø med bare noen 100 milloner på konto istedenfor noen milliarder...

Endret 24. mars 2018 av Zork

[herzeleid]

 

Jeg vet ikke, men lederlønninger i Norge er generelt altfor lave.

 

Ja, klart det er ille for ledere at de må dø med bare noen 100 milloner på konto istedenfor noen milliarder...

 

Gjennomtenkt argument 

 

Nei, det er ikke så ille om de så må dø med 1 million på konto, men om noen andre steder tilbyr det mangedobbelte er det en viss sjanse for at en drar dit.

[Zork]

 

 

Jeg vet ikke, men lederlønninger i Norge er generelt altfor lave.

 

Ja, klart det er ille for ledere at de må dø med bare noen 100 milloner på konto istedenfor noen milliarder...

 

Gjennomtenkt argument 

 

Nei, det er ikke så ille om de så må dø med 1 million på konto, men om noen andre steder tilbyr det mangedobbelte er det en viss sjanse for at en drar dit.

 

 

Ja, det er et gjennomtenkt argument - at mange har som hobby å tjene mest mulig penger kun for å se bankkontoen øke endrer ikke på det.

 

Norske toppledere tjener allerede mer enn både de og deres nærmeste familie kan bruke opp i deres levetid (med mindre de går inn for å bruke opp pengene kun for å bruke dem).

 

Det er forøvrig begrenset sammenheng mellom lønn og ferdigheter - det er en grunn til at toppledere som tabber seg ut og må gå får enorme fallskjermer og/eller sluttpakker. Mange av dem får bedre betalt for å gjøre en elendig jobb enn "folk flest" får for å jobbe hardt og godt hele sitt arbeidsliv.

 

Å hevde at vi må betale mer for å få gode ledere viser at man ikke har fulgt særlig godt med - noen av de best betalte lederene er de som feiler hardest. Det er i det hele tatt langt mer tilfeldigheter og flaks involvert i "godt lederskap" enn mange ønsker å innse.

Endret 24. mars 2018 av Zork

[herzeleid]

 

 

 

Jeg vet ikke, men lederlønninger i Norge er generelt altfor lave.

 

Ja, klart det er ille for ledere at de må dø med bare noen 100 milloner på konto istedenfor noen milliarder...

 

Gjennomtenkt argument 

 

Nei, det er ikke så ille om de så må dø med 1 million på konto, men om noen andre steder tilbyr det mangedobbelte er det en viss sjanse for at en drar dit.

 

 

Ja, det er et gjennomtenkt argument - at mange har som hobby å tjene mest mulig penger kun for å se bankkontoen øke endrer ikke på det.

 

Norske toppledere tjener allerede mer enn både de og deres nærmeste familie kan bruke opp i deres levetid (med mindre de går inn for å bruke opp pengene kun for å bruke dem).

 

Det er forøvrig begrenset sammenheng mellom lønn og ferdigheter - det er en grunn til at toppledere som tabber seg ut og må gå får enorme fallskjermer og/eller sluttpakker. Mange av dem får bedre betalt for å gjøre en elendig jobb enn "folk flest" får for å jobbe hardt og godt hele sitt arbeidsliv.

 

Å hevde at vi må betale mer for å få gode ledere viser at man ikke har fulgt særlig godt med - noen av de best betalte lederene er de som feiler hardest. Det er i det hele tatt langt mer tilfeldigheter og flaks involvert i "godt lederskap" enn mange ønsker å innse.

 

Poenget er at man ikke betaler høye lederlønninger for lederens del, men for å få de lederne en ønsker. Så kan man godt mene at store selskaper gjør helt feil, og ville fått bedre ledere ved å satse på de som ingen er villige til å betale høyere lønninger, men jeg ser lite som støtter dette. 

[Zork]

Poenget er at man ikke betaler høye lederlønninger for lederens del, men for å få de lederne en ønsker. Så kan man godt mene at store selskaper gjør helt feil, og ville fått bedre ledere ved å satse på de som ingen er villige til å betale høyere lønninger, men jeg ser lite som støtter dette. 

 

 

 

Poenget er vel mer at man bør satse på de som ønsker, og kan, gjøre en god lederjobb og ikke utelukkende de som går etter kronebeløpet.

 

Lederbyttene, hvor en leder feiler i en bedrift og så blir "snappet opp" av en annen for å gjøre en like dårlig jobb der er helt latterlig. Det er omtrent det samme som i politikken hvor en politiker tabber seg ut og må gå av og havner som leder i et annet departement like etterpå. Det finnes svært få objektive mål for hva en god leder er, både i næringslivet og i politikken, og det gjør at en del av dem resirkuleres igjen og igjen uavhengig av hvorvidt det faktisk gjør en god jobb.

 

Jeg sier ikke at det ikke finnes gode ledere - men å tro at de som koster mest, alltid er best, er ekstremt lite reflektert.

Endret 24. mars 2018 av Zork

[Skatteflyktning]

Jeg sier ikke at det ikke finnes gode ledere - men å tro at de som koster mest, alltid er best, er ekstremt lite reflektert.

Å tro at gode ledere ikke er villige til å flytte på seg er ekstremt lite reflektert.

[Zork]

 

Jeg sier ikke at det ikke finnes gode ledere - men å tro at de som koster mest, alltid er best, er ekstremt lite reflektert.

Å tro at gode ledere ikke er villige til å flytte på seg er ekstremt lite reflektert.

 

 

Her kan jeg bare anta du har svart på feil innlegg, da det ellers er totalt 'goddag mann, økseskaft'?

[lada1]

Er det noen som påstår at å vifte med lederlønn på 20 mill/år når en skal ansette leder, gir bedre ledere enn 10 mill/år? Har en objektive holdepunkter for dette? 

 

Det går også ann å utvikle styrings-kultur der ledere er mer overflødige. Altså der man jobber i team. I India er lederlønninger skyhøyt over alminnelige lønninger, men er indiske ledere så mye bedre enn norske? Og mange presidenter i Afrika  tjener kanskje 50 ganger mer på å være leder sammenlignet med Erna Solberg - men er de nødvendigvis så mye bedre enn Erna?

[Skurupu]

Jeg vet ikke, men lederlønninger i Norge er generelt altfor lave. Ikke rart ingen store selskaper vil slå seg ned her.

Norske lederlønninger er for høye, ikke for lave. I hvert fall fra et etisk standpunkt.

 

Er det virkelig på grunn av norske lederlønner store selskaper ikke vil slå seg ned her? Er det ikke i selskapets interesse å holde lønningene så lave som mulig, inkludert toppsjefens lønning?

Endret 27. mars 2018 av Skurupu

[Skatteflyktning]

 

Er det virkelig på grunn av norske lederlønner store selskaper ikke vil slå seg ned her?

Nei, det er grunnen til at gode norske ledere forlater landet.

 

Er det ikke i selskapets interesse å holde lønningene så lave som mulig, inkludert toppsjefens lønning?

Nei, det som er selskapets interesse er at forskjellen mellom verdiskapningen til toppsjefen og vedkommendes kost for selskapet er st;rst mulig.

[lada1]

Tilbake til opprinnelig post:

 

Men hvor mye mer vil topp-ledere i Statoil tjene dersom det vil bli solgt? 2 ganger? 10 ganger?  At ledere kjører egne interesser kan bli et problem for landet?