Video avslører: Kvinne går over veibanen - den selvkjørende bilen viser ingen tegn til å bremse

[magb]

Hvis du tror på den uttalelsen, så mener du også at bilen kjørte i rundt 60 km/t, med ca 10-15 meter sikt, tviler på at et menneske hadde risikert sitt eget liv og kjørt i "blinde"

[Salvesen.]

Hvis du tror på den uttalelsen, så mener du også at bilen kjørte i rundt 60 km/t, med ca 10-15 meter sikt, tviler på at et menneske hadde risikert sitt eget liv og kjørt i "blinde"

 

Hvorfor skulle jeg ikke tro på uttalelsen? 

[magb]

Fordi den er usannsynlig? Kanksje en 60 åring med sterkt redusert nattsyn hadde hatt problemer, men jeg ser mye bedre i mørket enn det dashkameraet som filmet. Og igjen som jeg nettop skrev, skulle sikten være så dårlig som noen påstår, er det galskap å kjøre bil i den hastigheten. Et menneske ville dermed redusert hastigheten fordi det ikke ser en dritt.

[Salvesen.]

Fordi den er usannsynlig? Kanksje en 60 åring med sterkt redusert nattsyn hadde hatt problemer, men jeg ser mye bedre i mørket enn det dashkameraet som filmet. Og igjen som jeg nettop skrev, skulle sikten være så dårlig som noen påstår, er det galskap å kjøre bil i den hastigheten. Et menneske ville dermed redusert hastigheten fordi det ikke ser en dritt.

 

Så de lyver? 

[Kakeshoma]

Er du seriøs? Tror du virkelig ett menneske ser like dårlig som det lyssvake dashkamera som filmet? Dette er en vei med gatelys, og ett menneske burde se klart og tydelig at noen krysser veien. Prøv selv å gå ut i en opplyst gate på natten, er de mørke feltene mellom hvert gatelys helt sorte som i filmen, eller ser du faktisk litt i skyggen her også? Kan gjøre det enkelt for deg og gi deg fasiten; vi mennesker ser faktisk detaljer i skyggen også.

Er dette ene mennesket du snakker om deg selv?

Det er tydelig at du ikke har kjørt bil under vanskelige lysforhold, om du tror man ser like mye som når man er ute og går.

[magb]

 

Er du seriøs? Tror du virkelig ett menneske ser like dårlig som det lyssvake dashkamera som filmet? Dette er en vei med gatelys, og ett menneske burde se klart og tydelig at noen krysser veien. Prøv selv å gå ut i en opplyst gate på natten, er de mørke feltene mellom hvert gatelys helt sorte som i filmen, eller ser du faktisk litt i skyggen her også? Kan gjøre det enkelt for deg og gi deg fasiten; vi mennesker ser faktisk detaljer i skyggen også.

Er dette ene mennesket du snakker om deg selv?

Det er tydelig at du ikke har kjørt bil under vanskelige lysforhold, om du tror man ser like mye som når man er ute og går.

 

Klar man ser litt mindre fra en bil, men dette er ikke snakk om spesielt vanskelige forhold. Det er hverken regn, salt fra veien, eller liknende. 

[KalleKanin]

 

Fordi den er usannsynlig? Kanksje en 60 åring med sterkt redusert nattsyn hadde hatt problemer, men jeg ser mye bedre i mørket enn det dashkameraet som filmet. Og igjen som jeg nettop skrev, skulle sikten være så dårlig som noen påstår, er det galskap å kjøre bil i den hastigheten. Et menneske ville dermed redusert hastigheten fordi det ikke ser en dritt.

Så de lyver?

Han har vel ikke sagt det?

Det han stiller spørsmål om er vel, hvis de IKKE lyver, dvs at sikten faktisk var så elendig. Burde man ikke da satt ned hastigheten betraktelig? Ingen bør vel kjøre i 60-ish hvis sikten faktisk kun er 10-15 meter?

 

Dvs. at man har (minst) to muligheter:

1. Sikten var så elendig, og dermed farten for høy

eller

2. Sikten var i praksis bedre, og det er da ikke like enkelt å si noe om farten, men at et menneske kunne ha oppaget dette tidligere.

 

Jeg henger meg mer opp i følgende:

A: Hvorfor reagerte ikke bilen i det hele tatt, selv når personen var synlig?

B: Plukket bilens laser og radar denne personen før den var synlig for det blotte øyet?

C: Når burde bilen ha "sett" personen gitt hjelpemidlene den faktisk har, og hva var da "riktige valg"? (Bremse, kjøre til siden, kjøre i grøfta etc.)?

 

Denne situasjonen viser uansett tydelig store svakheter i bilens systemer og algoritmer når lyset er dårlig.

Jeg ville vært særdeles skeptisk til å kjøre mer med denne bilen til dette er ryddet opp i og løst.

Endret 26. mars 2018 av KalleKanin

[Salvesen.]

 

 

Fordi den er usannsynlig? Kanksje en 60 åring med sterkt redusert nattsyn hadde hatt problemer, men jeg ser mye bedre i mørket enn det dashkameraet som filmet. Og igjen som jeg nettop skrev, skulle sikten være så dårlig som noen påstår, er det galskap å kjøre bil i den hastigheten. Et menneske ville dermed redusert hastigheten fordi det ikke ser en dritt.

Så de lyver?

Han har vel ikke sagt det?

Det han stiller spørsmål om er vel, hvis de IKKE lyver, dvs at sikten faktisk var så elendig. Burde man ikke da satt ned hastigheten betraktelig? Ingen bør vel kjøre i 60-ish hvis sikten faktisk kun er 10-15 meter?

 

Dvs. at man har (minst) to muligheter:

1. Sikten var så elendig, og dermed farten for høy

eller

2. Sikten var i praksis bedre, og det er da ikke like enkelt å si noe om farten, men at et menneske kunne ha oppaget dette tidligere.

 

Jeg henger meg mer opp i følgende:

A: Hvorfor reagerte ikke bilen i det hele tatt, selv når personen var synlig?

B: Plukket bilens laser og radar denne personen før den var synlig for det blotte øyet?

C: Når burde bilen ha "sett" personen gitt hjelpemidlene den faktisk har, og hva var da "riktige valg"? (Bremse, kjøre til siden, kjøre i grøfta etc.)?

 

Denne situasjonen viser uansett tydelig store svakheter i bilens systemer og algoritmer når lyset er dårlig.

Jeg ville vært særdeles skeptisk til å kjøre mer med denne bilen til dette er ryddet opp i og løst.

Det var derfor jeg stilte han spørsmålet..

 

Bilen trenger ikke "sikt" da den har andre inputs. Disse input'ene har åpenbart ikke virket. Og selv med bedre sikt hadde det ikke fungert(ref ingen reaksjon i det person kommer til syne).

 

Det viser seg jo at uber har hatt store problemer, fører har måttet overta pr 20km i snitt.

[KalleKanin]

Det viser seg jo at uber har hatt store problemer, fører har måttet overta pr 20km i snitt.

!!

 

Dette var nytt for meg. Ja, da har de åpenbart problemer...

Kjipt hvis dette evt. skal ødelegge for andre som "har kommet mye lenger".

 

Fant denne hvor det ser ut som konkurrentene (særlig Google) ligger mye bedre an:

https://www.nytimes.com/2018/03/23/technology/uber-self-driving-cars-arizona.html

[hekomo]

Trodde først dette var snakk om en som syklet rett ut forran bilen eller liknende, men denne situasjonen kunne vært unngått med ett menneske som sjafør. Selv om personen dukker opp ca 10m forran bilen på pixlene våres her, så ville det vært mulig å se henne på mye større avstand i virkeligheten. Hvis noen mener noe annet, sier dere i praksis at bilen kjørte i 65 km/t med 10 meter sikt, det ville få mennesker faktisk utsatt seg for.

Det var jo det som skjedde. Personen kom rett ut foran bilen. En menneskelig sjåfør ville ikke ha klart å stoppe heller. Personen brukte ikke refleks, og her kan du se hvor ekstremt kort avstand man synes på da:

 

https://www.nrk.no/norge/mange-fotgjengere-pakjort-i-morket-1.11360257

 

Alt du skriver er altså helt feil.

[hekomo]

 

 

 

Er det en åpenbar svakhet at kameraer ikke kan se noe i bekmørket? I så fall har vi samme åpenbare svakhet med menneskelige øyne.

Dersom det vi ser på filmen er det beste det selvkjørende systemet kan se er det selvsagt helt elendig. Med normalt gode lys og med en normalt oppegående sjåfør bak rattet ville ikke ulykken ha skjedd. Sjåføren ville ha sett personen i god tid, det er tørt og fine forhold.

 

Du må trolle nå. I videoen er det tydelig at vedkommende var skjult av mørket, og at en menneskelig sjåfør heller ikke ville klart å stoppe.

 

Er du seriøs? Tror du virkelig ett menneske ser like dårlig som det lyssvake dashkamera som filmet? Dette er en vei med gatelys, og ett menneske burde se klart og tydelig at noen krysser veien. Prøv selv å gå ut i en opplyst gate på natten, er de mørke feltene mellom hvert gatelys helt sorte som i filmen, eller ser du faktisk litt i skyggen her også? Kan gjøre det enkelt for deg og gi deg fasiten; vi mennesker ser faktisk detaljer i skyggen også.

 

Og før du kommenterer at det sitter et menneske i bilen, ta en titt på hvor fokusert dette menneske er. Han/hun er mer opptatt av mobiltelefonen sin eller noe annet spennende nede i midtkonsollen...

 

Hva har mennesket i bilen med saken å gjøre? Jeg kommenterte på det faktum at det var mørkt. Vedkommende brukte ikke refleks.

[tow]

 

 

 

 

Er det en åpenbar svakhet at kameraer ikke kan se noe i bekmørket? I så fall har vi samme åpenbare svakhet med menneskelige øyne.

Dersom det vi ser på filmen er det beste det selvkjørende systemet kan se er det selvsagt helt elendig. Med normalt gode lys og med en normalt oppegående sjåfør bak rattet ville ikke ulykken ha skjedd. Sjåføren ville ha sett personen i god tid, det er tørt og fine forhold.

 

Du må trolle nå. I videoen er det tydelig at vedkommende var skjult av mørket, og at en menneskelig sjåfør heller ikke ville klart å stoppe.

 

Er du seriøs? Tror du virkelig ett menneske ser like dårlig som det lyssvake dashkamera som filmet? Dette er en vei med gatelys, og ett menneske burde se klart og tydelig at noen krysser veien. Prøv selv å gå ut i en opplyst gate på natten, er de mørke feltene mellom hvert gatelys helt sorte som i filmen, eller ser du faktisk litt i skyggen her også? Kan gjøre det enkelt for deg og gi deg fasiten; vi mennesker ser faktisk detaljer i skyggen også.

 

Og før du kommenterer at det sitter et menneske i bilen, ta en titt på hvor fokusert dette menneske er. Han/hun er mer opptatt av mobiltelefonen sin eller noe annet spennende nede i midtkonsollen...

 

Hva har mennesket i bilen med saken å gjøre? Jeg kommenterte på det faktum at det var mørkt. Vedkommende brukte ikke refleks.

 

 

Et (oppmerksomt) menneske bak rattet ville mest sannsynlig sett at det var noe der, i hjørnet av synsfeltet. Det er utrolig så mye man kan se i mørket, når det er tørt og fint som det var der.