Video avslører: Kvinne går over veibanen - den selvkjørende bilen viser ingen tegn til å bremse

[Mathias Klingenberg]

Video avslører: Kvinne går over veibanen - den selvkjørende bilen viser ingen tegn til å bremse

[High-Fidelity]

Selvsagt ikke bra og teknologien har åpenbart svakheter. Samtidig skal det sies en påkjørsel også kunne ha skjedd her med vanlig fører. Hun går midt ut i veibanen i mørket. Men en sjåfør hadde nok i det minste sett det før kollisjonen, bremset ned og kanskje unngått alvorlig ulykke. 

[archongamer]

Sensorene her kan umulig ha fungert som de skulle. De burde oppdaget henne i god tid ut fra hvordan det ser ut på videoen. Under testing som dette burde det også være et krav om at fører i bilen til enhver tid har øyne på veien, og ha mulighet til å kunne bryte inn umiddelbart om noe skjer. Tydelig det ikke skjedde i dette tilfellet.

Endret 22. mars 2018 av archongamer

[ExcaliBuR]

Uten at det kan sammenliknes med selvkjørende bil:

 

ACC på min bil er til tider meget treg med å fange opp kjøretøy foran som blir tatt igjen (inn mot stillestående kryss etc.). Akkurat som om systemet etter en viss tid går i en form for dvale når det ikke har "skjedd noe"/fanget opp noe på en stund.

[Simen1]

Selvsagt ikke bra og teknologien har åpenbart svakheter. Samtidig skal det sies en påkjørsel også kunne ha skjedd her med vanlig fører. Hun går midt ut i veibanen i mørket. Men en sjåfør hadde nok i det minste sett det før kollisjonen, bremset ned og kanskje unngått alvorlig ulykke. 

Er det en åpenbar svakhet at kameraer ikke kan se noe i bekmørket? I så fall har vi samme åpenbare svakhet med menneskelige øyne.

Det var en menneskelig sjåfør i bilen. Sjåføren rakk tydeligvis ikke å reagere fra kvinnen ble synlig til kollisjon. Ei heller bilens kameraer.

 

For å kunne se noe må det være fotoner til stede. Det gjelder både øyne og kamera. Kameraer kan potensielt se en større del av lysspekteret enn øyne, hvis de konfigureres for å gjøre det. IR-kamera kunne sett ting menneskelige øyne ikke kan se så kameraer ville i så fall vært overlegent. Jeg vet ikke om det kunne hjulpet i akkurat denne situasjonen.

 

Sensorene her kan umulig ha fungert som de skulle. De burde oppdaget henne i god tid ut fra hvordan det ser ut på videoen. Under testing som dette burde det også være et krav om at fører i bilen til enhver tid har øyne på veien, og ha mulighet til å kunne bryte inn umiddelbart om noe skjer. Tydelig det ikke skjedde i dette tilfellet.

I god tid? Husk at det er sakte film og hun blir først synlig på videoen ca 10 meter før sammenstøtet. Dvs. ca 0,5 sekunder før sammenstøtet som skjedde i 65 km/t.

 

Det er krav til at sjåførene har øynene på veien og har mulighet til å ta kontroll umiddelbart. Antagelig rakk ikke sjåføren å reagere. Det kan godt tenkes at reaksjonsevnen var nedsatt på grunn av selvkjøremodusen, men jeg tror ikke han/jun hadde rukket å stoppe helt, selv på tørr asfalt, hvis han/hun oppdaget kvinnen øyeblikkelig når hun blir synlig på videoen. Det var rett og slett for mørkt for å se henne i tide.

 

Jeg vil si problemet var manglende synlighet, ikke bilen eller sjåføren. Noe så enkelt som refleksvest kunne kanskje avverget ulykken. Beklager ufint/usympatisk språk etter en tragisk ulykke, men dette er darwinisme i praksis.

Endret 22. mars 2018 av Simen1

[tow]

Er det en åpenbar svakhet at kameraer ikke kan se noe i bekmørket? I så fall har vi samme åpenbare svakhet med menneskelige øyne.

 

Dersom det vi ser på filmen er det beste det selvkjørende systemet kan se er det selvsagt helt elendig. Med normalt gode lys og med en normalt oppegående sjåfør bak rattet ville ikke ulykken ha skjedd. Sjåføren ville ha sett personen i god tid, det er tørt og fine forhold.

[Kakeshoma]

Hun hadde vært paddeflat om det var et menneske som kjørte også.. Litt av et sted å krysse veien.

 

De lysene på bilen ser ikke ut til å lyse særlig langt?

[_Nils_]

Med de lysforholdene tror ikke jeg at jeg hadde klart å stoppe heller...

[_Nils_]

 

De lysene på bilen ser ikke ut til å lyse særlig langt?

 

Amerikanske hovedlykter er ikke akkurat kjent for å lyse opp veien...

[Sokkalf™]

Bilen skal ha hatt både radar og LIDAR, så den burde "sett" fotgjengeren uavhengig av tilgjengelig lys.

[archongamer]

 

Sensorene her kan umulig ha fungert som de skulle. De burde oppdaget henne i god tid ut fra hvordan det ser ut på videoen. Under testing som dette burde det også være et krav om at fører i bilen til enhver tid har øyne på veien, og ha mulighet til å kunne bryte inn umiddelbart om noe skjer. Tydelig det ikke skjedde i dette tilfellet.

I god tid? Husk at det er sakte film og hun blir først synlig på videoen ca 10 meter før sammenstøtet. Dvs. ca 0,5 sekunder før sammenstøtet som skjedde i 65 km/t.

 

Det er krav til at sjåførene har øynene på veien og har mulighet til å ta kontroll umiddelbart. Antagelig rakk ikke sjåføren å reagere. Det kan godt tenkes at reaksjonsevnen var nedsatt på grunn av selvkjøremodusen, men jeg tror ikke han/jun hadde rukket å stoppe helt, selv på tørr asfalt, hvis han/hun oppdaget kvinnen øyeblikkelig når hun blir synlig på videoen. Det var rett og slett for mørkt for å se henne i tide.

 

Jeg vil si problemet var manglende synlighet, ikke bilen eller sjåføren. Noe så enkelt som refleksvest kunne kanskje avverget ulykken. Beklager ufint/usympatisk språk etter en tragisk ulykke, men dette er darwinisme i praksis.

 

 

Disse sensorene skal da kunne oppdage farer bedre enn mennesker, og regner da med de har sensorer som også fungerer i mørket? Ellers er jo åpenbart ikke teknologien god nok til å slippe de ut på veien. Her har damen alt passert ut i veien, passert en veibane og er halvveis ut i neste da hun blir truffet. Jeg vil si en førerløs bil med alt den har av teknologi her burde ha oppdaget henne, og i følge eksperter AP har snakket med mener de jo her feilen ligger i bilens systemer.  

 

 

- Offeret kom ikke ut av ingenting. Hun går på en mørk vei, men det er en åpen vei, så laseren og radaren burde sett henne og kjent henne igjen som et menneske, sier Bryant Walker Smith, professor ved universitetet i South Carolina som foreleser om selvkjørende biler. ref: https://www.dagbladet.no/nyheter/her-innser-passasjeren-i-den-selvkjorende-bilen-at-det-gar-galt/69638641

 

Som også blir nevnt i saken hos Dagbladet mener de jo også det er åpenbart at sjåfør ikke fulgte med på veien når ulykken skjedde, som også er det inntrykket jeg satt med etter å ha sett videoen. Hadde hun fulgt med ville det kanskje vært registrert at bilen prøvde å bremse, selv om det nok uansett kunne vært for sent å avverget ulykken.

[Simen1]

Ulykka skjedde i ca 65 km/t, noe som vil si 40 mph, som antagelig er fartsgrensa. Jeg fant ikke veimerkingsmal for USA i farta, men antar det er ganske likt som i storbritannia. Der skal merkene være 2 meter lange som standard og ha 4 meter avstand. Der risikoen er mindre kan dette justeres til 1+5 og der risikoen er større kan det justeres til 4+2. Poenget er i hvert fall at summen er 6 meter og at dette trolig er valgt på grunn av frekvensen disse kommer med i den hastigheten. Derfor tenker jeg det er ganske likt i USA. (Skrik ut om dere finne USA-tall eller ennå bedre, konkrete tall fra ulykkesstedet)

 

Ok, med antagelsen om 2 meter striper + 4 meter opphold ser det ut til å være ca 6-7 meter fra fronten av bilen til syklisten i det øyeblikkene skoene blir synlig i videoen. I 65 km/t betyr det 0,33 - 0,39 sekunder fra første tegn til synlighet til sammenstøt. Man skal være veldig på hugget bare for å få første berøring av bremsepedalen på den tida. Når bladet motor tester bremsestrekning på tørr asfalt klarer de beste sommerdekkene 100-0 km/t på 33,5 meter. Med kvadratloven om bremsestrekning i minne vil det gi 14,1 meter på 65-0 km/t. Sagt på en annen måte. Med 0,33-0,39 sekunder reaksjonstid og 14,1 meter bremsestrekning måtte sjåføren oppdaget fotgjengeren minst 3 ganger lengre unna enn første tegn til synlighet i videoen for å unngå sammenstøt. Dette er absolutt best case med de aller beste dekkene på markedet, og sjåfør med ekstremt god reaksjonstid.

 

Tar vi litt mindre i og sier 1 sekund fra synlighet til bremsepedanen er i bunn (18m) og mer gjennomsnittlige dekk (36,5 meter på 100-0 -> 15,4 m på 65-0) så måtte hun blitt oppdaget 5,6 ganger lengre unna enn det vi ser på videoen for å avverke sammenstøtet på håret.

Endret 22. mars 2018 av Simen1

[Bytex]

Er visst mange her som tror at bilen bråstopper når sjåføren ser en person i sidesynet på et par meters avstand

[archongamer]

Er visst mange her som tror at bilen bråstopper når sjåføren ser en person i sidesynet på et par meters avstand

 

Det handler vel mer om at det ikke er registrert noen som helst reaksjon fra bilen eller fører før syklisten ble truffet. Noen form for reaksjon ville man jo mest sannsynlig sett om hun var oppmerksom. På videoen ser det ut til at sjåfør ser ned i fanget og ikke følger med fremover slik hun burde. Ikke at det dermed er sagt ulykken ikke ville skjedd, og bilen bråstoppet. .

[BippeStankelbein]

Å der er problemet med selvkjørende biler, og forsåvidt også overivrige førerassistentsystemer. Det sløver ned sjåføren, og noen vil garantert bruke det som "autopilot", samme hvor mye produsenten understreker at det ikke et autopilot.

[kmlund]

Jeg har ikke sett videoen, men kan det være at et menneske ville vært mer bevisst på at sikten var dårlig og dermed redusert farten?

[teitur]

Ulykka skjedde i ca 65 km/t, noe som vil si 40 mph, som antagelig er fartsgrensa. Jeg fant ikke veimerkingsmal for USA i farta, men antar det er ganske likt som i storbritannia. Der skal merkene være 2 meter lange som standard og ha 4 meter avstand. Der risikoen er mindre kan dette justeres til 1+5 og der risikoen er større kan det justeres til 4+2. Poenget er i hvert fall at summen er 6 meter og at dette trolig er valgt på grunn av frekvensen disse kommer med i den hastigheten. Derfor tenker jeg det er ganske likt i USA. (Skrik ut om dere finne USA-tall eller ennå bedre, konkrete tall fra ulykkesstedet)

 

Ok, med antagelsen om 2 meter striper + 4 meter opphold ser det ut til å være ca 6-7 meter fra fronten av bilen til syklisten i det øyeblikkene skoene blir synlig i videoen. I 65 km/t betyr det 0,33 - 0,39 sekunder fra første tegn til synlighet til sammenstøt. Man skal være veldig på hugget bare for å få første berøring av bremsepedalen på den tida. Når bladet motor tester bremsestrekning på tørr asfalt klarer de beste sommerdekkene 100-0 km/t på 33,5 meter. Med kvadratloven om bremsestrekning i minne vil det gi 14,1 meter på 65-0 km/t. Sagt på en annen måte. Med 0,33-0,39 sekunder reaksjonstid og 14,1 meter bremsestrekning måtte sjåføren oppdaget fotgjengeren minst 3 ganger lengre unna enn første tegn til synlighet i videoen for å unngå sammenstøt. Dette er absolutt best case med de aller beste dekkene på markedet, og sjåfør med ekstremt god reaksjonstid.

 

Tar vi litt mindre i og sier 1 sekund fra synlighet til bremsepedanen er i bunn (18m) og mer gjennomsnittlige dekk (36,5 meter på 100-0 -> 15,4 m på 65-0) så måtte hun blitt oppdaget 5,6 ganger lengre unna enn det vi ser på videoen for å avverke sammenstøtet på håret.

Prøvde lete etter det samme, men det eneste jeg fant i farten var dette:

"Broken lines should consist of 3 m (10 ft) line segments and 9 m (30 ft) gaps, or dimensions in a similar

ratio of line segments to gaps as appropriate for traffic speeds and need for delineation."

https://mutcd.fhwa.dot.gov/pdfs/2003r1/Ch3.pdf

[magb]

Trodde først dette var snakk om en som syklet rett ut forran bilen eller liknende, men denne situasjonen kunne vært unngått med ett menneske som sjafør. Selv om personen dukker opp ca 10m forran bilen på pixlene våres her, så ville det vært mulig å se henne på mye større avstand i virkeligheten. Hvis noen mener noe annet, sier dere i praksis at bilen kjørte i 65 km/t med 10 meter sikt, det ville få mennesker faktisk utsatt seg for.

[KalleKanin]

<...klipp...>

Tar vi litt mindre i og sier 1 sekund fra synlighet til bremsepedanen er i bunn (18m) og mer gjennomsnittlige dekk (36,5 meter på 100-0 -> 15,4 m på 65-0) så måtte hun blitt oppdaget 5,6 ganger lengre unna enn det vi ser på videoen for å avverke sammenstøtet på håret.

Tror ikke det er mange her som mener at sammenstøtet ville vært unngått.

 

Men det som det reageres på er at det virker som bilen aldri reagerer, selv ikke når personen er synlig også for det blotte øyet på en dårlig video.

 

Noen flere synspunkter her:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2018/03/22/195381916/eksperter-den-foererlose-bilen-burde-avverget-dodsulykken

 

"laseren og radaren burde sett henne og kjent henne igjen som et menneske, sier Bryant Walker Smith, professor ved universitetet i South Carolina som foreleser om selvkjørende biler.

 

Smith la også til at videoen kanskje ikke viser hele situasjonen, men det at det «er tydelig at det viser flere feil i systemet til Uber, det automatiske systemet og sikkerhetssjåføren som satt i bilen»."

 

Et menneske ville sannsynligvis kanskje bare så vidt kommet nær bremsepedalen før et sammenstøt.

Mens en selvkjørende bil har tilnærmet null reaksjonstid, noe som gjør at det kun er den mekaniske tregheten som bestemmer hvor fort bilen bremser. Regner med at denne er veldig lav...

 

Slik videoen viser, er det helt klart en svakhet at en nødbrems aldri ble aktivert.

Om dette evt. hadde vært nok til å forhindre en dødsulykke er usikkert.

 

Edit:

65 km/t er jo "bare" ca 18 meter per sekund. 

Normale nærlys skal ha en sikt på minst 30 meter, se her:

https://tsh.toi.no/doc679.htm

 

Dermed sannsynligvis ikke nok til å stoppe bilen, men nok tid til at en nødbremsing burde vært aktivert, og _kanskje_redusert farten så mye at en dødsulykke hadde vært unngått.

Endret 22. mars 2018 av KalleKanin

[Simen1]

ABC-nyheter hevder i overskriften at eksperter har sagt at bilen burde avverget ulykken (ikke bare at bilen burde reagert før sammenstøtet). Nå har jeg ikke sett ekspertenes utolkede utsagn, men jeg blir ikke overrasket om journalistenes påstander er mistokninger av ekspertene. Helt enig i at bilen burde startet en eller annen reaksjon før sammenstøtet, men en full avvergelse tror jeg ikke var mulig i dette tilfellet og at det heller ikke hadde blitt noe bedre utfall om bilen ikke var selvkjørende.