KOMMENTAR: Facebook-døren var «sikret med gaffa»

[fjarle]

Dårlig sikring eller ingen sikring?

KOMMENTAR: Facebook-døren var «sikret med gaffa»

[tommyb]

Gaffa ville jo ha gjort jobben.

[FB.006467760]

Fra mitt ståsted er tabbekvotene til store selskaper, sosiale medier oppbrukt. De skal liksom sno seg unna med et unnskyld. Det går ikke lenger for mitt vedkommende. Jeg vet nordmenn ikke er involvert i denne FB tabben ut i fra hva media sier, men det er et prinsipp. De ofte slipper for lett og folk glemmer raskt, og og det skor de seg på. Alt relatert til FB slettes. Kan godt hende jeg kommer tilbake ved en senere anledning, så men for øyeblikket er det ikke aktuelt.

[RRolf]

Gaffa ville jo ha gjort jobben.

 

Om de ikke har klart å holde glassdøren igjen med gaffa, har de ikke brukt nok.

[kvakse]

På tide med en offentlig finansiert digital tjeneste til å erstatte disse aktørene.

[KalleKanin]

På tide med en offentlig finansiert digital tjeneste til å erstatte disse aktørene.

DET er en enda dårligere ide...

 

Da er vi fort her:

https://www.aftenposten.no/verden/i/el57g/Spiller-de-videospill_-trekkes-de-i-poeng-Kina-skal-bruke-Big-data-til-a-overvake-alle-innbyggernes-bevegelser

 

Private firmaer kan sies opp, gå konk, utkonkurreres, bli saksøkt, bakmenn kan straffes etc.

For offentlige firmaer har man ikke dette.

I beste fall er det en leder som "tar ansvar ved å gå".

[G]

Gaffa ville jo ha gjort jobben.

 

For MacGyver kanskje 

 

Endret 22. mars 2018 av G

[tommyb]

 

På tide med en offentlig finansiert digital tjeneste til å erstatte disse aktørene.

DET er en enda dårligere ide...

 

Da er vi fort her:

https://www.aftenposten.no/verden/i/el57g/Spiller-de-videospill_-trekkes-de-i-poeng-Kina-skal-bruke-Big-data-til-a-overvake-alle-innbyggernes-bevegelser

 

Private firmaer kan sies opp, gå konk, utkonkurreres, bli saksøkt, bakmenn kan straffes etc.

For offentlige firmaer har man ikke dette.

I beste fall er det en leder som "tar ansvar ved å gå".

 

 

Jeg er usikker, men jeg heller mot at det ville vært bedre med noen offentlige finansierte tjenester.

 

Jeg ser problemstillingen slik: 

- I dag er den største andelen av den offentlige debatten i stor grad flyttet over til Facebook og kun Facebook. 

- Facebook er en stor aktør med enorm makt, slik at debatten blir i stor grad styrt av deres vilkår. 

- Endringer i deres policy kan gjøre store endringer på mulighetene i vårt samfunn til å føre en flersidig debatt. 

- Fordi Facebook er reklamefinansiert og finansiert av salg av brukerdata, er deres agenda å spisse og produktifisere brukerinformasjonen. 

- Facebook bruker dine interesser til å bestemme hva du skal få med deg, som fører til forsterking av ekstreme meninger og skjuling av det som ikke passer overens med disse. Det polariserer informasjonen. 

- Facebook inneholder ekstraordinært mye informasjon men vi kan ikke pålegge dem ekstraordinære krav. 

- Facebook er strengt tatt ikke spesielt egnet til debatt. "Lik og del" av motiverende slagord, derimot... 

 

Dersom staten/flere stater i lag la grunnlag for det, ville det vært mulig å lage et samfunn som: 

- Var bygget for å fasilitere for debatt. 

- Hadde fokus på teknologi for debattform i stedet for produktifisering. 

- Var tverrpolitisk finansiert av staten/stater, ikke politiske organisasjoner.

- Og eventuelt driftet av en ideell eller kommersiell organisasjon med klart definerte regler for debatt og for endringer i policy.

- Som likevel hadde helt ekstraordinære krav til sikkerhet og hva de hadde lov å bruke informasjonen til. 

 

Facebook er dagens spreder av informasjon og debatt, og den er rævva til det. 

Samtidig skal man være svært forsiktig med å sentralisere debatten i statskontrollerte forum. 

 

Det er to risikable alternativer, men per dags dato vil jeg si det er mulig å f.eks. lage en felles europeisk debattplattform som er mye bedre sikret mot misbruk enn Facebook. Strengt tatt vil det meste være bedre enn Facebook. Fordi de holder øye på deg langt utenfor egne tjenester. Men en forutsetning er at takhøyden er høy nok til at den tiltrekker debattanter fra alle politiske lag, at man har en uavhengig organisasjon som kontrollerer den, og at det lages en teknisk plattform som man har tillit til. 

 

Hvis innholdet og brukerne er interessante nok, ville jeg ha brukt den. 

[kvakse]

Private firmaer kan sies opp, gå konk, utkonkurreres

I en fantasiverden fungerer det slik, ja. Ikke i virkeligheten. Selvregulering basert på negative insentiver er en liberal fantasi.

 

Bedre med en demokratisk/byråkratisk styrt tjeneste som har gode intensjoner i første omgang.

 

bli saksøkt, bakmenn kan straffes etc.

Dette skjer i ett av tusen tilfeller av samfunnsskadelig praksis. I virkeligheten vil profitten man kan tjene på å behandle brukerne som fe dominere. Dessuten kan drive en praksis langt ut i et samfunnsskadelig landskap uten å bryte noen lover.

For offentlige firmaer har man ikke dette.

I beste fall er det en leder som "tar ansvar ved å gå".

Dette gjelder det private næringsliv i minst like stor grad. Ved å demonstrere at man er villig til å gå ekstra langt for å tjene penger, vil en slik leder i verste fall ha ti beilere som vil ansette vedkommende for å tjene penger for dem etter den har fått sitt smekk på hånden og komfortable fallskjerm.