Skade på naboens bil

[AnonymDiskusjon]

 

En annen sak er at skaden er så liten at den går under "normal slitasje".

Egentlig samme sak.....men alt er blåst ut av fornuftige proporsjoner i debatten

 

 

Tja og joda, jeg ser poenget ditt. Det er helt sinnsykt slik jeg ser det, men at de faktisk ikke er eiere av bilen, gjør jo at de ikke kan ha lidt et økonomisk tap, dersom skaden er innenfor bransjestandard for normal slitasje.

 

Uten økonomisk tap, spiller det ingen rolle hva som har skjedd, og saken blir enda mer sinnsyk.

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[Dapp47]

Hva med å ta kontakt med ett firma som utbedrer sånne skader (Smart repair) og send bildet du har fått. Spør om kostnad for å fikse dette. Da har du hvertfall fått en helt annen sum å forholde seg til.

 

Min erfaring ifra da vi leaset ett titals biler er at de pirker på ALT da du skal levere de inn. 

[Dubious]

Er det en bulk? for på bildet ser det ut som at merkene vil forsvinne med litt rubbing og polering

[AnonymDiskusjon]

Er det en bulk? for på bildet ser det ut som at merkene vil forsvinne med litt rubbing og polering

 

Ja, det er en liten bulk. Selve "merket" vil jeg absolutt tro lar seg fjerne med polering...

 

Bulken er ikke dyp eller stor, men kan sees om man ser det fra rett vinkel...

 

Anonymous poster hash: d0a8d...290

[AnonymDiskusjon]

For et par dager siden sendte jeg en melding med et tilbud. En i et firma som driver med smart-repair fikk bilder av skaden og takserte den sånn omtrentlig til 1800-2200 kr. Selv om jeg ikke er juridisk ansvarlig, så kan jeg ikke utelukke at dette har skjedd på grunn av noe jeg har gjort/unnlatt å gjøre, så jeg sendte dem et tilbud om at han kunne komme hjem til dem og reparere skaden neste dag, men at de måtte velge et tidspunkt. Jeg ringte også og sjekket med leasing-selskapet og fikk bekreftet at det ikke var noe problem med en slik reparasjon ("vi legger oss ikke opp i hvordan ting repareres, så lenge det holder bransjestandard").

 

Til svar fikk jeg at de ikke hadde tid, og at de skulle "se på det når de hadde tid". Jeg har ikke hørt noe mer.

 

Fra 18.300 til ~2000 kr er en rimelig stor forskjell, og nå har jeg i alle fall gjort det jeg kan. Firmaet sa at denne metoden gir bedre resultat enn noen annen, og de har bare skryt for arbeidet sitt. Jeg vil bare ha dette ut av verden, selv om jeg fortsatt ikke kan påta meg noe juridisk ansvar for dette. Nå har de fått tilbud om full reparasjon uten å forlate huset.

 

Hvordan går jeg frem nå for å bare bli ferdig med saken? Hva ville dere gjort i denne situasjonen? På den juridiske siden har jeg nå absolutt ingen ting å frykte, men jeg synes det er ubehagelig å ha slikt hengende over meg, spesielt fordi det er absolutt nærmeste naboer. Anonymous poster hash: d0a8d...290

[Dragen]

Gi dem en frist på å bestemme seg, og si at det er uaktuelt med et dyrere alternativ.

Fristen skal være rimelig, la oss si en uke eller to.

[Pusher 50]

Ang. båt så gjelder ikke reglene for bil. Mulig jeg misforsto, men det er slik at dersom jeg kjører din båt i senk grunnet f.eks at gassvairene har hoppet av, eller at de røyk (altså uhell, og noe jeg ikke kunne forutsett ) så blir ikke din båt dekket (med mindre du har kasko) og jeg er ikke juridisk ansvarlig uansett hva slags forsikring du eller jeg har.

Lovilg (pun not intended) sent å følge opp denne nå. Synes imidlertid at dette er så interessant at jeg tar sjansen.

 

Jeg er enig at bil - der det er et lovfestet, eksplisitt, objektivt ansvar -  og båt er to helt forskjellige ting. Men i tilfellet du beskriver over, synes jeg det er rart om du som eier/fører av båten ikke har noe erstatningsansvar over hodet.

 

Det (lille) jeg har forstått av objektivt ansvar går ut på at den som har etablert en teknisk innretning med skadepotensiale opp gjennom historien har fått et stadig større objektivt ansvar for skader som innretningen kan medføre. 

 

Nå skal det sies at båter var en del av hverdagslivet i Norge lenge før det objektive ansvaret ble skjerpet gjennom domsavsigelser. Er det derfor du kan være så sikker på at situasjonen du beskriver over ikke medfører erstatningsansvar?

 

Et annet eksempel: Ei trampoline er sikret mot å blåse bort. En stormfull høstkveld er likevel en til nå ukjent kombinasjon av vindstyrke og -retning nok til at trampolina sliter av festewirene og flakser av sted og forårsaker skader på naboens drivhus. Min legmannsopfatning er at eieren av trampolina i slike saker har et ulovfestet objektivt ansvar for skadene som er påført naboen. Eieren har ikke gjort noe galt, og kan ikke lastes for det inntrufne. Men hadde ikke trampolina vært der i utgangspunktet, ville ikke skaden ha skjedd. Altså er eieren den nærmeste til å dekke skaden.

 

Tar jeg feil i min vurdering i avsnittet over? Hvis nei, hvorfor er det forskjell på trampoline- og båteksemplet?